憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
111年度憲民字第199號

聲請人
童仲彥

案由
- 為定應執行刑案件，認臺灣高等法院110年度聲字第323號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第405條及第477條第1項規定，有違反憲法第8條正當法律程序及第16條保障訴訟權規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 童仲彥1110313法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":447809,"doc_id":340575,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"童仲彥1110313法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/dc86ed9b-73ed-4e24-b818-eb99000ce965.pdf","doc_att_content_real":"童仲彥1110313法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書I未遮掩版I聲請人童仲彥代理人張淵森律師洛誠法律事務所設臺中市西區康樂街6之2號04-22228737聲請線上查詢案件進度Luocheng1awfirm@gmai1.com為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下聲明刑事訴訟法第405條違憲立即失效刑事訴訟法第477條第1項違憲立即失效事實及理由壹歷審判決臺灣高等法院110年度聲字第323號刑事裁定附件1下稱系爭裁定貳聲請標的一刑事訴訟法第405條二刑事訴訟法第477條第1項參主要爭點一刑事訴訟法第405條對於第二審法院所為之裁定不得抗告然而對於不得上訴第三審之案件第二審依刑事訴訟法第477條第1項定應執行刑時已非案件於訴訟程序中所為之裁定實際上係另一程序刑事訴訟法第405條未區分第二審法院所為之裁定為何於第二審法院應執行刑時亦剝奪聲請人之救濟權已侵害聲請人依憲法第16條保障之訴訟權1007二刑事訴訟法第477條第1項未賦與聲請人陳述意見之機會違反蕙法第8條保障之正當法律程序肆案情摘要聲請人所涉不能安全駕駛動力交通工具罪使公務員登載不實罪及誹謗罪1均為刑事訴訟法第376條所定不得上訴第三審之罪經檢察官將該三罪聲請向臺灣高等法院定應執行刑系爭裁定依刑事訴訟法第477條第1項等規定裁定應執行有期徒刑1年如易科罰金以新臺幣1000元折算1日惟依刑事訴訟法第405規定系爭裁定不得抗告伍涉及之基本權一憲法第16條之訴訟權二憲法第8條之正當法律程序陸具憲法重要性且為貫徹聲請人權利所必要一定應執行刑攸關聲請人人身自由受拘束之長短得否提起抗告關乎憲法對於訴訟權保障之密度故本案具有憲法上重要性且為貫徹聲請人權利所必要二刑事訴訟法第477條第1項未賦與聲請人陳述意見之機會是否違反正當法律程序具有憲法上重要性且為貫徹聲請人權利所必要柒刑事訴訟法第405條法規範憲法審查一釋字第752號解釋之憲法價值釋字第752號解釋謂憲法第16條保障人民訴訟權係指人民於其權利遭受侵害時有請求法院救濟之權利基於有權利即有救濟之憲法原則1誹誇罪部分乃臺灣高等法院107年度重上更一第28號刑事判決該案聲請人已提出憲法訴訟不論該案是否違憲均不影響本案聲請蓋本案已判決確定若未聲請無從由檢察總長提起非常上訴而予救濟2008人民權利遭受侵害時必須給予向法院提起訴訟請求依正當法律程序公平審判以獲及時有效救濟之機會此乃訴訟權保障之核心内容人民初次受有罪判決其人身財產等權利亦可能因而遭受不利益為有效保障人民訴訟權避免錯誤或冤抑至少應予一次上訴救濟之機會亦屬訴訟權保障之核心内容二公民權利與政治權利國際公約InternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPR第14條第5項規定凡被判定有罪者應有權由一個較高級法庭對其定罪及刑罰依法進行審查第32號一般性意見第47段表示違反第14條第5項的情況不僅包括第一審法院判決屬確定終局判決的情形並且包括在下級法院宣判無罪後由上訴法院或終審法院認定有罪而依其國内法無法由較高級之法院審查之情形亦認為有罪判決均應有上訴機會三刑事訴訟法第405條規定對於第二審法院所為之裁定不得抗告此規定係23年11月29日所制定當時條號為第379條其立法緣由難以考究應是案件於第二審終結與第三審不生關係故第二審關於案件的裁定亦應不得抗告23對於依刑事訴訟法第477條由高等法院就數罪裁定定應執行刑而該數罪均係不得上訴第三審之案件時若遭提起抗告最高法院認為依刑事訴訟法第405條規定不得抗告最高法院102年度台抗字第78697號103年度台抗字第879號刑事裁定見附件2惟查在第二審法院依刑事訴訟法第477條第1項定應執行刑時雖然定刑之標的案件均為不得上訴第三審之案件然而定應執行刑的程序並非在定刑之標的案件的訴訟程序中所為之裁定而係另一程序的開始實與標的案件是否得以上訴第三審無關惟刑事訴訟法第405條將上開情形涵括在内而造成第二審法院依刑事訴訟法第477條第1項定應執行刑時而定刑之標的案件均為不得上訴第三審之案件時該定應執行刑的裁定也不得抗告顯不合理2林永謀刑事訴訟法釋論下冊2010年11月自版第193頁3009四定執行刑攸關受刑人拘束人身自由的期間長短自屬被告對於不利的刑事裁判依釋字第752號解釋及公民權利與政治權利國際公約第14條第5項之意旨被告於受有罪判決後得由上級審再為審查本於同一法理縱然第二審法院裁定定應執行刑後亦應得由上級審再為審查而為救濟以免冤抑刑事訴訟法第405條剝奪聲請人抗告救濟之權利已侵害聲請人依憲法第16條保障之訴訟權已屬違憲捌刑事訴訟法第477條法規範憲法審查一目前定應執行刑之程序規定刑事訴訟法第477條第1項規定依刑法第53條之規定定其應執行之刑者由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之刑法第53條規定數罪併罰有二裁判以上依第51條之規定定其應執行刑之刑同法第51條規定數罪併罰分別宣告其罪之刑依下列各款定其應執行刑者略上開法條未規定檢察官向法院聲請定應執行刑時受刑人得到庭陳述意見或書面陳述意見之機會二定執行刑之正當法律程序一刑事訴訟法第289條第2項規定檢察官被告辯護人於事實及法律辯論後依予就科刑範圍辯論之又釋字第775號解釋謂目前刑事訴訟法僅規定科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之刑事訴訟法第288條第4項參照及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會刑事訴訟法第289條第3項參照對於科刑資料應如何進行調查及就科刑部分獨立進行辯論均付闕如為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則法院審判時應先由當事人就加重減輕或免除其刑等事實刑法第47條第1項及第59條至第62條參照及其他科刑資料刑法第57條及第58條參照指出證明方法進行周詳調查與充分辯論最後由法院依法詳加斟酌取捨並具體說明據以量定刑罰之理4010由俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決亦強調就科刑部分應獨立進行調查及辯論使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則二定應執行刑之目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌予以適度評價而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰以符罪責相當之要求法院應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性如個別犯行之時間空間各行為所侵害法益之專屬性或同一性數罪對法益侵害之加重效應等於時間上本質上及情境上緊密關聯的各別犯行提高的刑度通常較少與此相對沒有任何關聯時間相隔很久侵害不同法益的犯行則有較高之罪責罪數所反應被告人格犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀就其最終具體應實現之刑罰而為妥適合目的性之裁量為達成上開目的受刑人就各罪之情狀應定之執行刑長短甚至易科罰金之折算標準等應有向法院表達其意見之權利法院更有義務審酌受刑人之意見為合目的性之裁定定應執行刑之結果攸關受刑人之刑期長短直接涉及其人身自由權其受影響之權利程度與釋字第799號解釋強制治療之人身自由受拘東的情形相當自應賦予受刑人之陳述意見之機會才能符合憲法第8條正當法律程序之要求三综上刑事訴訟法第477條第1項未賦與受刑人於定應執行刑程序中有以言詞或書面陳述意見之機會已違反憲法第8條之正當法律程序而屬違憲玫結論_综上刑事訴訟法第405條侵害聲請人依憲法第16條保障之訴訟權刑事訴訟法第477條第1項侵害聲請人依憲法第8條保障之正當法律程序請大法官宣告該規定違憲立即失效以保障聲請人之權利此致憲法法庭公鑒中華民國111年3月13日5011具狀人童仲彥狀榫張撰狀人張淵森律師專師淵闲書淼附件委任狀正本附件1臺灣高等法院110年度聲字第323號刑事裁定附件2最高法院102年度台抗字第78697號103年度台抗字第879號刑事裁定6012","doc_att_category":1}],"videos":[]}