憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
110年度憲三字第13號

受理日期
2022-03-30

聲請人
臺北高等行政法院第二庭

案由
- 為審理臺北高等行政法院109年度年簡上再字第4號公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例事件，認應適用之前開條例第2條第2款關於「中國青年反共救國團」部分及第5條第1項第2款規定，有侵害憲法所保障之財產權，並違反平等原則及不當連結禁止原則，牴觸憲法第7條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺北高等行政法院第二庭1100519釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":358290,"doc_id":340490,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺北高等行政法院第二庭1100519釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4a4a95a7-93b4-4189-b966-7e9815d8eaf7.pdf","doc_att_content_real":"臺北高等行政法院第二庭1100519釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋憲聲請書未院第二庭審判長法官蕭忠仁法官黃翊哲法官李明益下稱聲請人於受理公職人員年資併社團專職人員年資計發退離給與處理條例下稱本條例事件臺北高等行政法院109年度年簡上再字第4號時對於應適用之本條例第2條第2款關於中國青年反共救國團部分第5條第1項第2款規定依合理之確信認其内容有牴觸憲法之情乃以之為先決問題裁定停止訴訟程序並提出客觀上形成確信上開規定違憲之具體理由爰依行政訴訟法第178條之1規定提出釋憲之聲請並將有關事項敘明如下壹聲請解釋憲法之目的本條例第2條第2款本條例用詞定義如下二社團專職人員指中國國民黨各級黨部中華民國民眾服務總社及其分社中國青年反共救國團中國童子軍總會中國大陸災胞救濟總會世界反共聯盟中國分會亞洲人民反共聯盟中國總會三民主義大同盟等社團及其相關機構之專職人員下稱系爭規定1第5條第1項第2款依前條規定重行核計退離給與後有溢領退離給與者應由核發機關自本條例施行後一年内依下列規定以書面處分令領受人或其經採認之社團專職年資所屬社團返還之二於政務人員以外之退休職伍公職人員由其經採認之社團專職年資所屬社1團返還下稱系爭規定2等規定系爭規定1系爭規定2合稱為系爭規定侵害憲法所保障之財產權並違反平等原則及不當聯結禁止原則發生有牴觸憲法第7條第15條及第23條規定之疑義爰聲請大院宣告系爭規定違憲並停止適用貳本件事實經過緣訴外人林原為花蓮縣立國民中學教師前經花蓮縣政府核定於民國87年8月1日退休並核定退撫新制實施前後年資為30年及2年8個月另因就讀國軍軍事學校基礎教育併計年資於89年1月6日以府人三字第141310號函重新核定退撫新制實施前後年資為30年及3年4個月並分別核給月退休金90及7嗣花蓮縣政府以107年3月30日府人福字第1070057817號函將訴外人退撫新制實施前年資扣除其曾任再審被告即起訴時之原告中國青年反共救國團下稱救國團1年資2年8個月54年3月至56年10月後變更核定訴外人退撫新制實施前後年資為28年及2年8個月分別核給月退休金88及6並重行核計每月退離給與再審原告即起訴時之被告公務人員退休撫卹基金管理委員會爰依本條例第5條規定及花蓮縣政府上開重新核定結果以107年5該團已更名為中國青年救國團並經内政部89年10月25日台89内杜字第8929805號函同意備查2月11日台管業三字第1071381805號函請再審被告繳還訴外人自退休生效日至107年5月11日止溢領之新制月退休金新台幣下同21萬6388元下稱原處分再審被告不服提起訴願經銓敘部以107年11月9日部訴決字第1021號訴願決定書駁回其訴願再審被告仍不服提起行政訴訟經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第18號行政訴訟判決訴願決定及原處分均撤銷被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟叁佰捌拾捌元再審原告即該案被告不服提起上訴經本院以109年度年簡上字第3號判決下稱原確定判決駁回上訴確定再審原告仍未甘服以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款第14款所定再審事由向本院提起再審之訴聲請解釋憲法之理由與聲請人對本件所持之立場及見解一關於本條例第2條第2款系爭規定1違反平等原則部分一按憲法第7條中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等該規定不僅為一主觀權利平等權並為一客觀價值規範平等原則應適用於所有法領域指導行政立法與司法其作用旨在禁止恣意一不許國家以與事物本質無關之事由實行差別待遇致使等者不等之對相同事物為不同之對待或不等者等之對不同事物為相同之對待2次按立法者是否以正確及充分的方式獲得有關法律制定當時存在的事實基礎的知識不僅是立法良窳的檢視標準並可資為評斷立法恣意與否之依據就釋憲機關而言對立法者據以立法的事實進行認定與評價亦可以避免釋憲機關僅僅將憲法與法律條文進行概念性的比較而做出與事實狀態不相符合形式化或是概念化的解釋3二本件系爭規定1將包含救國團在内之社團專職人員列為本條例之適用對象其立法理由說明明確界定本條例所定公職人員社團專職人員及退離給與之範圍所定社團以過去政策決定從寬准予採計之社團及其相關機構為範圍等語參照本條例第1條規定之立法理由我國早期政經環境特殊部分社團專職人員年資經當時政策性決定從寬採參見前大法官湯德宗於釋字第727號解釋所提協同意見書謝明祐立法事實的違憲審查之研究東海大學法律學研究所碩士論文民國101年6月第23頁4計為公職退休職伍年資並核發退離給與惟審酌公職退休職伍年資之採計向以行政機關公立學校及公營事業中編制内有給專任之年資為限爰上述對於社團專職人員年資之採計規定即與各公職退休職伍年資規範不合應予檢討處理等語可見立法者將救國團專職人員納為本法適用對象乃因救國團與系爭規定1所列各社團均屬其部分專職人員前經從寬採計為公職退休職伍年資並核發退離給與之社團至於各該社團之性質及任務為何均在所不問.三然查救國團之成立乃係由行政院以41年5月31曰臺41教字2953號訓令國防部依照中國青年反共救國團按即救國團前身籌組原則下稱籌組原則轉飭該部總政治部負責辦理該籌組原則第3點明訂青年反共救國團隸屬於國防部總政治部並於第5點明文青年反共救國團之組織及其系統如左一中央設團務指導委員會負責全國團務之設計指導委員由總政治部聘請有關人士擔任之二團務指導委員會下設中央團部5中央團部設團長一人副團長一人由總政治部報請國防部派任之團長主持團務副團長協助之國防部總政治部旋以41年9月2日41茂菩字第1315號函覆參謀總長說明救國團籌備處已於41年8月1日成立於北投政工幹校並檢呈中國青年反共救國團團務指導委員會組織簡則草案中國青年反共救國團總團部組織章程草案及中國青年反共救國團總團部編制表等文件明訂團内組織4組1室執掌及主任以下各級幹部副主任專貝主任秘書秘書文書貝各組組長副組長組員及員工之軍事編階等其中組織簡則草案第2條並規定團務指導委員會為全團團務之設計指導機構設委員七人至十一人由行政院聘任之案經行政院以41年9月18日臺41教字第5265號令核定救國團籌備處所擬訂之各項章則草案並修正組織簡則第2條為團務指導委員會為全團團務之設計指導機構設委員H人至十五人由國防部聘任之救國團乃於同年10月31日成立嗣國防部以該團按指救國6團成立之初所以隸屬本部管轄者乃基於當時實施學校軍詞目前已改隸教育部主管及舉辦青年戰鬥訓練之需要如今該團工作經過十七年開創發展業務日增影響日廣政府固畀以中興重任而海内外青年更寄予深切熱愛故就其工作範圍與任務言已非本部權責所能承乏為由呈請行政院解除該部與救國團之隸屬關係經行政院以58年12月23日臺五八教10426號令准救國團並以59年2月27曰59青秘字第0312號代電請内政部准予核備為社會運動機構V經内政部以59年3月23日593.24台内社字第356080號准予登記備案15上開事實除證諸前引文件外行政院以75年1月21日臺75專字第1370號函復立法委員質詢時亦載述政府播遷來臺初期由於戰亂未1該代電内容亦述及救國團解除與國防部隸屬關係後之組織性質其内容略以本團自成立以來在名義上雖屬政府輔導青年機構但為適應時代潮流及青年特性在實施方式上則以社團型態推行各項青年活動諸多便利尤其對于國際青年之聯繫合作事項頗收靈活運用之效今後團務工作除遵奉行政院指示外至於本團性質擬以社會運動機構形式俾利工作推展j5關於内政部准予將救國團核備為杜會運動機構之相關法令依據一節經本院函詢該部該部以109年9月3日台内團字第1090038235號函復略以該團備案為社會運動機構之程序並未依本部當時法令非常時期人民團體組織法規定之程序許可籌組並申請立案且未置法定人員等語見附件一7已中共學運之噩夢猶有餘悸加以曰本曾對臺灣有五十年殖民地統治之遺毒仍在先總統蔣公乃於民國四十一年青年節發表告全國青年書提出組織中國青年反共救國團之號召當時有關單位即以擬訂籌組原則十二項送經本院核准基於實施中等以上學校軍訓教育及舉辦青年戰鬥訓練之需要故隸屬國防部由本院轉知國防部總政戰部負責籌組並於民國四H年十月三H日正式成立救國團嗣因青年活動逐漸展開該團為適應時代潮流及青年特性加強對青年之服務工作乃報由本院解除其與國防部之隸屬關係而於民國五十九年依法向内政部申請登記並經核准以社會運動機構登記備案辦理有關青年輔導工作及青年育樂活動等語綦祥四由上述救國團籌組過程及其前期組織遞嬗歷程可知救國團自成立後即隸屬於國防部迄至行政院於58年12月23日令准解除兩者隸屬關係止其形式上已具有政府組織的外觀於人事上除前述救國團主任以下各級幹部之軍事編階團務委員會8委員由國防部聘任外依現有檔存資料尚查得考試院於44年所辦理之特種考試臺灣省專科以上學校及高級職業學校畢業生就業考試亦分發60名及格人員考試類別包括一般行政人員行政組財政金融人員教育行政人員土地行政人員技術人員農業經濟組技術人員化學工程組等至救國團任職6而在當時兩岸軍事緊張對峙政府仍將反攻復國懸為國策之客觀環境與政治氛圍下救國團本於其組織目的團結全國優秀青年增進其智能鍛鍊其體格訓練其工作技術培養其愛國精神從事各種暫時工作以爭取反共抗俄之勝利達成復國建國之任務7以反攻前參加各種訓練從事社會服務協助文化宣傳社會調查推行政令以及發動勞軍從軍及總動員運動為工作目標8所從事之實施學校軍訓青年戰鬥訓練等業務可認其乃係屬於國家為達成公共政策之目的所設之組織體即便以銓敘部109年8月10日部退二字第1094961362號函參見救國團籌組原則第2點參見救國團籌組原則第4點第1款9現時角度觀之其性質上亦與中央行政機關組織基準法第3條第3款9第16條第1項11所稱機關附屬之訓練機構行政機構相當只是在當時法令未備之法制背景下並無正式之法制稱謂而已再參諸公營事業機構為各級政府設置或控有過半數股份以從事私經濟活動為目的之組織體其編制内有給專任人員年資尚得併計為公務人員退休年資11救國團於隸屬國防部期間既屬於國家為達成公共政策之目的而設之組織體或機構其專任人員年資尤應得以併計為公職人員退休年資五救國團從成立至58年12月23日期間既屬政府組織的一部分其並非人民團體或社團法人至明12然遍查本條例立法紀錄不僅時代力量黨團所擬具之公教人員退職退休給與併計黨務年資處理條例草案或委員陳其邁等20人所擬具之公教人員退其規定内容為機構機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出以達成其設立目的之組織其規定内容為機關於其組織法規規定之權限職掌範圍内得設附屬之實試驗檢驗研究文教醫療杜福矯正收容訓練等機構參見公務人員任用法第16條及考試院依上開條文授權所訂定之行政教育公營事業人員相互轉任採計年資提敛官職等級辦法即便在救國團與國防部解除隸屬關係後其於59年間亦係以社會運動機構之名義向内政部登記備案内政部並非依非常時期人民團體組織法規定予以許可嗣於78年依動員戡亂時期人民團體法之規定向内政部申請立案登記為杜會團體後於同年11月21日辦理社團法人設立登記10職退休給與併計黨務人員年資處理條例草案均未就救國團與其他社團或救國團於與國防部解除隸屬關係前後之專職人員年資依救國團之組織及其任務性質予以區別處理於立法院司法及法制委員會審查或黨團協商時亦未見立法委員或與會政府機關代表就此部分有所說明或討論13難認立法者就救國團曾經隸屬於政府之事實已充分審究在此欠缺立法事實下系爭規定1未就救國團與其他社團或救國團於與國防部解除隸屬關係前後之專職人員年資處理本於事物本質之差異予以不同規範自屬恣意立法而違反平等原則本件再審原告既本於再審被告係屬於系爭規定1所定義之社團且前經花蓮縣政府適用系爭規定1將訴外人任職於再審被告仍隸屬於國防部期間之年資予以扣除之事實而以原處分請再審被告返還因併計訴外人任職再審被告期間年資所溢領之退離給與本院於審查原確定判決時自必須適用上開有牴觸憲法疑義之系爭規定1而有就系爭規定1之合憲參閱立法院公報第106卷第11期第106卷第42期性聲請大院解釋之必要二關於本條例第5條第1項第2款系爭規定2侵害財產權及違反不當聯結禁止原則部分一按不當聯結禁止原則係指國家機關在其權力作用上應只考慮到合乎事物本質的要素不可將與法律意旨及目的不相干之法律上及事實上的要素納入考慮縱使該其他條件本身具有獨特的目的且有極為堅強的正當性並有法律依據但若兩者間沒有正當關聯性14即不得將之聯結在一起此為國家理性最低度的要求亦為國家權力實質正當性的要求此一原則具有憲法原則之位階而屬合憲秩序與比例原則有關15又憲法第15條規定人民財產權應予保障旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用收益及處分之權能並免於遭受公權力或第三人之侵害亦迭經大院著有多則解釋例闡釋在案16是財產之存續狀態之保障應係憲法保障財產權之原則大院釋字第612號解釋理由書載稱與規範目的之達成具有正當合理之關聯不生違背不當聯結禁止原則之問題雙引號部分為本庭所加李惠宗都是離職證明書惹的禍道德義務與不當聯結禁止原則台灣本土法學雜誌第61期2004年8月第148頁至第149頁大院釋字第400號第709號第732號第747號及第793號解釋12二經查本條例於立法過程中主管機關銓敘部針對前述由立法委員擬具之草案所提出之法案意見即表示我國早期政經環境特殊政府考量部分社團之設立目的實際從事業務及人員進用方式待遇支薪等均類同行政部門爰陸續報經考試院同意相關年資採計規定17其中就救國團部分考試院58年11月8日58考台密二字第2385號令略以救國團專任人員服務年資於轉任其他機關應經銓敘之相當職務時准予採計等語18嗣因環境變遷救國團等團體專職人員服務年資轉任行政機關職務時予以採計等規定雖經考試院於76年12月3曰決議廢止但仍基於法令不溯既往原則暨保障既得權益之考量就廢止前已任公務人員者於退休撫卹時仍得併計專職人員年資19復於95年4月20曰進一步決議不得繼續採計救國團等社團之專職人員年資並廢止銓敘部77年8月7曰77臺華特二字第185617號函2而教育人員部分公立學參閱立法院公報第106卷第11期第273頁18銓敘部59年4月17日59台為甄一字第05305號函19銓敘部77年8月7日77臺華特二字第185617號函銓敘部95年5月12日部退三字第0952643282號令校教職員退休年資之採計向係參照公務人員退休法令辦理是考試院於60年12月7日發布中華民國民眾服務總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點時基於公務人員退休撫卹向為一致規定教育人員亦比照辦理教育部乃訂有中華民國民眾服務總社專職人員轉任教育人員服務年資採計要點嗣因環境變遷經銓敘部檢討前開年資採計措施後教育部亦配合分別於77年9月14曰廢止上開年資採計要點溯自76年12月3曰廢止以及於95年6月20日以臺人三字第0950072395C號令規定學校教職員曾任非屬於公部門服務年資或依其性質不宜併計為公務人員退休撫卹年資含黨職年資者於95年4月20曰後不得採計為學校教職員退休年資21是採計特定社團專職人員年資為公職人員22退休年資前已行之有年三前揭本條例第1條規定之立法理由雖載稱公職21參見教育部針對前述由立法委員擬具之草案所提出之法案意見立法院公報第106卷第11期第274275頁22依本條例第2條第1款規定該條例所稱公職人員是指公務政務軍職教育公營事業及民選首長等人員於退休職伍時採認本條例所定杜團專職人員年資併計核發退離給與者14退休職伍年資之採計向以行政機關公立學校及公營事業中編制内有給專任之年資為限爰上述對於社團專職人員年資之採計規定即與各公職退休職伍年資規範不合等語然大院釋字第614號解釋曾就公務人員曾任公營事業人員者其服務於公營事業之期間得否併入公務人員年資以為退休金計算之基礎明確闡釋憲法雖未規定立法機關仍非不得本諸憲法照顧公務人員生活之意旨以法律定之惟關於給付行政措施其受法律規範之密度自較限制人民權益者寬鬆本院釋字第四四三號解釋理由書參照在此類法律制定施行前曾任公營事業人員無從辦理併計年資主管機關自得發布相關規定為必要合理之規範以供遵循主管機關針對曾任公營事業之人員於轉任公務人員時其原服務年資如何併計依法律授權訂定法規命令或逕行訂定相關規定為合理之規範以供遵循者因其内容非限制人民之自由權利尚難謂與憲法第二十三條規定之法律保留原則有達該號解釋雖係就公營事業人員而發15惟救國團專職人員服務年資於轉任公職人員時予以採計之行政措施既係政府考量部分社團之設立目的實際從事業務及人員進用方式待遇支薪等均類同行政部門並非恣意行之隸屬國防部時期之救國團專職人員復具有服務於政府之外觀並從事有助於國家達成公共政策目的之職務則參諸上開解釋意旨前開併計年資之措施亦應認係屬政府本於照顧是類人員生活之意旨而以發布函令之方式予以規範其雖無法律明文規定甚而不在32年2月10日訂定發布之公務人員退休法施行細則第9條所規定年資得合併計算之人員範圍内23然因此部分仍屬給付行政之性質尚不得以此即認有違法律保留原則四準此政府部門採計再審被告專職人員年資為公職人員退休年資並核發退離給與乃係考量再審被告等社圑之設立目的實際從事業務及人員進用方式待遇支薪等均類同行政部門有以致之且再審被告在解除與政府部門國防部間之隸屬關係23該條規定本法第二條規定之人員曾任有給之聘用派用及軍用文職經兹敘部登記有案具有任卸文件者其年資得合併計算1678年11月間向内政部辦理社團法人登記後已單純屬於社會運動機構或社團性質自難認其有能力主導形成或延續上開年資併計政策達近40年之久又再審被告專職人員於離職後是否轉任政府部严1含教育部門下同甚而於政府部門退休事涉專職人員生涯規劃問題尤非再審被告所能預見或決定故該轉任之專職人員於政府部門成就退休要件並支領併計社團專職人員年資後之退離給與就其任職於再審被告期間之年資所核計之退離給與如認此部分非屬國家所應核發卻因退休人員前已受領致國家受有損失或損害亦不能僅因是類人員曾任職於再審被告即認應由再審被告負責又系爭規定2之立法說明24雖未言明應由經採認社團年資之領受人所屬社團返還溢領之退離給與之具體事由惟參諸前開本條例第1條所述本條例之制定理由可認立法者應係認為該類退休人員所支領併計社團專職人員年資後之退離給與該條立法理由載稱一明定依前條規定重行核計退離給與後有溢領退離給與者應予以返還及返還期限惟鑑於政務人員係政治任命而為政策之決定者應負政治責任與其他公職人員所負擔之責任不同爰明定政務人員應與開具其任職證明之社團負真正連帶債務二應返還退離給與之領受人所屬社團拒未依本條第一項規定返還溢領退離給與時於本條第二項明定由核發機關依各公職人員所適用之退離給與追繳規定進行追繳17原應由再審被告等社團支付卻因早期政經環境特殊部分社團專職人員年資經當時政策性決定從寬採計結果導致再審被告等社團卸免支付依該段專職人員年資所核計之退離給與之責而受有利益故應由核發退離給與之機關予以追繳然如前所述此類退休人員自再審被告離職後是否轉任公職人員或於政府部門退休並非再審被告所能預見或主導退休要件或退離給與標準亦非再審被告所能決定縱然該等離職人員事後確實轉任公職人員並退休亦屬於偶然性之事實自難認再審被告原應負有支付此段年資退離給與之責並以其應支付而未支付致受有利益而得命其繳還是系爭規定2僅因退休人員曾在再審被告擔任專職人員並因其服務之政府部門併計其社團專職人員年資為退休年資即認應由再審被告負繳還依該段年資所核計並已由退休人員支領之退離給與之責顯然並未建立應由再審被告負擔給付繳還義務之合理聯結其以偶然性之因素為立法基礎尤難認有何正當合理之關聯自屬違反不當聯結禁止原則18並因而侵害再審被告財產存續狀態之財產權三本條例第4條第1項固非經引為作成本件原處分之依據惟基於與系爭規定具有重要關聯性亦請大院併予審酌依大院解釋實務如認與釋憲聲請所涉及之法規條文具有重要關聯性者雖未經聲請亦酌情納入審查範圍25經查本件訴外人前經花蓮縣政府依本條例第4條第1項規定扣除已採計任職再審被告之年資後重新核計其退離給與而系爭規定2之適用前提即為依前條規定按即第4條規定重行核計退離給與後有溢領退離給與者應由核發機關於本件即再審原告命經採認之社團專職年資所屬社團於本件即再審被告返還惟本條例第4條第1項因侵害憲法所保障之財產權及違反法律不溯及往原則前經本庭向大院聲請憲法解釋業由大院編案為110年度憲三字第8號第10號案件審理中爰請大院將該條項規定併予納入本件審查範圍肆綜上所述系爭規定1關於中國青年反共救國團部分在欠缺立法事實的基礎下就再審被告與其他社團或再審被告於與國防部解除隸屬關係前後之專職人員年資處理未能本25大院釋字第535號第709號第739號第791號至第793號及第785號等解釋參照19於事物本質之差異予以不同規範自屬恣意立法而違反平等原則系爭規定2則僅以退休公職人員於本件指政務人員以外之退休公職人員前曾任職於社團即再審被告並經採計其專職人員年資為退休年資後支領退離給與而明文應由核發機關令領受人經採認之社團專職年資所屬社團返還未察再審被告就該段年資之採計並無可資歸責之處亦無因該年資採計而受有利益顯已違反不當聯結禁止原則並因而侵害再審被告之財產權自難認合於憲法保障人民權利之意旨聲請人基於確信認系爭規定有牴觸憲法之疑義提出上述客觀上形成確信法律為違憲之具體理由爰請大院大法官本於憲法守護者之地位宣告系爭規定違憲並停止適用以維護人民權益此致司法院聲請人臺北高等行政法院第二庭20關係文件之名稱及件數附件一内政部109年9月3日台内團字第1090038235號函附件二停止訴訟程序之裁定書21","doc_att_category":1}],"videos":[{"doc_id":"350864","doc_title":"憲法法庭112年憲判字第17號判決【禁止醫師為醫療廣告案】記者會(1121103)"}]}