憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
107年度憲二字第138號

受理日期
2022-02-09

聲請人
李思猛、李明瑾、李鍵聲、李靜宜

案由
- 為有關土地事務事件，認臺北高等行政法院106年度訴字第18號判決及最高行政法院107年度判字第40號判決，所適用之土地稅減免規則第9條但書規定，違反平等原則，有違憲疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 李思猛等4人1070420釋憲聲請書
- 李思猛等4人1070420釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13433號(陳俊良)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":377597,"doc_id":339970,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李思猛等4人1070420釋憲聲請書","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ebe99b0f-75e6-472c-9805-6ae33e35992c.pdf","doc_att_content_real":"李思猛等4人1070420釋憲聲請書.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"","doc_att_category":1},{"doc_att_id":377598,"doc_id":339970,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李思猛等4人1070420釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ceae95ab-443a-4d15-a1fa-0a51cb7fa7fb.pdf","doc_att_content_real":"李思猛等4人1070420釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋蕙聲請書聲請人李思猛李明瑾李鍵聲李靜宜茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋蕙法並將有關事項敍明如下一聲請解釋之目的按人民之財產權應予保障為憲法第15條所明定又同法第1923條亦規定人民有依法律納稅之義務以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之另行政程序法第111條亦規定行政處分有下列各款情形之一者無效六未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者七其他具有重大明顯之瑕疵者聲請人認新竹縣政府稅捐稽徵局對於法定空地之認定不但顯屬無效且亦違憲違法蓋其並無認定之職權亦違憲法及建築法之規定惟法院對聲請人之請求竟亦充耳不聞最高行政法院竟亦以107年度判字第40號判決駁回聲請人之訴二疑義之性質與經過及涉及之憲法條文一疑義經過聲請人因不服新竹縣政府稅捐稽徵局民國99年地價稅之核課以所有土地中之新竹縣市段號土地下稱系爭土地及同段879地號土地係無償供公共通行應依土地稅減免規則第9條規定減免地價稅於99年12月23日向新竹縣政府稅捐稽徵局申請復查經新竹縣政府稅捐稽徵局將該復查案改以更正案件處理並以新竹縣政府稅捐稽徵局100年4月1日新縣稅土字第0990073605號函下稱新竹縣政府稅捐稽徵局100年4月1日函復聲請人略以上述879地號土地分係新竹縣政府建設局使用執照70竹鄉建字第3號67竹鄉建字第137號所載之建築基地地號不符上述減免規則規定應按一般用地稅率課徵地價稅聲請人不服申經復查訴願均遭駁回提起行政訴訟經原審法院101年度簡字第325號判決駁回並經最高行政法院101年度裁字第1692號裁定駁回確定嗣聲請人以105年8月4日申請書主張新竹縣政府稅捐稽徵局100年4月1日函認定系爭土地為建造房屋應留設之法定空地顯然違背行政程序法第111條第1項第6款之專屬及事務管轄之規定應為無效經新竹縣政府稅捐稽徵局以105年8月19日新縣稅土字第1050021057號函下稱新竹縣政府稅捐稽徵局105年8月19日函復說明三台端等4人所有旨揭土地因不服本局核定按一釭用地_稅率課徵地價稅提起行政救濟經臺北高等行政法院101年度簡字第325號判決驳回並經最高行政法院101年度裁字第1692號裁定維持原核定稅額而告確定在案先予敘明四本案土地維持原處分按一般用地稅率核課及該土地是否為法定空地之爭點既經前開確定判決中判斷依行政訴訟法第216條規定2即生拘束效力聲請人不服提起訴願遭不受理提起行政訴訟經原判決駁回經提起上訴亦遭駁回聲請人認原處分及判決顯屬違憲而聲請解釋之二疑義之性質1.空地之位置為何2.私設通道是否為法定空地3.法定空地之認定機關4.法定空地課徵地價稅是否成為世代債務5.行政法院駁回之判決有無行政訴訟法第216條之適用三涉及之憲法條文1.憲法第7條平等原則2.憲法第15條財產權3.憲法第19條依法納稅4.憲法第23條法律明確性原則三聲請解釋蕙法之理由及聲請人對本案所持立場與見解一聲請之理由1.先決問題部分按本件新竹縣政府稅捐稽徵局係以系爭現供市街巷土地認定為屬建造房屋應保留之法定空地部分為由引據土地稅減免規則第9條但書規定無償供公眾通行之道路土地經查明屬實者在使用期間内地價稅或田賦全免但其屬建造房屋應保留之法定空地部分不予免徵作為其課徵地價稅依據惟由於3土地是否確為建造房屋應保留之法定空地I之破認仍為事關應否課徵該地償稅根本問題I引起爭執之權利義務或法律關係必須先行釐清之先決問題i因此財政部為避免稽徵機關逾越權限恣意擅行認定故而乃於88年7月8日以台財稅第881926581號函作出解釋明定土地是否為法定空地應依建築主管機關意見辦理加以約束按這項解釋係依稅捐稽徵法第1條第1項規定所做對於尚未核辦確定之案件均有其適用2.違背事務權限部分政府為劃分權責防止行政機關紊亂體制任意破壞行政秩序除在行政程序法第11條作管轄規定外更在行政程序法第111條第6款加以明定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者無效由是可見法令規定極為明確故縱令稽徵機關對於稅捐之增收或減免事項有其法定職權但並不意味對於涉及課稅問題引起之爭執或法律關係所由產生之先決問題I即得擅代行使之例如民法上私權之爭執係屬民事訴訟範圍應由該管法院受理審判非行政官署所得處斷請參照行政法院36年判字第36號判例意旨行政機關無法律之授權而對之處斷者自屬越權行為而構成無效是即以本案土地是否眉於建築法i法定空地之綠認乃1主管建築機關之法定職權是卻從未見稅法或其他法4律對於類此事項赋予糟徵機關有得予擅代行使之明文規定3.重大明顯之瑕疵部分按行政處分具有重大明顯之瑕疵者無效同為行政程序法第111條第7款所明定茲所謂具有重大明顯之瑕疵不外乎行政處分不備理由或行政處分之客髏係出於行政機關之捏造事實上根本不存在所由構成之處分即因失其依據一望而知顯屬明顯重大瑕疵而言查本件系爭現供行市街巷使用之路地追根究底根本不眉於新竹縣政府稅捐稽徵局所稱之為建造房屋應留保留之法定空地只新竹縣政府稅捐稽徵届迄今仍無法提出確切證墟以為證明即當初核發建造執照之竹北市公所亦曾出是公文書證實無從查明乂請見附件4再從竹北市公所交付之建築圖樣及其基地配置圖影本更可看出該條巷道係民國67年代竹北市尚未成為縣轄市時為原建主仰德建設公司於其已領67竹鄉建字第0085號建造執照之建築基地内依法留設之私設通道以供公眾通行使用者所謂法定空地i之說根本就不存在完全是新竹縣政府稅捐稽徵眉嗣後捕風捉影I一手捏造出來的護言I此有聲請人呈庭之被告機關捏造謊言以欺瞒手法蒙混法院不法事證一覽表請見附件5及段地號是否為法定空地之分析表請見附件6可為對照證明54.行政訴訟法第216條係規定撤銷或變更原處分或決定之判決就其事件有拘束各關係機關之效力原處分或決定經判決撤銷後機關須重為處分或決定者應依判決意旨為之前二項判決如係指摘機關適用法律之見解有違誤時該機關即應受判決之拘束不得為相左或歧異之決定或處分前三項之規定於其他訴訟準用之故行政法院之判決僅在撤銷或變更時有拘束各關係機關之效力新竹縣政府稅捐稽徵局之函復顯亦無法律上之理由二聲請人對本案所持之立場與見解1.空地之位置按民國67-70年間之建築法第11條係規定本法所稱建築基地為一宗土地供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地前項空地之保留應包括建築物輿其前後左右之道路或其他建築物間之距離其寬度於建築管理規則中定之該條係60年12月22日修正於本件不但非屬一宗土地當時之條文亦未將道路納入空地計算反僅做為空地距離之基準故本件之私設通道顯非屬當時之空地2.法定權限部分1新竹縣政府稅捐稽徵局亦自承並無認定是否法定空地之權限新竹縣政府稅捐稽徵局於105年6月30日新縣稅土字第1050016451號函已自承確認是否為法定空地非其職掌業務請見附件76臺北高等行政法院106年訴字第18號卷第54頁2又土地是否為建造房屋應保留法定空地係應依建築主管機關意見辦理顯非新竹縣政府稅捐稽徵局可擅代為逕行認定此為財政部88年7月8日台財稅881926581號函之解釋規定3再就内政部訴願決定書案號1050560048亦謂查改制前新竹縣政府建設局依行為時新竹縣政府組織自治條例第6條規定屬新竹縣政府所設内部單位即為目前新竹縣政府工務處屬原處分機關之内部單位故可認該建造執照應為原處分機關所發給而在發給建造執照時依上開建築法第11條第30條規定起造人申請建造執照或雜項執照時應備具申請書土地權利證明文件工程圖樣及說明書以便發給建造執照之機關認定建築基地即供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地又原處分機關為目前核發建造執照之機關其亦有認定建造執照應留設法定空地之權責故原處分機關按即新竹縣政府既為發給建造執照之機關且為目前發給建造執照之權責機關依建築法第11條第30條規定即有認定系爭土地是否為建築基地應7留設之法定空地之權利故顯非新竹縣政府稅捐稽徵局得逾越擅代行使之職權3.重大而明顯瑕庇依最高行政法院96年度判字第76號判決謂按行政程序法第111條第6款規定未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或欠缺事務權限者其所謂欠缺事務權限i基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性及其立法意旨為確保行政機能有效運作錐護法之安定性並保障人民之信賴當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定重大而明顯之程度諸如遠反權力分立或職權分配之情形而言f4.再即使新竹縣政府親捐稽徵眉有前述之職掌其認定亦屬有重大明顯之瑕疵依内政部106.3.28内授營建管字第1060804569號函說明三按本部71年6月15日修正建築技術規則以下簡稱本規則建築設計施工編第2條之1規定私設通路長度自建築線起算未超過三十五公尺部分得計入法定空地面積是私設通路長度超過35公尺部分並未計入法定空地面積另按本部71年6月15日修正前建築技術規則建築設計施工編第2條規定......其以類似通路或私設通路接連者其通路之寬度不得小於左列標準......通路部份之基地不得計入建築基地面積......上開私設通路I依當時法令規定未計入建築基地面積計算建蔽率亦未計8入法定空地面精合先敘明i之函釋httpwww.cpami.gov.twchineseindex.phpoptioncom_contentviewarticleid278962017-03-2920142512catid159Itemid123如附件顯見私設通路依當時法令規定未計入建築基地面積計算建蔽率亦未計入法定空地面精則新竹縣政府稅捐稽徵局胡亂指鹿為馬將私設通路亦將之強行計入法定空地面積計算又豈能謂無一望即能睹見之明顯瑕疵存在5.緣聲請人所有座落市街地號土地即現供市街巷使用之既成巷道本係華興社區原建主仰德建設份有限公司在其已領69竹鄉建字第85號建築執照建築基地内依法留設供公眾通行使用之私設通道非為應配合建築房屋留設之法定空地此有竹北市公所交付之原建主於其申請建造執照提出於主管核發建造機關審核時所附之建築圖上有其標註私設通道四字之圖面彰彰明甚6.再對系爭土地是否為土地稅減免規則第9條但書所定係為他人建造房屋應保留之法定空地再經新竹縣政府稅捐稽徵局主動函詢核發建照機關竹北市公所及主管建築機關新竹縣政府惟竹北市公所之函復係78年以前本所核執照並無套繪業務故無從查明新竹縣政府亦謂另查地號土地本府建管並無套繪登記顯見有權認定機關亦無法確定既無法確定即不應無視於人民有利之部分故新竹縣政府稅捐稽徵局顯亦違行政程序法第9條之規定7.惟新竹縣政府稅捐稽徵局對權責主管機關上述所為答覆竟置之不理反自行其是一意孤行恣意濫權逾法以查竹北市公所及新竹縣政府雖曾函復新竹縣政府稅捐稽徵局市段地號土地並無辦理套繪故無從查明是否屬建造房屋應保留之法定空地惟嗣後新竹縣政府稅捐稽徵届因查得段地號土地於67年69年間被仰德公司列為建築基地申請為70竹鄉建字第3號使用照建築執照69竹鄉建字第02號列為4層9棟40戶之建築且依100年3月9日新竹縣政府稅捐稽徵局現場勘察照片及地籍圖顯示段地號土地係供作市街巷使用為前揭40戶門前出入的必要通道為由遂不顧違法之虞即擅代行使新竹縣政府職權率予逕行認定是該地為仰德建設股份有限公司建築房屋應保留之法定空地並無疑義i並執予向原審提出答辯主張更以則在建管單位未辦理套繪時期新竹縣政府稅捐稽徵局既已查得使用執照及建築執照等相關資料即可作為核課地價稅之依據並非謂無套繪圖即可不予認定其不屬建造房屋應保留之法定空地否則對顯示不公平之不實事實及扭曲理由誤導法10院陷於錯誤詎料臺北高等行政法院於本案審理過程竟也不依法定程序調查證據更未使之成為攻擊防禦之爭點而予當事人有攻防之機會便遽而作出不合邏輯之錯誤判決而損害聲請人之權益亦顯屬突襲性裁判8.平等原則及世代債務部分被列為法定空地的既成巷道土地無法移轉捐贈和拋棄所有權人需要繳納地價稅同時隨著公告地價逐年調漲甚至子孫繼承後還得繼續繳納成為世代債務依土地減免規則第910條規定同屬私人土地騎樓可以減免巷道卻不能減免十分不公參httpwww.chinatimes.comrealtimenews201505Q6004311-260407故本件折盼鈞院為廣大人民解決世代債務之問題9.土地稅減免規則第9條但書規定顯違憲法第723條之規定土地稅減免規則第910條規定無償供公眾通行之道路土地經查明屬實者在使用期間内地價稅或田賦全免但其屬建造房屋應保留之法定空地部分不予免徵供公共通行之騎樓走廊地無建築改良物者應免徵地價稅有建築改良物者依左列規定減徵地價稅同屬私人供公眾通行之騎樓土地反而可免地價稅私設通道竟不得減免兩相比較顯十分不公即騎樓係供公眾通行但仍在建築範圍内可以減免巷道在建築範圍外卻不能11減免故顯違平等原則土地稅減免規則第9條但書顯亦違憲法第23條之規定蓋並無防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外之情形況其竟以行政命令為之而未以法律為之10.綜上所述本件顯因未依法認定法定空地而未依法免稅致剝奪人民之財產權並致形成世代債務另既由房屋所有權人及公眾通行之用顯應依法免稅之即土地稅減免規則第9條但書之規定顯屬無效四综上所述恭請鈞院能為廣大人民解決世代債務問題為釋憲之解釋以造福人民五關係文件之名稱及件數1.最高行政法院107年度判字第40號判決書影本乙份2.臺北高等行政法院106年度訴字第18號判決書影本乙份3.訴願決定書影本乙份4.竹北市公所96年7月25日竹市工字第0960016511號函影本乙份5.被告機關捏造謊言以欺瞒手法蒙混法院不法事證一覽表乙份6.段地號是否為法定空地之分析表乙份7.新竹縣政府稅捐稽徵局於105年6月30日新縣稅土字第121050016451號函影本乙份謹呈公鑒司法院聲請人李思猛李鍵聲曰民國10中華13","doc_att_category":1}],"videos":[]}