憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
會台字第13601號

受理日期
2017-09-13

聲請人
郭俊偉

案由
- 為殺人案件，認臺灣高等法院臺南分院91年度上重更（一）字第569號、94年度上重更（三）字第591號、最高法院97年度台上字第41號、臺灣高等法院臺南分院97年度上重更（四）字第479號、99年度上重更（七）字第186號及最高法院100年度台上字第2470號刑事判決，所適用之司法院釋字第178號解釋及最高法院29年上字第3276號刑事判例，有違憲疑義，聲請解釋暨補充解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":387554,"doc_id":309963,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"郭俊偉106.08.08釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0a4b174a-7298-4ea3-9789-9985c832841b.pdf","doc_att_content_real":"郭俊偉106.08.08釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1釋蕙聲請書2男身分證字號委任人郭俊偉释憲聲請人臺南市北區文成二路159受任人賴盈志律師號10樓之2賴盈志律師事務所聲請代理人委任狀附件10982-9284093茲依司法院大法官審理案件法第5條第.1項第2款及第8條第41項之規定聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下5壹聲請解釋憲法之目的6臺灣高等法院臺南分院9i年度上重更一字冲9m7決臺灣高等法院臺南分院94年度上重更三字第5918號判決高李奪_97彦台上字第41號判決C均參見附9件2以及臺灣高等法院臺南分院97年度上1更四10t第47號判決臺淠高等法院4南分院9年度上七宇第86號判決最高.法院00年台上字第2470號1112刑事判決巧參見附件3適用之釋字第178號解釋悫旨附件4最高法院29年上字第3276號判例意旨12附件5容許刑事案件二審法官於經上級審發回更審3後再行參與審判而排除刑事訴訟法之迴避規定違4反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則釋字5第178號解釋意旨附件4應予補充解釋最高法院629年上字第3276號判例以下稱系爭違憲判例附件75應宣告違憲不予援用8家疑義之性質與經過9一本件原因案件係聲請人即郭俊偉涉嫌殺人之犯罪事實前經臺灣臺南地方法院89年度重訴字第30號中1011華民國90年10月26曰第一審判決起訴案號臺12灣臺南地方法院檢察署89年度偵字第7578號第137961號聲請人就第一審判決不服提起上訴14判決後經最高法院發回更審由法官葉居正卜林15勝木莊俊華所組成之合議庭以臺灣高等法院臺南16分院91年上重更一字第569號判決參見附件172聲請人不服提起上訴最高法院以1893年度台上字第3440號判決將本案撤銷發回臺19灣高等法院臺南分院93年上重更二字第320號判20決認定有罪死刑聲請人仍不服上訴之最高法院1又以94度台上字第5781號判決撤銷更二審判決發回2臺灣高等法院臺南分院3二詎料臺灣高等法院臺南分院更三審竟以上訴審4時臺灣高等法院臺南分院91年度上重更一字第5569號判決合議審理之法官蚕同一法官輩居6與洪碧雀吳勇輝法官二人組成合議庭同一法7宽葉居g未自行迴避旋以臺灣高等法院臺南分院894年度上重更三字第591號判決認定聲請人殺人部9分有罪應判處死刑以下稱更三審判決與10上訴審認定之判決結果實質相同11三聲請人不服更三審判決上訴三審經最高法院97年12台上字第41號刑事判決並未認定更三審法官組成13之合議庭應自行迴避以其他理由判決發回臺灣高等14法院臺南分院由法官陳義仲蔡勝雄蘇清水法15官所組成之合議庭以臺灣高等法院臺南分院97年16上重更四字第47號判決認定聲請人殺人部分有17罪應判處死刑以下稱更四審判決聲請人18不服更審判決上訴三審經最高法院刑事判決發回19更審但並未認定更三審法官組成之合議庭應自行迴20避以其他理由判決發回臺灣高等法院臺南分院旋21以臺灣高等法院臺南分院98年度上重更五字第68第3貝-丼33具1號判決認定聲請人殺人部分有罪應判處死刑鼙請2人不服更五審判決上訴三審經最高法院98年台上3字第4558號刑事判決並未認定更三窑法官組成之4合議庭應自行迴避以其他理由判決發回臺灣高等法5院臺南分院旋以臺灣高等法院臺南分院98年上重6更六字235號判決判決認定聲請人殺人部分有7罪應判處死刑聲請人不服更五審判決上訴三審8經最高法院99年度台上字第4758號刑事判決並未9認定更三審法官組成之合議庭應自行迴避以其他理10由判決發回臺灣高等法院臺南分院11四詎料臺灣高等法院臺南分院更七審竟以上訴審時臺灣高等法院臺南分院97年上重更四字第471213號判決合議審理之法官陳義仲由法官陳義仲與14張季芬楊清安法官二人組成合議庭法官陳義仲15未自行迴避以臺灣高等法院臺南分院99年度上重16更七字第86號判決認定聲請人殺人部分有罪應17判處死刑以下稱更七審判決聲請人不服提起上訴經最高法院100年台上字第2470號刑事IS19判決駁回聲請人之上訴而本案確定惟查20五刑事訴訟法第丨7條第8款規定推事於該管案件21有左列情形之一者應自行迴避不得執行職務八4Hi-c33rJ1推事曾參與前審之裁判者第379條第2款規2定有左列情形之一者其判決當然違背法令3二依法律或裁判應迴避之法官參與審判者上4開條文旨在避免法院執行職務有偏頗之虞因而列舉5是項情形推事應自行迴避以擔保法院之無私公6正違反迴避規定之判決其判決當然違背法令7六然據鈞院大法官釋字第178號解釋文刑事訴訟8法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指9同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而10言以及系爭違憲判例意旨刑事訴訟法第1117條第8款所謂推事曾參與前審之裁判應自行迴避者係指其對於當事人所聲明不服之裁判曾經參1213與按其性質不得再就此項不服案件執行裁判職務14而言至推事曾參與第二審之裁判經上級審發回更15審後再行參與其前後所參與者均為第二審之裁16判與曾參與當事人所不服之第一審裁判而再參與17其不服之第二審裁判者不同自不在應自行迴避之列將刑事訴訟法第17條第8款所規定推事18曾參與前審之裁判之意涵限制為同一推事就19同一案件曾參與下級審之裁判I最高法院29年2021上字第3276號判例之意旨更敘明上訴審參與裁判笫5K共33頁1之推事其判決經上級審發s更審後若再行參與系2爭索件毋庸適用刑事訴訟法第17條第8款規定自3行迴避之規定云云4七經查更三審判決最高法院97度台上字第41號判5決更七審判決最高法院1U0年台上字第2471號6刑事判決於其判決理由中固未針對有無刑事訴訟7法第379條第2款事由亦即更三審判決更七審判8決法官組成與上訴審相同有無適用釋字第78號9解釋文與系爭違憲判例表示見解然有無應予迴避之10法官參與審判乃刑事法院職權調查事項系爭更11三審判決最高法院97度台上字第41號判決12更七審判決最高法院100年台上字第2470號刑13事判決分別對於更二審法官_居以及對於14更四審法官陳襄仲曾為本案上訴審之合議庭成15員卻仍得於更三審法官仍有葉居正更七審16法官仍有陳義仲繼續擔任庭員未自行迴避17更未職權宣告該更三雜更七審判決因遠反法官迴避18之規定而違背法令職此更三審判決及最高法院1997度台上字第41號判決更七審判決及最高法院20100年台上字第2470號刑事判決縱未於理由中交代21適柯獲字第鎏解釋_文與身爭違蒸判例之見解實.iT.13t1質上仍產生適用之效果是聲請人自得以r更三審判2決及最高法院97度台上字第41號判決以及更3七審判決及最高法院100年台上字第2470號刑事判4決為確定終局判決並就該等判決所適用系爭違憲判例附件5依司法院大法官審理案件法第5條5第1項第2款及第8條第1項之規定作為鈞院違67憲審查之對象並就鈞院釋字第178號解釋文聲請予以補充解釋附件48910叁涉及之憲法條文11一憲法第16條人民有請願訴願及訴訟之權所12規定之訴訟基本權13二公民與政治權利國際公約第14條第1項前段14一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受15刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問所1617規定之公平法院原則18肆聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解19一迴避制度係憲法所保障人民訴訟權以及人身自由正2021當法律程序之内涵第7頁共33斑1一按1人民有請願訴願及訴訟之權憲法第丨條2就人民訴訟權之保障定有明文復按憲法第丨6條3規定人民有訴訟權旨在確保人民有受公平審判之4權利依正當法律程序之要求刑事被告應享有充5分之防禦權包括選任信賴之辯護人俾受公平霧6判之保障.此有鈞院釋字第654號解釋理由書7可參是可徵1法第16條所保障之訴訟權内涵在於8透過正當法律程序之要求賦予刑事被告公平審判之9保障u復按鈞院第178號解釋理由書按刑事訴10訟法為確定國家具體刑罰權之程序法以發現實體11真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之12允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平13之虞時特設迴避之規定又按公民與政治權14利國際公約下稱公政公約第14條第1項前段15一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人16受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有17權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審18問.丨明揭公平法院原則而刑事訴訟法第1917條第8款規定推事曾參與前審之裁判者應自行迴20避之規定乃因推事曾參與前審哉判復又參與同案21之裁判難期法官能予公平審判蘊含實踐上開大第8頁共33H1法官解釋暨國際公約應保障被告受公平審判之訴訟2權之正當法律程序之誡命34二按憲法第8條揭橥憲法上人身自由之正當法律程5序司法院釋字第639號解釋理由書指出人身6自由為重要之基本人權應受充分之保護對人身7自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨本院釋字第三八四號第四三六號第五六七號89解釋參照j闡明鈞院一貫立場此種正當法律10程序之保障固非一絕對之標準而應隨基本權利之11侵害類型而浮動因此釋字第639號解釋理由書即12謂惟相關程序規範是否正當合理除考量憲法13有無特別規定及所涉基本權之種類外尚須視案件14涉及之事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲15追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之16成本等因素綜合判斷而為個案認定於闡述17原理後該號解釋隨即說明羈押規定之合憲前提在IS於已提供係由審理受羈押被告之合議庭以外之另19一合議庭審理之救濟機會方無違正當法律程20序此處提出所謂另一合議庭之概念者明白21表示訴訟程序之救濟手段若非由不同法官予以審第9貞共33g理即無從合於正當法律程序可徵人身自由上正12當法律程序之標準在於提供刑事被告有不同且獨立3法官審理之程序而成為迴避制度之立論基礎45三本件所適用之系爭違憲判例使刑事被告於同一個6刑事審判程序中可能先後受到一法院同一合議庭7審理此效果顯然限縮刑事訴訟法關於迴避之規8定鑒於刑事訴訟程序可能剝奪人民人身自由甚或9是生命權例如本案是系爭違憲判例所闡述之10程序即對憲法第16條訴訟權第8條人身自由正當11法律程序以及憲法保障人民生命權應有之嚴謹訴訟程序有所限制12131415二公平審判制度的核心在於賦予刑事被告足資信賴之16程序17一正當法律程序之意義復在於賦予刑事被告公平審判之保障已如前述參諸釋字第654號解釋理由1819書憲法第十六條規定人民有訴訟權旨在確保20人民有受公平審判之權利依正當法律程序之要21求刑事被告應有充分之防禦權包括選任信賴纪10V片331之辯護人俾受公平審判之保障特別羅列應2賦予刑事被告選任令其信賴辯護人之機會在於凸顯正當法律程序之目的在於提供刑事被告之信賴34此種信賴即為公平審判保障之基礎56二系爭違憲判例之適用將造成同一審級之同一合議庭繼續參與同一案件之審理此際倘若是次審判之78合議庭曾經於以往程序中無論是下級審甚或曾9被上級審撤銷更審前同一審級判決表達對被告之10壬到心且此軲為該开1事絶發被蚩復知則將11如何期待被告信賴是次訴訟程序而此種信賴感之12剝奪將肇致公平審判保障之基礎為之掏空使憲法13保障人民訴訟權之意旨流於具文終將產生人民不14信賴司法之惡果亦證系爭違憲判例與憲法背反之15所在16三不予迴避制度之目的正當性檢驗1718一目的不明19人民受憲法保障之基本權利雖非不得限制但須具有正當目的手段與目的間須合乎比例原則始符2021合憲法第二十三條之意旨法官曾參與更審前裁第nH共33n1判考與曾參與前審級裁判者相同皆可能存在2先入為主之偏見影響判決之公正性系爭判決將3聳請迴避範圍限縮於參與前審級裁判之法官其4作不同規範之s的為何實難明瞭g的不明罔5論其目的之正當性違反憲法第二十三條之意旨67二避免法官員額不足之事由非屬正當理由8或有認為此限制之目的在於避免第二審法院之法9官多遭迴避員額不足以組成審判庭之窘境然10而此目的並非正當u121此窘境可歸責於國家不應由被告承擔不利益13姑不論此窘境於我國之現實上是否果真會發生14此窘境只可能發生於第三審法院屢屢發回更審之15情形而此情形必為第二審法院於認定事實有重16大瑕疵可歸責於國家此不利益不應由被告來17承受是故避免法官員額不足之目的並非正18當19202非重大急迫之目的1刑事審判結果事涉人身自由與人格權皆為人民2核心之基本權利故刑事審判之訴訟權保障密度3應格外提高應採取最嚴格的違憲審查密度從4而限制訴訟權之目的不能僅為達成一般的政府5利益而須為追求重大急迫之公眾利益避免法6官員額不足僅係為司法行政方便考f雖能節省7司法資源惟此僅為一般的經濟利益尚非重大8急迫之公共利益是故此目的並不正當9103目的縱使於過去正當於今日也已不正當11系爭違憲判例做成於民國29年是時法官員額極少與今曰不可同曰而語是故縱退萬步肯涊1213此目的於過往時空之正當性於今日也已失其正14當性況按釋字第178號解釋理由書已明揭15至曾參與經第三審撤銷發回更播前裁判之推16事在第三審復就同一案件參與裁判以往雖不17認為具有該款迴避原因但為貫徹推事迴避制度18之目的如無事實上困_難丄讓件饵與改仓其他19推事辦理意旨為貫徹推事迴避制度之目20的必須懷抱一個基本精神就是只要該法官曾21經審理過系爭案件如無事實上困難j應改第13良共33飪1分其他推事辦理以免當事人懷疑法官具有成2見344違反比例原則5適合性6雖將前審限縮解釋為前審級有助於避免法官7員額不足之窘境發生堪可達成上開S的惟上8開避免法官員額不足之8的顯不具備正當性19縱使適合S的達成亦具有違憲疑慮102必要性11移轉管轄特別法官之指派跨轄區管轄等制度12皆能達成目的又不侵害被告之訴訟權將r前審13限縮解釋為前審級並非於達成目的之前提下14最小侵害人民訴訟權之手段不符比例原則中之15必要性原則163衡平性17迴避制度影響審判之公平性於刑事審判中牽涉18人身自由與人格權等核心基本權利另一方面19系爭違憲判例將r前蜜限縮解釋為前審級或201下級赛相較認定構成應予迴避事由而改21以移轉管轄j特別法官之指派跨轄笕14员共33H1區管轄等制度解決爭議二者比較而言系爭2違憲判例至多僅能達成方便司法行政之一般政府3利益卻犧牲人民訴訟權核心基本權利為代價4換取司法行政之一般政府利益損益顯然失衡5不符比例原則中之衡平性原則6四參考憲法第丨6條訴訟權所保障之公平法院之規7範曾參與第二審之裁判經上級審發回更審更審8後再行參與者是否不在刑事訴訟法第17條第89款之前審範圍而不屬應自行迴避之列自應10以一個合理第三人之角度觀察法院能否維持11丨公正之外觀為判斷標準1213一憲法第16條保障公平法院之内涵在於程序正義14f公平法院究竟有何内涵聲請人主張公平法15院之内涵在程序正義iproceduraljustice的實16踐現代民主法治國家莫不以增進人民對司法之信賴17作為施政重要方針而程序正義的實踐則被認為18是增進人民對司法信賴感之重要手段美國關於程序19正義之實證研究即發現不論個案之勝敗若司法程70序重視1程序正義二造對於司法之信賴感均會大7幅提升反之若司法體系不重視程序正義則15V-M33H1即令勝訴之一方扔可能對司法體系產生賀疑因為人2民清楚地知道勝訴的結果只是因為自己一時的幸運34學者指出程序正義隱藏在一些過去比較不為人5們所重視的細節之中例如當事人對於程序進行有6多少主導的權利法官有付出哪些努力維持自身的公7正性法官問案是否耐心懇切法官是否關心當事人8的權利法官對於當事人律師權的關切程度如何法9官是否言出必行是否毫無偏見2_1丛所謂的程10序正義I一言以蔽之摩是者__裁刳_者是否竭盡所11能地維持自身的公乎性與中立性I丄1213蓋程序正義丨輿實質正義丕同實質正義的目14的在於追求正確之結論正當的程序雖有可能增進結15論的正確性但程序正義的目的毋寧更重視程序本身16左獨立價值同時也更重視程序本身帶給人民的觀17處程序乒義強調人民對司法的信賴並不_應旌是18預設立場I司法必須積極地從人民的觀點斟酌程19序的各種細節以爭取人民對於司法之信賴5以丁丫VmPnru-On卜卜Idri1二程序正義要求審判者應維持法院最基本的公正外觀23憲法第16條訴訟基本權之S的既然在保障人民受公平4審判之權利則公平之定義自然不應脫離一般人5民之合理想像鈞院釋字第178號解釋亦是本此意6旨而於理由書強調因推事已在下級審法院參與裁7判在上級審法院再行參與同一案件之裁判當事8人難免疑其具有成見而影響審級之利益910事實上刑事訴訟法第17條其他各款也都表彰了此一11概念蓋系爭條文第1至7款為立法者所預設使12法官無法公正行使職權的風險因素符合第至7款13任何一款的情形並不代表法官就絕對會有偏見二14然法律卻將這種情-X視為法官無法正常行使職15權而要求法官自行迴避換言之憲法與刑事訴訟16法所關切者並非法官本人是否確實形成偏見而是17法官是否有可能1形成偏見是以其重點在於法18院能否取信於人民而維持公平法院原則要求下的公19正外觀又因刑事訴訟法第17條無法一一列舉出所有可能影響法官公正性之因素故於第18條第2款設定2021一概括規定只要足認其執行職務有偏颇之虡帘17R共331者皆得聲請法官迴避此款規定更加彰顯刑事訴2訟法之迴避規則真正之精神在於確保審判者維持其公正的外觀45三公正外觀應自合理第三人角度檢視G7參諸外國立法例亦皆認為迴避之度之設計應以確保8審判者公正的外觀為中心以美國為例美國聯邦法典UnitedStatesCode28USC455a規定美國910聯邦法官在任何程序中之公正性可受到合理質疑時皆應自行迴避3美國聯邦法官行為準則Codeof1112ConductforUnitedStatesJudgesCanon3C1e中更明13定所謂可受到合理質疑包括但不限於法官1曾在114丨系爭案件中擔任法官或I曾經就系卜束件表遠過念gj41516英國上議院HouseofLords於西元2002年通過新測17試標準20022A.C.357at494.依該標準法官18是否應自我迴避應從一個公平且受充分告知的觀察者19角度經過考量事實後認為該法庭確實有可能具有UnitedStatesCode28USC455a.請見m件6CodeofConductforUnitedStatesJudgesCanon3Ce.清見R.H卞7W-it-33S1偏見5而澳洲最高法院theHighCourtofAustralia在2lohmonv.Johnson案中表示法官的自我迴避應以3一個虛構的合理第三人角度來判斷該合埋第三人不4應是法律專業人士但是仍應對相關的法律有所了5解該第三人不應過度懈怠也不應過度敏感並且了解法律的顧慮法律對法官的限制以及法官專業上67的壓力6加拿大法院則認為合理可分為兩個層次8判斷者本身合理以及判斷過程的合理所謂判斷者本9身合理係指判斷者必須了解到所有的司法決定都有相10當程度的主觀成分主事者的生活經驗必然會影響決11策7所謂的合理有地域性的概念他必須是一個社群12的成員並且了解這個社群的歷史與思想8至於所謂13判斷過程的合理則是指判斷者必須對爭議的事實有充14分的了解9南非憲法法院則是指摘關鍵在於一個15合理客觀受告知的人是否認為法官在本案中無法16公正行使職權IQ由以上外國法例之判斷可知法官17在個案中是否存有偏見i之風險而應迴避若自sR.MatlliewPearsonDuckDuckReseoreigrCoi则oilLawGuidanceIwproviSupremeCourtJustices62Wash.LeeLRev门9918192005dlingPorttrvMagHl200J2A.C357494m.請見附泮8Aat丨823.cilingJohnso丨iv.Jolimors2000201CUl.188508-097Id.ai1816-17.citingCttmm.forJusticeLiberty1978IS.C.R.at395dcGrandpaJ..dissenting8IdaM87.citingR.D.S.119973S.C.R.ai507-08Llicurcux-DubcMcLacMinJj.concurring9Jci.at1817.citingCommforJusticeLiberty478IS.C.K.ai94dcGrandprcJ.dissenting10hia1826.citingSARFU19997BCLR7.5CX199lSACI.KiMXlSiSnl78-79.笫19頁几33H1公平法院_也毽是程序正義的實踐進行論2述.此判準有兩項要素第一觀察的角度不應流於3司法院本位而應從合理第三人丨角度檢視之第4二不以电复確實受到前審之成見_影響為必要只要5風險存在即為足夠故刑事訴訟法第17條第8款之6前審也應該以相同標準進行詮釋重點不在審7級說或拘東說之異同也不是法官本身是否有8可能不受前審影響更非法律人對於程序之強行割9裂法官應否迴避之判斷基準應該是一般人能否合理10期待法院在多爭案件的法律或事實爽斷上依然寺11公正之外觀1213五自合理第三人之角度檢視已參與審判之法14官於案件發回更審後再次參與審理必然具有15不可避免的偏見風險應已不符合公正法院之16外觀1718一隧道視野造成審判者的偏見1920關於前法官再次參與審判所可能造成之偏見風險近年來美國冤獄成因的相關研究指出產成冤鱗的其23多.0H马33K1中一個重要要太在於法.硭專笔者羞聲道視_秒2tunnelvision所謂的随道視野現象指的是一旦3itAi賞認客座人們會傾向忽略所有嗣後出現4與自己已為之事實認定相矛盾之證據以維持自己5所作成決定之一致性這種心理情狀雖然是潛意識且6無惡意的卻往往造成誤判的發生1178隧道視野就是心理學上之確認偏誤jconfirmation9bias這種認知錯誤的行為表現確認偏誤會使得人們10在求證的過程中過度看重符合自己假設的證據而忽略其他資訊例如在一個經典實驗中研究人員1112在受試者面前擺上四張卡片這四張卡彳上面分別寫13著AB23實驗人員告訴受試者一項假設卡14片正面若是英文字母的母音其背面必然搭配數15字的偶數接著實驗人員詢問受試者若要驗16證這樣的假設他會先翻開哪一張卡片實驗結果發現1大多數受試者都選擇翻開上面寫著A或2的卡17片然而翻開上面寫著B或3的卡片才是最正確18的作法因為若B的背面是偶數或是3的背面是母19SecKeithA.FindleyMichaelS.Sv.t.ThXhtlfijcJiwnninsinChmmaiCVr.vc.20DWis.L.RbV.291292206lhfl-J识t芥之丨t濟每设防句法避刊3明ft2烈12umMi1inVri3.i11音則該假設就會立刻被推翻大多數的受試者選擇2A或2的卡片應證了大多數的人都是傾向選擇尋求3M設边工正面證遽_而忽略反面I證據的重456確認偏誤除了對於資訊的接收可能造成影響以外也7有可能對於人們的記憶產生影響在一個實驗中實8驗人員對受試者說了一則故事故事的主角在過程中9同時反映出各種不同的内向與外向人格特質受試者10聽完故事兩天後實驗人員將受試者召回實驗人員11對半數的受試者要求他們評估故事的主角是否適合一12份需要外向性格的工作另外一半的受試者則是被要13求評估該主角是否適合一份需要内向性格的工作貧14驗結果顯示當受試者被要求評估故事主角是否適合外向工作時受試者回想起故事中較多的顯示外向個1516性例子反之當受試者被要求評估故事主角是否適17合内向工作時受試者回想起故事中較多的顯示内向18個性例子13這項實驗代表人們在擷取儲存在腦中的nId.at310.nId.at311.22S4K33I.1記憶時同樣會受到確認偏誤的而選擇性2地擷取確認性記憶34確認偏誤不只會影響資訊的接收擷取還可能影響5到資訊價值的輕重許多心理學研究顯示人們在已6有既定印象的情況下無法合理判斷證據的價值也7就是說我們會傾向過度看重與自身成見相符的資8訊而過度貶低與自身成見相矛盾的資訊14910需要強調的是受隧道視野影響之原因不在於審判11者為壞人而乃是因為其與吾等同樣均是12人因而有其侷限性與無期待可能性受過專13業訓練之法官亦不例外此乃人在進行決策時所不14可避免的問題為實踐憲法對於人民訴訟權之保15障法律程序之制定應儘量降低司法決策過程中所16可能產生之類似風險而刑事訴訟法中的迴避規定17正可作為降低產生隧道視野風險的有效方法18二曾參與前審之法官再次參與審判已不符合人民對1920於公平法院之期待Id.al31.32美國聯邦第三巡迴上訴法院在Clemmonsv.Wolfe中3即曾明確表態主張曾參與前審的法官應在特別救濟4程序中迴避在該案中被告針對確定判決向聯邦地方法院提起救濟habeascorpus而該聯邦法院的法56官曾於任職州法院時就同一案件為裁判第三巡迴上7訴法院認為此時該法官應該自行迴避美國聯邦巡8迴上訴法院在該案中認為在法官可能已受到汙染9的情況下若法官不為迴避將會造成公眾對於司法10之信心無法彌補的傷害15該判決並強調儘管11該名曾參與前審裁判的法官是位有良知而勤奮的審判12者在程序的進行中也未懷有任何的惡意惟法官在13箜救濟程序是否確實顯露出偏頗並非迴避的要件14因為正義只有經由正義的处觀才能彰顯丨16該15名_法官表自行迴避的不作為已使得司法程序的進行16有了不適當的外觀而使得公眾對於司法程序的17信心有被侵蝕之虞丨1718t丨crnmonsv.Wolfe377FJd322325.請見附件1i6Cieminons.377F3dat328ClemmonsV77F.3dat328.24Wun1美國北卡羅莱納州於西元2007年通過之北卡無罪2調查委員會程序法TheNorthCarolinaInnocence3InquiryRulesandProcedures中更明訂決定是否4開H審_程_度4要M身赞系爭案件若1有查何致凌5入18即必須自行迴避開啟再審程序後責皇珲6名法官中亦不可包含曾經實質涉入系爭案件拉7審考I9顯見為保障人民訴訟權曾參與審理之8法官自應避免再參與該案件審理以確保公平法9院j之外觀1011三本案參與上訴審之葉居至法官陳義仲分別於12再次參與審判再次判決聲請人死刑並經最高法院實質援用之最高法院2.9年上字第13143276號判例維持原判決已違憲法第7條平等15權以及憲法第16條與政治權利國際公約第14條第161項對於人民訴訟基本權之保障1718六公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權19事務委員會之一般性意見具有國際法及國内法之拘18TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesamiProceduresim..丨見附219IlieNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProceduresan.7fA第2S頁1共幻tK1束力而公平法院正是落實公平審判權的充分2必要條件34一立法院於98年3月31日制定公民與政治權利國5際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下6簡稱兩公約施行法並於同年12月10日施行兩7公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之8規定具有國内法之效力第3條規定適用兩9公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員10會之解釋第4條規定各級政府機關行使其職11權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人12權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權13之實現j其中所稱各級政府機關j應該包括法14院是以公政公約揭橥之公平審判權及聯合國人權15事務委員會對此之一般性意見均具有國際法及國内16法的拘束力17二公政公約第M條第1項規定人人在法院或法庭1819之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務20涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭m26uIt33a1公正公開審問規範被告應受無偏頗之法院審理2係為公平法院之規範依據再根據聯合國人權事3務委員會第32號一般性意見附件13第19點指4出第14條第1項關於獨立無私之法定管轄法庭的5規定是一項絕對的權利不得有任何例外第21點6再指出1無私的規定涉及兩方面第一法官作判7決不得受其個人傾向或偏見之影響不可對其審判的8案件存有成見也不得為當事一方的利益而損及另一當事方第二法院由合情理的人來看也必須是無私910的例如根據國内法規本應被取消的法官若參加11審理而使審判深受影響通常不能被視為無私的審12判丨201314三1985年11月29日聯合國大會決議之關於司法機關獨立的基本準則21其中第2點明文司法機關應1516不偏不倚以事實為根據並依法律規定來裁決其所受17理的案件而不應有任何約束也不應為任何直接間18接不當影響慫恿壓力威脅或干涉所左右不Miimpa-nal即1無頗j1985年26H钜9M6H在米闡舉行的第7屆聯台國預防犯罪和罪犯抟遇々您涵遇此.坫經同年丨1H2日聯合函火會第撕32號決議及同年nH策W丨扣號丨滿丨卜WfMC等2腐共33遍1論其來自何方或出於何種理由2006年7月27日聯合2國經濟及社會理事會第41次全體會議通過加強司法3行為基本原則22鼓勵締約國採納班加羅司法行為4原則TheBangalorePrinciplesofJudicial5Conduct來制定司法機關成員職業和道德行為的規6則以之對前述關於司法機關獨立的基本準則予7以進一步發展及補充根據班加羅司法行為原則8準則2公正無私一項即舉其原則為在正當執行9司法職務時公正無私極之重要該項準則不僅適用10於判決本身亦適用於達致有關判決之司法程序11於此項原則下對法官作出以下要求122.1法官執行司法職務時不得偏私亦不可存有偏見或成13見142.2法官應確保其法庭内外的行為能維持及增進公眾法律15專業及訴訟人對法官及司法機關公正無私的信心162.3在合理範圍内法官之行為應盡量避免讓法官得退出案17件聆訊或判案的情況發生2.4在法官負責審理或將會負责審理之法律程序中如他明1819知評語在他合理預期中將會影響判決結果或損害法律程決議原文參照聯合國網站h丨Tpwww丨modc.OrgpdfAorplioncorruptionJudickUresapcU附件15序的公正性法官不得作出有關評語在公開或其他場合法官亦不得作出對任何人的公平審訊或論據造成影響之評語2.5倘若法官不能作出公正無私的判決或根據合理的旁觀者的看法法官將不能作出公正無私的判決時該法官需自行退出審理有關法律程序有關法律程序包括但不限於以下情況a法官對程序的任何一方有具體偏見或成見或法官本人知悉與程序有關之受爭議證據事實b法官曾任爭論事項的律師或關鍵證人或c法官或法官家人對爭論事項的結果具有經濟利益惟若沒有其他審判庭可以接辦案件或由於情況緊急如不接辦案件將會發生嚴重司法不公情況法官將毋須退出審理案件四參照公政公約第M條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見由無偏頗之公平法院進行審理應係公政公約第14條第1項之核心規範如再參照上述班加羅司法行為原則2.5之内容可知曾參與前審並為判決之法官已有先前之定見而與一般未曾參與案件而可維持客觀中立無偏頗進行審理1之法官有間依據合理旁觀者之角度已難期待該法2官無所偏頗地進行審判為保司法公信本應自行迴3避由上開規範意見内容可見系爭判例容認已參4與前審之法官於更審程序再為漭理已不符合公政公約與聯合國人權事務委員會對於公平法院之要求而56侵害人民受公政公約公平審判權之保障7伍結論8本案上訴法官即更一審與更三審以及上訴審即更9四審與更七審確定判決之法官為法官相同分別為法10官葉居正以及法官陳義仲其等於上訴審已形成之11心證懷有先入為主之印象如何能再期待其等推翻自12我認定重為審查被告於更三審更七審在庭上見到13之法官竟是曾經判其死刑的法官法官葉居正法官14陳義仲適逢最高法院發回之滿懷期待頓時墜落谷15底轉成絕望如何敢奢望審判之公平系爭違憲判例自16民國29年作成迄今時代變遷法官員額增加1並無員17額不足而需由同--組法官審理之必要性墨守此一判例18已失其正當性反而增生人民對司法權之不信任實需19快刀斬亂麻由釣院宣告糸爭最雨法院29年上字弟第30货代33i13276號判例違憲並就鈞院釋字第178號解释予以補2充解釋以痛除迴避制度多年之沉癣3陸爰提呈釋憲聲請書如上謹請鈞院鑒核4此致5司法院公鑒6關係文件之名稱及件數附件委任狀正本一份78附件2臺灣高等法院臺南分院9年度上重更一字第569號9判決臺灣高等法院臺南分院94年度上拿更三字第10591號判決最高法院97度台上字第41號判決影本11一件12附件3臺灣高等法院臺南分院97年度上重更四字第47號13判決臺灣高等法院臺南分院99年度上重更七字第14186號判決最高法院100年台上字第2470號刑事判決影本一件1516附件4釋字第178號解釋文及理由書影本一件17附件5最高法院29年上字第3276號判例影本一件18附件6UnitedStatesCode28IJSC455a.19附件7CodeofConductforUnitedStatesJudges.31m1附件8RMatthewPearsonDuckDuckRecuseForeignCommonLawGuidanceImprovingRecusalofSupremeCourt3Justices62Wash.LeeIRev.17992005.A附件9KeithAFindleyMichaelSScottTheMultiple5DimensionsofTunnelVisioninCriminalCases2006Wis.L.Rev.62912006.1附件丨吳俊龍刑事司法實踐者共同的願景與挑戰-論錯誤8定罪之救濟與預防司法週刊第1582期2029附件1Clemmonsv.Wolfe377F.3d32210附件12TheMoithCarolinaInnocenceInquiry7Rulesand11Procedures12附件13聯合國人權事務委員會第32號意見書影本一件13附件141985年聯合國大會決議關於司法機關獨立的基本14準則影本一件15附件152006年7月27日聯合國經濟及社會理事會第4丨次16全體會議決議及班加羅司法行為原則影本一件1718192021it1簽名請人4姻2按捺指紋34代理人賴盈志律師56789華民國106年S月101112131415161.718192021r.334133g","doc_att_category":1},{"doc_att_id":387555,"doc_id":309963,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"郭俊偉107.07.05釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/3b4be4ac-d8a6-40bc-b4f0-2b4242c21927.pdf","doc_att_content_real":"郭俊偉107.07.05釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋憲聲請書聲請人郭俊偉現於台南看守所台南市歸仁區武東里明德新村二號代理人賴盈志律師電話062817526704住臺南市北區文成二路159號10樓之2茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下壹聲請解釋憲法之目的最高法院100年度台上字第2470號刑事判決附件1實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定釋字第178號解釋文附件2最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點適用結果排除第三審法官曾參與前次發回更審裁判亦應適用刑事訴訟法第17條第8款規定即所謂參與前審之裁判應包含第三審法官曾參與前次發回更審裁判之情形予以迴避達反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點應宣告違憲不再適用釋字第178號解釋文應予補充解釋貳疑義之性質與經過一本件原因案件係聲請人即郭俊偉前經臺灣高等法院99年度上重更七字第186號判決原判決撤銷聲請人共同殺人處死刑第1頁_共26頁褫奪公權終身並經最高法院100年度台上字第2470號刑事判決聲請人上訴駁回而終局確定附件1二惟觀諸聲請人之歷審判決三審程序最高法院93年度台上字3440號最高法院94年度台上字5781號最高法院97年度台上字41號最高法院98年度台上字第781號最高法院98年度台上字第4558號最高法院99年度台上字4758號最高法院100年度台上字2470號判決皆有法官林秀夫丨重覆未自行迴避之情形此外三審程序有合議庭逾半數法官重霜未自行迴避之情形最高法院93年度台上字3440號最高法院94年度台上字5781號有法官莊照卜每二矣1咏姦屏鼻天重覆而未自行迴避之情形最高法院97年度台上字41號最高法院98年度台上字第781號最高法院98年度台上字第4558號有法官I陳正康1林秀夫11冢1重復而未自行迴避之情形最高法院98年度台上字第781號最高法院98年度台上字第4558號最高法院99年度台上字4758號有法官味歹天@重覆而未自行迴避之情形聲請人並歷任三審法官重泼而未迴避情形整理如下個別法官重覆之情形以粗體底線標底色註明編號判決字號裁判曰期法官1最高法院93年度台上字3440號附件393年7月8日莊登照黃一姦魏在和砵秀未洪明輝2最商法院94年度台上宇5781號附件494年丨月2日莊登照黄一姦第2頁共26頁棘晴教3最高法院97年度台上字41號C附件597年1月10日賴忠星林秀夫宋祺吳昆仁A敢两法院册年展舍i字第781诜灘日.imi附件Gpiti.....抹秀夫..li祐治f丨...98年8月13日5最高法院98年度台上字第4558號附件7賴忠星林秀夫宋祺陳祐治年T月2分Q通满埠电如年迤苔上事lt5统枏件86.tv.-1Lr.....賞产...1--.11tv卜.最高法院100年度台上字2470號判決附件1100年5月12日7脉工庸林秀夫林瑞斌謝恒郭硫洲三刑事訴訟法第17條第8款規定推事於該管案件有左列情形之一者應自行迴避不得執行職務八推事曾參與前審之裁判者上開條文旨在避免法院執行職務有偏頗之虞因而列第3頁共26頁舉是項情形推事應自行迴避以擔保法院之無私公正且依據同法第379條第2款規定違反迴避規定之判決其判決當然違背法令四雖據鈞院大法官釋字第178號解釋文刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案赴曾參與下級審之裁判而言然釋字第256號解釋理由書又謂憲法第16條規定人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定終局判決提起再審之訴者其參與該確定終局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴避五經查最高法院100年度台上字2470號判決附件1於其判決理由中固未針對有無適用刑事訴訟法第17條第8款釋字第178號解釋文及最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點表示見解然有無應予迴避之法官參與審判乃刑事法院職權調查事項最高法院100年度台上字2470號判決其審判長陳正庸法官乃第4次為庭員更甚者合議庭成員林秀夫法官第7次為庭員林瑞斌法官第2次為庭員最高法院94年度台上字第3481號刑事判決顯然僅適用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點而未依據刑事訴訟法第17條第8款自行迴避職此最高法院100年度台上字2470號判決縱未於理由中交代適用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點刑事訴訟法第4頁1共26頁第17條第8款及釋字第178號解釋文之見解實質上仍產生適用之效果聲請人認為本件原因案件最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形亦屬法官應自行迴避之事由最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點不僅不符合法定法官原則及公民與政治權利國際公約第14條第1項規範並與憲法第16條保障人民訴訟權第7條保障人民平等權之意旨相互違背鈞院釋字第178號則有再為補充解釋之必要爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法及補充解釋是聲請人自得以最高法院100年度台上字2470號判決附件1為確定終局判決並就該判決所適用刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請憲法解釋並就鈞院釋字第178號解釋文聲請予以補充解釋附件2参涉及之憲法條文一憲法第7條平等權憲法第16條訴訟權之保障二公民與政治權利國際公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問所規定之公平法院原則第6條第1項禁止恣意剝奪生命權之國際人權法義務肆聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一迴避制度係憲法所保障人民訴訟權以及人身自由正當法律程序之内涵第5頁.共26頁一按人民有請願訴願及訴訟之權憲法第16條就人民訴訟權之保障定有明文復按鉤院第178號解釋理由書按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法以發現實體真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定又按公民與政治權利國際公約下稱公政公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問明揭公平法院原則而刑事訴訟法第17條第8款規定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避之規定乃因推事曾參與前審裁判復又參與同案之裁判難期法官能予公平審判蘊含實踐上開大法官解釋暨國際公約應保障被告受公平審判之訴訟權之正當法律程序之誡命二按憲法第8條揭橥憲法上人身自由之正當法律程序鉤院釋字第639號解釋理由書指出人身自由為重要之基本人權應受充分之保護對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨本院釋字第三八四號第四三六號第五六七號解釋參照闡明鉤院一貫立場此種正當法律程序之保障固非一絕對之標準而應隨基本權利之侵害類型而浮動因此鈞院釋字第639號解釋理由書即謂惟相關程序規範是否正當合理除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外尚須視案件涉及之事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為個案認定於闡述原理後該號解釋隨即說明羈押規定之合憲前提在於已提供係由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭審理之救濟機會方無違正當法律程序此處提出所謂第6頁共26頁另一合議庭之概念者明白表示訴訟程序之救濟手段若非由不同法官予以審理即無從合於正當法律程序可徵人身自由上正當法律程序之標準在於提供刑事被告有不同且獨立法官審理之程序而成為迴避制度之立論基礎三最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點有違法定法官原則釋字第256號解釋及憲法第7條平等權憲法第16條訴訟基本權及公民與政治權利國際公約第14條第1項之規定1.按針對刑事訴訟法第7條第8款有關前審之規定學說上向來有審級說與拘束說之爭議審級說指系爭規定重在保護當事人之審級利益如在下級審已就該案件參與審判之法官於上級審仍容許其執行職務則審級制度即失其存在之意義是以所謂前審係指下級審而言拘束說則重在維護裁判之自缚性依拘束說之見解同一法官應受自身意見之拘束因此所謂前審係指前次審而言學者並謂除純以法律觀點檢討前次審判之缺失外無論為下級審或同級審推事曾參與前審之裁判時則應認為符合刑事訴訟法第17條第8款始得維持公平之法院之審判附件92.釋字第665號解釋對於法定法官原則亦已有明確之闡釋世界主要法治國家中德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項雖明文規定非常法院不得設置任何人受法律所定法官審理之權利不得剝奪一此即為學理所稱之法定法官原則其内容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配不得恣意操控由特定法官承辦以干預審判惟該原則並不排除以命令或依法組成含院長及法官代表之法官會議Presidium訂定規範為案件分配之第7頁共26頁規定德國法院組織法第二十一條之五第一項參照法院案件之分配不容恣意操控應為法治國家所依循之憲法原則我國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨立審判亦有相同之意旨3.錢建榮法官亦曾撰文對於最高法院内部分案決議之合憲性提出質疑法定法官原則要求的就是法院案件之分配不容恣意操控也就是隨機盲目的分案方為原則更不得恣意操控由特定法官承辦以最高法院撤銷廢棄發回再上訴的案件而言更有釋字第178及256號強調如無事實上的困難原承辦法官應迴避這不僅是審級利益更是維護公平法院的要求附件104.錢建榮法官亦認為最高法院内部分案決議不從案件當事人的角度只從司法行政方便管考的角度出發内容等於牴觸隨機盲目分案的法定法官原則這樣的決議已非一般抽象之規範而是個別具體的指定法官尤其重大刑案一上訴之後被告的命運就註定交給特定法官手中而由同一位法官繼續承辦更審上訴後的相同案件等於自己審理先前自己的裁判5.我國刑事訴訟實務自鈎院釋字第178號解釋以降雖多採取審級說釋字第178號解釋謂刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而言是依本號解釋之見解系爭規定所謂前審似指下級審如採此一見解則本件原因案件合議庭並未參與下級審即無迴避之適用6.然鈞院釋字第256號解釋對於再審程序似改採拘束說之見解釋字第256號解釋理由書謂憲法第16條規定人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其第8頁共26頁救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定终局判決提起再審之訴者其參與該確定終局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴避換言之若依照釋字第256號解釋明確揭示民事訴訟再審仍有因參與前審而迴避的問題則本件原因案件之情形參與第一次上訴第三審審判之法官於第二次以後上訴第三審案件基於其已於前次審判表示過量刑之見解則依照鈞院釋字第256號解釋亦應迴避惟鈞院釋字第178號解釋與第256號解釋之關係為何釋字第256號解釋是否適用刑事案件均有再予釐清附件11而有再為補充解釋之必要7.或有謂釋字第256號解釋僅適用於民事案件刑事案件無適用餘地之見解惟查依前揭釋字第256號解釋理由書之意旨迴避規則源自於憲法第16條訴訟基本權訴訟權之目的在於保障人民受公平審判之權利由訴訟椹所衍伸出之公平審判權i要得以實現必先有公平法院之形成作為前提而公平法院最基本的要素即在法院必須由客觀無偏見之審判者組成此一由憲法位階之訴訟基本權所推導之原則不應區別民事案件或刑事案件而有所不同四實則法官自行迴避的規範目的在於公平審判而刑事訴訟法第17條第8款前審的解釋應該如同其他各款以能否維持公平判為依歸附件12最高法院94年度台上字第3481號刑事判決實質適用刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字第178號解釋之結果使刑事被告於同一個刑事審判程序中可能先後受到第9S共兀頁一法院同一合議庭審理此效果不僅顯然限縮刑事訴訟法關於迴避之規定更導致刑事被告無法信賴法院能夠公平審判詳後述鑒於刑事訴訟程序可能剝奪人民人身自由甚或是生命權例如本案是最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字178號解釋文對憲法第16條訴訟權第8條人身自由正當法律程序以及憲法保障人民生命權應有之嚴謹訴訟程序造成限制二公平審判制度的核心在於賦予刑事被告足資信賴之程序一正當法律程序之意義復在於賦予刑事被告公平審判之保障已如前述參諸釋字第654號解釋理由書憲法第十六條規定人民有訴訟權旨在確保人民有受公平審判之權利依正當法律程序之要求刑事被告應享有充分之防禦權包括選任信賴之辯護人俾受公平審判之保障特別羅列應賦予刑事被告選任令其信賴辯護人之機會在於凸顯正當法律程序之目的在於提供刑事被告之信賴則法院審判程序須得始被告信賴其得受公平公正之審判乃屬當然二刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字178號解釋文意旨之適用將造成同一審級之同一合議庭繼續參與同一案件之審理此際倘若是次審判之合議庭曾經於以往程序中無論是下級審甚或前次判決表達對被告之不利心證且此點又為該刑事訴訟被告所知則將如何期待被告信賴是次訴訟程序而此種信賴感之剝奪將肇致公平審判保障之基礎為之掏空使憲法保障人民訴訟權之意旨流於具文終將產生人民不信賴司法之惡果第10頁共26H三參考憲法第16條訴訟權所保障之公平法院之規範第三審法官曾參與前次發回更審裁判再行參與者是否不在刑事訴訟法第17條第8款之前審範圍而不屬應自行迴避之列自應以一個合理第三人之角度概察法院能否維持公正之外觀為判斷標準一憲法第16條保陣公平法院之内涵在於程序正義1.公平法院究竟有何内涵聲請人主張公平法院之内涵在程序正義proceduraljustice的實踐現代民主法治國家莫不以增進人民對司法之信賴作為重要方針而程序正義的實踐則被認為是增進人民對司法信賴感之重要手段美國關於程序正義之實證研究即發現不論個案之勝敗若司法程序重視程序正義二造對於司法之信賴感均會大幅提升反之若司法體系不重視程序正義則即令勝訴之一方仍可能對司法體系產生質疑因為人民清楚地知道勝訴的結果只是因為自己一時的幸運12.學者指出程序正義隱藏在一些過去比較不為人們所重視的細節之中例如當事人對於程序進行有多少主導的權利法官有付出哪些努力維持自身的公正性法官問案是否耐心1切法官是否關心當事人的權利法官對於當事人律師權的關切程度如何法官是否言出必行是否毫無偏見2是以所謂的程序正義一言以蔽之應是指栽判者是否竭盡所能地維持自身的公平性與中立性I1SeeTOMR.IYLERWHYPEOPLEOBEYTHF.LAW2006.2Id.第11頁共26頁3.蓋程序正義i與實質正義不同實質正義的目的在於追求正確之結論正當的程序雖有可能增進結論的正確性但程序正義的目的毋寧更重視程序本身之獨立償值同時也更重視程序本身帶給人民的觀感程序正義強調人民對司法的信賴並不應該是預設立場I司法必須積極地從人民的觀點斟酌程序的各種細節以爭取人民對於司法之信賴二程序正義要求審判者應維持法院最基本的公正外觀1.憲法第16條訴訟基本權之目的既然在保障人民受公平審判之權利則公平之定義自然不應脫離一般人民之合理想像鈞院釋字第178號解釋亦是本此意旨而於理由書強調因推事已在下級審法院參與裁判在上級審法院再行參與同一案件之裁判當事人難免疑其具有成見而影響審級之利益2.事實上刑事訴訟法第17條其他各款也都表彰了此一概念蓋系爭條文第1至7款為立法者所預設使法官無法公正行使職權的風險因素符合第1至7款任何一款的情形並不代表法官就絕對I會有偏見然法律卻將這種情況視為法官無法正常行使職權而要求法官自行迴避換言之憲法與刑事訴訟法所關切者並非法官本人是否確實形成偏見而是法官是否有可能I形成偏見是以其重點在於法院能否取信於人民而維持公平法院原則要求下的公正外觀又因刑事訴訟法第17條無法一一列舉出所有可能影響法官公正性之因素故於第18條第2款設定一概括規定只要足認其執行職務有偏頗之虞者皆得聲請法官迴避此款規定更加彰顯刑事訴訟法之迴避規則真正之精神在於確保審判者維持其公正的外觀三公正外觀應自合理第三人角度檢視第12頁共26頁1.參諸外國立法例亦皆認為迴避之度之設計應以確保審判者公正的外觀為中心以美國為例美國聯邦法典UnitedStatesCode28USC455a規定美國聯邦法官在任何程序中之公正性可受到合理質疑時皆應自行迴避34美國聯邦法官行為準則CodeofConductforUnitedStatesJudgesCanon3C1e中更明定所謂可受到合理質疑i包括但不限於法官擔妄法或条爭案件表逐至多1312.英國上議院HouseofLords於西元2002年通過新測試標準20022A.C.357at494.依該標準法官是否應自我迴避應從一個公平且受充分告知的觀察者角度經過考量事實後認為該法庭確實有可能具有偏見56澳而洲最高法院theHighCourtofAustralia在Johnsonv.Johnson案中表示法官的自我迴避應以一個虛構的合理第三人角度來判斷1該合理第三人不應是法律專業人士但是仍應對相關的法律有所了解該第三人不應過度懈怠也不應過度敏感並且了解法律的顧慮法律對法官的限制以及法官專業上的壓力加拿大法院則認為合理可分為兩個層次判斷者本身合理以及判斷過程的合理所謂判斷者本身合理係指判斷者必須了解到所有的司法決定都有相當程度的主觀成分主事者的生活經驗必然會影響決策7所謂的合理有地域性的概念他必須是一個社群的成員並且了解這個社群的歷史與思想8至於所謂判斷過程的合理則是指判斷3UnitedStatesCode28USC455a附件134CodeofConductforUnitedStatesJudgesCanon3C1e.附件145R.MatthewPearsonDuckDuckRecuseForeignCommonLawGuidanceImprovingRecusalofSupremeCourtJustices62Wash.LeeL.Rev.179918192005.citingPorterv.Magill20022A.C.357494H.U.附件156Idat1823.citingJohnsonv.Johnson2000201C.L.R.488508-09.7Idat1816-17.citingCommfor.fusliceLiberty.19781S.C.R.at395deGrandpreJ..dLssenting8Idat1817.citingK.D.S.19973S.C.R.al507-08LHeureux-DubeMcLachlinJJ.concurring第13頁共26頁者必須對爭議的事實有充分的了解910南非憲法法院則是指摘關鍵在於一個合理客觀受告知的人是否認為法官在本案中無法公正行使職權由以上外國法例之判斷可知法官在個案中是否存有偏見I之風險而應迴避若自公平法院I也就是程序正義I的實踐進行論述此判準有兩項要素第一觀察的角度不應流於司法院本位而應從合理第三人角度檢視之第二不以法官確實受到前審之成見影響為必要只要風險存在即為足夠故刑事訴訟法第17條第8款之前審也應該以相同標準進行詮釋重點不在審級說或拘束說之異同也不是法官本身是否有可能不受前審影響更非法律人對於程序之強行割裂法官應否迴避之判斷基準應該是一般人能否合理期待法院在系爭案件的法律或事實判斷上依然維持公正之外魅四自合理第三人j之角度檢視已參與審判之法官於案件發回更審後再次參與審理必然具有不可避免的偏見風險應已不符合公正法院之外觀一隧道視野造成審判者的偏見1.關於前審法官再次參與審判所可能造成之偏見風險近年來美國冤獄成因的相關研究指出造成冤獄的其中一個重要要素在於法律專業者的隧道視野Itunnelvision所謂的隧道視野現象指的是一旦作出事實認定後人們會傾向忽略所有嗣後出現與自己已為之事實認定相矛盾之證據以維持自己所作成決sId.at1817.citiiij.forJusticeLiberty.19781IS.C.R.at394deGrandpreJ.dissenting10Id.at1826.citinaSARFU19997BCLR725CC1999SACLRLEXIS18at78-79.第14頁共26頁定之一致性這種心理情狀雖然是潛意識且無惡意的卻往往造成誤判的發生112.随道視野就是心理學上之择認偏誤confirmationbias這種認知錯誤的行為表現確認偏誤會使得人們在求證的過程中過度看重符合自己認定結果的證據而忽略其他可能被用來推翻原本認定結果的資訊例如在一個經典實驗中研究人員在受試者面前擺上四張卡片這四張卡片上面分別寫著AB23實驗人員告訴受試者一項假設卡月一面若是英文字母的母音其另一面必然搭配數字的偶數接著實驗人員詢問受試者若要驗證這樣的假_設他會先翻開哪一張卡片實驗結果發現大多數受試者都選擇翻開上面寫著A或2的卡片卻沒有選擇翻開可能提供最多資訊的3因為如果寫有3的卡片另一面上寫著母音即可推翻前述母音必搭配偶數的假設相對的翻開寫著A或2的卡片並無法獲得該給定假設以外之資訊只是用以證明該假設内容成立這個實驗結果顯示大多人在認知心理學上傾向尋求可以支持假設的證據而相較之下忽略可以推翻假設的證據123.在另一個實驗中實驗人員發給所有受試者一系列問題用以探知一個人的人格特質一半的受試者的任務是探求該人是否為外向j另一半受試者則需要探求該人是否内向研究結果發現受試者多選擇能用以正面證明其所給定假設結果的題目例如在前者的情況中受試者的問題類似於在派對中你會做什麼事情炒熱派對氣氛而後者的題目則例如11SeeKeithA.FindleyMichaelS.ScotLTheHultiplcDimensionsofTunnelVisioninCases2006WIS.L.Rev.2912922006.附件16吳俊龍刑事司法資踐者共同的願景與挑戰-論錯誤定罪之救濟與預防司法週刊第582期頁22012附件1712W.at310.第15貝共26頁為何一個許多人的團體會讓你感到不自在13這項實驗再次說明人們在探求證據時傾向選擇符合假設結果而非推翻假設結果J的證據例如前者並不會以團體如何讓你感覺不自在的問題而導致可能產生此人並非外向與原假設相衝突的結果4.確認偏誤不只會影響資訊的接收擷取還可能影響到資訊價值的輕重許多心理學研究顯示人們在已有既定印象的情況下無法合理判斷證據的價值也就是說我們會傾向過度看重與自身成見相符的資訊而過度贬低與自身成見相矛盾的資訊M5.確認偏見說明了法院判決中同一審判者重複審判所潛在的偏頗性當審判者先前已做出不利於某方的判決嗣後又碰到該方請求重新審理的同一案件審判者在已經形成心證或說已經有認定結果的情況下難以不受此確認偏見所左右而於後審判中僅接納支持其原認定結果的證據新舊證據皆同而忽略可能推翻其原先認定結果的證據這也是為何同一審判者難以真正公平公正為二次審判的原因6.需要強調的是受隧道視野影響之原因不在於審判者為壞人而乃是因為其與吾等同樣均是人因而有其侷限性與無期待可能性受過專業訓練之法官亦不例外此乃人在進行決策時所不可避免的問題為實踐憲法對於人民訴訟權之保障法律程序之制定應儘量降低司法決策過程中所可能產生之類似風險而刑事訴訟法中的迴避規定正可作為降低產生随道視野風險的有效方法似at311.Id.at313.第16頁共26頁二曾參與前審之法官再次參與審判已不符合人民對於公平法院之期待1.美國聯邦第三巡迴上訴法院在Clemmonsv.Wolfe中即曾明確表態主張曾參與前審的法官應在特別救濟程序中迴避在該案中被告針對確定判決向聯邦地方法院提起救濟habeascorpus而該聯邦法院的法官曾於任職州法院時就同一案件為裁判第三巡迴上訴法院認為此時該法官應該自行迴避美國聯邦巡迴上訴法院在該案中認為在法官可能已受到汙染的情況下若法官不為迴避將會造成公眾對於司法之信心無法彌補的傷害15該判決並強調儘管該名曾參與前審裁判的法官是位有良知而勤奮的審判者在程序的進行中也未懷有任何的惡意惟法官在該救濟程序是否確實顯露出偏頗並非迴避的要件因為正義只有經由正義的外觀才能彰顯1671該名法官未自行迴避的不作為已使得司法程序的進行有了不適當的外觀而使得公眾對於司法程序的信心有被侵蝕之慮I2.美國北卡羅萊納州於西元2007年通過之北卡無罪調查委員會程序法TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProcedures中更明訂決定是否開啟再審程序之委員對於系爭案件若曾有任何的涉入18即必須自行迴避開啟再審程序後負責審理之三名法官中亦不可包含曾經實質涉入系爭案件的審判者i9顯見為保障人民訴訟權曾參與審理之法官自應避免再參與該案件審理以確保公平法院之外觀15aemmonsv.Wolfe377F.3d322325附件1816Clemmons377F.3dat328.17Clemmons377F.3dat328.18TheMorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProceduresart6C.附件1919TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProceduresart.7A.第17頁共26頁三本案第三審法官曾參與前次發回更審裁判再行參本案裁判已違憲法第7條平等權以及憲法第16條與政治權利國際公約第14條第1項對於人民訴訟基本權之保障五不予迴避制度之目的正當性檢驗一目的不明人民受憲法保障之基本權利雖非不得限制但須具有正當目的手段與目的間須合乎比例原則始符合憲法第23條之意旨法官曾參與前次審者與曾參與下級審裁判者相同皆可能存在先入為主之偏見影響判決公正性釋字178號解釋文將聲請迴避範圍限縮於參與下級審裁判之法官其作不同規範之目的為何實難明瞭目的不明罔論其目的之正當性違反憲法第23條之意旨二避免法官員額不足之事由非屬正當理由或有認為此限制之目的在於避免法院之法官多遭迴避員額不足以組成審判庭之窘境附件20然而此目的並非正當1.此窘境可歸責於國家不應由刑事被告承擔不利益姑不論此窘境於我國之現實上是否果真會發生此窘境只可能發生於第三審法院屢屢發回更審之情形而此情形必為第二審法院於認定事實有重大瑕疵可歸責於國家此不利益不應由刑事被告來承受是故避免法官員額不足之目的並非正當2非重大急迫之目的第18頁共26頁刑事審判結果事涉人身自由與人格權皆為人民核心之基本權利故刑事審判之訴訟權保障密度應格外提高應採取最嚴格的達憲審查密度從而限制訴訟權之目的不能僅為達成一般的政府利益而須為追求重大急迫之公眾利益避免法官員額不足僅係為司法行政方便考量雖能節省司法資源惟此僅為一般的經濟利益尚非重大急迫之公共利益是故此目的並不正當3.目的縱使於過去正當於今日也已不正當況按釋字第78號解釋理由書已明揭至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事在第三審復就同一案件參與裁判以往雖不認為具有該款迴避原因但為貫撤推事迴避制度之目的如無事實上困難該案件仍應改分其他推事辦理意旨為貫徹推事迴避制度之目的必須懷抱一個基本精神就是只要該法官曾經審理過系爭案件如無事實上困難應改分其他推事辦理以免當事人懷疑法官具有成見4.違反比例原則1適合性將r前審限縮解釋為下級審雖可能有助於避免法官員額不足之窘境發生堪可達成上開目的惟上開避免法官員額不足之目的顯不具備正當性縱使適合目的達成亦具有違憲疑慮2必要性第19頁共26頁特別法官之指派等制度皆能達成目的又不侵害被告之訴訟權將前審限縮解釋為下級審並非於達成目的之前提下最小侵害人民訴訟權之手段不符比例原則中之必要性原則3衡平性迴避制度影響審判之公平性於刑事審判中牽涉人身自由與人格權等核心基本權利另一方面釋字第178號解釋文將前審限縮解釋為下級審相較認定構成應予迴避事由而改以特別法官之指派等制度解決爭議二者比較而言至多僅能達成方便司法行政之一般政府利益卻犧牲人民訴訟權核心基本權利為代價換取司法行政之一般政府利益損益顯然失衡不符比例原則中之衡平性原則六公政公約第14條所揭檗之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見具有國際法及國内法之拘束力而公平法院正是落實公平審判權的充分必要條件一立法院於98年3月31日制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下簡稱兩公約施行法並於同年12月10日施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力第3條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋第4條規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現其中所稱各級政府機關應該包括法院是以公政公約揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會對此之一般性意見均具有國際法及國内法的拘束力第20頁共26頁二公政公約第14條第1項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問規範被告應受無偏頗之法院審理係為公平法院之規範依據再根據聯合國人權事務委員會苐32號一般性意見附件21第19點指出第14條第1項關於獨立無私之法定管轄法庭的規定是一項絕對的權利不得有任何例外第21點再指出無私的規定涉及兩方面第一法官作判決不得受其個人傾向或偏見之影響不可對其審判的案件存有成見也不得為當事一方的利益而損及另一當事方第二法院由合情理的人來看也必須是無私的例如根據國内法規本應被取消的法官若參加審理而使審判深受影響通常不能被視為無私的審判2三1985年11月29日聯合國大會決議之關於司法機關獨立的基本準則21其中第2點明文司法機關應不偏不倚以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件而不應有任何約束也不應為任何直接間接不當影響慫恿壓力威脅或干涉所左右不論其來自何方或出於何種理由2006年7月27日聯合國經濟及社會理事會第41次全體會議通過加強司法行為基本原則22鼓勵締約國採納班加羅司法行為原則TheBangalorePrinciplesofJudicialConduct來制定司法機關成員職業和道德行為的規則以之對前述關於司法機關獨立的基本準則予以進一步發展及補充根據班加羅司法行為原所謂無私impartial即無偏頗1985年8月26日至9月6日在米胡舉行的第7屆聯合國预防犯罪和罪犯待遇大會通過此一基本準則經同年1月29日聯合國大會第4032號決議及同年12月13日第40146號決議核可附件22決議原文參照聯合國網站httpwwwunodc.orgpdl7corruptioncorruption_jiidicial_res_c.pdf附件23第21頁共26頁則準則2公正無私一項即舉其原則為在正當執行司法職務時公正無私極之重要該項準則不僅適用於判決本身亦適用於達致有關判決之司法程序於此項原則下對法官作出以下要求2.1法官執行司法職務時不得偏私亦不可存有偏見或成見2.2法官應確保其法庭内外的行為能維持及增進公眾法律專業及訴訟人對法官及司法機關公正無私的信心2.3在合理範圍内法官之行為應盡量避免讓法官得退出案件聆訊或判案的情況發生2.4在法官負責審理或將會負責審理之法律程序中如他明知評語在他合理預期中將會影響判決結果或損害法律程序的公正性法官不得作出有關評語在公開或其他場合法官亦不得作出對任何人的公平審訊或論據造成影響之評語2.5倘若法官不能作出公正無私的判決或根據合理的旁觀者的看法法官將不能作出公正無私的判決時該法官需自行退出審理有關法律程序有關法律程序包括但不限於以下情況a法官對程序的任何一方有具體偏見或成見或法官本人知悉與程序有關之受爭議證據事實b法官曾任爭論事項的律師或關鍵證人或c法官或法官家人對爭論事項的結果具有經濟利益第22頁共26貞惟若沒有其他審判庭可以接辦案件或由於情況緊急如不接辦案件將會發生嚴重司法不公情況法官將毋須退出審理案件四參照公政公約第4條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見由無偏頗之公平法院進行審理應係公政公約第14條第1項之核心規範如再參照上述班加羅司法行為原則2.5之内容可知曾參與前審並為判決之法官已有先前之定見而與一般未曾參與案件而可維持客觀中立無偏頗進行審理之法官有間依據合理旁觀者之角度已難期待該法官無所偏頗地進行審判為保司法公信本應自行迴避由上開規範意見内容可見釋字第178號解釋文已不符合公政公約與聯合國人權事務委員會對於公平法院之要求而侵害人民受公政公約公平審判權之保障伍結論綜上所述前次參與第三審審判之法官參與同一案件第二次上訴第三審從客觀理性第三人之角度觀察應可認為存在高度的偏見風險而就該前次審法官能否為公平之裁判產生懷疑刑事訴訟法作為國家行使刑罰權之基本自應對於此一人性之盲點以及在此盲點下所產生之程序及實質不正義有所認識及防免本件確定終局判決實質援用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點已嚴重侵蝕公平法院之外觀有違憲法第7條平等權憲法第16條與公政公約第4條第1項對於人民訴訟基本權之保障以及違反公政公約第6條第1項禁止第23頁共26頁恣意剝奪生命權之國家義務而本件確定終局判決所實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定所謂參與前審之裁判應包含最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形鈞院釋字第178號解釋亦有補充之必要另與本案聲請人之情節高度相同即主張釋字第178號解釋意旨已不符合公政公約與聯合國人權事務委員會對於公平法院之要求應予補充解釋之陳錫卿為強制性交殺人案件鄭性澤為殺人等案件業經鈞院排入待審案件一覽表附件24益證本件確實有聲請解釋暨補充解釋案之必要陸爰提呈釋憲聲請書如上謹請鈞院鑒核此致司法院公蓥附件名稱及件數附件委任狀乙份附件1最高法院100年度台上字第2470號刑事判決乙則附件2釋字第178號解釋文乙則附件3最高法院93年度台上字第3440號刑事判決乙則附件4最高法院94年度台上字第5781號刑事判決乙則第24R共26頁附件5最高法院97年度台上字第41號刑事判決乙則附件6最高法院98年度台上字第781號刑事判決乙則附件7最高法院98年度台上字第4558號刑事判決乙則附件8最高法院99年度台上字第4758號刑事判決乙則附件9黃東熊教授吳景芳教授著刑事訴訟法論上第54頁至第60頁影本乙份附件10錢建榮法官著違反法定法官原則的更二連身條款文章乙則附件11林榮耀教授蔡佩芬教授著刑事訴訟法逐條釋論第9394頁影本乙份附件12林狂雄教授著刑事訴訟法上冊總論編第92頁至第96頁影本各乙份附件13UnitedStatesCode28USC455a.附件14CodeofConductforUnitedStatesJudges.附件15RMatthewPearsonDuckDuckRecuseForeignCommonLawGuidanceImprovingRecusalofSupremeCourtJustices62Wash.LeeL.Rev.17992005.附件.16KeithA.FindleyMichaelS.ScottTheMultipleDimensionsofTunnelVisioninCriminalCases2006Wis.L.Rev.2912006.第25頁共26頁附件17吳俊龍刑事司法實踐者共同的願景與挑戰-論錯誤定罪之救濟與預防司法週刊第1582期2012附件18Clemmonsv.Wolfe377F.3d322.附件19TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProcedures.附件20翁玉榮教授著最新實用刑事訴訟法上第127頁至第131頁影本乙份附件21聯合國人權事務委員會第32號意見書影本乙份附件221985年聯合國大會決議關於司法機關獨立的基本準則影本乙份附件232006年7月27日聯合國經濟及社會理事會第41次全體會議決議及班加羅司法行為原則影本乙份附件24司法院大法官待審案件一覽表網頁乙份","doc_att_category":1},{"doc_att_id":387556,"doc_id":309963,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"郭俊偉1111118法規範憲法審查陳述意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/c073d381-3059-4757-a20d-b9e971d52268.pdf","doc_att_content_real":"郭俊偉1111118法規範憲法審查陳述意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查陳述意見書案號會台字第13601號主案案號會台字第13254號.聲請人郭俊偉住詳卷訴訟代理人賴盈志律師設詳卷12為聲請人法規範憲法審查案件依法謹提呈法規範憲法審查3陳述意見書4壹更二連身條款違反憲法第8條第1項後段正當法律程序5原則構成對於刑事被告訴訟權之侵害且不符合釋字6第665號解释意旨應屬違憲鈎庭應提供當辜人針7對違反抽象規則之具體分案結果有效之救濟途徑8一刑事被告訴訟權之憲法保障基礎包含憲法第8條第1項9後段規定且應採取嚴格標準審查之10一按憲法第8條第1項規定人民身體之自由應予保11障除現行犯之逮捕由法律另定外非經司法或警察12機關依法定程序不得逮捕拘禁非由法院依法定程13序不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審14問處罰得拒絕之其稱依法定程序係15指凡限制人民身體自由之處置不問其是否屬於刑16事被告之身分國家機關所依墟之程序須以法律規17定其内容更須實質正當並符合憲法第23條所定18相關之條件釋字第384號解釋文可參次按簋19法第16條保障人民之訴訟權就刑事被告而言包第1頁共16頁1含其在訴訟上應享有充分之防禦權刑事被告结問2證人之權利即屬該等權利之一且屈憲法第8條3第一項規定非由法院依法定程序不得審問處罰丨之4正當法律程序所保陳之權利釋字第582號解釋文5可考復按憲法第16條保障人民訴訟權係指人6民於其權利遭受侵害時有請求法院救濟之權利本7院釋字第418號解釋參照基於有權利即有救濟之8原則人民權利遭受侵害時必須給予向法院提起訴9訟諳求依正當法律裎序公平審判以雅及時有效救10濟之機舍此乃訴訟禮保陳之核心内容C本院釋字第113號第574號解釋參照不得因身分之不同而12予以剝奪本院釋字第243號第266號第29813號第323號第382號第430號第462號解14釋參照釋字第653號解釋理由書可佐再按蓋15法笫16條規定保陳人民之訴訟權其核心内容在於16人民之權益遭受侵害時得請求法院依正當法律程17序公平審判以雅得及時有效之救濟釋字第665號解釋理由書可稽另按本院釋字第574號解釋所18謂蕙法第16條所規定之訴訟權係以人民於其權1920利遭受侵害時得依正當法律程序請求法院救濟為21其核心内容其中援用正當法律程序作為論述依據22並非表示正當法律程序原則在保障訴訟權的原則之23下操作而是訴訟權應如何保陳應該接受正當法律24蘊庠原則指導正當法律程序原則的肩始意涵是M25涉人民难利的公權力運作應該設置合理正當的法定鋥序俾保陳人民有合理公平參與及異議的椹利26第2頁共16頁所以法律優位法律保留法官保留等原則都是正當法律程序原則的下位規則而我國憲法第8條及第6條保障訴訟權之規定也都可以理解為正當法律程序原則之例示規定正當法律程序原則既是澍於一切法律程序規定的指導原則卽不受基本權保謹範圍的限制i釋字第610號解釋許玉秀林子儀許宗力大法官部分協同意見書足憑又按其中關於刑事被告防禦權所涉及的上位基本權和基本原則有憲法第十六條訴訟權憲法第八條所列示的正當法律程序原則公平審判原則依據正當法律裎序原則如果希望向法院諸求的救濟是有效的救濟法院必須是一個公平的法院因此從正當法律程序的内涵可以引申出公平審判的原則1釋字第654號解釋許玉秀大法官協同意見書足佐斯此依前開解釋文解釋理由書及協同意見書見解限制人民身體自由之處置不問是否屬於刑事被告之身分均受憲法第8條關於正當法律程序原則之保障學說並指出任何限制基本權的手段都必須符合一定正當法律程序才能使限制合憲時正當法律程序原則即成為限制所有基本權所必須遵循的憲法原則正當法律程序也因而可以獨立成為審查對象1二現行司法實務最高法院110年度台抗字第1501號刑事裁定並已統一法律見解認定刑事訴訟對於審判公平性及正當法律程序之要求並不亞於民事訴訟參照釋字第256號解釋意旨所揭橥審級利益及論正當法律原則七許玉秀軍法專刊第56卷第3期頁1-32010年1裁判公平性刑事訴訟應確保人民受公平法院依正2當法律程序受審判之訴訟權益足見刑事被告訴訟3權之憲法保障基礎應包含蕙法第8條第1項後段4三學者已有指出法定法官原則之法理依據在我國乃5可自訴訟權保障公正程序請求權審判獨立原則及6法治國原則等確立之2學者並指出正當法律程序之核心要求之一是審判程序必須公平正當法律程序78屬於蕙法層面之誡命而不僅只是法律問題39四外國法治方面美國UnitedStatesv.Torbert案判決10附註foot-note亦表明無疑地在規則中所定之11重新分案程序旨在維持公正與中立之外觀而這個12程序應該被遵循TheprocedureforreassignmentoutlinedintheGeneralOrderisnodoubtintendedto13maintaintheappearanceofjusticeandimpartiality.And14itoughttobefollowed.Cruzv.Abbate案判決傍論1516dictum亦表明對於刑事被告而言承審其案件17之法官的選擇係一件相當重要的事Theselection18ofajudgetopresideatacriminaltrialisamatterof19considerablesignificancetothecriminaldefendant.20並進一步表示雖然被告並無權利要求依特定方式21決定案件分配之法官但他有權利要求該分配必22須依一個無偏見且無影響裁判結果之程序加以決定23Whileadefendanthasnorighttoanyparticular法定法官原則之基本概念姜世明法官協會雜誌第11卷頁33-502009年11月再審與法官迴避-簡評最高法院一二年度台抗字第一四三號刑事裁定李榮耕月旦裁判時報第27期頁54-602014年6月第4頁共16頁1procedurefortheselectionofthejudges....heis2entitledtohavethatdecisionmadeinamatterfreefrom3biasorthedesiretoinfluencetheoutcomeofthe4proceedings據此可知美國憲法雖未如德國基本5法設有所謂法定法官原則之明文規定不過其由6正當法律程序原則推導出案件分配中立原則7在核心内涵上與德國法之法定法官原則具有高8度同質性若分案規則本身在架構上或規範内容上9不足以確保案件分配之中立性進而導致審判不公10平之風險則應承認該分案規則本身已違反了正當11法律程序之要求12五實則憲法第8條第1項後段4不僅以人民身體自由13之保障為規範核心其同時針對剝奪人身自由作為14處罰之國家公權力措施設定嚴格之蕙法要求包含15法律保留法官保留形式暨實質之正當法律程序16等而以剝奪人身自由作為處罰之國家公權力措施17首推科處死刑徒刑無期或有期拘役之刑事訴18追審問處罰等國家措施刑事訴訟程序究其本質實非被告權利受侵害時尋求救濟之制度被告根1920本不想進入法院對被告而言刑事訴訟程序本身21即構成對其權利干預或侵害之一環換言之刑22事訴訟程序乃國家干預被告基本權生命身體財23產之必要正當法律程序其本身同時即是對被告基24本權之干預措施由上述原則可知非依法定程序之4憲法第8條第1項後段規定非由法院依法定程序不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰得拒絕之第5頁共16頁審問處罰刑事被告得拒絕之方符合憲法第8條12之人身自由保障及其正當法律程序之蕙法要求學3者並主張應採嚴格標準審查之54二更二連身條款違反正當法律程序原則且不符合釋字5第665號解釋意旨6一按法院經由案件分配作業決定案件之承辨法官7輿司法公正及審判獨立之落實具有密切關係8世界主要法治國家中德意志聯邦共和國基本法第9一百零一條第一項雖明文規定非常法院不得設置10任何人受法律所定法官審理之權利不得剝奪一此11即為學理所稱之法定法官原則其内容包括應以事12先一般抽象之規範明定案件分配不得恣意操控由13特定法官承擗以千蕷審判惟該原則並不排除以命14令或依法組成含院長及法官代表之法官會議15Presidium訂定規範為案件分配之規定德國法院16組織法第二十一條之五第一項參照其他如英國17美國法國荷蘭丹麥等國不論為成文或不成文蕙法均無法定法官原則之規定惟法院案件之分配1819不容恣意操控應為法治國家所依循之憲法康則我20國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨立審判亦有21相同之意旨已如前述釋字第665號解釋理由書22參照依據前揭釋字解釋理由書見解何人為承審法官與司法公正及獨立審判之落實具有密切關係2324而依事先訂定之一般抽象規範將案件客觀公平合5審判獨立與司法獨裁-解評司法院釋字第六六五號解釋李建良月旦法學雜誌第176期頁42-672010年1月第6頁共16頁1理分配於法官足以維護法官之公正獨立審判法院2案件之分配不容恣意操控應為法治國家所依循之3憲法原則學說並指出該號解釋所謂以事先一般4抽象之規範者係指案件分配或改分機制本5身必須是一般抽象之規範若僅事前訂定一般抽6象之分案規則卻將實際之分配或改分權交由特定7人或特定組織行之仍與法定法官原則之非常特8設法院禁止法則有違換言之案件之分配或改9分無論原因為何皆必須是一種隨機分派之機10制一種無知之幕的制度6否則不問事先規範11分案方式為何即使事先一般抽象規範由法院院長12指定辦案承審法官均須適用相同之法規範審理13如有迴避事由者並得依法聲請迴避設若此即可合14乎憲法要求則殆無任何牴觸憲法正當法律程序原15則法定法官原則及訴訟權保障之可能16二且憲法正當法律程序要求根本上之公平包括由公平法庭fairtribunal所進行之公平審判蕙法公17平審判之權利也包括由中立法庭impartial1819tribunal審判之權利公平法庭中立法庭之20意義係指案件分配予法官審理必須以公平可信21任之方式為之且為形式上根本之公平案件應分由22何位法官審理縱為法院之司法行政事項法院得有23裁I核惟法院分案之決定亦不得存有偏見或有影24響結果之企圖否則構成正當法律程序之違反審判獨立舆司法獨裁-解評司法院釋字第六六五號解釋李建良月旦法學雜誌第176期頁42-672010年1月第7頁共16頁1三此外案件分配時雖假設每一位法官皆為中立超然2之裁判者但立法者亦肯認法院本於司法行政將案3件分配予特定法官之結果發現該法官有直接間接4個人之利害關係或情感此時被告受公平審判之權5利即有遭受侵害之虞應避免讓人有理由懷疑或看6似有所偏頗之虞而為此設有法定當然迴避事由蓋7倘若認為法官均等值則毋庸以法官迴避制度作為8公正性確保9四而將干預審判與審判效率參豁在一起並將10案件負擔與案件分配混為一談將公平審11判與公平負荷兩組看似相關實互排斥之概念12放置於同一天平寧無患有不當聯結之病學說並13有因此主張按諸過往審判經驗及司法文化各法院14之補充性規範影響審判實務者所在多有其往往適15足以對審判構成恣意及其他不當之干預716五外國法治方面德國在像是法官先前參與系爭裁判17若先前參與的法官對罪責或刑罰有特別深刻固執18的定見再加上是對恐怖主義份子的冗長訴訟程序19以及在審判程序中通常是令人不快的緊張局面而20有偏頗的可能曾肯認得以拒卻8又或者有特別21之觀點明顯表現出法官偏頗性之疑慮例如法官於22理由中對於被告犯罪行為前或行為後有特別不利23之評價或是著重強調被告人格缺陷等德國實務自7審判獨立與司法獨裁-解評司法院釋字第六六五號解釋李建良月旦法學雜誌第176期頁42-672010年1月8OLGStuttgartStV1985493zitiertnachKreyStrafverfahrensrechtStudienbuchBd.l1988Rn.297mitFn.55.第8頁共16頁1己也無法否認在這種情形下可能對招致被告之質2疑因為判決之量刑理由顯然與法官當時之見解脫3不了關係當被告再度面臨同一位法官審理時尤其4是不具專業知識不熟悉德國實務之被告很可能會5擔心法官或多或少會下意識堅守先前裁判之見解6因此理性評價後無法信任法官是無偏頗應肯認其7拒卻聲請為有理由9學者指出若是某一個合議庭8所為之系爭裁判在案件被撤銷發回之後萬一此時9負責更新審理之合議庭成員與前次相較皆未作任10何變動當然會引發無偏頗法庭之疑慮因為此時11法官事實上是在同一個審級重複的對刑事控訴作12出裁判斯此倘二審法院判決被告無期徒刑卻一13再遭由相同三審法院法官撤銷發回當被告再度面14臨同一位三審法官審理時被告很可能會擔心法官15或多或少會下意識堅守先前裁判之見解因此理性16評價後無法信任法官是無偏頗而不符合公平法庭17中立法庭標準18六再者公平法庭中立法庭應視為一個整體看待法19院無偏頗代表合議審判法庭之每一組成員之法官20均應無偏頗因為參與審判法官之一具有偏見審判21過程及評議結果均深受影響倘僅以合議案件之決22定係採多數決進而推論具偏見之法官對案件不具23影響力容認其參與審判不啻假設多數法官意見絕24對與偏頗法官意見不同但此種假設並無任何基礎25或者若推認該偏頗法官之意見可有可無則何勞其BGHSt24336338第9頁共16頁1參與審判何能推定合議庭為實質評議尤其相較2於其他合議庭成員受命法官掌握全部案卷時間最3久閱覽卷宗最為仔細對案情最為了解評議時對4案件之結論影響最深絕大多數受命法官多均為裁5判之主筆者裁判之管考績效亦幾乎由受命法官承6受終審法院判決仍有可能因為再審或非常上訴等7救濟程序而予以撤銷與其期待審判長或陪席法官8導正受命法官之偏見預斷毋寧正視審判長或陪席9法官之心證有遭受命法官汙染之高度危險遑論受10命法官身兼審判長之情形況寄望多數決法官意見11可能制衡偏見法官意見之司法運作並非制度面上12之應然13七實則就法官不受預斷束縛而言法官就相同之犯罪14事實於前後案判決之心證歧異應屬如此然外界15對同一法官於前後案之心證歧異勢必不能接受進16而批評法官恣意認定此實不難想像況科技網路時17代人民上網搜尋比對判決甚為便利對判決接受程18度實仰賴法官善於說理但同一法官於此一案件實19無可能交代何以先後為不同認定說理不盡之處批20評隨至此對法院公正審判形象之型塑並無助益21由結果之效益面觀察公平法庭中立法庭亦有避免22法官因不受預斷束缚自曝險境而具有保護法官之23功能24三更二連身條款規範效力乃使已繫屬特定法院最高法25院之案件分配予特定法官於刑事被告而言屬國家26審判機關與人民間之外部事務而具有外部規第10頁共16頁1範效力涉及被告接受公平審判憲法權利之保障2從而分案規則之效力定位上並非不發生對外效力之3法院内部規則而具有外部規範效力應提供當事人針4對遠反抽象規則之具體分案結杲有效之救濟途徑況5刑事被告之基本人權其規範旨趣在於確保受到公平6公正合法之司法審判重點在於承審法官對於受審被7告是否公平公正而與該事務為法院内部或外部事務8無關特予敛明9C更二速身條款致審理同一案件之法官重覆審理導致法10院審判嚴重依賴前行判決聲諳人主鼇上及合理第三人11客上均難以信賴重複參輿之法官能夠不偏倚遠反憲12法笫8條第1項後段正當法律輕序康則構成對於刑事13被告訴訟權之侵害應屬遠寃且不因更二連身條款為14規範法律審法官而有所不同15一誠如前述主觀面向而言讓曾經審判同一案件之法官16再次參與並不適當因為法官可能會因為對同一案件17持有定見此與給予被告重新審判機會之目的有所違18背如同本案之數位聲請人於聲請書及書面陳述意見19中所述法官仍為人故亦受制於隧道視野的影響在20第一次作出決策後即很容易以此作為預設立場而傾21向忽略或是贬低與先前決策相矛盾之事實同時選擇22性地擷取或是過度評價與先前決策相符合之事實此23不因有利或不利被告是否由被告上訴而有所不同24客觀面向而言即便重複參與之法官能夠不偏倚重複25參與審判勢必破壞一個公正法院之形象與外觀可見第11頁共16頁1法官們歷次審判中重複參與審判確實會造成違反法院2公正不偏倚原則之疑慮二觀諸臺灣廢除死刑推動聯盟m年10月20日會台字34第13254號憲法法庭之友意見書已比較聲請人郭俊偉於臺灣高等法院臺南分院97年度上重更四字第547號下稱更四審及99年度上重更七字第6186號判決下稱更七審前者承審法官為陳義仲7g赛塍雄及蔌清水法官後者承審法官則為陳義仲赛勝9雄及揚清安法官已有法官重複審判之問題且依上開10意見書之分析結果更四審輿更七審之事實棚理由糰輿整體重旗比例分別高達67.758.6輿59.51112顯見法官重複審判之結果會有當前法院審理之結果13嚴重依賴相同法官曾為之裁判該裁判縱使經最高法14院撤銷發回仍會再次被包裹為當前法院之判決内容15足證法官重複審判確實有造成預斷之虞而前開情形16乃因隧道視野認知錯覺認知失調等非故意之人類心17理機轉所致並不會因法官t貴事實審抑或法律審而18有任何差異19三具體而言聲諳人郭俊僮一共經歷七次臺薄高等法院20誊南分院之更審其中更一審與更三審更四審輿更七21審均有承審法官重複之情形強化隧道視野之心理認22知效果讓後婧負責更審之法院更不容易依郭俊值辩23謹人之主張踫行科刑資料之實皙證壚調査一聲請人郭俊偉於臺灣高等法院臺南分院91年度上重24更一字第569號判決下稱更一審之承審25第12頁共16頁1法官為葉居正林勝木與莊俊華法官而其於臺灣高2等法院臺南分院94年度上重更三字第591號判3決下稱更三審之承審法官為葉居正洪碧雀4與吳勇輝法官已有法官重複之客觀情形經查郭5俊偉之公設辯護人曾於更三審中提出臺灣高等法6院臺南分院94年11月10日94年度辯政字第2407辯護書向承審法院主張郭俊偉犯行時僅18歲其8思慮尚未成熟倘若科予郭俊偉無期徒刑促使其接9受適當處遇措施應有改善行為之空間縱使處遇無10成效郭俊偉並不會假釋出獄而無再犯或危害社會11安全之虞且更無任何證據資料顯示郭俊偉已無改12過自新之機會倘若逕自科處死刑並非適當刑事政13策惟更三審完全未於審理中調查郭俊偉往後改善14行為之機舍戒接受處遇之成效評估反而幾乎完全15複製更一審對郭俊僮之量刑理由再次宣告郭俊偉16死刑115更一審宣告郭俊偉死刑之理由為審酌被告郭俊偉謝志宏之品性智識程度彼等與素昧平生之被害人陳寶珠並無仇怨亦無過節被告郭俊偉更與被害人陳寳珠甫發生性行為僅因稍不順其意言語不合竟驟下毒手二人合力刺殺被害人陳寶珠多達四十八刀其等手法之殘忍莫此為甚而被害人張清木為一殷實之老農民與被告郭俊偉謝志宏毫不相識早起巡視農作竟遭為圖滅口之被告二人橫施毒手其等所為顯已泯滅人性而為天理國法所不容再被告郭俊偉謝志宏犯後供詞前後不一避重就輕郭俊偉雖與陳寶珠之家屬成立和解有和解筆錄附卷可按惟對於無端剝奪二條人命之事與被告謝志宏均未見悔意被告二人殘忍成彳生罪無可逭法所難容實有與社會永久隔離之必要等一切情狀爰就被告郭俊偉謝志宏所犯二次共同殺人部分各判處死刑褫奪公權終身應執行一次死刑而更三審宣告郭俊偉死刑之理由為本院爰審酌被告郭俊偉謝志宏之品性智識程度彼等與素昧平生之被害人陳女並無仇怨亦無過節被告郭俊偉更與被害人陳女甫發生性行為僅因稍不順其意言語不合竟驟下毒手二人共刺殺被害人陳女多達四十八刀其等手法之殘忍莫此為甚而被害人張清木為一殷實之老農民與被告郭俊偉謝志宏毫不相識早起巡視農作竟遭為圖滅口之被告二人橫施毒手其第13頁共16頁1二又郭俊偉於更四審與更七審中已由法官重複之客2親情形如前說明經檢視後郭俊偉之選任辯護人3於更四審中提出97年8月25日刑事辯論意旨狀4主張郭俊偉犯行時僅18歲其思慮尚未成熟而郭5俊偉往後人生仍長倘若科予郭俊偉無期徒刑促使6其接受適當處遇措施應有改善行為之重生空間且7無任何證據資料顯示郭俊偉已無改過自新之機會8倘若逕自科處死刑應有未洽郭俊偉之選任辯護人並於97年11月20日之審理程序中再次強調上開910量刑辯護内容惟更四審法院完全来於審理中調査11郭俊傕往後改善行為之機舍或接受處遇之成效評估12即宣告郭俊偾死刑而郭俊偉之選任辯護人於更七審則提出99年12月16曰刑事辯護意旨狀再次13主張郭俊偉犯行時僅18歲其思慮尚未成熟應考1415量其心智發展條件且郭俊偉餘命尚長倘若科予郭16俊偉無期徒刑促使其接受適當處遇措施應有改善17行為之重生空間且無任何證據資料顯示郭俊偉已18無教化遷善之機會惟更七審法院同樣完全未於審19理中調査郭後偉教化瑾善之機舍或接受處遇之成效20評估再次宣告郭俊偉死刑等所為顯已泯滅人性而為天理國法所不容再被告郭俊偉謝志宏犯後供詞前後反覆避重就輕郭俊偉雖與陳女之家屬成立和解有和解筆錄附卷可按惟對於無端剝奪二條人命之事與被告謝志宏均未見悔意是本院認被告二人殘忍成性對其所犯上開惡性重大罪無可逭之罪認已求其生而不可得實有與社會永久隔離之必要等一切情狀爰就被告郭俊偉謝志宏所犯二次共同殺人部分各判處死刑褫奪公權終身應執行一次死刑褫奪公權終身顯示更一審與更三審宣告郭俊偉死刑之理由其用語與順序接近完全相同第14頁共16頁1三顯見郭俊偉之辯護人已於更一審更四審中向承2審法院說明其量刑應迴避死刑之實質理由法院卻3未進行任何科刑資料調查致使其量刑答辯内容未4獲採納且因更一審與更四審之承審法官分別再次5i青更三審與更七審強化審理程序中的隧道視野6效應讓郭俊僮之辩護人對本件量刑之意見更不容7易改蝣承審法官過往定見或促使法院踐行實質之8科刑資料調查9四從而更二連身條款指定發回更審兩次以上案件再上10訴時分由最後發回之承審法官辦理已違反人民受有11公平審判之訴訟權保障核心且破壞公平法庭中立法12庭甚劇再觀諸制定更二連身條款之目的係在提高辦13案效率此目的雖難謂不正當惟依據司法院統計年報14資料施行更二連身條款後發回更審的案件比例並未15減少足見其並未達成促進辦案效率的目的況手段必16要性部分規範上應有其他侵害較小可達成促進辦案17效率的手段例如引進在事實審法院實施之案件分流18管理制度妥適分配法官承辦案件質量增加法官及19相關人員員額等更二連條款致審理同一案件之法官20重纛審理導致法院審判菔重依賴前行判決聲請人主21觀上及合理笫三人客鼇上均難以信賴重複參輿之法官22能夠不偏倚遠反憲法第8條第1項後段正當法律程23庠雇則構成對於刑事被告訴訟禮之侵害應屬遠憲24且不因更二連身條款為規範法律審法官而有所不同25參爰提呈陳述意見書如上敬請鈞庭鑒核第15頁共16頁1謹狀2憲法法庭公鑒3中華民國111年11月18曰46第16頁共16頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}