憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
107年度憲二字第101號

受理日期
2018-05-30

聲請人
鄭文通

案由
- 為殺人案件，認最高法院95年度台上字第3255號刑事判決，所實質適用之刑事訴訟法第17條第8款及中華民國80年8月16日修正之最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點規定，違反憲法保障人民訴訟權與公平法院原則之意旨，聲請解釋暨補充解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 鄭文通107.03.26釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359289,"doc_id":309946,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"鄭文通107.03.26釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/752d7463-b9ee-4c09-bff4-97ce644185e0.pdf","doc_att_content_real":"鄭文通107.03.26釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"附委任狀釋憲聲請書聲請人鄭文通住代理人張寧洲律師電話0225980029住台北市重慶北路3段278-1號3樓茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下壹聲請解釋憲法之目的最高法院95年台上字第3255號刑事判決附件1官未適用刑事訴訟法第17條第8款規定即所謂參舆前審之裁判應包含第三審法官曾參舆前次發回更審裁判之情形予以迴避違反憲法所保陣之人民訴訟基本權舆公平法院原則最高法院第二次發回更審以後乏民刑事上訴案件分案實施要點第2點應宣告違憲不再適用釋字第178號解釋文應予補充解釋貳疑義之性質舆經過一聲請人因被訴殺害聲請人妻兒而遭檢察官起訴並經最高法院95年台上字第3255號判決附件1駁回聲請人上訴維持台灣高等法院95年重上更五字第24號所為聲請人成年人連續對兒童犯殺人罪處死刑褫奪公權終身之判決而死刑確定二然詳聲請人歷次最高院院判決之承辦法官均有重複茲分述如下可知聲請人歷次最高院院判決之承辦法官起碼有紀俊乾黃正興劉介民陳東誥均有重複一最高法院93年台上字第1646號判決合議庭成員包括紀俊乾黃正興劉介民陳東誥...等人附件2二最高法院93年台上字第4657號判決合議庭成員同樣包括紀俊乾黃正興劉介民陳東誥...等人附件3三最高法院94年台上字第1065號判決合議庭成員同樣包括紀俊乾黃正興劉介民陳東語等人附件4四最高法院94年台上字第4283號判決合議庭成員同樣包括紀俊乾黃正興劉介民陳東誥...等人附件5五最高法院95年台上字第464號判決合議庭成員同樣包括紀俊乾黃正興陳東誥...等人附件62六最高法院95年台上字第3255號判決合議庭成員同樣包括紀俊乾陳東誥...等人詳附件1三刑事訴訟法第17條第8款規定推事於該管案件有左列情形之一者應自行迴避不得執行職務八推事曾參與前審之裁判者上開條文旨在避免法院執行職務有偏頗之虞因而列舉上開情形推事應自行迴避以擔保法院之無私公正且依據同法第379條第2款規定違反迴避規定之判決其判決當然達背法令且釋字第256號解釋理由書又謂憲法第16條規定人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參舆該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定終局判決提起再審之訴者其參與該確定終局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴避四查有無應予迴避之法官參與審判乃刑事法院職權調查事項而本件95年台上字第3255號刑事判決參附件1中合議庭中有紀俊乾陳東誥為合議庭成員顯見本件95年台上3字第3255號刑事判決顯然僅適用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點而未依據刑事訴訟法第17條第8款自行迴避職此刑事訴訟法第17條第8款自行迴避視定於本件已生應適用卻未適用之實質適用效果聲請人認為本件原因案件最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形亦屬法官應自行迴避之事由最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點不僅不符合法定法官原則及公民與政治權利國際公約第14條第1項規範並與憲法第16條保障人民訴訟權第7條保障人民平等權之意旨相互違背鈞院釋字第178號則有再為補充解釋之必要爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法及補充解釋是聲請人自得以最高法院95年台上字第3255號刑事判決參附件1為確定終局判決並就該判決所實質適用刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請憲法解釋並就鈞院釋字第178號解釋文聲請予以補充解釋參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解4一迴避制度係憲法所保障人民訴訟權之基本權核心内容以及人身自由正當法律程序之内涵按人民有請願訴願及訴訟之權憲法第16條就人民訴訟權之保障定有明文且下列鈞院之解釋解釋理由抑或大法官意見書等均一再強調公平法院及公平審判乃訴訟權之基本權核心内容茲分述如下一許志雄大法官於釋字第762號解釋偕同意見書中業已明確指出..一公平之審判人民之訴訟權受憲法保障一般係指人民於其權利受侵害時有向法院提起訴訟請求法院依正當法律程序為公平之審判以獲得及時有效救濟之權利其定義顯然關注於訴訟權之受益權或國務請求權性質側重訴訟權之積極内容此於民事及行政事件尚屬允當惟刑事案件方面訴訟權具有自由權性質重心無寧應在於消極内容主要包括非依法院審判不受科處刑罰之權利以及被告在符合正當法律程序原則下受公平審判之權利為確保人民受公平審判之權利須有各種相關機制之配置首先建構無偏頗之虞之法院乃最基本之要求故司法獨立法官之身分保障及迴避制度均不可或缺其次維持訴訟程序之公正亦十分重要是以正當法律程序原則恆須貫徹法院居於第三人地位應與原告被告保持等距關係乃5有對審公開審判及武器平等之要求並應給予被告充分知悉卷證資訊辯解及防禦之機會俾有效行使防禦權二且鈞院第368號解釋吳庚大法官之偕同意見書亦揭諸...根據前述制度保障之確認及體系論之解釋二種方法憲法第十六條訴訟權之保障範圍實涵蓋下列四項構成事實一凡憲法所保障之權利遭受公權力或第三人之不法侵害國家均應提供訴訟救濟之途徑並由司法機關作终局之裁判享有此項權利之主體並不限於本國國民亦不限於自然人並及於外國人及法人蓋作為受益性質之訴訟權本質上係人類的權利而非僅屑國民的權利且亦非專屬於自然人乃為兼屬法人或困體之權利二訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級制度雖不排除其他先行程序訴願程序即行政訴訟之前置程序但至少其最後之審級應屈法院而所謂法院必須由憲法第八十一條之法官所组成始足相當此在若干國家之憲法稱之為接受法律上之法官審判之權利三法院所踐行之程序應符合一般民主法治國家所遵循之原則諸如審判獨立公開審理言詞辯論攻擊防禦方法之對等審判舆檢察部門之分離不得強迫被告自認其罪不得舉行群眾公審等訴訟程序係法律保6留事項應以法律作明確之規定其完備之程度且不得較憲法制定時已存在之訴訟制度為更低四訴訟過程中之實際運作固不得違反法定程序倘實際運作受法律以外之成文或不成文例規之支配致審級制度喪失功能人民無法享1有公平審判之權益或訴訟程序全程终了仍無從獲得有效救濟亦與憲法本條保障訴訟權之意旨有違基本權利之保障範圍既經確立釋憲機關即應審査由法令或例規所形成制度保障是否與各該權利之保障範圍相吻合受保障之事項有無遭受侵害之情事三鈞院第178號解釋理由書按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法以發現實體真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定又按公民與政治權利國際公約下稱公政公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問明揭公平法院原則四鉤院第591號解釋文..憲法第十六條所保障之訴訟權旨在確保人民於其權利受侵害時有依法定程序提起訴訟並受法院公平審判之權利惟訴訟應循之程序及相7關要件立法機關得衡量訴訟案件之種類性質訴訟制度之功能及訴訟外解決紛爭之法定途徑等因素為正當合理之規定倘其規範内容合乎上開意旨且有其必要性者即與憲法保障訴訟權之意旨無違五揆上法官迴避制度乃確保人民受公平審判之權利之最基本要求是刑事訴訟法第17條第8款規定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避之規定乃因推事曾參與前審裁判復又參與同案之裁判難期法官能予公平審判蘊含實踐上開大法官解釋暨國際公約應保障被告受公平審判之訴訟權之正當法律程序之誡命若人民無法享有公平審判之權益即與憲法本條保障訴訟權之意旨有違是二承上刑事訴訟法第17條第8款規定之前審自應包括刑事第三審程序始能殪保人民受公平審判之權利之最基本要求三最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點有違法定法官原則釋字第256號解釋及憲法第7條平等權憲法第16條訴訟基本權及公民舆政治權利國際公約第14條第1項之規定一按針對刑事訴訟法第17條第8款有關前審之規定學說上向來有審級說與拘束說之爭議審級說指系爭規定重在保護當事人之審級利益如在下級審已就8該案件參與審判之法官於上級審仍容許其執行職務則審級制度即失其存在之意義是以所謂前審係指下級審而言拘束說則重在維護裁判之自缚性依拘束說之見解同一法官應受自身意見之拘束因此所謂前審係指前次審而言學者並謂除純以法律觀點檢討前次審判之缺失外無論為下級審或同級審推事曾參與前審之裁判時則應認為符合刑事訴訟法第17條第8款始得維持公平之法院之審判二釋字第665號解釋對於法定法官原則亦已有明確之闡釋世界主要法治國家中德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項雖明文規定非常法院不得設置任何人受法律所定法官審理之權利不得剝奪一此即為學理所稱之法定法官原則其内容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配不得恣意操控由特定法官承辦以干預審判惟該原則並不排除以命令或依法組成含院長及法官代表之法官會議Prasidium訂定規範為案件分配之規定德國法院組織法第二十一條之五第一項參照法院案件之分配不容恣意操控應為法治國家所依循之憲法原則我國憲法基於訴訟權保障及法官依法獨立審判亦有相同之意旨9三錢建榮法官亦曾撰文對於最高法院内部分案決議之合憲性提出質疑法定法官原則要求的就是法院案件之分配不容恣意操控也就是隨機盲目的分案方為原則更不得恣意操控由特定法官承辦以最高法院撤銷廢棄發回再上訴的案件而言更有釋字第178及256號強調如無事實上的困難原承辦法官應迴避這不僅是審級利益更是維護公平法院的要求錢建榮法官亦認為最高法院内部分案決議不從案件當事人的角度只從司法行政方便管考的角度出發内容等於牴觸隨機盲目分案的法定法官原則這樣的決議已非一般抽象之規範而是個別具體的指定法官尤其重大刑案一上訴之後被告的命運就註定交給特定法官手中而由同一位法官繼續承辦更審上訴後的相同案件等於自己審理先前自己的裁判四我國刑事訴訟實務自鉤院釋字第178號解釋以來雖多採取審級說釋字第178號解釋謂刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而言是依本號解釋之見解系爭規定所謂前審似指下級審如採此一見解則本件原因案件合議庭並未參與下級審即無迴避之適用10五惟鉤院釋字第256號解釋對於再審程序已然採拘束說之見解釋字第256號解釋理由書謂憲法第16條規定人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定終局判決提起再審之訴者其參與該確定终局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴里換言之若依照釋字第256號解釋明確揭示民事訴訟再審仍有因參與前審而迴避的問題而同樣於刑事訴訟程序曾參與前次第三審程序之法官基於保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平依照鈞院釋字第256號解釋亦應迴避六揆上最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字第178號解釋之結果使刑事被告於同一個刑事審判程序中可能先後受到一法院同一合議庭審理此效果不僅顯然限縮刑事訴訟法關於迴避之規定更導致刑事被告無法信賴法院能夠公平審判鑒於刑事訴訟程序可11能剝奪人民人身自由甚或是生命權例如本案是最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字178號解釋文對憲法第16條訴訟權第8條人身自由正當法律程序以及憲法保障人民生命權應有之嚴謹訴訟程序造成限制四刑事訴訟法第17條第8款規定之前審解釋上不包括刑事第三審程序之不予迴避制度之目的正當性檢驗一目的不明人民受憲法保障之基本權利雖非不得限制但須具有正當目的手段與目的間須合乎比例原則始符合憲法第23條之意旨法官曾參與前次審者與曾參與下級審裁判者相同皆可能存在先入為主之偏見影響判決之公正性釋字178號解釋文將聲請迴避範圍限縮於參與下級審裁判之法官其作不同規範之目的為何實難明暸目的不明罔論其目的之正當性違反憲法第23條之意旨二避免法官員額不足之事由非屬正當理由12或有認為此限制之目的在於避免法院之法官多遭迴避員額不足以組成審判庭之窘境然而此目的並非正當蓋1.此窘境可歸責於國家不應由刑事被告承擔不利益姑不論此窘境於我國之現實上是否果真會發生此窘境只可能發生於第三審法院屢屢發回更審之情形而此情形必為第二審法院於認定事實有重大瑕疵可歸責於國家此不利益不應由刑事被告來承受是故避免法官員額不足之目的並非正當2.非重大急迫之目的刑事審判結果事涉人身自由與人格權皆為人民核心之基本權利故刑事審判之訴訟權保障密度應格外提高應採取最嚴格的違憲審查密度從而限制訴訟權之目的不能僅為達成一般的政府利益而須為追求重大急迫之公眾利益避免法官員額不足僅係為司法行政方便考量雖能節省司法資源惟此僅為一般的經濟利益尚非重大急迫之公共利益是故此目的並不正當3.目的縱使於過去正當於今日也已不正當13況按釋字第178號解釋理由書已明揭至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推事在第三審復就同一案件參與裁判以往雖不認為具有該款迴避原因但為貫徹推事迴避制度之目的如無事實上困難該案件仍應改分其他推事辦理意旨為貫徹法官迴避制度之公平法院目的如無事實上困難應改分其他推事辦理4.違反比例原則1適合性將前審限縮解釋為下級審雖可能有助於避免法官員額不足之窘境發生堪可達成上開目的惟上開避免法官員額不足之目的顯不具備正當性縱使適合目的達成亦具有違憲疑慮2必要性特別法官之指派等制度皆能達成目的又不侵害被告之訴訟權將r前審限縮解釋為下級審並非於達成目的之前提下最小侵害人民訴訟權之手段不符比例原則中之必要性原則143衡平性迴避制度影響審判之公平性於刑事審判中牽涉人身自由與人格權等核心基本權利另一方面釋字第178號解釋文將r前審限縮解釋為下級審相較認定構成應予迴避事由而改以特別法官之指派等制度解決爭議二者比較而言至多僅能達成方便司法行政之一般政府利益卻犧牲人民訴訟權核心基本權利為代價換取司法行政之一般政府利益損益顯然失衡不符比例原則中之衡平性原則五公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見具有國際法及國内法之拘束力而公平法院正是落實公平審判權的充分必要條件一立法院於98年3月31日制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下簡稱兩公約施行法並於同年12月10日施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力第3條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋第4條15規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現其中所稱各級政府機關應該包括法院是以公政公約揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會對此之一般性意見均具有國際法及國内法的拘束力二公政公約第14條第1項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問規範被告應受無偏頗之法院審理係為公平法院之規範依據再根據聯合國人權事務委員會第32號一般性意見第19點指出第14條第1項關於獨立無私之法定管轄法庭的規定是一項絕對的權利不得有任何例外第21點再指出無私的規定涉及兩方面第一法官作判決不得受其個人傾向或偏見之影響不可對其審判的案件存有成見也不得為當事一方的利益而損及另一當事方第二法院由合情理的人來看也必須是無私的例如根據國内法規本應被取消的法官若參加審理而使審判深受影響通常不能被視為無私的審判1所謂無私impartial即無偏顧三1985年11月29曰聯合國大會決議之關於司法機關獨立的基本準則2其中第2點明文司法機關應不偏不倚以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件而不應有任何約束也不應為任何直接間接不當影樂慫恿壓力威脅或干涉所左右不論其來自何方或出於何種理由2006年7月27日聯合國經濟及社會理事會第41次全體會議通過加強司法行為基本原則鼓勵締約國採納班加羅司法行為原則TheBangalorePrinciplesofJudicialConduct來制定司法機關成員職業和道德行為的規則以之對前述關於司法機關獨立的基本準則予以進一步發展及補充根據班加羅司法行為原則準則2公正無私一項即舉其原則為在正當執行司法職務時公正無私極之重要該項準則不僅適用於判決本身亦適用於達致有關判決之司法程序於此項原則下對法官作出以下要求2.1法官執行司法職務時不得偏私亦不可存有偏見或成見1985年8月26日至9月6日在米蘭舉行的第7屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過此一基本準則經同年11月29日聯合國大會第4032號決議及同年12月13日第40146號決議核5J172.2法官應確保其法庭内外的行為能維持及增進公眾法律專業及訴訟人對法官及司法機關公正無私的信心2.3在合理範圍内法官之行為應盡量避免讓法官得退出案件聆訊或判案的情況發生2.4在法官負責審理或將會負責審理之法律程序中如他明知評語在他合理預期中將會影響判決結果或損害法律程序的公正性法官不得作出有關評語在公開或其他場合法官亦不得作出對任何人的公平審訊或論據造成影響之評語2.5倘若法官不能作出公正無私的判決或根據合理的旁觀者的看法法官將不能作出公正無私的判決時該法官需自行退出審理有關法律程序有關法律程序包括但不限於以下情況a法官對程序的任何一方有具體偏見或成見或法官本人知悉與程序有關之受爭議證據事實b法官曾任爭論事項的律師或關鍵證人或c法官或法官家人對爭論事項的結果具有經濟利益18惟若沒有其他審判庭可以接辦案件或由於情況緊急如不接辦案件將會發生嚴重司法不公情況法官將毋須退出審理案件四參照公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見由無偏頗之公平法院進行審理應係公政公約第14條第1項之核心規範如再參照上述班加羅司法行為原則2.5之内容可知曾參與前審並為判決之法官已有先前之定見而與一般未曾參與案件而可維持客觀中立無偏頗進行審理之法官有間依據合理旁觀者之角度已難期待該法官無所偏頗地進行審判為保司法公信本應自行迴避由上開規範意見内容可見釋字第178號解釋文已不符合公政公約與聯合國人權事務委員會對於公平法院之要求而侵害人民受公政公約公平審判權之保障伍結論綜上所述前次參與第三審審判之法官參與同一案件第二次上訴第三審顯然剝奪人民訴訟權基本核心内容之公平法院原則且本件確定終局判決實質援用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點19第2點已嚴重侵蝕公平法院之外觀有違憲法第7條平等權憲法第16條與公政公約第14條第1項對於人民訴訟基本權之保障以及違反公政公約第6條第1項禁止恣意剝奪生命權之國家義務而本件確定終局判決所實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定所謂參與前審之裁判應包含最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形鈞院釋字第178號解釋亦有補充之必要陸爰提呈釋憲聲請書如上謹請鈞院鑒核此致司法院公鑒附件名稱及件數附件委任狀正本影本乙份附件1最高法院95年台上字第3255號刑事判決影本乙份附件2最高法院93年台上字第1646號刑事判決影本乙份20附件3最高法院93年台上字第4657號刑事判決影本乙份附件4最高法院94年台上字第1065號刑事判決影本乙份附件5最高法院94年台上字第4283號刑事判決影本乙份附件6最高法院95年台上字第464號刑事判決影本乙份中華民國107年3月26日聲請人鄭文通代理人張寧洲律師21","doc_att_category":1}],"videos":[]}