憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
108年度憲二字第323號

受理日期
2019-10-02

聲請人
蘇明信等7人

案由
- 為補償事務事件，認最高行政法院106年度判字第453號判決，所適用之農田水利會組織通則第11條第2項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 蘇明信等7人108.08.22釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359428,"doc_id":309888,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"蘇明信等7人108.08.22釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0eece0c3-7d76-40e6-b3e8-482040533566.pdf","doc_att_content_real":"蘇明信等7人108.08.22釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋憲聲請書原確定終局判決案號最高行政法院106年度判字第453號聲請人蘇明信蘇政誠葉進昌蘇家慶葉進順葉素惠葉素華代理人陳樹村律師宋瑞政律師兹為聲請人有關補償事務事件認最高行政法院106年度判字第453號確定判決所適用農田水利會組織通則第2項作為判決基礎致聲請人於憲法上所保障之權利遭受不法侵害並發生牴觸法律保留原則法律明確性原則與憲法第23條第7條及第15條等規定之疑義謹依司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款規定提出解釋憲法聲請事壹引言人類對所有權之概念係源自於土地蓋土地此一財產為立國基礎與生產所不可或缺之要素關乎人民生計至鉅1在寸土寸金的臺灣地區人民無不將土地視為財產之最高與具體表徵而主管機關之舉措往往常使一線之隔土地所有權人之權益造成天壤之別的局面如產生暴利與暴損因之政府對土地使用限制規定之擬訂實應謹慎為之2貳聲請解釋憲法之目的一憲法上財產權保障之主要目的是在於確保財產權人能擁有其財產權藉以對抗國家之達法侵害因此財產權保障是一種存續保障Bestandsgarantie祇有在國家基於公益需要依法加以合法侵害時財產權之存續保障始由價值保障Eigentumswertgarantie替代之因此財產權保障還是以存續保障為主價值保障為輔此觀大院釋字第400號解釋所揭示之憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定旨在確保個人依財產之存绩狀態行使其自由使用收益及處分之權能並免於遭受公權力或第三人之侵害俾能實現個人自由發展人格及維護尊嚴如因公用或其他公益目的之必要國家機關雖得依法徵收人民之財產但應給予相當之補償方符憲法保障財產權之意旨之意旨即明前開解釋文所稱存績狀態i即係指存續保障而前開解釋文所稱相當之補償則係指價值保障而言自明3準此因1見陳明燦財產權保障土地使用限制與損失梢償民國90年頁982見陳明燦同前揭書頁2233見葉百修損失補償法民國100年6月9日頁782土地屬不動產物權為人民重要財產權人民所享有自由使用收益土地之權利應受蕙法第15條所保障從而國家透過在人民所有之土地上為水利使用i而導致人民之土地完全無法為一般用途之使用收益即核屬對人民財產權之限制無疑除依憲法第23條規定應符合法律保留原則外乃至於包括前開已闡釋之財產權保障内涵在内之其他憲法上之各項原理原則皆應嚴予遵守合先敘明二即使大院釋字第400號解釋已對於前開此種準徵收侵害t制度英美法稱為管制性徵收regulatorytakings司法造法加以肯定但是20餘年以來行政機關一方面故意不制定法律正面處理此一難題另一方面行政法院亦以無法律無補償i為由拒絕受理人民排山倒海而來的行政訴訟案件造成大院釋字第400號解釋形同被行政權立法權及行政法院聯合封殺此一歷史共業i無法透過修改制度加以逐步解消毋寧是對臺灣成為法治國家的極度否定與諷刺4此種臺灣獨有現象堪稱財產權保障之柏林圍牆i我國學者更有只盼此一柏林圍牆能早曰拆除還給人民合理的補償5之呼聲存在併此指明三查聲請人所涉補償事務事件之原因案件迭經行政爭訟終遭噩高扞政法院106年度判字第453號判決確定下稱原確定終5見林明鏘財產相之特別犧牲與社會義務-評司法院大法官釋字第747號解釋-文前言5見林明鏘同前揭文註釋83局判決附件1觀諸原確定終局判決所援引之農田水利會組織通則第丨丨條第2項係以原提供為水利使用之土地應M舊使用......等文字為規定作為内容而原確定終局判決之原審判決高雄高等行政法院104年度訴字第475號判決附件2更再援用農委會民國下同84年4月12日84農林字第4112663A號函釋之農田水利會組織通則笫11條第2項......其中所謂照舊使用應以提供土地當時之法律關係為依攄即如原為承租者照舊承租原為無償提供使用者照舊無償使里意旨加以闡釋前開條文規定内容足徵農田水利會組織通則第11條第2項之規定將使過去原為無償提供水利使用之土地之人民就該土地既完全無法為一般用途之使用之同時人民亦永久I再也無法取得任何一分一毫之合理補償I據此農田水利會組織通則第11條第2項之規定顯然儀屬涉及限制人民土地財產權之法律審酌原確定終局判決所援引之上開規範内容已違反法律保留原則法律明確性原則與憲法第23條第7條及第15條等規定嚴重侵害聲請人應受憲法保障之財產權經聲請人窮盡訴訟程序仍未能獲救濟爰有聲請大院解釋之必要祈請大院對上開法規範作成無效之宣告並命立法者限期修法俾使聲請人之基本權利得獲保障參疑義或爭議之性質與經過及涉及之憲法條文一原因案件事實4緣聲請人蘇明信蘇政誠蘇家慶葉進昌葉進順葉素惠葉素華等7人共有坐落臺南市區段地號土地及蘇明信所有坐落同段----地號土地下合稱系爭土地然系爭土地於39年間之前即被供作水利用途之埤塘使用已形成下埤湖之一部分然系爭土地遭臺灣嘉南農田水利會作為下埤湖之用已數十年並導致聲請人至今皆完全無法對系爭土地為一般用途之使用收益且聲請人更從未獲得任何之合理補償特此指明二歷經訴訟程序一聲請人因不服臺灣喜南農田水利會迄未給予任何補償或租金遂向高雄高等行政法院提起行政訴訟分列先備位聲明為給予補償金及徵收土地相當於租金的不當得利之請求經該院以104年度訴字第475號判決駁回原告之訴二聲請人對上開高雄高等行政法院104年度訴字第475號判決不服向最高行政法院提起上訴經原確定終局判決駁回上訴該判決援引農田水利會組織通則第11條第2項之規定據而駁回聲請人上訴聲請人因認原確定終局判決所適用之上開法規範涉有違反法律保留原則法律明確性原則與憲法第23條第7條及第15條等規定之疑義致聲請人受憲法保障權利受侵害爰依大審法向大院提起解釋憲法之聲請肆聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一程序部分5一按大法官解釋憲法之事項如左二關於法律或命令有無牴觸憲法之事項有左列情形之一者得聲請解釋憲法二M法人或政黨於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者82年所施行之大審法第4條第1項第2款及第5條第1項第2款分別定有明文二次按司法院大法官組成憲法法庭依本法之規定審理下列案件一法規範憲法審查及裁判憲法審查案件A基就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告遠憲之判決憲法法庭認人民之聲請有理由者應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲並廢棄之發回管轄法院如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲並為法規範違憲之宣告108年1月4日公布之憲法訴訟法111年1月4日施行第1條第59條第1項第62條第1項分別定有明文三為完善我國釋憲制度司法院大審法將大幅修正並更名為憲法訴訟法而由上開規定可知新法施行後除了舊法所保障人民於窮盡訴訟救濟途徑後可對違背憲法之法規範聲請釋憲外未來人民亦可就有違憲疑慮之法院終局裁判聲請憲法解釋6四查本件聲請人已然窮盡訴訟救濟手段並受不利之終局確定裁判在案且終局裁判所適用之法規有違背憲法之虞詳後述不論依大審法或已公布而尚未施行之憲法訴訟法本件皆符合聲請釋憲之要件特此指明二實體部分一原確定終局判決所適用之農田水利會組織通則第11條第2項規定牴觸憲法第23條之法律保留原則1.按涉及人民工作權及財產權之限制依憲法第二十三條及中央法規標準法第五條第二款規定......應以法律定之......釋字第390號解釋理由書參照附件32.次按警察勤務條例......除有組織法之性質外實兼具行為法之功能查行政機關行使職權固不應僅以組織法有無相關職掌規定為準更應以行為法作用法之授權為依據始符合依法行政之原則警察勤務條例既有行為法之功能尚非不得作為警察執行勤務之行為規範釋字第535號解釋理由書參照附件4行政機關僅得依作用法不得依組織法内有關權限之規定訂定涉及人民權利義務之法規命令司法院釋字第535號第570號及第654號解釋意旨參照臺北高等行政法院107年度簡上字第149號判決參照附件53.末按以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不7得以盘整限制之左列事項應以法律定之......二關於人民之權利義務者三關於國家各機關之組織i......農田水利會之组織.......依本通則之規星......憲法第23條中央法規標準法第5條第2及3款農田水利會組織通則第2條分別定有明文4.查系爭條文既名為農田水利會組織通則即已明確指出該通則僅係針對農田水利會之組織為相關之規範又依該通則第2條之規定内容更是明揭該通則為單純的組織法之法規無疑況該通則章節名稱分別為第一章總則第二章區域及設立第三章任務及權利第四章會員及組織第五章經費第六章監督及辅導從規範之體系加以觀察該通則之各章節所規範之領域亦不脫離農田水利會的組成組織設立組織任務及權利等並不涉及對於人民之行政行為依上開規定與大院相關釋字之意旨可知若國家欲限制人民憲法上所保障之基本權利必須透過法律之訂定始得為之又法律規定之類型依照上開中央法規標準法之區別可分為規範人民權利義務之作用法以及規範國家機關組織之組織法是以若法規僅具有組織法劃定職權與管轄事務之性質而不具有行為法之功能則其即不足以作為限制人民自由及權利之依攄準此因農田水利會组織通則性質上為組織法而非行為法故以農田水利會組織通則第11條第2項之規定限制人民之財產權已牴觸法律保留原則而遠憲至為明顯85.次查農田水利會組織通則第11條第2項規定係早於59年2月9日修正公布縱使認定農田水利會組織通則之部分條文有涉及人民的權利而或可依大院釋字第535號解釋之意旨認定該通則除有組織法之性質外同時兼具行為法之功能惟參諸我國學者提出之法律保留原則的重要精神即是公權力行為的正當牲不能僅有組織法的依攄而在釋字第535號解釋為了避免臨檢無所依歸屈就於現實所為的組織法兼含有行為法的解釋實已侵蝕到法律保留原則的核心見解6足徵因蠤田水利會組織通則未有任何屈就現實考量而必須不得已將組織法解釋成兼具行為法之情事是以農田水利會組織通則尚與大院釋字第535號解釋之情況顯然迥不相同故1田水利會組織通則尚無比附援引大院釋字第535號解釋前開意旨之餘地特此敘明二原確定終局判決所適用之農田水利會組織通則第11條第2項規定牴觸憲法上之r法律明確性原則1.按法律明確性之要求......立法使用抽象概念者苟其意義非難以理解且為受規範者所得預見並可經由司法審查加以確認即不得謂與前揭原則相違釋字第432號解釋理由書參照附件62.次按本院有關法律明確性原則審查所使用固定套句及論證模式......茲略述於次一荀其意義非難以理解.......6邑吳景欽從TerryStop到釋字第535號解釋一文段落參二三如果多數人對法律抽象概念之意義幾乎難以理解該概念當無明確性可言......二受規範者所得預見........至於所得預見之重點是該不確定法律概念是否足夠明碹ChinreichendeBestimmtheit以使受規範者對個案事實是否屬於法律所欲規範之對象有可預見性甚至包括對國家干預風險之可量度性其乃憲法站在受規範者之立場要求立法者而非任令立法者念惰於先等事件發生之後才由其他公權力自行詮釋定耷的可預見性......三可經由司法審查加以確認......立法者於立法時需儘可能依列舉原則111111161111151411將可規範之事實類型化列舉例示或轉引Verweise後若仍留有某些暫時無法規範之可能闕漏方輔以不確定法律概念為構成要件之法律條款以濟立法之窮釋字第702號解釋李震山大法官所提出之部分不同意見書參照附件73.查59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條其中農田水利會組織通則第11條第2項係於該次修正時所增列而農田水利會組織通則第11條第2項係以厂原提供為水利使用之土地應照舊使用......等文字為規定觀諸該項規定中之照舊使用之法條文字用語該法條文字用語應顯然無法使人民預見是否於有償或無償提供土地之情形皆受規範且人民亦因此無法順利對國家干預風險之進行評估揆諸上開大院釋字與大法官意見書意旨農田水利會組織通則第1011條第2項之規定顯已違反法律明確性原則無疑況59年2月9日修正公布之農田水利會組織通則第11條其中農田水利會組織通則第11條第2項係於該次修正時所增列原擬條昱係為原為無償提供水利使用之土地應照舊使用土地所有權人或他項權利人不得拒絕參附件2之内容尚有較明確提及照舊使用i僅限無償提供水利使用土地I情形益證農田水利會組織通則第11條第2項之規定確有牴觸法律明確性原則而遠憲之情事至為明顯三原確定終局判決所適用之農田水利會組織通則第11條第2項規定牴觸憲法第23條之比例原則i1.按輿憲法第二十三條所要求之目的正當性手段必要性限制妥當性符合者即無乖於比例原則業經本院釋字第四七六號解釋闡釋在案釋字第544號解釋理由書參照附件82.查就蠤田水利會組織通則第11條第2項之規定顯係屬涉及限制人民土地財產權之法律乙節已如前述而59年2月9曰修正公布農田水利會組織通則第11條第2項時行政院有提出厂臺灣省内之水利工程所使用土地多為曰攄時代大多數農民提供光復後新建水利工程不多其所使用之土地均係依法徵購徵收而來不致發生糾紛本條第2項僅係對於曰據時代無償提供使用土地為免除糾紛而加以規定者雖然當時有無強迫情形現在無法考證但就捐獻土地充當公益之立國精神而言由有錢人無償提供水利使用土地而保持其所有權亦無可厚非......之說明參附件2足見農田水利會組織通則第11條第2項規定限制人民土地財產權之目的i竟僅係在於避免日治時期無償提供為水利使用土地之地主因曰後要求補償而導致之糾紛衡諸上開大院釋字有關憲法第23條之比例原則I有目的正當性要求之意旨前開且边既無視於日治時期之地主有受強迫情事之可能且前開行政院捐獻土地充當公益之立國精神而言之說明亦與大院釋字第400號之意旨所揭示之憲法第15條財產權保障内涵嚴重不符故難認前開直应有何正當性可言準此農田水利會組織通則第11條第2項之規定係牴觸憲法第23條之比例原則I而遠憲要屬無疑四原確定終局判決所適用之農田水利會組織通則第11條第2項規定牴觸蕙法第7條之平等原則i1.按憲法第七條平等原則並非指絕對機械之形式上平等而係保障人民在法律上地位之實質平等......釋字第485號解釋解釋文參照附件92.次按不論立法者使一方受益係有意積極排除他方受益或僅單純未予規範祇要在規範上出現差別待遇的結果而無合理之理由予以支持時即構成憲法平等原則之違反因平等原則之旨趣在於禁止國家權力在無正當理由的情況下對於相同類別之規範對象作不同之處理故平等原則之本質原就具有雙面性與相對性ambivalentundrelativ嚴格而言並非各該規範本身之違憲而是作為差別對待之兩組規範間的關係或可稱為規範關係之違憲verfassungswidrigeNormenrelation......按立法者於制定法律時於不遠反憲法之前提下固有廣大的形成自由然當其創設一具有體系規範意義之法律原則時除基於重大之公益考量以外即應受其原則之拘束以維持法律體系之一貫性是為體系正義而體系正義之要求應同為立法與行政所遵守否則即違反平等原則......釋字第455號解釋盡岳生大法官所提出之協同意見書參照附件103.束按農田水利會因辦理水利設施施行測量調查有拆除障礙物之必要時應報請所在地縣市政府通知土地所有權人或占有人辦理之前項行為發生之損害土地所有權人或占有人得要求補償如有爭議報請主管機關決定之r農田水利會組織通則第12條第12項分別定有明文4.查人民之財產權因公益之需要而形成其個人特別犧牲者國家應就該特別犧牲給予補償現行法治下亦有諸多補償立法如野生動物保育法第11條第12條水土保持法第20條第21條原住民保留地開發管理辦法第41條獎勵民間參與交通建設條例第18條19條大眾捷運法第19條公路法第48條農地重劃條例第17條森林法第31條國軍老舊眷村改建條例第18條促進產業升級條例第28條警察職權行使法第31條消防法第19條自來水法第12條共13同管道法第14條等其中獎勵民間參與交通建設條例19條大眾捷運法第19條及共同管道法第14條更針對交通建設路線大眾捷運系統及公共管道系統穿越土地所有權人之土地致不能為相當之使用時明訂土地所有權人得主動向主管機關請求徵收土地所有權主管機關不得拒絕足徵上開規定已肯認人民之財產因公益之需要而構成特別犧牲者國家應對該特別犧牲給予補償5.次查自1田水利會組織通則第12條規定觀之該條文對於因進行測量而導致須拆除人民之所有物之情形亦賦予人民補償請求權使人民可獲得合理之補償相對來說農田水利會組織通則第11條第2項亦係侵害土地所有權人之土地使用權限卻未比照同法第12條之規定賦予人民得主動向國家請求徵收土地或補償其特別犧牲之權利同樣係土地所有權人之土地因公益之需要致不能為相當之使用而受有特別犧牲卻未採取同樣得向國家請求徵收或補償之權利實已對本質上為相同之事務而為不同之處理顯有差別待遇6.綜上依上開大院解釋與大法官意見書意旨當立法者已創設肯認人民之財產因公益之需要而構成特別犧牲者國家應對該特別犧牲給予補償之有體系規範意義之法律原則時除基於重大之公益考量以外即應受其原則之拘束以維持法律體系之一貫性之體系正義然農田水利會組織通則笫11條第2項卻顯然遠反前開體糸正義係屬顯然牴觸憲法第714條之平等原則i而違憲特此指明五針對人民之財產因公益之需要而形成其個人之特別犧牲者立法者負有義務進行立法而賦予人民有主動請求徵收土地或補償其特別犧牲之權利1.按憲法第15條規定人民財產權應予保障旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用收益及處分之權能並免於遭受公權力或第三人之侵害俾能實現個人自由發展人格及維護尊嚴本院釋字第400號第709號及第732號解釋參照憲法上財產權保障之範圍不限於人民對財產之所有權遭國家剝奪之情形國家機關依法行使公權力致人民之財產遭受損失諸如所有權喪失價值或使用效益減損等蓋逾其社會責任所應忍受之範圍形成個人之特別犧牲者國家應予以合理補償方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨本院釋字第440號解釋參照國家如徵收土地所有權人民自得請求合理補償因喪失所有權所遭受之損失如徵收地上權人民亦得請求合理補償所減損之經濟利益......整體觀察系爭規定一及二尚與前開土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權之憲法意旨有所不符有關機關應自本解釋公布之日起一年内基於本解釋意旨修正土地徵收條例妥為規定逾期未完成修法有關前述請求徵收地上權之部分應依本解釋意旨行之釋字第747號解釋理由書參照附件11152.查1田水利會組織通則已於107年1月31日公布新修正規定農田水利會須受主管機關及行政院農業委員會之輔導與監督其性質上已由修法前行政法人之性質變更為一般行政機關故農田水利會為求公益實施國家公權力造成人民需承受逾其社會責任範圍之財產損失時自應依上開大院釋字之意旨給予人民合理之補償且有關機關應自大院作出本案解釋公布之日起合理時間内基於解釋之意旨修正農田水利會組織通則第11條第2項妥為規定逾期未完成修法有關前述請求之部分應依大院作出本案解釋意旨行之六綜上敬請大院鑒核祈速作成憲法解釋之宣告以排除違憲侵害之法規以昭法治並命立法者限期修法以維憲法保障聲請人之基本權利如蒙所請實感德澤伍關係文件之名稱及件數附件1最高行政法院106年度判字第453號判決影本附件2高雄高等行政法院104年度訴字第475號判決影本附件3釋字第390號解釋理由書影本附件4釋字第535號解釋理由書影本附件5臺北高等行政法院107年度簡上字第149號判決附件6釋字第432號解釋理由書影本附件7釋字第702號解釋李震山大法官部分不同意見書附件8釋字第544號解釋理由書影本附件9釋字第485號解釋解釋文影本附件10釋字第455號解釋翁岳生大法官協同意見書影本附件11釋字第747號解釋理由書影本謹狀司法院公鑒中華民國108年8月么2日人蘇明信蘇政誠葉進昌蘇家慶醒葉進順素惠關葉素華代理人陳樹村律師宋瑞政律師17","doc_att_category":1}],"videos":[]}