憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
109年度憲二字第429號

受理日期
2021-11-17

聲請人
方孝明

案由
- 為請求離婚事件，認最高法院109年度台上字第958號民事裁定，所適用之民法第1052條第2項規定，有侵害聲請人之婚姻自由權及違反比例原則之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 方孝明109.10.22解釋憲法聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":372762,"doc_id":309844,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"方孝明109.10.22解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4ad1e7a4-9041-4c55-b0e6-2116ec27fd7c.pdf","doc_att_content_real":"方孝明109.10.22解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"解釋蕙法聲請書聲請人姓名方孝明國民身分證統一編號出生年月曰年月曰住代理人姓名林美倫律師茲依司法院大法官案件審理法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下壹聲請解釋憲法之目的為請求離婚事件認最高法院109年度台上字第958號裁定所適用之民國74年6月3日修正公布之民法1052條第2項有牴觸憲法第22條及第23條之疑義聲請解釋貳疑義或爭議之性質與經過及涉及之憲法條文一憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實聲請人與配偶於民國56年8月12日結婚婚後育有一子一女並皆已成年兩造於80年間起因經常發生爭吵曾於89年1月16曰簽立離婚協議書但未辦理離婚登記聲請人於95年起定居於香港而配偶則居住於臺灣於分居期間彼此互不往來分居迄今已逾10年兩造皆無繼續維持婚姻之意願已無回復之望因此聲請人依民法第1052條第2項之規定請求臺灣臺北地方法院判准兩造離婚然臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號判決認為兩造長期分居及情感無法維繫之主要原因應係因聲請人單方面斷然拒絕與配偶互動更與婚外女子同居生子第1頁共7頁等緣故因而對雙方婚姻破綻事由之發生應由聲請人負主要責任自不得依民法第1052條第2項但書請求離婚因而判聲請人敗訴本案涉及第22條婚姻自由權及第23條比例原則二所經過之訴訟程序聲請人對上開臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號民事判決不服向臺灣高等法院上訴並經臺灣高等法院以108年度家上字第202號民事判決驳回聲請人之上訴聲請人再向最高法院提起上訴亦經最高法院以109年度台上字第958號裁定駁回聲請人之上訴三確定終局裁判所適用之法律或命令之名稱及内容民國74年6月3日修正公布之民法1052條第2項有前項以外之重大事由難以維持婚姻者夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚t參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義之内容確定終局裁定所適用之民法第1052條第2項規定限制僅對於婚姻破綻無須負責之一方得提起離婚訴訟涉及侵害聲請人之婚姻自由權以及違反第23條規定之比例原則二聲請人對於前項疑義所持之見解侵害聲請人之婚姻自由權以及牴觸憲法第23條規定之比例原則一按憲法第22條人民之其他自由及權利不妨害社會秩序公共利益者均受憲法之保障按以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進第2頁共7頁公共利益所必要者外不得以法律限制之憲法第22條及23條規定定有明文二次按適婚之人無配偶者本有結婚之自由他人亦有與之相婚之自由此種自由依憲法第二十二條規定應受保障適婚人民而無配偶者本有結婚自由包含是否結婚暨與何人結婚之自由本院釋字第362號解釋參照該項自主決定攸關人格健全發展與人性尊嚴之維護為重要之基本權afundamentalright應受憲法第22條之保障司法院大法官釋字第362號及第748號解釋可資參照因此結婚自由權I為憲法第22條保障之基本權利而結婚自由權既為自由權之一種且其内涵包含是否是否結婚j暨F輿何人結婚j之自由則消極之結婚自由權即不結婚不輿何人結婚_自亦應為結婚自由權之内涵換言之離婚自由權應為結婚自由權之内涵而應受憲法第22條之保障三系爭條文即民法1052條第2項規定有前項以外之重大事由難以維持婚姻者夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚其74年6月3日時之修正理由為舊法關於裁判離婚原因之規定係採列舉主義僅以本條所列之十種原因為限過於嚴格現代各國立法例多兼採概括主義以應實際需要爰增列本條第二項上段規定較富彈性又如足以構成離婚原因之重大事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚始屬公允系爭條文民法第1052條第2項雖採破绽主義之精神但卻在同條項但書中限制有責配偶的離婚請求權申言之民法第1052條規定原則上係採客觀的破第3頁共7頁绽主義精神即祇要婚姻生活中有重大的破綻而難以維持婚姻得向法院訴請離婚惟該條第2項但書又特別限制若該重大的破綻係可歸責於夫妻一方者該可歸責之一方即不得訴請離婚則系爭條文恐有侵害聲請人之婚姻自由權以及牴觸憲法第23條規定之比例原則之情事1為貫徹婚姻制度存在之目的不應限制有責配偶不得請求離婚否則若該重大的破綻仍持續存在而無責配偶卻欲箝制或制裁對方而不願意提起離婚此無異於架空婚姻生活的本質也並非夫妻雙方之福祉申言之當夫妻雙方感情確已破裂而無和好之可能時應准予離婚若限制有過錯之一方之訴訟權利強行維持死亡婚姻對夫妻間子女以及社會均無益處2系爭條文之規定融合了有責主義與破綻主義之思想而產生矛盾等同於需要兼具破綻及有責二要件才能適用第2項則其嚴格更甚於有責主義顯舆當初修法導入破綻主義立法目的之意旨不符亦有違背憲法第23條比例原則之虞3系爭條文禁止有責配偶訴請離婚係將傳統之過失觀念帶入婚姻不能維持之情形中則將使法官必須就實際已破裂之婚姻再行追究誰應就破裂原因負全部或大部責任則勢必雙方為達離婚之目的亦必須在法庭上互揭瘡疤互責對方不是則系爭但書規定之立法意旨乃立於應報之思想故而禁止有責配偶之離婚請求權然如前所述系爭條文一方面放寬離婚之原因另一方面卻又限制有責者之離婚請求權第4頁共7頁使得系爭條文實際上仍為有責主義之展現且將導致判斷得否准予離婚係何人導致了婚姻破裂而非婚姻關係是否破裂因此系爭條文不僅否定破綻主義甚至因融合有責主義與破綻主義而兼具兩者之缺點因此系爭條文但書之規定不僅無法達到其限制有責配偶離婚請求權之效果反而會增加無責配偶或責任較少者之困擾而於91年時行政院曾就離婚法制之修正向立法院提出修正草案其將1052年第2項修正為.夫妻因婚姻破綻而有難以維持共同生活之重大事由者得向法院提起離婚之訴夫妻不繼續共同生活達五年以上者亦同並增列第三項前項情形法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平或對於未成年子女顯有不利或斟酌一切情事認為有維持婚姻之必要時得驳回離婚之訴因此此修正草案將限制有責配偶離婚請求之規定加以刪除已改採積極破綻主義允許有責配偶提出離婚請求而不受有責高低比較之影響而其第2項之修正理由中明確指出鑒於74年修正前本條例採列舉主義過於嚴格乃參照各國立法例增訂第2項之概括規定惟依其但書規定僅無責配偶始得提起與放寬離婚要件兼採無責主義之精神不符爰以删除夫妻不繼續共同生活達一定期間以上而不願復合時若任其持續顯與婚姻共同生活本旨相違為尊重當事人意願結束有名無實之婚姻狀態法律宜賦予當事人有選擇之機會爰增訂夫妻不繼續共同生活達五年以上暑亦得提起離婚之訴因此修正草案之内容亦已肯認有責配偶離婚之請求權第s頁共7頁5又查司法院釋字第748號解釋施行法第17條規定第二條關係雙方當事人之一方有下列情形之一者他方得向法院請求終止第二條關係一與他人重為民法所定之結婚或成立第二條關係二與第二條關係之他方以外之人合意性交三第二條關係之一方對他方為不堪同居之虐待四第二條關係之一方對他方之直系親屬為虐待或第二條關係之一方之直系親屬對他方為虐待致不堪為共同生活五第二條關係之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中六第二條關係之一方意圖殺害他方七有重大不治之病八生死不明已逾三年九因故意犯罪經判處有期徒刑逾六個月確定有前項以外之重大事由難以維持第二條關係者雙方當事人之一方得請求终止之則相同性別之二人僅需難以維持司法院釋字第748號解釋施行法第2條之具有親密性及排他性之永久結合關係時即得請求法院終止之並無如同系爭條文採限制有責之一方使得請求法院解消婚姻之立法模式則非同性婚仍有系爭條文但書之限制恐亦有違反平等原則之虞6綜上判斷婚姻是否應予解消而應回歸婚姻之本質目的判斷婚姻是否已生破裂夫妻是否能繼續共同生活而非論究是何方具有過失因此離婚之請求實不宜以請求權人之無過失為成立要件而是否得請求離婚並非損害賠償於當事人有責時因循婚之I員害賠償規定予以解決即可而非剝奪離婚之請求權換言之探究何方具有過失即過失之程度亦應僅是涉及是否得向他方請求損害賠償及其數額第6頁共7頁甚且目前世界各國關於離婚法之立法例已逐漸由有責主義邁向破綻主義甚至是徹底之破綻主義系爭條文恐有有悖婚姻離婚自由之内涵甚至與破綻主義之立法初衷相障離肆綜上所陳本案臺灣高等法院108年度家上字第202號民事判決最高法院109年度台上字第958號民事裁定所作成之判決牴觸憲法爰具狀祈請貴院大法官解釋憲法以維權益伍關係文件之名稱及件數一臺灣臺北地方法院107年度婚字第353號民事判決二臺灣高等法院108年度家上字第202號民事判決三最高法院109年度台上字第958號民事裁定四委任狀正本乙分謹狀司法院公鑒中華民國109年10月22日第7頁共7頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}