憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
110年度憲二字第70號

受理日期
2021-11-10

聲請人
高志成

案由
- 為請求離婚事件，認臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第44號民事判決，所適用之民法第1052條第2項但書規定，有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 高志成110.02.17解釋憲法聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":372761,"doc_id":309600,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"高志成110.02.17解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/be38e708-955f-426d-8bd3-b16bb00f0842.pdf","doc_att_content_real":"高志成110.02.17解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正I解釋憲法聲請書2本3聲請人南.志成送達地址4高雄市前金區中正四路211號14樓之55代理人陳柏諭律師設高雄市前金區中正四路211號14樓之56電話07215-593578茲依法司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定提出9解釋憲法聲請事10壹聲請釋憲之目的II按民法第1052條第2項規定有前項以外之重大事由難12以維持婚姻者夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻13之一方負責者僅他方得請求離婚其中但書部分下稱14系爭規定禁止有責配偶之離婚請求權消極破綻主義不法15侵害聲請人受第22條保障之離婚自主權牴觸憲法第7條16第23條請鉤院大法官宣告民法第1052條第2項但書規17定無效立即停止適用IS貳疑義或爭議之性質與經過及涉及之憲法條文19一聲請人前依民法第1052條第1項第3款第2項等規定20向臺灣高雄少年及家事法院請求判准離婚臺灣高雄少年及21家事法院以108年度婚字第76號民事判決聲請人敗訴聲22請人提起上訴經台灣高等法院高雄分院以108年家上字23第44號民事判決下稱系爭判決附件二引用最高法院2490年台上字第1965號判決意旨及民法第1052條第2項但25書消極破淀主義精神驳回聲請人上訴聲請人不服26再提起上訴最高法院則以109年台上字第1881號民事裁第1頁共II頁1定涊聲請人未具體表明系爭判決有何不適用法規適用法規2不當或有其他違背法令之情形而認上訴為不合法從程序3上裁定駁回上訴附件三故本件應以系爭判決為確定終4局判決釋字第698號解釋理由書第一段參照聲請人遂5向釣院聲請解釋憲法6二涉及之憲法條文7一中華民國憲法第7條中華民國人民無分男女宗教8種族階級黨派在法律上一律平等9二中華民國憲法第22條凡人民之其他自由及權利不妨10害社會秩序公共利益者均受憲法之保障11三中華民國憲法第23條以上各條列舉之自由權利除為12防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增13進公共利益所必要者外不得以法律限制之參聲請解釋憲法的理由及聲請人對本案所主張之立場及見解1415一憲法第22條所保障之個人自主決定權應包含離婚自主權16一按隨著社會自由化與多元化之發展參諸當代民主國家17婚姻法制之主要發展趨勢婚姻關係中個人人格自主包18括性自主權之重要性已更加受到肯定與重視而婚姻19所承載之社會功能則趨於相對化此由系爭規定一對婚姻20關係中配偶性自主權之限制多年來已成為重要社會議題21可知是憲法就此議題之定位與評價自有與時倶進之必22要此外憲法所保障之基本權種類與範圍亦經本院解23釋而持續擴增與深化經本院釋字第585號及第603號解釋24明確肯認為受憲法第22條保障之隱私權即為適例從而25系爭解釋所稱系爭規定一為維護婚姻家庭制度及社會26生活秩序所必要立法者就婚姻家庭制度之維護與性第2頁共II頁1行為自由間所為價值判斷並未逾越立法形成自由之空間2乙節已非無疑尤其系爭規定一是否仍合乎蕙法比例原3則之要求更有本於憲法相關基本權保障之新觀念再行審4查之必要釋字第791號解釋理由書可資參照5二此外釋字第791號解釋理由書進一步指出婚姻制度固6具有各種社會功能而為憲法所肯認與維護惟如前述7婚姻制度之社會功能已逐漸相對化且憲法保障人民享有8不受國家恣意干預之婚姻自由包括個人自主決定是否9結婚I與何人結婚I兩願離婚I以及與配偶共同形成10與經營其婚姻關係如配偶間親密關係經濟關係生活II方式等之權利曰益受到重視又婚姻之成立以雙方感12情為基礎是否能維持和諧圓滿則有賴婚姻雙方之努13力與承諾婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾而有通姦14行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務並有害15對方之感情與對婚姻之期待但尚不致明顯損及公益故16國家是否有必要以刑法處罰通姦行為尚非無疑17三綜上所按足證為確保人格權得以自由發展個人自主決18定權應包含離婚自主權與人性尊嚴密切相關為憲法第1922條所保障20二系爭規定違憲一論者林秀雄教授指出就立法政策上觀之否定有責配偶2122之離婚請求並不妥當詳言之其一方面是破綻主義之23自我否定另一方面又融合有責主義與破綻主義之思想24而兼具有責主義與破綻主義之缺點亦即法官為探求婚姻25破綻之程度須深入了解當事人之個性隱私又須探求26婚姻破綻歸責於何方以作為駁回請求或下離婚判決之根第3頁共11頁據又請求之一方只要能證明他方亦為有責即可不受但書之限制為此必會揭發他方之隱私以求得離婚之判決因此此項但書規定非但未收限制有責配偶離婚請求之效果反而增加無責配偶或責任較少者之困擾也因此瑞士民法於二000年修正時刪除否定有責配偶離婚請求之相關規定日本最高法院之見解亦已相當之別居期間作為肯定有責配偶離婚請求之原因相較之下我國民法之規定顯得落伍立法既有不當則於適用上應限縮適用但我國實務卻曲解條文文義而擴大適用該但書規定亦即條文明文規定夫妻之一方為唯一有責者不得請求離婚但我國實務界解卻將之擴大為不僅為一有責者不得請求離婚尚擴及於負主要責任者亦不得請求離婚此種見解已踰越文義解釋之範圍總之立法論上應删除本項但書關於限制有責配偶離婚請求之規定而於現行法下應忠實於條文之文義解釋事由應由夫妻之一方負責時僅他方得請求離婚若事由應由夫妻雙方負責者則非本項但書規範之範圍而應回歸適用第二項前段不必比較夫妻雙方責任之輕重雙方均得請求離婚附件四二次按論者鄧學仁教授於其專論中亦表示有關同性結婚之解消亦準用異性婚之規定有關於此值得一提者有二其一為删除離婚消極破綻主義之但書規定異性婚離婚原因以民法第1052條第2項有其他事由難以維持婚姻者居多但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚般將此稱為消極之破鍵主義允許有責任者得請求離婚固非所宜但衡量雙方責任之輕重有時並非容易例如因配偶無法忍受他方不堪同居之虐待而通姦者或者第4頁共11頁為報復配偶一次之通姦他方為二次之通姦者如何論斷責任之輕重有鑑於此此次有關異性婚民法第1052條第2項之但書於同性結婚關係终止並無準用之規定因此法院僅需判斷同性結婚是否難以繼續維持不受雙方責任輕重之限制將來同性結婚欲終止其關係應該會比異性婚更不受限制附件五三综上足證破綻事由融合有責主義本即已經不合時宜不僅為外國立法例所不採立法者並直接於司法院釋字第七四八號解釋施行法揚棄不採用此參上開鄧學仁教授上開評析司法院釋字第七四八號解釋施行法之内容即明足證隨著婚姻承載社會功能之變化系爭規定於現今社會已違反平等原則而違憲且有責主義之判斷甚難法官為判斷有責性之結果只是造成兩造雙方不惜代價地攻訐對方反而成為壓垮婚姻的最後一根稻草以致婚姻更加殘破不堪訟爭結束縱然駁回一方離婚請求之結果兩造也只是成為終身怨偶婚姻所追求之精神上感情上與物質上互相扶持之目的蕩然無存但兩造卻仍必須框受於婚姻之中過度侵害婚姻關係中個人人格權違反比例原則至為顯然此亦有上開論者林秀雄之見解可稽四違反憲法第7條平等原則1.以性傾向為分類標準之法律上差別待遇1按異性婚姻關係及同性婚姻關係均係為經營共同生活之目的成立具有親密性及排他性之永久結合關係惟司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第2項規定有前項以外之重大事由難以維持第二條關係者雙方當事人之一方得請求終止之卻未如系爭規定第5頁共n頁1禁止有責他方之離婚請求權故法院對於判斷是否要終2止永久結合關係時有不同之法律適用標準即同3性婚姻關係並不受消極破綻主義之限制而較易終止4確是差別待遇52而系爭規定是對於一男一女之永久結合關係所為之6規範至司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第27項則是對相同性別之二人之永久結合關係所為之法8規範故上開有無消極破綻主義之不同差別待遇自是9以性傾向為分類標準102.應適用嚴格之審查標準11憲法第7條保障人民之平等權法規範所為差別待遇是12否符合平等保障之要求應視該差別待遇之目的是否合13憲及其所採取之分類與規範目的之達成間是否存有一14定程度之關聯性而定釋字第682號第722號第74515號及第750號等解釋參照而以性傾向作為分類標準所為16之差別待遇應適用較為嚴格之審查標準以判斷其合憲17性除其目的須為追求重要公共利益外其手段與目的之IS達成間並須具有實質關聯始符合憲法第7條保障平等權19之意旨釋字第748號解釋參照則本件既然是以性傾20向作為分類標準自應適用嚴格之審查標準213.司法院釋字第七四八號解釋施行法第17條第2項之立法理22由為為使如具有不適於與他方經營永久共同生活之情23事他方應得請求法院判決終止第二條關係爰參酌民法24第一千零五十二條規定於第一項及第二項明定判決終止25之法定事由而認有民法第1052條第1項第2項不含26但書即系爭規定事由時即是不適於與他方經營永久共同第6頁共U頁1生活應予終止反面言之民法第1052條第1項第22項不含但書即系爭規定事由始有助於婚姻關係之維繫3故系爭規定限制異性婚姻中之有責配偶之離婚請求權唯4恐只淪為他方報復或者安慰之效果顯然與婚姻之永久共5同生活是否得以繼續並無實質關聯64.且於裁判離婚審判過程中法院為確認雙方何者有責或有7責程度較高或一方為證明他方始為可歸責之一方或是8有責程度較高之一方必須揭露甚至攻擊對方最不欲人9知最隱密之婚姻中之習性隱私當然包含通姦行為等10而加深雙方親密關係之破綻精神上情感上及物質上更11難以繼續相互扶持而使婚姻空有表象對挽回異性婚姻12根本沒有實質關聯135.準此系爭規定使二本均是對永久結合關係所為之規14範卻因性傾向之不同而生是否受消極破绽主義限制15之差異致異性婚姻較同性婚姻難以終止此等差別待遇16與婚姻之永久共同生活繼續之目的間欠缺實質關聯自與17憲法第7條保障平等權之意旨有違18五違反憲法第23條比例原則191.對離婚自主權之限制應受較為嚴格之審查20系爭規定為其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請21求離婚禁止有責配偶之離婚請求權為對個人自主決定22是否與配偶離婚所為之限制是以系爭規定既限制人民23受憲法保障之自主決定權應符合憲法第23條比例原則24即須符合目的正當性且該限制有助於目的之達成又別25無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用而26與其所欲維護法益之重要性亦合乎比例之關係又離婚自第7頁共11頁主權與個人之人格有不可分離之關係是系爭規定一對離婚自主權之限制是否合於比例原則自應受較為嚴格之審查2.系爭規定除應報外縱然亦隱含維護婚姻忠誠義務之目的而不許有責之一方夫妻請求離婚然婚姻忠誠義務尚不等同於婚姻關係本身婚姻自由包括個人與配偶共同形成與經營其婚姻關係如配偶間親密關係經濟關係生活方式等之權利且婚姻之成立以雙方感情為基礎是否能維持和諧圓滿有賴婚姻雙方之努力與承諾故婚姻中配偶一方違背其婚姻之忠誠義務尚不致明顯損及公益亦為釋字第791號解釋理由書所揭示3.且系爭規定係透過審判程序定奪所謂之有責之一方或是程度反而會對婚姻關係造成負面影響已如上開所述根本無助於婚姻關係相互扶持之核心甚至桎梏一人於沒有親密關係之婚姻終身至死嚴重害及人格權之發展故系爭規定禁止有責配偶之離婚請求權所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益即對憲法第22條所保障離婚自主權之限制與憲法第23條比例原則不符應予以宣告違憲4.此外論者張瑋心亦指出婚姻的本質必須是兩個人情投意合願意共同生活的基礎而不是單方面取決於無過失方的決定理由書中點出了婚姻契約的内涵屬個人自由範疇的一項基本權利又憲法保障人民不同的選擇權而婚姻中的選擇包括個人最私密的行為如通姦也是個人自主權individualautonomy之一部換言之美國最高法院鹹認二十世紀始婚姻已逐漸被視為一種契1約關係即一方違反婚姻契約另一方得向法院尋求救濟2個人性自主的權利不會因置於婚姻契約下而被剝奪同如3其他契約的性格婚姻形成的最初採自由主義雙方經4由要約接受交換允諾的過程共同於善意基礎下確立5了婚姻關係並且接受其所附隨的義務婚姻締結的原因6非為所問然婚後若未能遵守契約内容充其量構成違約7另一方得就配偶權利地位受有損害請求賠償同如8契約本身得以解除不限無過失一方提出次論離婚時9配偶得提起損害賠償之請求參照民法第1056條規定10夫妻之一方因判決離婚而受有損害者得向有過失之他11方請求賠償前項情形雖非財產上之損害受害人亦12得請求賠償相當之金額但以受害人無過失者為限按13因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任14故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同不法15侵害他人之身體健康名譽自由信用隱私貞操16或不法侵害其他人格法益而情節重大者被害人雖非財產17上之損害亦得請求賠償相當之金額前二項規定於不18法侵害他人基於父母子女或配偶關係之身分法益而19情節重大者準用之民法第184條第1項及第195條第120項第3項分別定有明文次按婚姻以夫妻之共同生活為其21目的配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福而22夫妻互守誠實係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之23必要條件故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務24如果配偶之一方為不誠實之行動破壞共同生活之平和安25定及幸福者則為違背婚姻契約之義務而侵害他人權利26附件六第9頁共11頁卜.15.亦即我國對於違反忠誠義務有責配偶之處罰於民法設2有多種之民事損害賠償請求權之設計甚或是民法第10303之1亦已增修夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力或4有其他情事致平均分配有失公平者之要件及夫妻5婚姻存續期間之家事勞動子女照顧養育對家庭付出之6整體協力狀況共同生活及分居時間之久暫婚後財產取7得時間雙方之經濟能力等因素使法院於審理剩餘財產8分配案件時得以衡量有責配偶對於婚姻所盡之協力公9允調整財產之分配在在亦為能促進維護婚姻忠誠義務目10的之手段則既然就維護婚姻忠誠義務之目的上尚有數11侵害離婚自主權較小之手段可資運用更證系爭規定違法12憲法第23條比例原則之情事至為顯然13三綜上系爭規定不法侵害聲請人受憲法第22條保障之離婚14自主權牴觸憲法第7條第23條請宣告系爭規定違憲15肆關係文件之名稱及件數16附件一解釋憲法委任狀17附件二臺灣高等法院高雄分院108年家上字第44號民事終局判決18影本1份19附件三最高法院109年台上字第1881號民事裁定影本1份20附件四親屬法講義林秀雄第197198頁2020年修訂五版21元照出版22附件五論司法院釋字第748號解釋施行法鄧學仁全國律師23期刊2019年6月號24附件六婚姻自由的内涵與夫妻共同財產的認定張瑋心司法25新聲第127期26此致第10頁共11頁1司法院公鑒曰2中華民國一一0年二月十七3聲請人高志成S高4代理人陳柏諭律師纖第11頁共11頁解釋憲法委任狀贴或名稱絲所事務所或營業所委送達地址高雄市前金區中正四路211號任尚志成14狄5人受高雄市前金區中正四路211號14樓之5陳柏論律師任電話07215-5935人為解釋蕙法事件委任人茲委任受任人為代理人就本事件有為一切聲請釋憲之權提出委任書如上此致司法院公鑒中華民國0年二月17曰委任人高志成_受任人陳柏諭律師","doc_att_category":1}],"videos":[]}