憲法法庭

大法官第1289次會議不受理決議案
一、謝０明聲請案。（會 台 字第8118號）
二、呂０德、廖０欣等二人聲請案。（會 台 字第8012號）
三、林０根聲請案。（會 台 字第8109號）
四、魏０華（法定代理人魏０團）聲請案。（會 台 字第8038號）
五、江０雄聲請案。（會 台 字第7970號）
六、黃謝０梅聲請案。（會 台 字第7974號）
七、盛０璉聲請案。（會 台 字第8147號）
八、盛０珍食品股份有限公司代表人郭０鵬等2人聲請案。（會 台 字第8128號）
九、陳０湖聲請案。（會 台 字第8115號）
十、林０宗聲請書案。（會 台 字第8142號）
十一林０漢聲請案。（會 台 字第8138號）
十二郭０欣聲請案。（會 台 字第8152號）
十三洪０龍聲請案。（會 台 字第7744號）
十四陳０昭聲請案。（會 台 字第8047號）
十五陳０村聲請案。（會 台 字第8059號）
十六李０精聲請案。（會 台 字第8083號）
十七林０慶聲請案。（會 台 字第8162號）
十八盛０璉聲請案。（會 台 字第8174號）
十九豐０漁業股份有限公司代表人張０仁聲請案。（會 台 字第8129號）
二十盛０璉聲請案。（會 台 字第7982號）
廿一吳０乾聲請案。（會 台 字第8069號）
廿二盛０璉聲請案。（會 台 字第8161號）
廿三李０由聲請案。（會 台 字第8145號）
廿四姜０輝聲請案。（會 台 字第8158號）
廿五牛０津聲請案。（會 台 字第8170號）
廿六郭０建聲請案。（會 台 字第8182號）
廿七盛０璉聲請案。（會 台 字第8030號）
廿八林０芳等六人聲請案。（會 台 字第8097號）
廿九魏０團聲請案。（會 台 字第8126號）
三十簡邱０枝聲請案。（會 台 字第8139號）
卅一何０忠聲請案。（會 台 字第8153號）
卅二呂０子聲請案。（會 台 字第7949號）
卅三王０彬聲請案。（會 台 字第8091號）
卅四王０洲聲請案。（會 台 字第7929號）
卅五鄭０玉聲請案。（會 台 字第8132號）


一、謝０明聲請書為背信等案件，認臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第二一五０號刑事判決、裁定及九十四年度聲再字第二一０號刑事裁定，所積極適用及消極不適用之刑事訴訟法第三百七十六條、第四百零四至四百零六條、第四百二十條、第四百二十四條、刑法第二百十四條、第三百四十二條、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、同條第三項、第七條第一項第二款、同條第三項等規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8118號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因背信等案件，認臺灣高等法院臺中分院九十二年度上易字第二一五０號刑事判決、裁定及九十四年度聲再字第二一０號刑事裁定，所積極適用及消極不適用之刑事訴訟法第三百七十六條、第四百零四至四百零六條、第四百二十條、第四百二十四條、刑法第二百十四條、第三百四十二條、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、同條第三項、第七條第一項第二款、同條第三項等規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。按憲法第十六條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，審級制度為訴訟程序之一環，有糾正下級審裁判之功能，乃司法救濟制度之內部監督機制，其應經若干之審級，得由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制度之功能等因素定之，尚難謂其為訴訟權保障之核心內容，而要求任何訴訟案件均得上訴於第三審，始與憲法保障人民訴訟權之意旨相符（本院釋字第三九六、四四二、五一二、五七四號等解釋參照）。聲請人僅以個人主觀見解，指摘刑事訴訟法第三百七十六條及第四百零五條規定違憲，並未敘明上開條文於客觀上有何牴觸憲法之處。且聲請人主張刑法第二百十四條、第三百四十二條規定違憲云云，實係指摘確定終局裁判之不當，亦即僅就法院之認事用法為爭執，尚非確定終局裁判所適用之法令有何牴觸憲法疑義之問題。至聲請人認有違憲疑義之其他法令，均未為確定終局裁判所適用，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

二、呂０德、廖０欣等二人聲請書為都市計畫事件，認最高行政法院九十四年度裁字第二七九七號裁定，有違反憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8012號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因都市計畫事件，認最高行政法院九十四年度裁字第二七九七號裁定，有違反憲法第十五條之疑義，聲請解釋。查最高行政法院上開裁定係以：「……。依該解釋意旨，並未賦予土地所有權人得申請主管機關召開都市計畫通盤檢討會之權，亦未論及主管機關對於應檢討或變更都市計畫內容而不作為亦屬行政處分，抗告人主張依都市計畫法第26條及上開司法院解釋之反面而言，主管機關對於應檢討或變更都市計畫內容而不作為，得提起行政爭訟云云，殊無足採。」認無理由，而駁回其抗告。本件聲請人僅係以個人主觀見解就法院認事用法之當否予以爭執，並未具體指摘確定終局裁判所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

三、林０根聲請書為懲治盜匪條例等案件，認法務部八十七年十二月四日法八七矯字第四五二九九號撤銷假釋函，有牴觸憲法第七條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8109號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因懲治盜匪條例等案件，認法務部八十七年十二月四日法八七矯字第四五二九九號撤銷假釋函，有牴觸憲法第七條之疑義，聲請解釋。惟查上開法務部之書函，並非首開規定所稱之裁判，非得據以聲請解釋；又聲請人雖對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（八十八年度執更字第九八七號）聲明異議，然其就臺灣高等法院九十五年度抗字第二十五號刑事裁定並未依法提起再抗告，即遽行聲請解釋，顯未依法定程序盡其審級救濟途徑，是本件聲請核與首揭規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

四、魏０華（法定代理人魏再團）聲請書為請求國家賠償事件，認最高法院九十三年度台上字第一四八六號、臺灣高等法院高雄分院八十九年度重上國字第五號民事判決及最高法院九十四年度台上字第一二三四號、九十四年度台抗字第一一０五號、臺灣高等法院高雄分院九十四年度再國字第三號民事裁定等所表示之見解，違反民事訴訟法第二百二十二條第三項、第三百二十六條第二項、第三百三十五條第一、二、三項、第五百條第二項及消費者保護法施行細則第二條之規定，有牴觸憲法第十六條、第二十二條、第二十四條等規定之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8038號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因國家賠償事件，認最高法院九十三年度台上字第一四八六號、臺灣高等法院高雄分院八十九年度重上國字第五號民事判決及最高法院九十四年度台上字第一二三四號、九十四年度台抗字第一一０五號、臺灣高等法院高雄分院九十四年度再國字第三號民事裁定等所表示之見解，違反民事訴訟法第二百二十二條第三項、第三百二十六條第二項、第三百三十五條第一、二、三項、第五百條第二項及消費者保護法施行細則第二條之規定，有牴觸憲法第十六條、第二十二條、第二十四條等規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係以個人主觀見解指陳上開法院裁判認事用法不當，並未具體指摘確定終局裁判所適用之法令，有何牴觸憲法之處，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

五、江０雄聲請書為殺人未遂等案件，認臺灣高等法院少年法庭九十三年度少連上訴字第二一九號刑事判決適用刑法第四十七條規定，顯係違法，聲請統一解釋案。
會 台 字第7970號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因殺人未遂等案件，認臺灣高等法院少年法庭九十三年度少連上訴字第二一九號刑事判決適用刑法第四十七條規定，顯係違法，聲請統一解釋。惟查聲請人並非就不同審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令所表示之見解有異聲請解釋，核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

六、黃謝０梅聲請書為有關遺贈事件，認行政院國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處竹榮處字第0940003742號書函及行政院國軍退除役官兵輔導委員會之輔壹字第0940012996號等書函，引用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條及民法第一千一百七十九條、第一千一百八十一條規定，否定民法第一千一百九十四條代筆遺書之精神、價值及正當性，有違憲法第二十四條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第7974號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因有關遺贈事件，認行政院國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處竹榮處字第0940003742號書函及行政院國軍退除役官兵輔導委員會之輔壹字第0940012996號等書函，引用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第六十六條及民法第一千一百七十九條、第一千一百八十一條規定，否定民法第一千一百九十四條代筆遺書之精神、價值及正當性，有違憲法第二十四條之疑義，聲請解釋。惟查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言。本件聲請人所指摘之對象並非確定終局判決，亦未依法提起訴願及訴訟，即遽行聲請解釋，顯未依法定程序盡其審級救濟途徑，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項規定，應不受理。

七、盛０璉聲請書為聲請法官迴避事件，認臺灣高等法院臺中分院九十四年十二月三十日九十四年度聲字第一二四號民事裁定有牴觸憲法第七條、第十五條與第十六條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8147號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請法官迴避事件，認臺灣高等法院臺中分院九十四年十二月三十日九十四年度聲字第一二四號民事裁定有牴觸憲法第七條、第十五條與第十六條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅謂法官不遵守憲法第八十條規定而作成上開裁定，與憲法第七條、第十五條與第十六條有違云云，並未具體指摘上開確定終局裁定所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

八、盛０珍食品股份有限公司代表人郭０鵬等2人聲請書為請求損害賠償等事件，認最高法院九十四年度台上字第二一二四、二一二五號、台抗字第一０八三號及九十五年度台聲字第三０二號等民事裁定，及臺灣高等法院九十四年六月十六日九十四年度上字第一六八號民事判決、九十四年度抗字第五０九號及九十五年度聲字第九號民事裁定等，所「積極適用」及「消極不適用」之民事訴訟法第三十二條、第三十三條、第一百零七條第一項、第一百零九條第二項、第一百零九條之一、第一百十五條、第一百四十五條、第二百四十九條第一項第一、二款及第二項、第二百五十三條、第二百七十七條、第二百八十四條、第四百條、第四百零一條、第四百零二條、第四百六十九條、第四百六十九條之一、第四百八十三條、第四百八十六條第四至六項、第四百九十六條第一項及第二項、第四百九十九條第二項等、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項、第七條第一項第二款、第二項及第三項等規定、最高法院二十八年抗字第一二一號、四十三年台抗字第一五二號、六十八年台聲字第一五八號等民事判例，及「法官造法」、「法院內規」等，有違憲疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8128號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求損害賠償等事件，認最高法院九十四年度台上字第二一二四、二一二五號、台抗字第一０八三號及九十五年度台聲字第三０二號等民事裁定，及臺灣高等法院九十四年六月十六日九十四年度上字第一六八號民事判決、九十四年度抗字第五０九號及九十五年度聲字第九號等民事裁定，所「積極適用」及「消極不適用」之民事訴訟法第三十二條、第三十三條、第一百零七條第一項、第一百零九條第二項、第一百零九條之一、第一百十五條、第一百四十五條、第二百四十九條第一項第一、二款及第二項、第二百五十三條、第二百七十七條、第二百八十四條、第四百條、第四百零一條、第四百零二條、第四百六十九條、第四百六十九條之一、第四百八十三條、第四百八十六條第四至六項、第四百九十六條第一項及第二項、第四百九十九條第二項等、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項、第七條第一項第二款、第二項及第三項等規定、最高法院二十八年抗字第一二一號、四十三年台抗字第一五二號、六十八年台聲字第一五八號等民事判例，及「法官造法」、「法院內規」等，有違憲疑義，聲請解釋。惟查關於聲請人主張最高法院九十四年度台上字第二一二四號、台抗字第一０八三號及九十五年度台聲字第三０二號等民事裁定，及臺灣高等法院九十四年六月十六日九十四年度上字第一六八號民事判決、九十四年度抗字第五０九號及九十五年度聲字第九號等民事裁定所適用之民事訴訟法第二百四十九條第一項第一、二款及第二項、第四百六十九條、第四百六十九條之一、第四百八十六條、第二百七十七條、第二百八十四條、第一百零七條第一項及第一百零九條第二項等，及最高法院四十三年台抗字第一五二號、六十八年台聲字第一五八號判例等法令違憲部分，係聲請人就法院認事用法之當否而為爭執，復以個人主觀見解泛稱上開法令等違憲，並未具體指摘上開法令等客觀上究竟有何違憲之處，於法已有未合；又民事訴訟法第三十二條、第三十三條、第一百四十五條、第二百五十三條、第四百條、第四百零一條、第四百零二條、第四百八十三條、第四百九十六條第一項及第二項、第四百九十九條第二項、最高法院二十八年抗字第一二一號判例、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款及第三項、第七條第一項第二款及第二、三項等規定及聲請人所泛稱之「法院內規」及「法官造法」等，皆非前開確定終局裁判等所適用之法令，自非得以之為聲請解釋之客體。另查最高法院九十四年度台上字第二一二五號裁定係法院就聲請人以外之第三人所為之裁判，尚非聲請人因其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟之確定終局裁判，聲請人逕執該裁定而聲請本院解釋憲法，亦非法之所許。是本件聲請核均與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

九、陳０湖聲請書為本院釋字第五八三號解釋，對中華民國七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款及七十六年一月十四日訂定發布之同法施行細則第十四條第一項第二款第七目未規定懲處時效，有無違背憲法第十五條、第十八條及第二十三條關於憲法保障人民工作權及服公職權利暨對於人民自由權利限制所應適用之比例原則、法律保留等原則範圍及內涵，均未予明示，聲請補充解釋案。
會 台 字第8115號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又人民對於本院所為之解釋聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，始得依上開規定，予以解釋，業經本院大法官會議第六零七次會議決議有案。
（二）本件聲請人因免職事件，認本院釋字第五八三號解釋，對七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款及七十六年一月十四日訂定發布之同法施行細則第十四條第一項第二款第七目未規定懲處時效，有無違背憲法第十五條、第十八條及第二十三條關於憲法保障人民工作權及服公職權利暨對於人民自由權利限制所應適用之比例原則、法律保留等原則範圍及內涵，均未予明示，聲請補充解釋。惟按本院釋字第四九一號解釋略謂：「……中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律定之，方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二款規定各機關辦理公務人員之專案考績，一次記二大過免職。同條第二項復規定一次記二大過之標準由銓敘部訂之，與上開解釋意旨不符。……其與本解釋不符部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力。」是聲請人指摘七十九年十二月二十八日修正公布之公務人員考績法第十二條第一項第二款及七十六年一月十四日訂定發布之同法施行細則第十四條第一項第二款第七目違反法律保留原則及比例原則之部分，業經釋字第四九一號解釋闡釋甚明，已無再予解釋之必要；復按本院釋字第五八三號解釋就有關公務員懲處權之行使期間，應類推適用公務員懲戒法相關規定，解釋文已臻明確，並無文字晦澀不明或論證遺漏之情形，亦無補充解釋之必要；至聲請人指摘最高行政法院九十五年度判字第００一六六號判決不應類推適用公務員懲戒法相關規定，認本件懲處權之行使尚未罹於時效而駁回其再審之訴，無非係就確定終局判決適用本院釋字第一七七號、第一八五號及第五八三號解釋而為裁判之當否而為爭執，亦與首揭聲請本院補充解釋之要件及司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定有所不合。綜上所述，本件聲請核無補充解釋之必要，應不受理。

十、林０宗聲請書為自訴偽造文書等案件及確認區分所有權人決議無效等事件，認最高法院九十五年度台上字第一六五二號刑事判決、九十五年度台抗字第三四五號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度上訴字第二０五九號刑事判決、九十四年度抗字第六０號民事裁定、臺灣桃園地方法院九十年度自字第六一號刑事判決、九十一年度訴字第二一０二號民事裁定、九十一年度訴字第二一０二號民事判決、臺灣臺北地方法院九十一年度北小字第二五八九號民事小額判決及九十五年度小上字第二九號民事判決等，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
會 台 字第8142號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文；又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因自訴偽造文書等案件及確認區分所有權人決議無效等事件，認最高法院九十五年度台上字第一六五二號刑事判決、九十五年度台抗字第三四五號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度上訴字第二０五九號刑事判決、九十四年度抗字第六０號民事裁定、臺灣桃園地方法院九十年度自字第六一號刑事判決、九十一年度訴字第二一０二號民事裁定、九十一年度訴字第二一０二號民事判決、臺灣臺北地方法院九十一年度北小字第二五八九號民事小額判決及九十五年度小上字第二九號民事判決等，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，係指聲請人已經依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言，聲請人與台北樂高社區管理委員會間確認區分所有權人決議無效事件，業經聲請人對臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第二一０二號民事判決提起上訴，全案尚未確定，聲請人遽執前開判決聲請本院解釋，自與首開規定等有所不合。另聲請人指摘最高法院九十五年度台上字第一六五二號刑事判決、九十五年度台抗字第三四五號民事裁定、臺灣高等法院九十二年度上訴字第二０五九號刑事判決、九十四年度抗字第六０號民事裁定、臺灣桃園地方法院九十年度自字第六一號刑事判決、九十一年度訴字第二一０二號民事裁定、臺灣臺北地方法院九十一年度北小字第二五八九號民事小額判決及九十五年度小上字第二九號民事判決等逾越權限、濫用權力、違反經驗法則、法規適用錯誤或不當、所認定事實與所採證據理由矛盾、屬枉法裁判等語，僅係就法院認事用法之當否予以爭執，並未具體指摘確定終局裁判所適用之法令有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定亦有不合，依同條第三項規定，應不受理。關於聲請統一解釋之部分，查聲請書所陳並非指摘系爭確定終局裁判等與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異之問題，此部分聲請核與司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款之規定亦有未合，依同條第三項規定，應不受理。

十一林０漢聲請書為俸給聲請再審事件，認最高行政法院九十四年度裁字第一五三八號裁定、九十三年度裁字第四四七號裁定及臺北高等行政法院九十一年度訴字第一四一號裁定適用司法院釋字第三０五號解釋，有牴觸憲法第十五條、第十六條、第十八條及第二十二條規定之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8138號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因俸給聲請再審事件，認最高行政法院九十四年度裁字第一五三八號裁定、九十三年度裁字第四四七號裁定及臺北高等行政法院九十一年度訴字第一四一號裁定適用司法院釋字第三０五號解釋，有牴觸憲法第十五條、第十六條、第十八條及第二十二條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一案件聲請解釋，經本院大法官第一二八０次會議議決不受理在案。茲再行聲請解釋，仍舊主張上開案件為公法事件，以及上開裁定不當適用本院釋字第三０五號解釋，乃爭執確定終局裁判認事用法之當否，並未具體指摘其所適用之何項法令有何牴觸憲法之處，致侵害其憲法上所保障之權利，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十二郭０欣聲請書為有關教育事務事件，認行政法院（現改為最高行政法院）八十八年度判字第四一五五號判決所適用之教師法第十四條第一項第八款規定，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8152號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）聲請人因有關教育事務事件，認行政法院（現改為最高行政法院）八十八年度判字第四一五五號判決所適用之教師法第十四條第一項第八款規定，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就同一案件多次聲請解釋，經本院大法官第一二二一次、第一二四四次、第一二五一次會議議決不受理在案，茲以同一事由再行聲請解釋，仍舊爭執上開判決認事用法不當，並未具體指摘確定終局裁判所適用之上開法律有何牴觸憲法之處，致侵害其憲法上所保障之權利，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十三洪０龍聲請書為有關退休年資事件，認最高行政法院九十年度判字第二三九五號判決，適用「交通部所屬郵電事業人員退休規則」第八條第一項第二款及交通部電信總局六十九年一月九日-K九０-二(一)號函，有違反憲法第七條及第十五條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第7744號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因有關退休年資事件，認最高行政法院九十年度判字第二三九五號判決，適用「交通部所屬郵電事業人員退休規則」第八條第一項第二款及交通部電信總局六十九年一月九日-K九０-二(一)號函，有違反憲法第七條及第十五條之疑義，聲請解釋。核其所陳，係在爭執交通部所屬事業人員未滿六個月之畸零退休年資為系爭規則及函釋所規定不予採計，與公務人員退休法及勞動基準法關於退休年資之計算方式不同，而認有違反平等原則及侵害人民財產權之疑義。查聲請人前曾以同一事由聲請解釋，迭經本院大法官決議不受理在案（第一二二四次、第一一九一次、第一一八三次會議決議），茲復以同一事由再行聲請，惟聲請人除仍主張最高行政法院適用法律不當以外，亦未能具體指摘系爭規則及函釋究竟如何牴觸平等原則，致實質妨害其行使請領退休金之權利，並使其財產權受有如何之侵害，僅係以個人主觀見解泛指系爭規則與函釋有違憲疑義。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十四陳０昭聲請書為執行感訓處分案件，認臺灣高等法院高雄分院九十四年度感重字第三號及九十五年度感執抗字第一號治安法庭裁定，有牴觸憲法第八條第一項規定之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8047號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人前經臺灣高等法院高雄分院八十七年度感抗字第一一七號裁定諭知交付感訓處分確定在案，後因傷害案外人楊昔宗案件，高雄市政府警察局楠梓分局向臺灣高等法院高雄分院聲請執行上開感訓處分，經該院以九十三年度感聲字第二十號裁定准予執行且不得抗告而告確定，聲請人聲請重新審理，又經同院九十四年度感重字第三號裁定駁回確定。嗣聲請人遭拘提到案執行上開感訓處分，聲請人再聲請停止執行，經臺灣高雄地方法院九十四年度感聲字第三十九號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，又經臺灣高等法院高雄分院九十五年度感執抗字第一號裁定駁回確定。聲請人認上開臺灣高等法院高雄分院九十四年度感重字第三號及九十五年度感執抗字第一號裁定（以下稱系爭確定終局裁定），有牴觸憲法第八條第一項規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅略謂：高雄市政府警察局楠梓分局向臺灣高等法院高雄分院聲請執行感訓處分，有違檢肅流氓條例第三條第一項及第十八條第三項規定，且系爭確定終局裁定未採納聲請人涉嫌傷害案外人楊昔宗乙案業經不起訴處分之事實，仍認應執行感訓處分，顯與憲法第八條第一項規定有違云云，並未具體指摘系爭確定終局裁定所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁判所適用之法令，發生牴觸憲法疑義之問題。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十五陳０村聲請書為老年農民福利津貼事件，認最高行政法院九十一年度判字第一三三四號判決，所適用之中華民國八十七年十一月十一日修正公布之老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項規定，有牴觸憲法第七條、第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8059號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。又經決議不受理之案件，當事人如再以相同事由聲請解釋者，仍以不受理為原則。
（二）本件聲請人因老年農民福利津貼事件，認最高行政法院九十一年度判字第一三三四號判決，所適用之中華民國八十七年十一月十一日修正公布之老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項規定，有牴觸憲法第七條、第二十二條、第二十三條之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就同一事件多次聲請解釋，指摘八十七年十一月十一日修正公布之老年農民福利津貼暫行條例第四條第三項規定，牴觸憲法第七條、第二十二條及第二十三條，業經本院大法官議決不受理（第一二三九次、第一二四二次、第一二五一次、第一二七九次會議決議）並予函知有案，茲復以同一事由聲請解釋，依首開說明，仍應不予受理。

十六李０精聲請書為任用事件，認最高行政法院九十四年度裁字第二二二八號裁定，適用行政訴訟法第六條第三項規定所持見解，有牴觸憲法第十六條、第十八條、第二十二條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8083號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因任用事件，認最高行政法院九十四年度裁字第二二二八號裁定，適用行政訴訟法第六條第三項規定所持見解，有牴觸憲法第十六條、第十八條、第二十二條及第二十三條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係爭執法院適用法律見解之當否，並未具體指摘上開確定終局裁定適用之法令有如何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁判所適用之法令，有牴觸憲法疑義之問題。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十七林０慶聲請書為請求健全中華民國自由民主法治憲政秩序政府體制保障人民基本權，聲請解釋憲法案。
會 台 字第8162號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人為請求健全中華民國自由民主法治憲政秩序政府體制保障人民基本權，聲請解釋憲法。惟查聲請人並未就任何事件依法定程序提起訴訟，即遽行聲請解釋，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

十八盛０璉聲請書為聲請法官迴避裁定抗告事件，認臺灣高等法院臺中分院九十四年度聲字第一一二號民事裁定，未依法定程序審判，有牴觸憲法第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8174號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請法官迴避事件，認臺灣高等法院臺中分院（九十四年十月十二日及九十五年一月二十四日所為）九十四年度聲字第一一二號民事裁定，不合法律規定之審級程序，有牴觸憲法第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋憲法。查聲請人前曾就同一事件聲請本院解釋，經本院大法官第一二八三次會議，以其聲請並未具體指摘上開確定終局裁定所適用之法令有何牴觸憲法之處，議決不受理，並已通知聲請人在案。茲聲請人再提出聲請，仍未指摘上開裁定所適用之何項法令，有何違憲之處，且法院裁判本身，依現行法制，並不得為違憲審查之標的。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項之規定，應不受理。

十九豐０漁業股份有限公司代表人張０仁聲請書為營利事業所得稅事件，認最高行政法院95年度判字第00228號判決，適用所得稅法第三十九條、司法院釋字第四二七號解釋及財政部66年9月6日台財稅字第35995號函釋，不法侵害憲法第十五條保障之財產權、營業自由及第十四條之結社自由，有牴觸憲法第七條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8129號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因營利事業所得稅事件，認最高行政法院九十五年度判字第００二二八號判決所適用之所得稅法第三十九條、本院釋字第四二七號解釋及財政部66年9月6日台財稅字第35995號函釋，有違憲疑義，聲請解釋。查其所陳，本件聲請人係以個人主觀見解，爭執上開確定終局判決所適用之本院釋字第四二七號解釋本身有所不當，並未具體指摘上開確定判決所適用之所得稅法第三十九條以及財政部66年9月6日台財稅字第35995號函釋，客觀上究有何牴觸憲法之處；又本院釋字第四二七號解釋已對所得稅法第三十九條但書適用範圍，闡釋甚詳，尚無文字晦澀或論證遺漏之情形，並符合憲法第十九條之本旨精神，不生應予補充或變更解釋問題。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

二十盛０璉聲請書為聲請法官迴避事件，認最高法院九十四年度台抗字第一一六六號民事裁定有違背憲法第十六條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第7982號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因聲請法官迴避事件，認最高法院九十四年度台抗字第一一六六號民事裁定有違背憲法第十六條之疑義，聲請解釋。查聲請人指摘前揭終局裁定未依其聲請命臺灣高等法院臺中分院九十四年度再抗字第一０號損害賠償再審事件之審判長迴避，乃判決不公云云，僅係對上開確定終局裁定認事用法之爭執，並未具體指陳上開確定終局裁定所適用之法律有何違憲之處，是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿一吳０乾聲請書為俸給事件，認最高行政法院九十五年度判字第三五一號判決，所適用之公務人員俸給法，有牴觸憲法第七條及第十八條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8069號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因俸給事件，認最高行政法院九十五年度判字第三五一號判決，所適用之公務人員俸給法，有牴觸憲法第七條及第十八條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅係以個人主觀見解，爭執法院認事用法不當，並未具體陳述確定終局裁判所適用之法令，有何牴觸憲法之處，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿二盛０璉聲請書為請求轉讓渡書存在聲請繼續審判等事件，認臺灣高等法院臺中分院九十五年度上易字第八七號民事裁定及九十五年度抗字第二三二號民事裁定，有牴觸憲法第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋；又上開民事裁定與最高法院現尚有效之判例見解不同，併請統一解釋案。
會 台 字第8161號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文；又人民、法人或政黨聲請統一解釋法律或命令，須於其權利遭受不法之侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，同法第七條第一項第二款亦定有明文。
（二）本件聲請人因請求轉讓渡書存在聲請繼續審判等事件，認臺灣高等法院臺中分院九十五年度上易字第八七號民事裁定及九十五年度抗字第二三二號民事裁定，有牴觸憲法第十六條及第二十三條之疑義，聲請解釋；又上開民事裁定與最高法院現尚有效之判例見解不同，併請統一解釋。查其所陳，關於解釋憲法部分，聲請人前曾就同一事由聲請解釋，業經本院大法官以其不合聲請要件議決不予受理（第一二八四次會議）並予函知在案，茲復以同一事由聲請解釋，仍僅爭執法院認事不當，而未具體指摘該等確定終局裁判所適用之法律或命令客觀上究有何牴觸憲法之處；關於聲請統一解釋法令部分，聲請人並非就不同審判機關之確定終局判決適用同一法律或命令所表示之見解有異而為聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款、第七條第一項第二款均有未合，依同法第五條第三項及第七條第三項規定，應不受理。

廿三李０由聲請書為請求拆屋還地事件，認臺灣桃園地方法院中壢簡易庭九十三年度壢簡字第六六六號民事判決及同法院九十四年度簡上字第二一四號民事判決，所適用之民法第七百六十七條規定，顯過於擴大解釋，致聲請人受有不法之侵害，聲請解釋上開判決牴觸憲法保障人民財產權之本旨案。
會 台 字第8145號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣桃園地方法院中壢簡易庭九十三年度壢簡字第六六六號民事判決及同法院九十四年度簡上字第二一四號民事判決，所適用之民法第七百六十七條規定，顯過於擴大解釋，致聲請人受有不法之侵害，爰聲請解釋上開判決牴觸憲法保障人民財產權之本旨。查其所陳，係在爭執法院上開判決適用民法第七百六十七條之當否，尚非具體指摘確定終局判決所適用之前開規定於客觀上有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿四姜０輝聲請書為違反兒童及少年性交易防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第八八號刑事判決，所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8158號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，認臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第八八號刑事判決，所適用之兒童及少年性交易防制條例第二十九條規定，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋。惟查聲請意旨主張聲請人之行為不能發生犯罪之結果，而原判決卻以其有兒童及少年性交易防制條例第二十九條之犯行，更係牴觸同條例第一、二條規定云云，僅在爭執法院認事用法之當否，尚非確定終局判決所適用之法律，於客觀上有何牴觸憲法之處，是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿五牛０津聲請書為國家賠償事件，認最高行政法院九十五年度裁字第０００八二號裁定，援引作為裁判依據之行政院九十三年十一月十二日院台訴字第０九三００四九０八八號書函，限制憲法第十六條所保障之訴訟權及第二十四條之國家賠償請求權，有牴觸憲法第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8170號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因國家賠償事件，認最高行政法院九十五年度裁字第０００八二號裁定，援引作為裁判依據之行政院九十三年十一月十二日院台訴字第０九三００四九０八八號書函，限制憲法第十六條所保障之訴訟權及第二十四條之國家賠償請求權，有牴觸憲法第二十三條之疑義，聲請解釋。惟查聲請人認有違憲疑義之行政院上開函示，乃聲請人向法院提起訴訟請求撤銷之對象，尚非確定終局裁定所適用之法令。此外，聲請人其餘所陳，乃就法院認事用法之當否為爭執，亦非確定終局裁定所適用之法令於客觀上有何牴觸憲法之問題。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿六郭０建聲請書為請求返還不當得利事件，認最高法院九十五年度台上字第八九０號民事判決，所適用之土地法第四十三條規定，有牴觸憲法第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8182號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求返還不當得利事件，認最高法院九十五年度台上字第八九０號民事判決，所適用之土地法第四十三條規定，有牴觸憲法第十五條及第二十三條之疑義，聲請解釋。按本院院字第一九五六號解釋已指明：「土地法第三十六條（現行法第四十三條）所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力。真實權利人在已有第三人取得權利之新登記後，雖得依土地法第三十九條（現行法第六十八條）請求損害賠償，不得為塗銷登記之請求。」聲請人僅以個人主觀見解，指摘土地法第四十三條規定有牴觸憲法之疑義，或爭執原判決認事用法之當否，尚非具體指摘確定終局判決所適用之法律於客觀上有何牴觸憲法之處。是其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿七盛０璉聲請書為誣告案件，認最高法院九十四年度台抗字第四八０號刑事裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8030號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因誣告案件，認最高法院九十四年度台抗字第四八０號刑事裁定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅謂最高法院未依據司法院釋字第四十三號解釋文前段意旨作成上開裁定，有刑事訴訟法第三百七十八條所定不適用法則或適用不當之違誤，乃違背憲法第八十條規定云云，並未具體指摘前揭確定終局裁定所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁判所適用之法令，發生牴觸憲法疑義之問題。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

廿八林０芳等六人聲請書為請求塗銷土地所有權移轉登記事件，認最高法院九十四年度台上字第二○三七號民事判決，所適用之土地法第三十四條之一第四項規定及最高法院六十五年台上字第八五三號判例，有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8097號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求塗銷土地所有權移轉登記事件，認最高法院九十四年度台上字第二○三七號民事判決，所適用之土地法第三十四條之一第四項規定及最高法院六十五年台上字第八五三號判例，有牴觸憲法第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅指摘最高法院六十五年台上字第八五三號判例，增加法令所未明文規定而限制共有人對於優先承購權之行使，有違憲法第十五條及第二十三條規定云云。惟上開最高法院判決，並未適用最高法院六十五年台上字第八五三號判例，就此部分而言，尚不生確定終局判決所適用之判例，發生有牴觸憲法疑義之情形；另聲請人就土地法第三十四條之一第四項規定部分，則未具體指摘其究有何違反憲法之處。綜上所述，本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不符，依同條第三項規定，應不受理。

廿九魏０團聲請書為請求損害賠償事件，認臺灣高等法院高雄分院九十四年度上易字第一九二號民事判決，有違反憲法第十六條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8126號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因請求損害賠償事件，經臺灣高等法院高雄分院九十四年度上易字第一九二號民事判決駁回其上訴及假執行之聲請，並不得上訴而告確定。聲請人認上開確定終局判決有違反憲法第十六條之疑義，聲請解釋。查其所陳，僅謂前揭確定終局判決認事用法有違背論理及經驗法則等之違法，且不允許聲請人上訴係剝奪人民訴訟權，違反憲法第十六條規定云云，並未具體指摘上開確定終局判決所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁判所適用之法令，發生牴觸憲法疑義之問題。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

三十簡邱０枝聲請書為請求損害賠償事件，認最高法院九十五年度台上字第九八一號民事判決以土地法第六十八條第一項規定之損害賠償請求權應適用國家賠償法第八條第一項規定之消滅時效之見解，有牴觸憲法第十五條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8139號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人於中華民國七十三年一月間，向案外人陳素芳購買高雄縣旗山鎮北勢段二九一九七地號土地，並辦畢所有權移轉登記、取得所有權狀，惟高雄縣旗山地政事務所因疏失並未登載於土地登記簿。嗣陳素芳於八十年三月間，再度將系爭土地出售予第三人吳俊雄並完成移轉登記，致聲請人受有損害。聲請人於九十年十月三十日始知上情，遂提起民事訴訟，向高雄縣旗山地政事務所請求損害賠償，經最高法院九十五年度台上字第九八一號民事判決以土地法第六十八條第一項規定之損害賠償請求權，其消滅時效應適用國家賠償法第八條第一項規定之五年時效，而非民法第一百二十五條規定之十五年時效，聲請人之請求已逾五年時效，高雄縣旗山地政事務所得拒絕賠償，駁回上訴確定。聲請人認上開確定終局判決適用國家賠償法第八條第一項規定五年時效之見解，違反憲法第十五條保障人民財產權之意旨，聲請解釋。查其所陳，僅係爭執法院適用法律見解之當否，並未具體指摘上開確定終局判決適用之法令有如何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁判所適用之法令，有牴觸憲法疑義之問題。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅一何０忠聲請書為定應執行刑案件，認臺灣高等法院九十五年六月九日九十五年度聲字第七八九號及九十五年六月二十三日九十五年度聲字第七八九號刑事裁定，有牴觸憲法第七條及第二十四條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8153號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人前因竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役治罪條例案件，分別經臺灣高等法院、臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院，處有期徒刑十月、四月、五月確定在案。嗣經臺灣高等法院九十五年六月九日九十五年度聲字第七八九號刑事裁定，定其應執行有期徒刑一年六月，並不得抗告而確定；聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院九十五年六月二十三日九十五年度聲字第七八九號刑事裁定駁回確定。聲請人認臺灣高等法院九十五年六月九日九十五年度聲字第七八九號刑事裁定，違背刑法第五十一條第五款及刑事訴訟法第二條規定，且不允許抗告乃適用法條失當；同院九十五年六月二十三日九十五年度聲字第七八九號刑事裁定，亦錯誤適用刑事訴訟法第四百零五條規定，有違憲法第七條及第二十四條意旨，聲請解釋。查其所陳，僅係爭執法院適用法律見解之當否，並未具體指摘上開確定裁定適用之法令有如何牴觸憲法之處，尚不生確定終局裁定所適用之法令，有牴觸憲法疑義之問題。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅二呂０子聲請書為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣桃園地方法院九十四年度毒聲字第一三九八號刑事裁定、臺灣高等法院九十四年度毒抗字第四０二號刑事裁定及法務部法矯字第０九四００三六九九三號撤銷受保護管束人假釋處分書，有違憲疑義，聲請解釋案。
會 台 字第7949號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院九十四年度毒聲字第一三九八號刑事裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，又經臺灣高等法院九十四年度毒抗字第四０二號刑事裁定駁回而確定；另法務部亦以法矯字第０九四００三六九九三號撤銷受保護管束人假釋處分書，撤銷其假釋。聲請人認臺灣桃園地方法院九十四年度毒聲字第一三九八號刑事裁定、臺灣高等法院九十四度毒抗字第四０二號刑事裁定及法務部法矯字第０九四００三六九九三號撤銷受保護管束人假釋處分書，有違憲疑義，聲請解釋。查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所稱確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟之最終裁判而言，是臺灣桃園地方法院九十四年度毒聲字第一三九八號刑事裁定及法務部法矯字第０九四００三六九九三號撤銷受保護管束人假釋處分書並非上開規定所稱之確定終局裁判。至臺灣高等法院九十四年度毒抗字第四０二號刑事裁定有違憲疑義部分，聲請人係指摘上開確定終局裁定令聲請人入戒治處所施以強制處分，以心理醫生所為之錯誤評估為據，裁定違法不當云云，僅爭執上開確定終局裁定之認事用法不當，並未具體指摘上開確定終局裁定所適用之法律或命令有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅三王０彬聲請書為重傷害案件，認臺灣高等法院臺中分院八十六年度上訴字第二三一四號刑事判決有牴觸憲法第八條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8091號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因重傷害案件，認臺灣高等法院臺中分院八十六年度上訴字第二三一四號刑事判決有牴觸憲法第八條及第二十三條之疑義，聲請解釋。惟查司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序窮盡審級救濟之最終裁判而言，本件聲請人就前開判決未依法提起上訴，即逕行聲請解釋，顯未依法定程序窮盡審級救濟途徑，是其聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款不合，依同條第三項規定，應不受理。

卅四王０洲聲請書為綜合所得稅事件，認最高行政法院九十四年度裁字第００四六八號裁定，所適用之所得稅法第十四條第一項第五類第四款及所得稅法施行細則第十六條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第7929號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因綜合所得稅事件，認最高行政法院九十四年度裁字第００四六八號裁定，所適用之所得稅法第十四條第一項第五類第四款及所得稅法施行細則第十六條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十九條及第二十三條之疑義，聲請解釋。惟查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官於中華民國九十四年七月二十二日第一二六八次會議議決不受理並予函知在案。今復就同一事由聲請解釋，仍未具體指明確定終局裁定所適用之法令客觀上究有何牴觸憲法之處，其聲請核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定有所不符，依同條第三項規定，應不受理。

卅五鄭０玉聲請書為退休事件，認最高行政法院九十年度判字第四三六號判決所適用之中華民國八十四年七月一日施行之公務人員退休法第六條第三項，有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條，以及司法院釋字第五二五號、第五二九號、第五三八號、第五七四號、第五八九號解釋之疑義，聲請解釋案。
會 台 字第8132號
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。
（二）本件聲請人因退休事件，認最高行政法院九十年度判字第四三六號判決所適用中華民國八十二年一月二十日修正公布、八十四年七月一日施行之公務人員退休法第六條第三項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條、第二十三條，以及司法院釋字第五二五號、第五二九號等解釋之疑義，聲請解釋。按任何行政法規皆不能預期其永久實施，然行政法規發布施行後，訂定或發布法規之機關依法定程序予以修改，應兼顧規範對象信賴利益之保護，惟人民依舊法規預期可以取得之利益並非一律可以主張信賴保護，仍須視該預期可以取得之利益，依舊法規所必須具備之重要要件是否已經具備，尚未具備之要件是否客觀上可以合理期待其實現，或經過當事人繼續施以主觀之努力，該要件有實現之可能等因素決定之（本院釋字第六０五號解釋參照）。是以金馬地區役齡男子檢定為已訓乙種國民兵實施辦法，於八十一年十一月七日因戰地政務終止而廢止時，該地區役齡男子如已符合該辦法第二條第一項第二款及同條第二項之要件者，既得檢定為已訓乙種國民兵，按諸信賴保護原則，對於尚未及申請檢定之人，不得因而影響其權益，主管機關廢止該辦法時，對於已符合檢定為已訓乙種國民兵要件者，自應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾免影響其依法規所取得之實體法上地位（本院釋字第五二九號解釋參照）。其次，八十二年六月一日修正公布之營造業管理規則第四十五條之一規定，就原營造業登記證書准依營造業管理規則第七條至第九條規定換領登記證書，並設有過渡期間，以為緩衝，已兼顧信賴利益之保護（本院釋字第五三八號解釋參照），乃就依舊法令領得營造業登記證書者予以保護。再者，民事訴訟法施行法第八條規定：「修正民事訴訟法施行前所為之判決，依第四百六十六條所定不得上訴之額數，於修正民事訴訟法施行後有增加時，而依增加前之法令許之者，仍得上訴」，設有過渡條款，乃針對依舊法令已取得第三審上訴權之第二審判決而言。至若第二審判決係在民事訴訟法第四百六十六條第一項所訂不得上訴之額數增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆應依增加後之額數定其得否上訴，則無信賴保護原則之適用（本院釋字第五七四號解釋參照）。又本院釋字第五二五號解釋固謂：「行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。」「惟任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護。前述銓敘部七十六年六月四日函件雖得為信賴之基礎，但並非謂凡服完四年預備軍官役者，不問上開規定是否廢止，終身享有考試、比敘之優待，是以在有關規定停止適用時，倘尚未有客觀上具體表現信賴之行為，即無主張信賴保護之餘地。」因之，「就本件而言，其於比敘優待適用期間，未參與轉任公職考試或取得申請比敘資格者，與前述要件不符。主管機關八十四年六月六日之函釋停止適用後備軍人轉任公職考試比敘條例有關比敘之規定，符合該條例之意旨，不生牴觸憲法問題。」至本院釋字第五八九號解釋所涉信賴保護原則之適用，係就憲法或法律對特定職位為維護其獨立行使職權而定有任期保障之人員而言。本件聲請人所指有違憲疑義之公務人員退休法第六條第三項規定，係於八十二年一月二十日修正公布，至八十四年七月一日方予施行；而該修正條文施行時，聲請人任職未滿二十五年，依六十八年一月二十四日修正公布之公務人員退休法規定，尚不符合申請自願退休、擇領月退休金之要件。查聲請人僅係以個人主觀見解泛指上開判決適用之法令違反信賴保護原則云云，尚非具體指摘前揭公務人員退休法第六條第三項規定，客觀上究有何牴觸憲法之處，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。