憲法法庭

司法院新聞稿
　司法院大法官於九十二年八月十五日舉行之第一二二六次會議中，就林永福認行政法院八十八年度判字第六八二號判決所適用之財政部七十七年十月二十九日台財稅字第七七０六六五一四０號函發布之證券交易所得課徵所得稅注意事項第五項規定，有違憲疑義，聲請解釋案，作成釋字第五六五號解釋。
　　　解釋文
　憲法第十九條規定：﹁人民有依法律納稅之義務。﹂第七條規定：﹁中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。﹂國家對人民稅捐之課徵或減免，係依據法律所定要件或經法律具體明確授權行政機關發布之命令，且有正當理由而為合理之差別規定者，與租稅法定主義、平等原則即無違背。
　財政部於中華民國七十七年十月二十九日以台財稅字第七七０六六五一四０號函發布經行政院核定之證券交易所得課徵所得稅注意事項第五項規定：﹁個人出售民國七十八年一月一日以後取得之上市股票，其全年出售總金額不超過新台幣壹千萬元者，其交易所得自民國七十八年一月一日起至七十九年十二月三十一日止，繼續停徵所得稅兩年。但停徵期間所發生之證券交易損失，不得自財產交易所得中扣除﹂，係依據獎勵投資條例(已於七十九年十二月三十一日因施行期間屆滿而當然廢止)第二十七條授權行政機關視經濟發展、資本形成之需要及證券市場之狀況，對個人出售證券，在一定範圍內，就其交易所得所採行之優惠規定，與憲法第十九條所定租稅法定主義尚無牴觸。又此項停徵證券交易所得稅，係行政機關依法律授權，為增進公共利益，權衡經濟發展階段性需要與資本市場實際狀況，本於專業之判斷所為合理之差別規定，與憲法第七條平等原則亦無違背。
　　　解釋理由書
　憲法第十九條規定：﹁人民有依法律納稅之義務。﹂第七條規定：﹁中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。﹂國家對人民稅捐之課徵或減免，係依據法律所定要件或經法律具體明確授權行政機關發布之命令，且有正當理由而為合理之差別規定者，與租稅法定主義、平等原則即無違背。
　獎勵投資條例︵已於七十九年十二月三十一日因施行期間屆滿而當然廢止︶係以稅捐減免等優惠措施，獎勵投資活動，加速國家經濟發展而制定。該條例第二十七條規定：﹁為促進資本市場之發展，行政院得視經濟發展及資本形成之需要及證券市場之狀況，決定暫停徵全部或部分有價證券之證券交易稅，及暫停徵全部或部分非以有價證券買賣為專業者之證券交易所得稅。但於停徵期間因證券交易所發生之損失，亦不得自所得額中減除。﹂財政部於七十七年十月二十九日以台財稅字第七七０六六五一四０號函發布經行政院同年月二十日台七十七財字第二八六一六號函核定之證券交易所得課徵所得稅注意事項第五項規定：﹁個人出售民國七十八年一月一日以後取得之上市股票，其全年出售總金額不超過新台幣壹千萬元者，其交易所得自民國七十八年一月一日起至七十九年十二月三十一日止，繼續停徵所得稅兩年。但停徵期間所發生之證券交易損失，不得自財產交易所得中扣除﹂，乃基於獎勵投資條例之授權，為促進資本市場之發展，對個人出售之證券，在一定範圍內，就其交易所得所採行之優惠規定，符合前開條例對稅捐減免優惠限於非以有價證券買賣為專業者之立法意旨，與憲法第十九條租稅法定主義尚無牴觸。
　憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位實質平等。依租稅平等原則納稅義務人固應按其實質稅負能力，負擔應負之稅捐。惟為增進公共利益，依立法授權裁量之範圍，設例外或特別規定，給予特定範圍納稅義務人減輕或免除租稅之優惠措施，而為有正當理由之差別待遇者，尚非憲法第七條規定所不許。前開課徵所得稅注意事項第五項明定僅停徵一定證券交易金額者之證券交易所得稅，其所採租稅優惠措施，係行政機關依法律授權，為增進公共利益，權衡經濟發展階段性需要與資本市場實際狀況，本於專業之判斷所為合理之差別規定，與憲法第七條平等原則亦無違背。

　該次會議由司法院翁院長岳生擔任主席，大法官謝在全、劉鐵錚、戴東雄、王和雄、黃越欽、楊慧英、曾華松、施文森、林永謀、陳計男、吳　庚、賴英照、董翔飛、孫森焱、王澤鑑出席，秘書長楊仁壽列席。會中通過之解釋文及解釋理由書，均經司法院以院令公布。
　附本件林永福聲請案之事實摘要。

釋字第五六五號解釋事實摘要
　聲請人林永福民國七十八年度綜合所得稅結算申報，經核定其當年度證券賣出總金額為新台幣︵下同︶一０、二七五、０００元，財產︵證券︶交易所得三、五四五、一四一元，併課聲請人當年度綜合所得稅。聲請人不服，提起復查，財政部台北市國稅局以聲請人七十八年度出售證券總金額已超過一千萬元，依行政院七十七年十月二十日台七十七財字第二八六一六號函訂定，財政部七十七年十月二十九日台財稅字第七七０六六五一四０號函發布之「證券交易所得課徵所得稅注意事項」第五項及第十項規定，並無免稅之適用，未准變更，經提起訴願、再訴願、行政訴訟，均遭駁回確定，因認確定判決適用之上開注意事項有違憲疑義，爰聲請大法官解釋。