憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲審字第10號

受理日期
2024-06-05

聲請人
臺灣花蓮地方法院家事法庭宜股法官

案由
- 為審理臺灣花蓮地方法院111年度養聲字第44號聲請認可收養未成年子女事件，認應適用之兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項規定，有牴觸憲法第7條平等原則、第22條其他基本權利保障及第23條比例原則之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣花蓮地方法院家事法庭宜股法官1120308聲請司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":473508,"doc_id":352825,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣花蓮地方法院家事法庭宜股法官1120308聲請司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/434f9b92-9d8f-43ef-93c4-520c1bcfa1a1.pdf","doc_att_content_real":"臺灣花蓮地方法院家事法庭宜股法官1120308聲請司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"臺灣花蓮地方法院聲請司法院大法官解釋蕙法聲請書壹應受判決事項之聲明一按各法院就其審理之案件對裁判上所應適用之法律位階法規範依其合理確信認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決各法院就其審理之原因案件以本節聲請為由而裁定停止程序時應附以前條聲請書為裁定之一部如有急迫情形並得為必要之處分憲法訴訟法第55條第57條分別定有明文二本院認本案應適用之兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文規定父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人有抵觸憲法第22條其他基本權利保障第23條比例原則及第7條平等原則保障之疑義因此提出客觀上形成確信法律違憲的具體理由聲請司法院大法官憲法解釋宣告兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文規定父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人因違憲而無效立即停止適用貳應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利本案事實經過本院受理111年度養聲字第44號認可收養未成年子女案件該案係收養人曱男因自乙童出生5天後隨即由曱男照顧乙童至1今並聲請本院認可收養經本院請家事調查官進行調查後1認本案確有出養之必要性及收養之合適性為保護未成年子女隱私關於乙童何以由甲男照顧等過程詳見本院卷内家事事件調查報告然因曱男之曾祖父即爺爺之爸爸及乙童之外高祖父即爺爺之爺爺為同一人是曱男與乙童間為旁系血親七親等之關係依現行兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文規定需委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人然經本院函詢相關收出養媒合服務者如財團法人宜蘭縣私立神愛兒童之家財團法人天主教善牧社會福利基金會財團法人忠義社會福利事業基金會財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會等均認特定人間自行合意成立收養關係者.不符合法令規定之媒合服務致本案無從依現行法規准予收養二本案所涉及的憲法及相關法律條文聲請人審酌兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文規定父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人是收養人曱男雖經本院調查後認由其收養被收養人乙童符合兒童之最佳利益然因收養人甲男與被收養人乙童間未有兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項但書規定之一定親等關係旁系血親在六親等以内及旁系姻親在五親等以内且輩分相當夫妻之一方收養他方子女致收養人曱男與被收養人乙童間無法成立收養1特別感謝本院林調查官賓霞因本案之親等關係不符合法令规定訪視機構来進行實質之調查經法官专知林調查官寶t此事並告知如調查結果認本索確有收養之必要性法律可能有違憲之虡1法官將聲請大法官解釋如調查結果認本案不具有收養之必要性法官即會依法驳回後林調查官寶霞仍於繁忙的家事調查業務外完善地完成本件家事調查報告使法院碓信如由收養人甲男收養乙童始符乙t之最佳利益關係侵害收養人曱男及被收養人乙童憲法第22條其他基本權利保障第23條比例原則及第7條平等原則保障參聲請判決之理由應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解一收養自由受憲法第22條保障一基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受憲法保障本院釋字第六八九號解釋參照婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎受憲法制度性保障本院釋字第三六二號第五五二號第五五四號及第六九六號解釋參照家庭制度植基於人格自由具有繁衍教育經濟文化等多重功能乃提供個人於社會生活之必要支持並為社會形成與發展之基礎而收養為我國家庭制度之一環係以創設親子關係為目的之身分行為藉此形成收養人與被收養人間教養撫育扶持認同家業傳承之人倫關係對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能是人民收養子女之自由攸關收養人及被收養人之人格自由發展應受憲法第二十二條所保障司法院釋字第712號解釋意旨參照二本件解釋單列收養自由在方法上有點類似結婚自由但此一以創設親子關係為目的之身分行為在憲法的價值序列上真的可以和結婚那樣以創設配偶關係為目的的身分行為等量齊觀嗎或者這樣一個必須從家庭權去理解並從家庭權整體内涵去思考定位的法律制度應該受到保護的範圍和強度其實並不適合成為一個獨立的基本權就如我們不會認定人民有一個加入社團自由或指紋隱私權一樣至少到目前為止答案是很清楚的我們也還從來未曾在那個憲法或公約的人權清單中看到過收養自由基本權收養這種身分行為作為家庭制度的一環在重要性上當然不能與結婚相提並論其社會功能在我國傳統家庭偏於傳續香火在西方國家則偏向一種進階的慈善也就是通過納入家庭組織而不是留在杜會機構更有利於被收養人的人格形塑本席認同本件解釋的結果也就是針對原因案件之一所呈現的事實類型台灣地區人民的配偶另有大陸地區子女並不能因此婚姻而成為同一家庭的成員已可構成該台灣地區人民基本權的限制但與其說是收養自由的限制不如說是家庭權因被剝奪其藉收養法的工具追求更大的圓滿而受到限制司法院釋字第712號解釋蘇永欽大法官協同意見書意旨參照三親子型態之生活關係為感情及經濟之重要支柱親子雙方對於親子關係互有需要老人院與孤兒院之情境可為其需要之清楚寫照在親子關係之初始階段父母因有子女而在生活上有綿延不絕之無限想望因該想望而使父母在工作生活上遭受之一切磨練值得子女因有父母而在教養上有確實之知識經驗經濟及精神的依靠可幫忙其克服將來難以預測之挑戰在子女成長後子女可轉為父母之生活照顧及精神撫慰的憑藉此攸關人性尊嚴之維護是收養人用來建立親子關係之收養權應透過肯認收養權為憲法第二十二條保障之自由權利提供憲法上之制度性保障司法院釋字第712號解釋黃茂榮大法官陳碧玉大法官協同意見書意旨參照四本號解釋即司法院釋字第712號解釋肯定人民有收養自由其根據援引憲法第二十二條而非來自於家庭權或組織家庭權或婚姻與家庭之制度性保障此一見解本席亦表贊同因為一方面家庭權或組織家庭權之内涵尚未有定論此概念目前學界實務界尚難有共識另一方面在現在與未來社會趨勢收養未必皆須與家庭聯結不可例如我國在現行法秩序下尚未承認同性婚同居伴侶制度等承認收養自由直接來自憲法第二十二條對其人格自由發展將更有保障司法院釋字第712號解釋陳春生大法官協同意見書意旨參照五國際條約雖基於允許國家以公權力介入收養行為以確保兒童之最佳利益而未承認收養之基本權然此並非表示各國不能承認收養為憲法上權利人民是否有憲法上收養權自應以各國本身之憲法架構與規定為依歸憲法第二十二條規定凡人民之其他自由及權利不妨害社會秩序公共利益者均受憲法之保障本條規定之範圍甚廣凡不妨害社會秩序與公共利益者均應以憲法保障之收養在早期社會較大的考量係在為宗族及為家主要目的係藉由收養立嗣以傳承家族此種原因在現代社會已經較為淡薄取而代之者有為親之目的增加勞力或養子待老或為子之目的例如收養孤兒此有協助解決社會問題之功能不論收養係為何種目的或扮演何種功能在符合法定條件之情形下包括符合子女最佳利益的條件下均不妨害社會秩序甚至許多收養係對公共利益有相當正面之功能故收養符合憲法第二十二條之文義與内涵屬該條所保護之自由權利而非僅屬法律上權利應可4認多數意見所引婚姻家庭之保障為收養自由之論述基礎此部分本席尚有保留然其以憲法第二十二條作為收養權之憲法上依據本席就此部分敬表贊同司法院釋字第72號解5釋羅昌發大法官部分協同部分不同意見書意旨參照六從而收養自由之定位究為獨立之基本權利或應納入家庭權保障之一環雖仍有不同看法然收養自由應受憲法第二十二條所保障顯無疑義二兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文違反比例原則一審查基準之選擇1司法院釋字第712琴解釋雖認鑑於兩岸關係事務涉及政治經濟與社會等諸多因素之考量與判斷對於代表.多元民意及掌握充分資訊之立法機關就此所為之決定如非具有明顯之重大瑕疵職司法律違憲審查之釋憲機關固宜予以尊重本院釋字第六一八號解釋參照惟對臺灣地區人民收養大陸地區人民自由之限制仍應符合憲法第二十三條比例原則之要求似就收養自由之限制採取德國的明顯性審查標準或美國的合理審查基準然司法院釋字第712號解釋之規定尚涉及兩岸關係事務與兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文僅涉及特定親等關係外之收養關係並不相同自不應比附援引採取德國的明顯性審查標準或美國的合理審查基準2.本院認收養自由雖非與民主程序運作有關之基本權利而不應採取德國的強烈内容審查標準或美國的嚴格審查基準然收養自由既涉及收養人及被收養人之人格自由發展與人性尊嚴息息相關至少應採取德國的可支持性審查標準或美國的中度審查基準二目的合憲性審查1.現行兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項規定為行政院於98年12月29日函送兒童及少年福利法修正草案至立法院審議並經立法院三讀通過其修正理由謂父母或監護人因故無.法對其兒童及少年盡扶養義務而有出養需求者原第一項.係規定得委託經許可之收出養媒合機構代覓適當收養人惟實務上多數均為自行洽覓收養人後聲請法院認可收養其結果未必皆能符合兒童及少年最佳利益亦常有販嬰事件發生影響兒童及少年身分權益甚鉅爰修正為出養事件原則上均應委託經許可之收出養媒合服務者代覓收養人僅於但書所定一定親屬間之出養始不受限制至於此一程序係先於聲請法院認可收養前為之觀諸修正條文第十七條第一項自明爰併將於聲請法院收養認可前文字刪除2是由上開立法理由可知兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項之目的顯係為確保被收養人之最佳利益並避免有人口販運之情事發生應認符合實質或重要政府利益立法目的具有正當性三手段適合性及必要性審查1.禁止特定親等以外之兩造自行成立收養關係並非杜絕人口販運最小侵害之手段父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時如透過出養媒合服務者代覓適當之收養人於修法之當下此或係避免人口販運情事發生較好之方式然修法至今已經過10年在現今科技之發展下任何人之生活軌跡在大數據時代下均表露無遺收養人與被收養人間究係如何開始建立收養之關係尚有跡可循況收養關係之成立尚須經由法院之認可而在法院認可之過程中除有相關社福機構進行訪視外甚而會有家事調查官之介入調查在如此層層之訪視調查下已可杜絕人口販運之情事自無須再透過完全禁止特定親等以外之兩造自行成立收養關係以達杜絕人口販運之目的2.禁止特定親等以外之兩造自行成立收養關係並非達成被收養人最佳利益之最小侵害手段兒童權利公約第21條a規定締約國承認及或允許收養制度者應確保以兒童之最佳利益為最大考量並應a確保兒童之收養僅得由主管機關許可該機關應依據適用之法律及程序並根據所有相關且可靠之資訊據以判定基於兒童與其父母親屬及法定監護人之情況認可該收養且如為必要認為該等諮詢可能有必要時應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後方得認可該收養關係兒童權利委員會第14號一般性意見亦表示最佳利益具有動態及彈性的特性其概念會隨個別兒童之需求及處境而有不同之意涵最佳利益之評估必須採取個案然兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文之規定顯係認為透過收出養媒合服務者代覓不特定之收養人始能符合兒童之最佳利益然此種認定方式顯係認當有待出養之兒童時由收出養媒合服務者找尋資料庫内有意願收養之人之客觀條件後得選出最適合擔任該出養兒童之收養人以符兒童之最佳利益但前開論述顯係認為兒童最佳利益可透過收養人與被收養人之客觀條件後即可認定而忽略收養關係為具有高度依附性之人格關係兒童之主觀意見亦甚為重要自不能排除特定親等以外之兩造自行成立收養關係亦可能達成被收養人最佳利益之保障僅須透過司法機關認可作為收養關係成立之最後把關即可3從而僅須透過司法機關之把關即可達成兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項之目的即確保被收養人之最佳利益並避免有人口販運之情事發生縱認特定親等以外之兩造自行成立收養關係有較高之風險亦可透過較嚴謹之程序審查機制如必須有相關訪視機構及家事調查官調查報告之雙重調查機制等方式排除此一風險故限制特定親等關係外之收養關係應透過媒合此一手段與目的間不具有實質關連性四綜上所述兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文之規定其目的雖符合實質或重要政府利益立法目的具有正當性但限制特定親等關係外之收養關係應透過媒合此一手段與上開目的不具有實質關連性已違反憲法第23條比例原則三兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文違反憲法第7條平等原則之保障一平等原則之内涵及審查基準1蕙法第7條保障之平等權並不當然禁止任何差別待遇立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇法規範是否合平等原則之要求應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲及其所採取之分類與規範目的之達成間是否存有一定程度之關聯性而定司法院釋字第682號第750號第768號及第788號等解釋參照2.蔡明誠大法官於釋字第768號解釋部分不同意見書陳碧玉大法官加入中指出如從本院往昔有關平等原則審查解釋比較觀察亦有如前揭解釋就恣意禁止WillkUrverbot或合理關聯或稱合理關聯性之審查採取寬鬆審查標準例如於解釋文中明示尚難認係恣意或不合理與憲法第七條平等原則亦無違背或類似用語此類解釋方式如比較德國基本法有關平等原則之恣意禁止原則似亦可找到其依據再從比較法觀察關於平等權或平等原則之審查基準如係與物相關之不平等待遇sachbezogeneUngleichbehandlung德國聯邦憲法法院原則上採恣意禁止原則但如係與人相關之不平等待遇person1ichkeitsbezogeneUng1eichbehandung貝1Ut國写節憲法法院於1980年判決從往昔傳統之恣意公式Willkiirfonnel改採所謂新公式NeueFormel相區別即符合比例之平等要求GebotverMitnism自BigerGleichheit其審查密度採取比恣意禁止原則更嚴格之比例原3葉百修大法官於釋字第712號解釋部分協同部分不同意見書中亦指出系爭規定所為之限制係以收養人有無子女或養子女及被收養人是否為大陸地區人民為分類基準並對有子女或養子女之臺灣地區人民收養大陸地區人民形成差別待遇復以上開兩項分類基準係以非人力所得控制之特質作為分類基準依據本院歷來關於平等權審查基準之意旨本件解釋即應以較嚴格之審查基準判斷系爭規定所為之差別待遇是否合憲亦即其目的是否為追求重要公共利益其手段是否為最小侵害之手段以及手段與目的間是否具有實質關聯性等要件加以判斷二兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項但書第1款之規定父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人但下列情形之出養不在此限一旁系血親在六親等以内及旁系姻親在五親等以内輩分相當然同條項本文之目的既係被收養人之最佳利益並避免有人口販運之情事則前開但書之例外規定顯係認特定親等關係内之親屬不會發生人口販運之情形且在特定親等關係内自行洽見收養人後聲請法院認可收養亦可符合被收養人之最佳利益然此論述之依據為何有何實證數據可參本院認因收養自由與人格權之發展有緊密關聯且以特定親等關係作為區分標準亦係以非人力所得控制之特質作為分類基準依上開所述審查密度應採取比恣意禁止原則更嚴格之比例原則審查即較嚴格之審查基準則立法者於未提出特定理由之情形下逕認特定親等關係内之親屬不會發生人口販運之情形且在特定親等關係内自行洽覓收養人後聲請法院認可收養亦可符合被收養人之最佳利益而限制特定親等以外之兩造自行成立收養關係顯與憲法第7條平等原則牴觸肆結論兒童最佳利益是什麼如果當成一個學術問題可以從公約提出的三個面向到最高法院所闡釋之各種原則如幼兒從母原則現狀維持原則手足不分離原則等大談特談但在實際案例中如何落實兒童最佳利益卻是個大哉問更困難的是每個人的人生充滿變數收養人與出養人的人生際遇亦非做成判斷之當下可預見所謂兒童最佳利益只是家事法官在做成判斷當下其主觀上综合一切客觀情狀涵攝其個人價值觀後所認為的最佳利益本案收養人甲男如能收養被收養人乙童是否即符合乙童之最隹利益本院於參考家事調查報告後綜合一切情狀認為應符合11乙童之最佳利益如曱男不能收養乙童使乙童回原生家庭成長乙童不能得到比現在更好之資源也不能享有比現在更好之照顧兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項之立法目的即確保被收養人之最佳利益並避免有人口販運之情事發生雖屬正當然有其他侵害收養人及被收養人權利更小之方式可達成而非全面的禁止特定親等以外之兩造自行成立收養關係且特定親等間亦可能發生人口販運之情形也無法排除特定親等以外可能另有客觀條件更好之有意顱收養人之情形現行法律做如此之區分實無必要以本案來說由曱男收養乙童顯然沒有人口販運之情形也符合乙童之最佳利益綜上聲請人認兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項本文規定父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人已侵害收養人曱男及被收養人乙童憲法第22條其他基本權利保障第23條比例原則及第7條平等原則保障是聲請人提出上開碴信法律為違憲之具體理由爰請鈞院大法官解釋憲法此致憲法法庭聲請人臺灣花蓮地方法法官邱佳玄中華民國112年3月8日12","doc_att_category":1}],"videos":[]}