憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲審字第6號

公開書狀日期
2024-04-18

受理日期
2024-04-17

聲請人
臺灣彰化地方法院刑事第三庭

案由
- 為審理臺灣彰化地方法院110年度訴字第755號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認應適用之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項規定關於法定刑部分違反憲法罪刑相當原則，以及同條例第18條第4項後段規定違反憲法不自證己罪原則，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120222法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":489335,"doc_id":352376,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120222法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1dba20d3-67aa-4f02-9ec7-f7b44c259af2.pdf","doc_att_content_real":"臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120222法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書一聲請人臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官周淡怡法官陳德池法官李淑惠二應受判決事項之聲明一槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供他人犯罪之用而犯出借非制式手搶罪因法定刑處死刑或無期徒刑部分違反憲法罪責原則而違憲自宣示之日起失其效力二槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項後段拒絕供述或供述不實者得加重其刑至三分之一部分違反不自證己罪原則而違憲自宣示之日起失其效力三應受審査法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利本案審理過程本案檢察官起訴被告梁順杰於108年3月至4月間之某日持有具殺傷力之非制式手槍1把彈匣2個具殺傷力之子彈85顆而持有之然被告梁順杰於110年3月14日晚間某時將上開槍彈借給同案被告林佳達楊笫皓同案被告林佳達揚涊皓隨即持槍恐1嚇傷害被害人之後同案被告林佳達楊淫皓再將搶彈交還給被告梁順杰而認為被告梁順杰涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供他人犯罪之用而犯出借非制式手搶罪下稱系爭規定一且因被告梁順杰否認將上開槍彈出借給同案被告林佳達楊治皓僅承認後段持有搶彈罪檢察官認為被告梁順杰拒絕供述供述不實應該依據槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項後段之規定下稱系爭規定二加重其刑至三分之一二系爭規定一二違憲之情形及所涉及之憲法上條文憲法上權利槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項規定未經許可轉讓出租或出借制式或非制式火砲肩射武器機關搶衝鋒槍卡柄槍自動步搶普通步槍馬搶手槍或各類砲彈炸彈爆裂物者處無期徒刑或五年以上有期徒刑併科新臺幣一千萬元以下罰金如果行為人違犯上開罪名且主觀上具有供自己或他人犯罪之用之意圖則系爭規定一將法定刑提高為死刑或無期徒刑就上開條文的行為規範而言立法者為了維護社會秩序保護人民生命財產安全而禁止行為人從事轉讓出租出借槍枝的行為由於行為人主觀上具有供犯罪使用的意圖客觀上亦透121槍砲彈藥刀械管制條例第1條參照2過轉讓出租出借搶枝的行為讓槍枝在外流通稍有不慎容易危及不特定多數人的生命包含身體或財產法益實屬抽象危險犯的立法系爭規定一的保護法益在法益位階審查上應為憲法所認可本院並未產生違憲的確信但就系爭規定一的制裁規範看來僅有死刑無期徒刑二種選擇司法者可以直接剝奪行為人的生命權或無期限地拘束行為人的人身自由干預甚為嚴重此一制裁規範是否可以通過違憲審查實有疑義刑罰規範的違憲審查在法釋義學上應當回到憲法第23條進行檢驗2但刑法理論中的相關原理原則應該如何與憲法第23條進行接軌如何相互融合補充涉及憲法與刑事法的互動在違憲審查方法上則是值得討論的議題23對此刑法罪責理論的提出目的在於節制國家刑罰權而罪責原則具有兩方面的效力無責任無刑罰刑罰不得超越罪責尺度一般稱為罪刑相當原則42可以參考釋字第476號解釋3許玉秀大法官在釋字第594號解釋之協同意見書提出應罰性與需罰性二階層行為規範與制裁規範二階段及法益雙重審查標準進行刑罰規範的違憲審查4許澤天刑法規範的基本權審査作為刑事立法界限的比例原則收錄於民此一重要的刑法原則如何在憲法違憲審查中具體操作就我國釋憲實務而言大法官已經將罪刑相當原則作為刑罰違憲審查的標準而納入憲法第23條比例原則的具體内涵之一5據此立法者在具體不法構成要件的刑度安排一旦與罪刑相當原則有違將導致違憲的結論無法通過憲法第23條的檢驗就結論而言本院合議庭認為系爭規定一之制裁規範不當侵害行為人的生命權人身自由違反罪刑相當原則應屬違憲至於系爭規定二部分搶砲彈藥刀械管制條例第18條採取坦白從寬抗拒從嚴的立法模式讓自首報繳的被告有減免其刑的優惠同條第1項且讓自白犯行供出來源因而查獲或防止重大危害治安事件的被告有減免其刑的優惠同條第4項前段但若拒絕供述或供述不實依法得加重其刑至三分之一即系爭規定二據此立法者透過系爭規定二要求被告必須說出槍枝的來源或去向不說拒絕供述或亂說供述不實都構成加重其刑的要件此舉無異透過立法的方式強迫被告必須供述顯然已經構成主人權.正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年9月第398頁至第399頁5這裡可以參考司法院大法官釋字第669號解釋空氣槍釋字第630號解釋準強盜釋字第777號解釋肇事逃逸釋字第790號解釋栽種大麻案4不自證己罪特權的侵害四聲請判決之理由應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違憲之法律見解一關於系爭規定一部分1罪刑相當原則的檢驗標準如何審查罪刑是否相當實屬不易也容易流於審查者主觀的價值判斷體系性的觀察立法者對於刑度的安排確實是一個客觀的審查方法或在某些極端的情形讓人一望即知的異常刑罰達到一般人無法忍受的程度也可以單純從單一條文中推演出違反罪刑相當的結論6除此之外與他國法制的比較觀察國際人權標準應可作為罪刑是否相當的參考審查標準2系爭規定一違反罪刑相當性的理由1關於死刑我國刑法第57條並未具體指示法官如何在個案中決定死刑與6参考大法官釋字第669號許宗力大法官的協同意見書許玉秀刑罰規範的違憲審査標準收錄於憲法解釋之理論與實務第七輯民國99年12月第300頁至第301頁5自由刑這裡必須透過法律解釋進行規範填補我國於98年4月22日制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法於同年12月10日施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力因此公政公約透過上開施行法的規範已經具有我國内國法的效力依據憲法第80條之規定法官應依據法律獨立審判本案裁判的法源基礎當然包含公政公約兩公約施行法第4條規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現上開條文所稱之各級政府機關當然包含司法機關且法文中明文應符合兩公約有關人權保障之規定可見公政公約具有人權基準法的性質一旦内國法的人權基準低於公政公約就應該要調教至公政公約設立的人權基準當然如果内國法的人權基準高於公政公約就依照内國法裁判即可據此公政公約具有我國内國法效力後可能會對於我國既有的法秩序產生衝突在解釋適用法律時應該依據上開規定進行合於公政公約的法律解釋6關於公政公約所設立的生命權人權標準公政公約第6條第2項規定凡未廢除死刑之國家非犯情節最重大之罪且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑死刑非依管轄法院終局判決不得執行但何謂情節最重大之罪人權事務委員會第36號一般性意見書西元2018年10月第35段明確提及情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行在第六條的架構内未直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由因此系爭規定一並不涉及故意殺人的不法行為無法判處死刑據此系爭規定一關於死刑部分已屬違反公政公約立法者並未依據兩公約施行法第4條之規定全面檢視我國關於死刑的制裁規範憲法法庭何不藉此機會在本案具體化死刑標準2關於無期徒刑雖然搶砲彈藥刀械管制條例具有特別法的性質但國家整體法律秩序是一致的不能因為掛上特別法的名稱就直接認為立法者所為刑度的安排就可以特別重反而是因為具有特別法的地位因為適7用範圍的特殊性加重的刑度而具有高度違憲的嫌疑必須嚴格審查7系爭規定一設有嚴苛的法定刑雖然立法者在搶砲彈藥刀械管制條例第18條第1項第4項前段設有特別減輕的條款亦有刑法第59條的適用或可適度減緩系爭規定一違反罪刑相當原則的疑慮但搶砲彈藥刀械管制條例第18條第1項第4項前段的適用條件嚴格未必在每個個案之中都可以適用本件被告梁順杰否認出借槍枝給同案被告同案被告林佳連揚泫皓且表示員警在搜索當時涉嫌不當取供就目前的證據資料看來並不符合上開減刑條款本案僅剩下刑法第59條適用的空間本案如果適用刑法第59條則法定刑應減為20年以下15年以上有期徒刑且不分任何犯罪情節依法最輕的刑度就是有期徒刑15年此一法定刑是否過重依據上開說明必須透過比較核心刑法典中與槍枝相關的刑罰規範主要有刑法第186條規定未受允准而製造販賣運輸或持有炸藥棉花藥雷汞或其他相類之爆裂物或軍用槍砲子彈而無正當理由者處二年以下有7這裡參考許宗力大法官釋字第669號解釋之協同意見書期徒刑拘役或一萬五千元以下罰金8第187條則規定意圖供自己或他人犯罪之用而製造販賣運輸或持有炸藥棉花藥雷汞或其他相類之爆裂物或軍用搶砲子彈者處五年以下有期徒刑可見核心刑法典並未特別規範意圖供他人犯罪之用而犯出借非制式手搶罪本院合議庭認為一旦行為人意圖供他人犯罪而出借手槍則應視行為人何時產生供他人犯罪之用之犯意而論以刑法第186條或187條之罪無論是那個刑罰規範與系爭規定一的刑度差異甚大如果行為人出借槍枝時對於持搶者所欲進行的法益侵害主觀上出於直接故意或間接故意透過刑法共犯理論結合刑法分則的條文就可以妥適處理行為人的罪責這裡並無任何法律漏洞可言一旦無法證明出借搶枝者與持用槍枝成立相關刑法分則的共犯至少可以透過刑法第187條進行規範填補實在找不出來特別立法的必要即便真有特別立法的必要從系爭規定一的保護法益看來應該是抽象危險犯的立法涉及不特定多數人的生命身體法益的侵害那麼合理的刑罰體系安排應該將具有實害性質的規範内容加以比較進行具體檢驗對此刑法第271條第1項殺人罪的法定刑為死刑無期徒8所謂軍用指性質上能供軍事使用25院1572號解釋具有殺傷力的槍枝可以殺敵當屬軍用無誤刑或10年以下有期徒刑就最低度刑部分遠比減完刑後的系爭規定一還要輕於此實屬違反罪刑相當原則因為出借槍枝者比起直接持槍殺死被害人的行為人判得還要更重3系爭規定二違反不自證己罪原則的理由我國憲法雖然並沒有明文規定不自證己罪原則但司法院大法官釋字第384號解釋認為被告自白須出於自由意志為正當法律程序的内涵此外從憲法法治國的自主原則亦可推導出不自證己罪原則因為被告是訴訟主體有權決定是否及如何捍衛自己在訴訟上的權利而不自陷於不利之地位910對此刑事訴訟法第98條規定禁止以不正方法訊問被告同法第95條第1項第2款規定訊問被告應告知得保持緘默無需違背自己之意思而為陳述此些規範都是立法者禁止國家機關以直接強制的方式要脅被告自證己罪但不自證己罪既然具有憲法的位階立法者當然亦受拘束如果立法者透過立法的方式對於拒絕供述或供述不實者予以加重刑度都是以間接強制的方式要求被告供述自證己罪113可參考許玉秀大法官釋字第582號解釋協同意見書11不自證己罪包含禁止課以被告法律上之義務而求取自白可見黃朝義刑事訴訟法第6版221年8月第581頁在此問題脈絡下林钰雄教授將之列為於法有據之間接強制亦在不自證己罪的保護範圍參見林钰雄不自證己罪原則之射程距離-最高法院相關裁判之回顧與評釋臺灣本土法學雜誌第93期2007年4月第229頁10因此系爭規定二直接對於拒絕供述或供述不實的被告施加更重的刑罰無異是對不自證己罪的直接侵害11應屬違憲五關係文件之名稱及件數附件裁定停止審判之裁定此致憲法法庭中華民國一一二年二月二十二曰聲請人臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官法官.法官11林妊雄論不自證己罪原則-歐洲法整合趨勢及我國法發展之評析收錄於氏著刑事程序與國際人權初版27年I2月第329頁至第330頁11","doc_att_category":0}],"videos":[]}