憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第702號

公開書狀日期
2023-10-12

受理日期
2023-10-11

聲請人
林峰帆

案由
- 為聲請撤銷羈押處分案件，認臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定，及所適用之刑事訴訟法第416條第1項規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 林峰帆1120712裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":455183,"doc_id":350743,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"林峰帆1120712裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6bb78e3c-8bee-4799-98d7-f4a058ab0830.pdf","doc_att_content_real":"林峰帆1120712裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭收文裁判憲法審查聲請書112.7.UZ2HHI2IZS姓名林峰帆-------聲請人訴訟代理人姓名李永裕稱謂職業律師2茲依憲法訴訟法第59條規定聲請裁判憲法審查34確定終局裁判案號5臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定證一6審查客體7確定終局裁判所適用之刑事訴訟法第416條第1項8應受判決事項之聲明9刑事訴訟法第416條第1項規定牴觸憲法1011事實上及法律上之陳述聲請裁判憲法審查12壹聲請裁判憲法審查之目的13為羈押處分聲請撤銷事件聲請人認臺灣屏東地方法院112年14度聲字第19號刑事裁定就其所適用之刑事訴訟法第416條第115項規定下稱系爭規定未賦予審判中辯護人對於法院所為羈16押之處分得為被告之利益而聲請撤銷致聲請人未能於短暫17之5日聲請期間内獲得辯護人及時協助而無法有效行使防禦18權侵害聲請人依憲法第8條及第16條規定所保障人民人身自19由及訴訟權實屬違憲爰提出本件裁判憲法審查聲請第1頁共7頁12貳原因事實及聲請人所經過之訴訟程序及確定終局裁判3緣聲請人前因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項第124條第1項規定之犯罪經臺灣屏東地方檢察署提起公訴於臺灣5屏東地方法院並經該院以案號110年度重訴字第13號進行審理而該院於民國下同111年12月29日下午2時40分訊問67程序當日因防疫之原因而採行與辯護人遠距視訊之開庭程8序中當庭裁處羁押聲請人之處分下稱糸爭羁押處分證9二經聲請人之辯護人於5日聲請期限内依刑事訴訟法第10416條第1項規定並援引鈞院111年憲判字第3號判決主11張辯護人有權為聲請人之利益而具狀聲請撤銷羈押處分向該12院聲請撤銷系爭羈押處分證三然該院以上開規定非屬上揭13鈞院判決釋憲聲請之法規範無從引用該判決意旨為由認聲14請人之辯護人聲請撤銷系爭羈押處分之書狀上僅加蓋辯護人印15文並無聲請人之簽名或蓋章等與法律上程序不合云云見16證一第2頁作成該院112年度聲字第19號刑事裁定即本17件確定終局裁判驳回聲請人辯護人請求撤銷系爭羈押處分之18聲請確定在案1920參憲法上所保障之權利受不法侵害之事實及涉及憲法條文或憲21法上之權利22一憲法第16條人民有請願訴願及訴訟之權23聲請人於臺灣屏東地方法院110年度重訴字第13號槍砲彈藥24刀械管制條例案件審理中由其三親等内之旁系血親即其親姊25黃佩婷依刑事訴訟法第27條第2項規定合法委任李永裕律師26為其選任辯護人證四本有受其選任辯護人之協助而充分行27使其訴訟上之防禦權之權利乃刑事訴訟法第416條第1項規28定僅限於受處分人得為撤銷羈押處分之聲請致聲請人囿於5第2頁共7頁1天之聲請期限以及當時被羈押於屏東看守所之現實而無法2及時於聲請期限屆至前與辯護人會面而親自簽署聲請撤銷系爭3羈押處分之書狀之情形下仍無法享有由其辯護人為其利益而4適時提出聲請書狀之權利明顯與憲法第16條保障人民訴訟權5利之規定意旨有違確有侵害聲請人受憲法第16條所保障訴訟6權之情事78二憲法第8條人民身艘之自由應予保障承上刑事訴訟法第416條第1項規定僅限於受處分人得為撤910銷羈押處分之聲請致聲請人無法由其合法委任之選任辯護人11為其利益而提出聲請撤銷系爭羈押處分之書狀終致其受系爭12羈押處分剝奪其人身自由之權利亦顯與憲法第8條保障人民13人身自由之意旨有違已侵害聲請人受憲法第8條所保障之人14身自由權1516肆聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解17一刑事訴訟法第416條規定之聲請人範圍陷於受羈押處分之被告18本人而排除被告之辯護人為被告利益而提出聲請之情形造19成受羈押之被告無法於短暫之聲請期限内獲得對達法之羈押20處分為即時救濟之權利應已違反憲法第8條及第16條保障人21民人身自由及訴訟權之意旨應屬違憲22一按憲法第16條規定人民有訴訟權旨在確保人民有受公23平審判之權利依正當法律程序之要求刑事被告應享有充24分之防禦權包括選任信賴之辯護人俾受公平審判之保障25而刑事被告受其辯護人協助之權利須使其獲得確實有效之26保護始能發揮防禦權之功能司法院大法官會議釋字第58227654號解釋意旨參照二次按被告對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不28第3頁共7頁1服係被告重要之防禦權從而辯護人得為被告之利益而2上訴或抗告除與被告明示意思相反外係被告受辯護人協3助有效行使防禦權之重要涵應受憲法之保障憲法法庭4111年憲判字第3號判決笫10段參照又按辯護人既係5以法律專業身分而協助被告或犯罪嫌疑人維護其權益是被6告或犯罪嫌疑人於偵查中辯護權遭受侵害時基於被告或犯7罪嫌疑人受有效協助與辯護權力之憲法保障除與被告或犯8罪嫌疑人明示之意思相反外其辯護人自應有權為被告或犯9罪嫌疑人之利益而以自己之名義請求救濟憲法法庭10111年憲判字第7號判決第13段意旨參照AM準據上11揭憲法判決意旨基於憲法第16條保障刑事被告受有效協12助與辯護以行使其防禦權之規範意旨被告於刑事訴訟程13序中遇有違法之裁判或處分侵害其權利時除與被告明示14之意思相反外其辯護人應得以自己之名義為被告利益提出15法律救濟而此項法律救濟之程序適格應受憲法所保障16先予敘明17三第按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可18或缺之前提為重要之基本人權應受充分之保障羈押係19於裁判確定前拘束刑事被告身體自由並將其收押於一定處20所之強制處分此一保全程序乃在確保偵審程序順利進行21以實現國家刑罰權惟羈押強制處分限制刑事被告之人身自22由將使其與家庭社會及職業生活隔離非特予其生理23心理上造成嚴重打擊對其名譽信用等人格權之影響亦甚24重大係干預人身自由最大之強制處分故應以無羈押以外25其他替代方法慎重從事為前提司法院釋字第392號第26653號及第737號解釋參照受羈押被告因與外界隔離蒐27集相M有利法律資訊以撰窵抗告書狀尊求救濟尤為不易致28其行防禦權諸多困難自我辯護功能幾近喪失更因羈押29裁定之法定抗告期間僅有5日鞘縱即逝受羈押被告於此30極為不利之情境下唯有倚賴具法律專業知識之律師檐任辩第4頁共7頁1護人為其提供及時有效之協助例如獲知卷證資訊提起救2濟等始能有效行使其防禦椹並减保法院裁定II押之慎重3性奐最後手段性憲法法庭111年憲判字第3號判決第413段參照5四經查依刑事訴訟法第416條第1項規定對於審判長6受命法官受託法官或檢察官所為下列處分有不服者受處7分人得聲請所屋法院撤銷或變更之處分已執行終結受處8分人亦得聲請法院不得以已執行終結而無實益為由驳回9一關於羈押具保責付限制住居限制出境限制出10海搜索扣押或扣押物發還變價擔保金因鑑定將被11告送入醫院或其他處所之處分身體檢查通訊監察及第一12百零五條第三項第四項所為之處禁止或扣押之處分後13略被告就法院所為之羁押處分如有不服得聲請所屬法14院撤銷或變更之15五篮应同前揭憲法法庭111年憲判字第3號第13段所揭意16旨受羁押之被告因與外界隔離不易蒐集相關有利法律資17訊以撰寫聲請撤鎖或變更之書狀以尋求救濟致其防禦權之18行使遇有諸多困難幾近喪失自我辯護之權利兼以上揭規19定之同條第3項明定第一項聲請期間為五日羁押處分20之聲請撤銷或變更之期限僅有5曰稍縱即逝是以受覊21押之被告於此不利之情形下唯有倚賴具法律專業知識之律22師擔任辯護人為其提供及時有效之協助方得有效行使其防23禦權並確保法院為羁押處分之慎重性與最後手段性24六惟上揭刑事訴訟法第416條第1項之規定將撤銷或變更羈25押處分之聲請權人範圍僅限於受處分之被告本人排除辯護26人在不達反被告明示意思之情形下為被告之利益以自己27之名義為被告聲請撤銷或變更羁押處分之聲請適格明顯即28與憲法第8條保障人民人身自由第16條保障刑事被告有29效行使防窠權之規定意旨有遠自有牴觸憲法之情事甚明第5頁共7頁12二又依憲法法庭111年憲判字第3號判決第19段意旨已明確表3示就刑事訴訟法第416條第1項規定相關機關應依該則判決4意旨妥為研議修正等旨足見憲法法庭已然洞察系爭規定5將聲請人範圍排除辯護人確有違憲之疑義6一按憲法法庭111年憲判字第3號判決第19段被告依法7得聲請撤銷或鳗更聲請再議等聲明不服之權利規定刑事8訴訟法第416條第1項及第256條之1規定參照或依法得9行使刑事訴訟法所賦予之權利規定例如第18條規定之聲請10法官迴避第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人第45511條之3規定之聲請撤銷協商合意等因非屬本件釋憲聲請12之法規範自無法合併審理惟相關機關允宜依本判決意旨13妥為研議修正刑事訴訟法併此指明14二依上揭判決第19段意旨憲法法庭已表明相關機關應依15上揭判決意旨就刑事訴訟法第416條第1項所定被告得聲16請撤銷或變更之規定妥為研議修正等旨換言之憲法17法庭業已洞察系爭刑事訴訟法第416條第1項規定將聲請18人範圍排除辯護人確有違憲之疑義僅因系爭規定並非上揭判決之釋憲聲請之法規範而未於上揭判決一併宣告其牴1920觸憲法職是依上揭判決意旨益徵刑事訴訟法第416條21第1項規定有牴觸憲法之情事堪可認定2223三綜上論結系爭規定即刑事訴訟法第416條第1項將聲請撤24銷或變更羈押處分之聲請人範圍限於被告本人排除辯護人以25自己之名義為被告之利益而為聲請之規定洵與憲法第8條及26第16條保障人民人身自由及訴訟權之意旨有違核有牴觸憲法27之情至堪認定為此爰以此狀請蕙法法庭裁判審理並宣28告系爭規定違憲第6頁共7頁12供證明或釋明用之證據證據編號證據名稱或内容備註1臺灣屏東地方法院112年度聲字第19號刑事裁定2臺灣屏東地方法院110年度重訴字第13號案件於111年12月29日訊問筆錄3聲請人之辯護人112年12月29日刑事覊押裁定抗告狀4聲請人於臺灣屏東地方法院110年度重訴字第13號案件之刑事委任狀45此致6憲法法庭公鑒7中華民國18第7頁共7頁","doc_att_category":0}],"videos":[]}