憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第900162號

受理日期
2023-02-08

聲請人
林金聲

案由
- 為違反懲治盜匪條例對檢察官之執行指揮聲明異議案件，認最高法院111年度台聲字第84號刑事裁定，所適用之刑法第79條之1第5項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 林金聲1111004（憲法法庭收文日）解釋憲法聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
109年度憲二字第333號(謝朝和)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":398423,"doc_id":346708,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"林金聲1111004（憲法法庭收文日）解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/832ebc82-0830-4c10-8ec7-b0b8fae1d2fd.pdf","doc_att_content_real":"林金聲1111004（憲法法庭收文日）解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"解釋憲法聲請書聲請人濟沒為刑法第79之1條第5項涉有抵觸憲法第8條人身自由及第23條比例原則等疑義爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項規定聲請解釋憲法事壷聲請憲法解释之目的一請求宣告刑法第79之1條第5項有違憲法第23條比例原則之意旨侵害憲法第8條所保障之人身自由應屬達憲二又本解釋聲請案之原因案件及適用上開規定處罰於本解釋公布之曰尚在救濟程序中之其他案件法院及相關機關應依本解釋意旨辦理貳本案之事實經過與涉及之違憲標的一事實經過聲請人資料身分證字號出生年月曰判決案由終審判決字號判決結果備註韵減.賴故dk痛未二涉及之條文刑法第79之1條第5項經撤銷假釋執行殘餘刑期者無期徒刑於執行滿二十五年有期徒刑於全部執行完畢後再接續執行他刑第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之參聲請人之主張及立場一刑法第79之1條笫5項所涉及之憲法上基本權利受個_釋者若遭撤銷假釋時則須入監服其原來因假釋而未執行完之殘刑也就是受假釋者必須從自由社會再次入監服刑因而會產生下列幾項重要的基本權利之剝奪或相當限制1.人身自由居住及遷徙自由以及一般行動自由公民與政治權利國際公約第9條第1項規定人人有權享有身體自由及人身安全任何人不得無理予以逮捕或拘禁非依法定理由及程序不得剝奪任何人之自由人身自由是身為人民最起碼最基本的權利是參加各種社會活動及享受其他權利的先決條件我國釋字708號解釋有謂人身自由係基本人權為人類一切自由權利之根本任何人不分國籍均應受保障此為現代法治國家共同之準則撤銷假釋後受假釋者必須從自由社會再次入監服刑監禁的環境使人身自由當然受到剝奪其次憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由我國釋字454號解釋有謂憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由旨在保障人民有自由設定住居所遷徙旅行包括出境或入境之權利對人民上述自由或權利加以限制必須符合憲法第二十三條所定必要之程度並以法律定之撤銷假釋後受假釋者必須進入某一監獄即無法自由地設定住居所遷徙旅行監禁的環境當然使其居住及遷徙之自由受到剥奪再者我國釋字第689號解釋有謂基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受蕙法保障本院釋字第六0三號解釋參照為維護個人主體性及人格自由發展除憲法已保障之各項自由外於不妨害社會秩序公共利益之前提下人民依其意志作為或不作為之一般行為自由亦受憲法第二十二條所保障撤銷假釋後受假釋者必須從自由社會再次入監服刑監禁的環境當然使其依自主意志作為或不作為之一般行為自由受到剝奪2.婚姻與家庭權利經濟社會文化權利國際公約第10條規定家庭為社會之自然基本團體單位應盡力給予保護與協助其成立及當其負責養護教育受扶養之兒童時尤應予以保護與協助我國釋字第712號解釋有謂基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受憲法保障釋字第六八九號解釋參照婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎受憲法制度性保障釋字第三六二號第五五二號第五五四號及第六九六號解釋參照家庭制度植基於人格自由具有繁衍教育經濟文化等多重功能乃提供個人於社會生活之必要支持並為社會形成與發展之基礎亦即婚姻與家庭是一個人的人格發展以及社會生活的基礎與支持所在是故一旦受假釋者因撤銷假釋而入監縱使有接見機會但仍形成其與配偶子女相當時間的分離不利於婚姻的維持與子女的教養同時也造成受假釋者與社會之連結基礎的斷裂影響其人格完整侵害其人性尊嚴3.工作與職業自由憲法第15條規定人民之工作權應予保障依我國釋字第649號解釋工作權之保障係指人民有從事工作並有選擇職業之自由而監獄行刑法第31條第1項前段規定受刑人除罹患疾病入監調查期間戒護安全或法規別有規定者外應參加作業第2項規定監獄對作業應斟酌衛生教化經濟效益與受刑人之刑期健康知識技能及出獄後之生計定之並按作業性質使受刑人在監内外工場或其他特定場所為之亦即一旦受假釋者因撤鎖假釋而入監即有勞動的義務並且原則上應依監獄的指定從事特定工作項目因此入監者其工作與職業自由會受到相當的限制按大法官解釋之意旨限制人身自由應與所欲維護之法益權衡以符合比例原則-振鎖之宣告應充分衡量受刑人所為行為之嚴重性始合乎比例原則之規範1.大法官解釋第471號解釋文謂人民身體之自由應予保障憲法第八條設有明文限制人身自由之法律其内容須符合憲法第二十三條所定要件保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體自由等之處置以達教化與治療之目的為刑罰之補充制度本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用其法律規定之内容應受比例原則之規範使扁安處分之宣告與行為人所為行為之嚴重性行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當槍砲彈藥刀械管制條例不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要一律宣付強制工作三年限制其中不具社會危險性之受處分人之身體自由部分其所採措施與所欲達成預防矯治之目的及所需程度不合憲法第二十三條所定之比例原則2.大法官解釋第582號解釋文謂組織犯罪防制條例第三條第三項犯第一項之罪者應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作其期間為三年犯前項之罪者其期間為五年該條例係以三人以上有内部管理結構以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動具有集圑性常習性脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象此類犯罪組織成員間雖有發起主持操縱指揮參與等之區分然以組織型態從事犯罪内部結構階層化並有嚴密控制關係其所造成之危害對社會之衝擊及對民主制度之威脅遠甚於一般之非組織性犯罪是故組織犯罪防制條例第三條第三項乃設強制工作之規定藉以補充刑罰之不足協助其再社會化此就一般預防之刑事政策目標言並具有防制組織犯罪之功能為維護社會秩序保障人民權益所必要至於針對個別受處分人之不同情狀認無強制工作必要者於同條第四項第五項已有免其執行與免予繼續執行之規定足供法院斟酌保障人權之基本原則為適當必要與合理之裁量與憲法第八條人民身體自由之係陳及第二十三條比例原則之意旨不相抵觸3.大法官解釋第669號解釋文謂搶砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定其中以未經許可製造販賣運輸具殺傷力之空氣搶為處罰要件部分不論行為人犯罪情節之輕重均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相絕對違法情節輕微顯可憫恕之個案法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑最低刑度仍達二年六月以上之有期徒刑無從具體考量行為人所應負責任之輕微為易科罰金或缓刑之宣告尚嫌情輕法重致罪責與處罰不相對應首揭規定有關空氣槍部分對犯該罪而情節輕微者未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制有違憲法第二十三條之比例原則應自本解釋公布之曰起至遲於一年屆滿時失其效力4.大法官解釋第777號理由書謂人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文限制人身自由之刑罰嚴重限制人民之基本權利係不得已之最後手段立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益並認施以刑罰有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用雖得以刑罰規範限制人民身逋之自由惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益仍須合乎比例之關係尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害行為人貴任之輕重相稱始符合憲法罪刑相當原則而與憲法第23條比例原則無違本院釋字第-544號第551號第646號第669號及第775號解釋參照二且照鈞院歷來解釋如法令之法律效果過於單一而剝奪法院或行政機關之裁量權造成個案顯然過苛而無合理例外排除之情形時則亦屬違反比例原則而違憲1.鈞院釋字第641號解釋理由書至於處以罰鍰之方式於符合責罰相當之前提下立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度以及維護公共利益之重要性與急迫性等而有其形成之空間菸酒稅法第二H條規定乃以瓶為計算基礎使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者每出售一瓶即處以新臺幣二千元之罰鍰受處罰者除有行政罰法減免處罰規定之適用者外行政機關或法院並無綜合個案一切違法情狀以裁量處罰輕重之權限立法固嚴撥諸為平穩米酒價格及維持市場供需其他相關法律並無與菸酒稅法第二H條規定達成相同立法目的之有效手段且上開規定之違法行為態樣及法律效果明確易收遏阻不法之效是尚屬維護公益之必要措施但該條規定以單一標準區分違規情節之輕重並據以計算罰鍰金額如此劃一之處罰方式於特殊個案情形難免無法兼顧其實質正義尤其罰鍰金額有無限擴大之虞可能造成個案顯然過苛之處罰致有嚴重侵害人民財產權之不當後果立法者就此未設適當之調整機制其對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制顯不符妥當性而有違憲法第二十三條之比例原則有關機關應儘速予以修正並至遲於本解釋公布之日起屆滿一年時停止適用2.鉤院釋字第711號解釋理由書惟藥師依法本得執行各種不同之業務藥師法第十五條參照社會對執行不同業務藥師之期待因而有所不同且因執業場所及其規模之差異而應有彈性有效運用藥師專業知識之可能又於醫療義診或於缺乏藥師之偏遠地區或災區配合巡迴醫療工作及至安養機構提供藥事諮詢服務等活動由執業之藥師前往支援並不違反前揭立法目的實無限制之必要且參諸現行實務主管機關於有上揭情形時皆對系爭條文為彈性解釋有條件允許之足見就藥師執業處所僅限於一處之規範設置一定條件之例外確有其必要系爭條文於藥師不違反前揭立法目的之情形下或於有重大公益或緊急情沉之需要時一律禁止藥師於其他處所執行各種不同之藥事業務未設必要合理之例外規定已對藥師執行職業自由形成不必要之限制有違憲法第二十三條比例原則而與憲法第十五條保障工作權之意旨相牴觸3.鉤院釋字第754號解釋理由書國家基於不同之租稅管制目的分別制定法規以課徵進口稅貨物稅及營業稅於行為人進口貨物未據實申報時固得依各該法律之規定併合處罰以達成行政管制之目的惟於個案併合處罰時對人民造成之負擔亦不應過苛以符合憲法第23條比例原則之精神併此指明4.又鈞院釋字第790號理由書謂人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文人身自由乃憲法保障之重要基本人權立法機關為保護特定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性應受到嚴格之限制本院釋字第646號第669號及第775號解釋參照尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害行為人責任之輕重相稱始符合憲法罪刑相當原則而與憲法第23條比例原則無違本院釋字第544號第551號第646號第669號第775號及第777號解釋參照三刑法第79之1條笫5項造成前罪無期徒刑假釋期間因犯其他有期徒刑遭撤銷假釋之當事人一律從頭起算25年殘刑造成過苛之刑罰效果違反比例原則一司法院大法官釋字第796號解釋宣告刑法第78條因違反比例原則而違憲惟黃虹霞大法官不同意見書中指出本件原聲請意旨係以過苛違反比例原則為由提出釋憲聲請而最高法院等法官所掛心者為無期徒刑假釋者之假釋撤銷但所謂過苛與其說是假釋撤銷條件過苛毋寧為考量若撤銷假釋則無期徒刑之殘刑為25年於心不忍惟此種有無過苛情事並非刑法第78條規定之問題而應是79條之1所衍生問題原即不應頭痛醫腳不面對處理刑法第79條之1規定而取巧以賦與法官准否撤銷假釋裁量權方式處理而且若依聲請意旨賦與法官或其他機關裁量權則除了沒有裁量標準將再滋生目前已常見之等者不等因法官或裁量者不同而准否撤銷假釋結果不同之不公外更可能另生對原被處無期徒刑之重罪者撤銷假釋令服殘刑25年過苛故裁量不撤銷假釋但對原犯輕罪所餘殘刑幾月或幾年者不過苛而撤銷假釋之情形反生輕重失衡更大不公平除了刑法第79條之1才是本件原因案件之癥結應併納入考量才能公平解決問題外另假釋制度最為人話病者在相關程序不透明6同樣地監獄行刑法外役監條例規定下之縮短刑期制度之公平性透明度也顯然非為外人所能知當然更遑論受公評又撤銷假釋後之殘刑年數規定因修法而由10年延長為25年實務上概以撤銷假釋時點為判斷基準是否妥適也很值得檢討並可能是本件原因案件爭議形成之因素之一由此知縱然刑法第78條宣告違憲後將原屬法定應撤銷事由的法條結構變更為得裁量是否撤銷假釋然而就撤銷假釋後的法律效果在刑法79之1條之規定仍有效存在情況下同會造成輕重失衡之問題二無期徒刑假释之個案如後罪係犯6個月以上之罪或係因保安處分執行法第74之3條而遭撤銷假釋不分犯案情節輕重當事人年齡態度則仍一律服殘刑25年法律效果過於單一違反罪刑相當性1.按司法院大法官釋字第641號669號777790號等解释可知若規定之處罰效果並未給予主管機關或法院衡量之空間大法官則認為違反罪刑相當性原則2.查民國88年04月21日前舊刑法第77條規定受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾十五年累犯逾二十年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄但有期徒刑之執行未滿六個月者不在此限亦即若於撤銷假釋後應執行殘餘刑期原經判處無期徒刑者報請假釋之年限由舊法的執行滿10年改為25年幾乎造成了終身監禁之效果3.再者就比較法觀點而言德國之假釋制度受無期徒刑宣告之人於執行15年後即可聲請假釋StGB57a日本更僅須執行10年即可聲請參曰本刑法第28條然德國刑法及曰本刑法中對個_釋中再犯之人對執行殘刑皆無特別規定是以遭撤鎖無期徒刑假釋之人於執行殘刑分別逾15年及10年後自得繼續報請假釋爭取再次復歸社會之機會而經比較德國及日本之規定後更顯見我國刑法第79條之1第5項規定對受刑人過於嚴厲三長期監禁造成受刑人身心之侵害恐有違背公民與政治權利國際公約InternationalCovenantonCivilandPoliticalRights下稱公政公約之虞1.按公政公約第7條明文任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰非經本人自願同意尤不得對任何人作醫學或科學試驗且按公民舆政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法律之效力第3條適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解释第4條各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現第5條各級政府機關應確實依現行法令規定之業務職掌負責籌劃推動及執行兩公约規定事項其涉及不同機關業務職掌者相互間應協調連繫辦理第1項政府應與各國政府國際間非政府組織及人權機構共同合作以保護及促進兩公約所保障各項人權之實現第2項2.查刑法第78條第1項於本案適用之結果使原於假釋期間之抗告人僅因不明究理認事用法顯有問題之後案判決無分刑責輕重情節對人身自由逕予以剝奪且一律必須執行全部殘刑沒有任何裁量空間致大部分被告於入監後幾乎等同老死於監所之内按民間團體訪視之觀察有部分受刑人因對出監了無希望否定自身存在之價值而有嚴重憂之情形由此知如果過苛且無教化意義之刑罰不僅無助協助被告悛悔實據更可能帶來被告身心健康嚴重之打擊而有該當公政公約所定義之酷刑及殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰之疑慮3.復查人權事務委員會和各國法院已確認待死現象所包含之長期監禁與惡劣的監所條件可能違反ICCPR第7條禁止酷刑之要求PrattandMorganv.Jamaica1993案英國樞密院認定監禁期間超過五年即推定構成待死現象這樣的標準在其後的GuerraV.Baptiste1996案與Henfieldv.Bahamas1997案則分別下降為4年10個月與3年半烏干達最高法院在AttorneyGeneralv.SusanKigula2009案認定死刑執行前之監禁期間長達3年已構成殘忍非人道或侮辱待遇人權事務委員會也認為惡劣之監所條件本身即可能違反ICCPR第7條禁止殘忍非人道或侮辱以及第10條要求符合人性尊嚴之監所處遇包含探視通信監禁處所大小食物運動極端氣候通風不足以及缺乏放風時間且值得注意的是死刑犯長期對於死亡預知之不確定所產生之心理焦慮與精神痛苦實足已構成殘忍非人道或侮辱待遇禁止酷刑委員會即認定待死現象之所以構成酷刑不單係因為惡劣之監所條件更可能是長期監禁所造成之精神痛苦前美國聯邦最高法院大法官WilliamJ.Brennan則以死刑犯於執行前漫長等待所造成之精神痛苦構成死刑不可分割之一部分作為認定死刑制度達憲之理由4.本案及其他遭到撤銷假釋之無期徒刑受刑人雖並非死刑犯實務上長期監禁之情況卻猶如讓這群無期徒刑受刑人在監所等待老死病死對未來毫無希望感的監禁狀態在死刑犯身上3到4年就已經被視為酷刑更何況是對於面臨25年殘刑之受刑人其心理及生理健康之侵蝕更不容忽視再者民國91年懲治盜匪條例廢止代表需用重典的時代已經過去嚴刑峻罰已經不合時宜但因舊案被判重刑者在裁判時法律遭廢止後卻因撤銷假釋而必須回頭適用已經被廢止的法律是否違反罪刑法定原則不無疑義1.懲治盜匪條例之立法沿革懲治盜匪條例原屬限時法民國33年4月8日國民政府公布該條例其第10條規定本條例施行期間定為一年必要時得以命令延長之在民國46年以前國民政府每年均以命令延長該條例之施行期間至民國46年6月5日行憲後才由立法院三讀總統公布刪除該條限時法之規定而成為常態法經查司法院刑事庭89年5月17日公告之廢止懲治盜匪條例總說明可見司法院對於該條例之見解如下雖懲治盜匪條例迭經最高法院多次於判決中引用並不認有所謂失效之問題且又多次經相關案件之律師聲請司法院大法官會議解釋亦未經解釋為失效但因懲治盜匪條例係於國家動盪不安之特殊情勢下之產物其構成要件或充斥治安刑法色彩而與現實環境不符或舆刑法之相關要件存在重複或紛岐紊亂之現象或將不同不法内涵與罪責之行為均規定一起而定為唯一死刑而存有苛重之情形等自應予以通盤檢討以符現代刑法思潮及適應國家社會需要並兼顧人權之保障至本條例廢止之後原依本條例偵查起訴仍在審理中或經判決有罪確定之案件仍應依刑法第2條之法理為法律之適用庶得以解決目前實務界對適用懲治盜匪條例之爭議民國90年1月8日立法院三讀通過廢止懲治盜匪條例並通過中華民國刑法部分條文修正草案包括提高舊刑法強盜罪之法定刑增訂準擄人勒贖罪規定等等至此懲治盜匪條例可謂完全走入歷史由刑法組織犯罪防制條例等等法律來實現該條例維護社會秩序的立法初衷也讓諸如此類犯行之法律評價更能切合罪刑相當之原理原則2.刑法第2條第3項之立法精神刑法第2條第3項規定處罰或保安處分之裁判確定後未執行或執行未完畢而法律有變更不處罰其行為或不施以保安處分者免其刑或保安處分之執行如法律變更仍處罰其行為但法定刑減輕者得否有刑法第2條第3項之適用廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款意圖為自己或第三人不法所有以強暴脅迫藥劑催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付者法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑廢止後91年1月30曰修正公布之刑法第328條第1項規定意圖為自己或第三人不法之所有以強暴脅迫藥劑催眠術或他法至使不能抗拒而取他人之物或使其交付者為強盜罪法定刑為五年以上有期徒刑顯見立法者亦認為在修法時之環境背景之下亦已無必要施以嚴苛之刑罰於此情況下在假釋期間因微罪被撤鎖而必須執行未執行完畢之刑罰者得否考量刑法第2條第3項之立法理由予以適用新法重新衡量其行為之應執行刑期亦不無研議之空間因重型舊法為限時法適用之時空背景已與現今不同在限時法廢止後命獲得假釋處分因涉犯微罪被撤銷之個案再回頭適用被廢止的舊法重服剩餘的刑期不僅違反立法價值亦不符合人民對國家創建法律秩序之信賴更遑背一般人民之法感情在其假釋期間竟因微罪遭撤销假釋而必須回頭適用舊法或廢止前之法律無疑是讓舊法復闢讓重新為生活努力的人輪迴堕入曾經黑暗的過去於理於法均不應使舊時代的社會價值成為獲得假釋之人終生之伽鎖综上因假釋期間犯罪遭撤銷假釋並因刑法第79條之1第5項規定之法律效果而需服過長刑期有違司法院大法官前開釋字揭橥之罪刑相當原則及比例原則則聲請人認為應給予法院裁量是否應執行受刑人全部殘刑之必要否則現行第79條之1第5項有違憲法揭示之比例原則及罪刑相當性原則","doc_att_category":1}],"videos":[]}