憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第903943號

受理日期
2022-11-03

聲請人
郭泰慶（原名郭玉興）

案由
- 為詐欺聲請再審案件，認福建高等法院金門分院110年度聲再字第6號刑事裁定，參與原確定裁定之法官未自行迴避，違反刑事訴訟法第17條第8款規定，有牴觸憲法第16條訴訟權規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 郭泰慶（原名郭玉興）1110630法規範憲法審查聲請書_OCR
- 郭泰慶（原名郭玉興）1110701聲請更正狀_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":379739,"doc_id":344370,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"郭泰慶（原名郭玉興）1110630法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/c5e1536d-1279-447f-b6a0-a4df3c2b72dd.pdf","doc_att_content_real":"郭泰慶（原名郭玉興）1110630法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法規範憲法審查聲請書故文蕙法法庭..111.70聲請人郭泰慶原名郭玉興住送達代收人邱秀月憲法訴訟法59條之規定聲請法規範憲法兹依審查事壹主要爭點與確定判決之法官於該案件再審時應否迴曾參避貳應受判決事項之聲明昏建高等法院金門分院110年度聲再字第6號刑事裁定因法官曾參與該案確定判決之战判而未自行迴避應受違憲宣告並廢棄x發回適當法院更為裁定二聲請人刑罰之執行應為停止執行之暫時處分參事實上及法律上之陳述查聲請人郭泰慶因詐欺案件1經福建高等法院金門分院於民國109年4月15日以108年度上易字第9號刑事判決主文略以郭泰慶犯詐欺取財罪共參罪各處有期徒刑貳年參年貳年應執行有期徒刑陸年貳月等語判決確定在案下稱原確定判決受命法官為許志龍陪席法官為張震審判長法官為洪曉能有原確定判決可稽見聲證一嗣經聲請人於民國110年6月30日對原確定判決聲請再審仍經前開法院裁定略以再審暨停止刑罰執行之聲請顯無理由均予驳回等語惟參與本件再審裁判之受命法官為許志龍陪席法官為張震均參與原確定判決之審判而審判長法官因職2務調動由洪曉能法官改為陳真真法官有福建高等法院金門分院110年度聲再字第6號刑事裁定可憑見聲證二而本件再審裁判之受命法官許志龍陪席法官張震均未自行迴避仍為本件再審案件為不利於聲請人之裁判按人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心内容而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正公民與政治權利國際公約第14條第1項中段即訂明任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問對於訴訟當事人而言法官裁判事務之分配應按法院内部事務分配所事先預定之分案規則機械的公平輪分案件以符合法定法官原則形成第一層次之公平法院的機3制而法官迴避制度是在隨機分案後於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足為法定法官原則之例外容許據以構成第二層次之公平審判的防護網至法院的分案迴避制度則是為提升法官迴避機制的公開透明增進人民對公平法院的信任於法院的分案規則事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障而刑事訴訟法迴避制度於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由同條第8款規定法官曾參與前審之裁判者應自行迴避不得執行職務且法官有應自行迴避以外情形足認其執行職務有偏頗之虞者當事人得聲請迴避同法第18條第2款另設有概括規定雖司法院釋字第178號解釋謂别.事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判係指同一法官就同一事件曾參與下級審之裁判而言故再審案件其參與原確定判決之法官並不在該款應自行迴避之列惟其後司法院釋字第256號解釋認民事訴訟法第32條第7款所稱法官曾與該訴訟事件之前審裁判於再審程序參與原確定判決之法官亦應自行迴避惟其迴避以一次為限使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務以維護審級之利益及裁判之公正而行政訴訟法第19條第6款亦將法官曾參與該訴訟事件再審之裁判列為自行迴避事由但其迴避以一次為限因刑事再審程序雖屬同一審級更為審判但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程序非僅原審級訴訟程序之續行基於避免裁判預斷偏頗與維護5公平法院的理念..該院民事刑事用前及行政案件之分案1於再審案件準法官二款規定參與前一次原確定裁判之應予迴避亦即於分案時即制度性確保參與原確定判決之法官應迴避再審案件以維護刑事再審程序的正當及裁判的公正性最高法院著有109年度台抗字第157度的號裁定可參見附件一查再審制目的係發現真實避免冤抑對於確定判決以有再審事由而重新開始審理攸關當事人權益甚鉅民國109年1月8日增訂公布同年月10日生效施行之刑事訴訟法第429條之2規定聲請再審之案件除顯無必要者外應通知聲請人及其代理人到場並聽取檢察官及受判決人之意見但無正當理由不到場或陳明不願到場者不在此限本件聲請人係於民國110年6月30曰提出再審有收件回執可查見聲證三在民國109年1月10日生效施行之刑事訴訟法第429條之2規定之後乃再審裁定竟仍以本件再審之聲請既屬無理由而應逕予驳回本院即無通知聲請人及其代理人到場並聽取聲請人與檢察官之必要附此敘明j等語見聲證二第4頁倒數第5行至第3行致聲請人並無到庭陳述意見之機會亦無從知悉本件再審之受命法官及陪席法官曾參與原確定判決之審判因而無從依刑事訴訟法第18條第2款之規定據以法官有應自行迴避以外情形足認其執行務有偏頗之虞者聲請本件再審之受命法官及陪席法官迴避殊有不當侵害聲請人受憲法保障公平審判的權利實非允洽肆確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利查本件福建高等法院金門分院110年度聲再字第6號之再審確定終局刑事裁定其受命法官許志龍陪席法官張震均參與原確定判決之審判而皆未自行迴避仍為不利於聲請人之裁判達反刑事訴訟法第17條第8款第18條第2款之法規範及涉有違背人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利侵害聲請人依憲法第16條規定所受保障之訴訟權伍聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解刑事訴訟法第17條第8款雖有規定法官曾參前審之裁判者應自行迴避然最高法院28年聲字第10號判決及106年度台抗字第960號裁定均認為刑事訴訟法第17條第8款所謂前審係指同一推事法官就同一案件曾參與下級審之裁判而言審理再審案件之法官並不在該款應行迴避之列且司法院釋字第178號解釋亦認為刑事訴訟法第17條第8款所稱推事法官曾參與前審之裁判係指同一推事法官就同一案件曾參與下級審之裁判而言惟嗣後司法院釋字第256號解釋民事訴訟法第32條第7款所稱法官曾參與該訴訟事件之前審裁判於再審程序參與原確定判決之法官亦應自行迴避惟其迴避以一次為限因此刑事訴訟法與民事公法關於法官對於曾參與前審之裁判於再審程序是否應自行迴避司法院顯有不同之解釋殊令人困惑而有釐清之必要從而本件確定之終局再審裁判之法官曾參與該案件之原確定判決而未自行迴避依蕙法訴訟法第59條第1項規定洵有聲請鈞庭判決如應受判決事項之聲明一之必要次按聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益受難以回復之重大損害且有急迫性而無其他手段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲法訴訟法第43條第1項定有明文查聲請人於遭福建高等法院金門分院於民國109年4月15日以108年年度上易字第9號刑事判決應執行有期徒刑陸年貳月確定在案見聲證一雖於民國110年6月30日向上開法院提出再審聲請嗣經上開法院於民國110年8月3日以110年度聲再字第6號刑事裁定駁回見聲證二惟該再審裁定之受命法官及陪席法官均曾參與該案確定判決之審判殊有違憲之疑已如前述若在本件審查程序中入獄服刑對於聲請人實有遭受難以回復之重大損害且有急迫性而無其他手段可資防免揆諸前開10規定聲請人爰依法聲請鈞庭裁定如應受判決事項之聲明二無任感禱二聲請人認為刑事再審程序雖屬同一審級更為審判但涉及推翻原確定判決的救濟程序為維護公平審判及裁判自缚性不能由法官在救濟程序中自己審查自己的判公或決以防免預斷與成見造成裁判不偏頗理由詳如參二所述因此曾參與原確定判決之法官於再審程序應依刑事訴訟法第17條第8款規定自行迴避以保故本障人民依蕙法第16條規定之訴訟權疑件再審之終局裁判殊有牴觸憲法之應受違憲之宣告且由於福建高等法院金許志門分院現今之法官仍僅有陳真真決廢龍張震等三人若本件再審終局判因棄上開法院即無其他法官參與審判此應由鉤庭發回同審級之適當法院更為裁定併此陳明11陸確定終局裁判及遵守不變期間之證據按第59條第1項之法規範憲法審查案件或聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者六個月之聲請期間自本法修正施行日起算.憲法訴訟法第92條第2項定有明文查本件係屬法規.範憲法審查案件且本件確定之終局再審裁定係於民國110年8月3日裁4j見聲證二顯係在民國ill年1月4日憲法訴訟法施行前已受送達而憲法公法既於民國111年1月4日施行則本件聲請期間應至同年7月4日止從而聲請人之本件聲法請應在六個月之不變期間内自屬合謹狀憲法法庭公鑒證物列表附件一最高法院109年度台抗字第157號裁定查构實料一份聲證一福建高等法院金門分院1Q8年度上易字第9號事判決影本乙份聲證二福建高等法院金鬥分院110年度聲再字第6號刑事定影本乙份聲證三掛號回執影本乙份中華民國111年6月30日具狀人聲請人郁轰瘵","doc_att_category":1},{"doc_att_id":379740,"doc_id":344370,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"郭泰慶（原名郭玉興）1110701聲請更正狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d89b83cc-9361-4277-9b28-557d27b30ee6.pdf","doc_att_content_real":"郭泰慶（原名郭玉興）1110701聲請更正狀_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"汝這收憲法聲請更正111.7.04tfgTESSZl聲請人郭泰慶原名郭玉興住送達代收人邱秀月茲聲請更正書狀之文字事查聲請人於民國111年6月30日所提出之聲請書書狀之文字有漏誤繕之處如下第5頁第7行最後1字與第8行最前面1字之間漏繕一個參字第.9頁第10行第9字之公字應係訴訟_之誤第12頁第10行第15字之公字應係訴訟之誤二為此敬請准予更正實感德便謹狀憲法法庭公鑒中華民國111年7月1日請人郭泰慶養郭具狀人2","doc_att_category":1}],"videos":[]}