憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第903742號

受理日期
2022-11-02

聲請人
樊祖燁

案由
- 為違反證券交易法案件，認最高法院97年度台上字第2189號刑事判決等，實質援用刑事訴訟法第17條第8款及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第1、2點之規定，於最高法院法官受理再次上訴案件未迴避，且第四次再行上訴最高法院之案件指定承辦法官，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 樊祖燁1110510法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":379605,"doc_id":344327,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"樊祖燁1110510法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6581f06a-b4f5-446f-b0be-483b7eb6a63f.pdf","doc_att_content_real":"樊祖燁1110510法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1法規範憲法審查聲請書2聲請人樊祖燁34代理人張淵森律師洛誠法律事務所設臺中市西區康樂街6之2號5604-222287377@聲請線上查詢案件進度Luochenglawfirm@gmail.com8為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下9聲明10刑事訴訟法第17條第8款於最高法院法官受理再次上訴案件未予迴避且11第四次再行上訴最高法院之案件指定承辦法官違反法官法定原則公平審12判的信賴法官自治審判獨立平等原則而違憲蕙法法庭收文13事實及理由111.51314壹歷審判決家f字第丨丨04號15一案件一16一臺灣士林地方法院100年度金重訴字第2號刑事判決17二臺灣高等法院104年度金上重訴字第29號刑事判決18三最高法院107年度台上字第606號刑事判決附件119四臺灣高等法院107年度金上重更一字第7號刑事判決五最高法院109年度台上字第5321號刑事判決附件2程序判決民2021國110年11月11日宣判111年1月4日前收判22二案件二23一臺灣新北地方法院92年度金重訴字第1號刑事判決24二臺灣高等法院94年度金上重訴字第1號刑事判決25三最高法院97年度台上字第2189號刑事判決附件326四臺灣高等法院97年度金上重更一字33號刑事判決27五最高法院101年度台上字第1181號刑事判決附件411六臺灣高等法院101年度金上重更二字第5號刑事判決2七最高法院102年度台上字第4328號刑事判決附件53八臺灣高等法院102年度金上重更三字第19號刑事判決4九最高法院105年度台上字第2028號刑事判決附件65十臺灣高等法院105年度金上重更四字第11號刑事判決6十一最高法院106年度台上字第3330號刑事判決附件7程序判決789家聲請標的10刑事訴訟法第17條第8款法官於該管案件有下列情形之一者應11自行迴避不得執行職務八法官曾參與前審之裁判者i121213參主要爭點及涉及之基本權14一刑事訴訟法第17條第8款法官曾參與前審之裁判者該前審應15包含最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情況16二案件一聲請人遭第二審法院判決改判有罪後上訴經最高法院將原判17決撤銷發回後聲請人再為上訴時又遇郭毓洲審判長及林靜芬法官18該兩人未迴避已違反人民對公平審判的信賴19三案件二聲請人遭第二審法院判決後上訴後經最高法院多次撤銷發回20過程中多次遇相同之法官吳燦何菁莪張祺祥且於第四五21次上開之承辦法官依最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴22案件分案實施要點均由李英勇法官承辦其未迴避已違反法定法23官原則及人民對公平審判的信賴並違反法官自治及侵害審判獨立24四聲請人依憲法第16條保障之訴訟權中請求法官公平審判之基本權已25受侵害261民國34年12月26日修正公布之原法條為推事109年1月15曰修法時修正為法官21肆刑事訴訟法第17條第8款法規範憲法審查2一法官法定原則3一釋字第665號解釋謂憲法第16條規定保障人民之訴訟權其核心4内容在於人民之權益遭受侵害時得請求法院依正當法律程序公平審5判以獲得及時有效之救濟為確保人民得受公平之審判憲法第806條並規定法官須超出黨派以外依據法律獨立審判不受任何干涉7法院經由案件分配作業決定案件之承辦法官與司法公正及審判獨立8之落實具有密切關係為維護法官之公平獨立審判並增進審判權有9效率運作法院案件之分配如依事先訂定之一般抽象規範將案件客10觀公平合理分配於法官足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業11者即與保障人民訴訟權之憲法意旨並無不符法官就受理之案件12負有合法公正妥速處理之職責而各法院之組織規模案件負擔13法官人數等情況各異且案件分配涉及法官之獨立審判職責及工作之公平負荷於不牴觸法律司法院訂定之法規命令及行政規則法院組1415織法第78條第79條參照時法院就受理案件分配之事務自得於16合理及必要之範圍内訂定補充規範俾符合各法院受理案件現實狀況17之需求以避免恣意及其他不當之干預並提升審判運作之效率世界18主要法治國家中德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項雖明19文規定非常法院不得設置任何人受法律所定法官審理之權利不得20剝奪一此即為學理所稱之法定法官原則其内容包括應以事先一般抽21象之規範明定案件分配不得恣意撫控由特定法官承辦以干預審判22惟該原則並不排除以命令或依法組成含院長及法官代表之法官會議23Presidium訂定規範為案件分配之規定德國法院組織法第二H24條之五第一項參照其他如英國美國法國荷蘭丹麥等國不25論為成文或不成文蕙法均無法定法官原則之規定惟法院案件之分配26不容恣意操控應為法治國家所依循之憲法原則我國憲法基於訴訟權27保障及法官依法獨立審判亦有相同之意旨已如前述31二從上開大法官解釋可知分案規則欲符合法官法定原則其規則必須事2先以一般抽象規範明定案件如何分配不得恣意操控由特定法官承辦3縱先形式上以一般抽象規範明定然而該規範無正當理由而產生實際4指定法官的效果應認為違反法官法定原則5二公平審判原則公平無偏頗的法院6一公民與政治權利國際公約第14條第1項第12句規定人人在法院7或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判8定時應有權受獨立無私impartial之法定管轄法庭公正公開審問9第32號一般性意見第21點認為公正性impartiality的要求10涉及兩方面第一法官判決時不得受其個人成見或偏見之影響不可11對其審判案件預存定見也不得為當事一方增加不當的利益而損及另12一當事方第二法院在合理觀察者審視下來看也必須是公正的13appeartoareasonableobservertobeimpartial例如根據14國内法規由本應被取消資格的法官參加審理而使審判深受影響者15通常不能被視為是公正審判依此法官是否具備公正性並非僅由16法官的主觀而定也要從一般人的客觀察來判斷法官是否有偏頗之17處18二另從歐洲人權公約第6條第1項規定在決定某人的公民權利與義務19或在決定對某人的任何刑事罪名時任何人有權在合理的時間内受到20依法設立的獨立與公正impartial的法庭公平與公開的審訊21亦要求法院需公正無偏頗釋字第665號解釋理由書謂憲法第2216條規定保障人民之訴訟權其核心内容在於人民之權益遭受侵害時23得請求法院依正當法律程序公平審判以獲得及時有效之救濟指24明憲法第16條訴訟權的内涵包含法官的公平審判三迴避制度之目的2526釋字第761號解釋理由書謂法官迴避制度其目的有二其一是為27確保人民得受公平之審判並維繫人民對司法公正性之信賴而要求法41官避免因個人利害關係與其職務之執行產生利益衝突其二是要求法2官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定可能產3生預斷而失去訴訟救濟之意義綜上可認法官迴避制度實乃確保法官公正審判維繫訴訟救濟本旨所不可或缺而屬憲法第16條訴訟權保45障之核心内容指出迴避制度係維繫人民對司法公正性的信賴也6就是公平審判的信賴屬憲法第16條訴訟權保謹之核心内容7四釋字第178號解釋8一釋字第178號解釋謂刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法9以發現實體真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定其1011第17條第8款所定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避不得執12行職務乃因推事已在下級審法院參與裁判在上級審法院再行參與同13一案件之裁判當事人難免疑其具有成見而影響審級之利益從而莖14款所稱推事曾參輿前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下15級審之裁判而言惟此不僅以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為16限並應包括前前審之第一審裁判在内至曾參與經第三審撤銷發17回更審前裁判之推事在第三審復就同一案件參與裁判以往雖不認為18具有該款迴避原因但為貫徹推事迴避制度之目的如無事實上困難19該案件仍應改分其他推事辨理20二上開解釋認為刑事訴訟法第17條第8款之前審指就同一案件曾參與下級審之裁判而言對於第三審撤銷發回更審前的法官在第三21審參與裁判如無事實上困難應改分其他推事辦理由此可知大法2223官認為對於第三審撤銷發回更審前的法官在第三審參與裁判如無事24實上困難應改分其他推事辦理應該係出於當事人難免疑其具有成25Jd若最高法院從善如流依解釋意旨分案自無當前之爭議26五案件發回後再上訴未迴避違反公平審判的信賴27一案件一二之合議庭法官51案件一合計上訴最高法院1次各次之合議庭法官如下2107台上606109台上5321郭毓洲郭毓洲張祺祥林英志李錦樑周盈文林靜务蔡憲德劉興浪林靜芬3案件二合計上訴最高法院5次各次之合議庭法官如下97台上2189101台上1181102台上4328105台上2028106台上3330董明霈賴忠星陳世雄吳燦陳宗鎮林戊雄呂丹玉張祺祥鄧振球何菁莪張祺祥吳燦思无段謝靜恒何信慶蕭仰歸蔡名曜段景榕李國卿朱瑞娟何菁莪宋祺葉麗霞李英勇李英勇4由上表可知案件一之郭毓洲審判長法官及林靜芬法官均兩次為合議5庭成員案件二之吳燦何菁莪張祺祥李英勇2法官均有兩次擔6任合議庭成員二原合議庭法官未迴避違反公平審判外觀78聲請人認為未來若最高法院僅有一庭則由原合議庭法官審理不生違9憲疑義在現今最高法院刑事庭有多庭的現狀下由原合議庭法官處理10固不當然有利或不利於被告因為可能高院判決有罪最高法院發回11意旨認為有疑應再調查等情形聲請人認為重點不是最高法院發回的12判決見解對被告有利或不利而是原合議庭法官未迴避是否違反公平13審判的信賴是否違反公平審判的信賴不能單以被告的角度觀之而14是應以一般人的客觀觀察來判斷是否有偏頗之虞聲請人認為更應考另涉及更二連身條款詳後述61量我國國情來判斷是否違反公平審判的信賴蓋由原合議庭法官審理案2件將造成告訴人被害人可能質疑未迴避的原合議庭法官是否有既3定成見相反的情形被告也可能有相反的聯想規定在事實上無困難4的情況下最高法院已承審過該案之法官於發回更審後上訴的情形應5予迴避才能維護公平法院的外觀6三從而案件一二中郭毓洲林靜芬吳燦何菁莪張祺祥李英勇7法官在後續之上訴程序中未予迴避又再次擔任合議庭法官已違反8人民對公平審判之信賴9六最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點10一最高法院於76年9月22日召開76年度第6次民刑事庭庭長會議通11過最高法院更二以後之民刑事上訴案件分案暫行辦法嗣於78年122月22日修正更名為最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴13案件分案實施要點迭於8098101102108年間多次修正見14附件8最高法院新聞稿上開要點第1點規定最高法院以下簡15稱本院為了使發回更審三次以上即更二以後再行上訴原審字號為更16三之民刑事案件以下簡稱更二以後之案件早曰確定特訂定本17要點第2點規定更二以後之案件按民刑事科製作之一般分18案送案清單所列原主辦法官循一般分案程序分由該法官辦理並依19最高法院民刑事案件編號計數分案報結要點第十點規定辦理20提前分案以下稱更二連身條款意即21第一審第二審第三審第一次發回更審A法官22第二審更一-第三審第二次發回更審B法官23第二審更二第三審第三次發回更審C法官24第二審更三第三審依上開要點分給C法官辦理25二惟查法院組織法第78條規定各級法院及分院與各級檢察署及檢26察分署之處務規程分別由司法院與法務部定之同法第79條第127項規定各級法院及分院於每年度終結前由院長庭長法官舉行71會議按照本法處務規程及其他法令規定預定次年度司法事務之分2配及代理次序釋字第665號解釋認為臺灣臺北地方法院刑事庭分3案要點係依據法院組織法第78條及第79條第1項之規定及臺灣4臺北地方法院法官會議之授權而訂定而細繹最高法院處務規程其中5並来規定刑事庭庭長會議有權決定如何分案基於法官自治及法官獨6立審判法院事務分配及如何分案應由院長庭長及全體法官共同決7皇院長及庭長均係行政職稱此等審判事務的重要核心不應由院長主8持之庭長會議決定之最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴9案件分案實施要點不僅毫無法律授權違反法院組織法第79條第110項亦違反法官自治侵害審判獨立11三最高法院在101年4月15日前採保密分案判決書的合議庭法官排列12順序應係以資深為先排列看不出是何人為承辦法官101年4月16起13廢除保密分案後判決書中所列的最後一名法官即為主辦法官見附件149司法周刊101年4月13日第1589期案件二之105年度台上字第152028號及106年度台上字第3330刑事判決所列的最後一名法官即16李英勇故上開兩案號均由李英勇法官承辦317七更二連身條款之違憲審查案件二18一違反平等原則191最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二重大刑案撤銷發回後20再行上訴之案件仍分由原股辦理最高法院另認為依法院辦理重21大刑事案件速審速結注意事項第2點第3項第三審法院於前開案件22經第二審判處死刑無期徒刑或宣告無罪而經檢察官提起上訴者適用23之之規定為重大刑事案件亦即若判決死刑或無期徒刑則分案方式24係25第一審第二審第三審第一次發回更審A法官3102年度台上字第4328號刑事判決之承審法官為宋褀法官依更二連身條款之規定後續再次上訴最高法院時亦應由其承辦高院更三審宣判後宋褀法官仍在最高法院任職惟該案第四次上訴最高法院B寺卻由李英勇法官承辦原因為何難以明瞭81第二審更一第三審連身條款分給A法官辦理22死刑及無期徒刑案件上訴即連身其他案件則為更二連身死刑及無期3徒刑案件與其他案件相較差異僅在於刑度然而刑度為何可以合理化4上開差別待遇此分案方式的區別無正當理由已違反憲法第7條之5平等原則二更二連身條款違反法定法官原則671更二連身條款係基於何目的從最高法院第二次發回更審以後之民8刑事上訴案件分案實施要點第1點明示連身條款係為了讓案件王9曰確定又最高法院111年3月29新聞稿亦稱司法院於民國76年10間為革新法院行政確切提高辦案效率加強便民服務就本院第二次11以上發回更審之民刑事上訴案件分由最後發回之原承辦法官辦理12附件8最高法院新聞稿亦表達係基於辦案效率之考量132然而連身條款是否有使案件早日確定的效果容有疑問最高法院的14案件係由法官5人合議為何分由原承辦法官承辦能使案件早曰確15定難道最高法院審理案件時只有承辦法官瞭解案情如果合議庭516位法官都瞭解案情要讓案件早日確定的話不是應該要先挑出哪個庭17中有最多的原合議庭法官再把案件分給該庭中原合議庭法官之一183又縱然承辦法官相同但合議庭其餘法官可能不相同原承辦法官1人19如何能使案情早日確定難道其餘4位法官對於原承辦法官的意見都20一概聽從嗎4又如果原承辦法官因故離開最高法院如調動退休21優遇則原合議庭的4名法官應該也瞭解案情應由原合議庭的422名法官之一承辦而非由接手的法官承辦才是234又原承辦法官瞭解案情就能讓案件早日確定嗎恐怕也是臆測而已24會不會反而是得出相反的結果而導致案件更不容易確定蓋案件上25訴到最高法院後因連身條款由原承辦法官辦理原承辦法官對於該案26件的卷證熟悉無需從頭重新瞭解卷證資料相較於收到複雜的新案4可見實務上最高法院之承辦法官對於案件有實質上的影響力91原案件可能更節省時間及精力而且也是抵算1件案件原承辦法官2會不會因此反覆以細故擠牙膏式地挑剔下級審判決而將案件發回3另一種可能的原因會不會是原承辦法官因為該案過於重大钃目不想4讓該案在其手上確定而藉故一再發回55再者最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點6於76年制定時即規定更二連身條款以下統計82年至109年最高法7院刑事案件發回更審之資料如下表格8最高法院刑事上訴發回或發交更審案件次數-按年別分年裁發合第第第第第第第發回合計四七別判回計五六次次次件件SS次次欠以民數數國占h判決全部件分部數百分比82年7118173227026.23200215969092326831383年6977197626530.22224116543981293412563656220802422322165144415541176284年33.54685年6311258630043.352886194358622394209297670293334240.4732756802521216417486年2133487年4521182524043.022065117647519797593619688年7636263729936.49293617406442731565832221189年8076345738645.20384324657353751286330202790年8005333635143.87368724385853481807527132191年7605314837543.86352321387863291258331161592年7436280933340.01314218486813241493018197393年6983272435941.583083169376534714359371128742942.7218608127494年3005338334337415143141595年7370296930242.3332711815774356170753526201015235181996年7715316434143.2235052208694317626898210535733.10246213235242871519337232497年5298年7989196343527.292398152349220177251315186541124.99227615524711346924125999年8286100年7379119935818.67155710573181093816112B92101年671875128913.331040732196742142529821810.99691487130451210322102年473-103年46073751419.6751639081281033192104年40043021629.57464372572031-34822511389.1938930158215211105年-417452106年38782791388.9734720111---107年48143441378.57481405521581-5262108年433336615010.185164411311--109年604768736214.3510499359498211從上開最高法院82年至109年之發回案件比例來看82年至99年間2年度發回最高的比例達45.2自100年開始比例才降20以下3最低的107年為8.57見附件10最高法院刑事上訴發回或發交更審4案件次數及原因統計從上開統計資料顯示在99年之前最高法院5有高達20-45的發回比例甚至95年的發回比例達42.33總發回件6數為3271件第四次至第八次以上發回案件合計達326件竟佔該年7度總發回件數的10連身條款是否能發揮使案件早日確定的目的殊8值懷疑596或有謂100年開始發回更審的比例開始有大幅下符足見連身條款發1揮效果惟刑事妥速審判法於99年5月19日公布該法第7條第111項規定自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件依情況得12酌量減輕其刑聲請人認為刑事妥速審判法才是造成100年之後更審據聞最多次發回更審的紀錄係15次即98年度台上字第7972號刑事判決1案件大幅下降的主因與連身條款恐怕毫無關聯27另外或有謂連身條款可讓已熟悉卷證的原承辦法官續辦節省從頭閱卷3的時間有節省訴訟資源達成訴訟經濟的效果惟節省法官的時間固4然很好但不應該是被告的訴訟權作為代價縱然連身條款對於案件早5日確定是有效果的然而被告每次上訴係希望由沒有定見與成見的法6官對下級審判決為審查連身條款已剝奪被告的上訴利益及更審利益7使上訴的分案個別具體地指定給特定法官而非一般抽象中立地分案8已違反法定法官原則應屬違憲69三違反公平審判的信賴101更二連身條款已經指定未來的最高法院承辦法官李英勇法官該承辦11法官對於被告是否有罪告訴人被害人的正義得否伸張實質上握12有決定性的影響力更二連身條款將造成承辦法官反覆將案件發回時13甚至自為無罪判決告訴人被害人可能質疑承辦法官是否遭不當14影響相反的情形被告也可能有相反的聯想廢除更二連身條款並15規定在事實上無困難的情況下最高法院已承審過該案之法官於發回16更審後上訴的情形應予迴避吳燦何菁莪張祺祥均兩次擔任合議17庭法官才能維護公平法院的外觀182部分反覆發回更審的案件發回之理由吹毛求疵至極幾乎是為發回而19發回在最高法院有數庭之下以分案規則規定由原承辦法官承辦在20我國國情下實在難以維繫人民對於司法公正性的信賴外觀上即生對21公平審判信賴的質疑而侵害聲請人依憲法第16條保障之訴訟權中請22求法官公平審判之基本權2324伍結論25綜上刑事訴訟法第17條第8款於最高法院法官受理再次上訴案件未6李佳玫法定法官原則法官自己決定原則-評司法院釋字第665號解釋105年度大法官學術研討會第161722頁錢建榮違反法定法官原則的更二連身條款月旦法學教室第140期2014年6月121予迴避且第四次再行上訴最高法院之案件指定承辦法官違反法官法2定原則公平審判的信賴法官自治審判獨立平等原則而違憲請3大法官惠賜如訴之聲明以利聲請人向檢察總長聲請提起非常上訴以為4救濟5此致6憲法法庭公鑒7中華民國111年5月10日___________8具狀人樊祖燁m9撰狀人張淵森律師10111213附件委任狀正本14附件1最高法院107年度台上字第606號刑事判決15附件2最高法院109年度台上字第5321號刑事判決16附件3最高法院97年度台上字第2189號刑事判決17附件4最高法院101年度台上字第1181號刑事判決18附件5最高法院102年度台上字第4328號刑事判決19附件6最高法院105年度台上字第2028號刑事判決20附件7最高法院106年度台上字第3330號刑事判決21附件8最高法院111年3月29日新聞稿22附件9司法周刊101年4月13日第1589期23附件10最高法院刑事上訴發回或發交更審案件次數及原因統計13","doc_att_category":1}],"videos":[]}