憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第124號

受理日期
2022-04-06

聲請人
楊定融

案由
- 為殺人等罪案件，認最高法院101年度台上字第6680號刑事判決，所適用之(1)刑事訴訟法第17條第8款規定、最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點規定，違反法定法官原則、公平審判、法官自治、審判獨立及平等原則；(2)刑事訴訟法第219條規定，違反法律明確性原則，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 楊定融1110210法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359302,"doc_id":340577,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"楊定融1110210法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b4b8b9d1-acc0-478b-aaae-83f55506499c.pdf","doc_att_content_real":"楊定融1110210法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭收文111.2.18..憲A字第---------1法規範憲法審查聲請書-----------------未遮掩版2聲請人楊定融345代理人張淵森律師洛誠法律事務所設臺中市西區康樂街6之2號704-222287378為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下9聲明1刑事訴訟法第17條第8款於最高法院受理判處無期徒刑案件之再行上11訴最高法院案件指定承辦法官違反法官法定原則及公平審判的信賴12而違憲13二刑事訴訟法第219條違反法律明確性而違憲事實及理由壹歷審判決16一臺灣臺中地方法院99年度矚重訴字第1號刑事判決附件117二臺灣高等法院臺中分院100年度矚上重訴字第4號刑事判決附件218019三最高法院101年度台上字第844號刑事判決附件320四臺灣高等法院臺中分院101年度矚上重更一字第2號刑事判決附21件422五最高法院101年度台上字第6680號刑事判決附件524貳聲請標的25一刑事訴訟法第17條第8款法官於該管案件有下列情形之一者應26自行迴避不得執行職務八法官曾參與前審之裁判者i11民國34年12月26日修正公布之原法條為推事109年1月15日修法時修正為法官1laSl1二刑事訴訟法第219條第127條第132條第146條至第151條及2第153條之規定於勘驗準用之34參主要爭點5一刑事訴訟法第17條第8款法官曾參與前審之裁判者該前審應6包含最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情況本案聲請人遭第7二審法院判決無期徒刑上訴後經最高法院將原判決撤銷發回後聲請8人再為上訴時最高法院依該院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二9重大刑案撤銷發回再行上訴之案件仍分由原股辦理已違反法定10法官原則及對公平審判的信賴並違反法官自治及侵害審判獨立11二刑事訴訟法第219條勘驗準用同法第150條規定未明確規定如何準12用違反法律明確性造成法院實務各行其事標準不一侵害聲請人13之訴訟權1415肆案情摘要16確定判決認定之犯罪事實略為聲請人揚定融於民國99年5月間與17少年廖共同基於殺人之犯意聯絡由廖持槍前往殺害翁奇楠致18死涉犯刑法第271條第1項之殺人罪經臺灣臺中地方法院99年度19矚重訴字第1號刑事判決判處無期徒刑臺灣高等法院臺中分院100年20度矚上重訴字第4號刑事判決維持原判嗣經最高法院101年度台上字21第844號刑事判決發回更審臺灣高等法院臺中分院101年度矚上重更22一字第2號刑事判決仍維持原判終由最高法院101年度台上字第236680號刑事判決以上訴無理由駁回2425伍涉及之基本權26聲請人遭第二審判決認定犯刑法第271條第1項之殺人既遂罪判處27無期徒刑最高法院撤銷發回更審後第二次上訴最高法院時卻由原21承辦法官承辦已違反法定法官原則及對公平審判的信賴又勘驗程序2如何準用第150條法律未明確規定法院實務各行其事標準不一3侵害聲請人依憲法第16條所保障之訴訟權45陸刑事訴訟法第17條第8款法規範憲法審查6一釋字第178號解釋7釋字第178號解釋謂刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法8以發現實體真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因9有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定其10第17條第8款所定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避不得執11行職務乃因推事已在下級審法院參與裁判在上級審法院再行參與同12一案件之裁判當事人難免疑其具有成見而影響審級之利益從而莖13款所稱推事曾參輿前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下14級審之裁判而言惟此不僅以參與當事人所聲明不服之下級審裁判為15限並應包括前前審之第一審裁判在内至曾參與經第三審撤銷發16回更審前裁判之推辜在第三審複就同一案件參與裁判以往雖不認為17具有該款迴避原因但為貫徹推事迴避制度之目的如無事實上困難18該案件仍應改分其他推事辦理19上開解釋認為刑事訴訟法第17條第8款之前審指就同一案件20曾參與下級審之裁判而言對於第三審撤銷發回更審前的法官在第三21審參與裁判如無事實上困難應改分其他推事辦理由此可知大法22官認為對於第三審撤銷發回更審前的法官在第三審參與裁判如無事3實上困難應改分其他推事辦理應該係出於當事人難免疑其具有成24見j若最高法院從善如流依解釋意旨分案自無當前之爭議25二最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二違憲26法院組織法第78條規定各級法院及分院與各級檢察署及檢察分署之27處務規程分別由司法院與法務部定之同法第79條第1項規定31各級法院及分院於每年度終結前由院長庭長法官舉行會議按照2本法處務規程及其他法令規定預定次年度司法事務之分配及代理次3序最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二重大刑案撤銷4發回後再行上訴之案件仍分由原股辦理最高法院另認為依法院5辦理重大刑事案件速審速結注意事項第2點第3項第三審法院於前開6案件經第二審判處死刑無期徒刑或宣告無罪而經檢察官提起上訴者適7用之之規定為重大刑事案件見附件68釋字第665號解釋認為臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點係依據法院9組織法第78條及第79條第1項之規定及臺灣臺北地方法院法官會議10之授權而訂定惟查細繹最高法院處務規程其中並未規定刑事庭庭11長會議有權決定如何分案基於法官自治及法官獨立審判法院事務分12配及如何分案應由院長庭長及全體法官共同決定院長及庭長均係13行政職稱此等審判事務的重要核心不應由院長主持之庭長會議決定之14最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二重大刑案撤銷發回15後再行上訴之案件仍分由原股辦理此決定不僅毫無法律授權違16反法院組織法第79條第1項亦違反法官自治17本案聲請人涉及之最高法院101年度台上字第6680號刑事判決係依18最高法院上開刑事庭庭長會議決定二所為之分案該決定無法律授權19亦違反法官自治且違反法院組織法第79條第1項上開決定及依該決20定之分案程序已違憲21三死刑及無期徒刑連身22最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二重大刑案撤銷發回後23再行上訴之案件仍分由原股辦理所謂重大刑事案件包含經第二24審法院判處死刑或無期徒刑之案件業如前述25最高法院在101年4月15日前採保密分案判決書的合議庭法官排列26順序應係以資深為先排列看不出是何人為承辦法官101年4月16起27廢除保密分案後判決書中所列的最後一名法官即為主辦法官見附件017司法周刊101年4月13日第1589期2本案中最高法院101年2月23日101年度台上字第844號刑事判決書3合議庭法官為黃一鑫張春福吳三龍李錦樑宋明中發回更審4後再行上訴之101年12月27日101年度台上字第6680號刑事判決書5所列合議庭法官順序為黃一鑫張春福李錦樑宋明中吳三龍6可知吳三龍係該案承辦法官且係因本案聲請人遭判處無期徒刑故7上訴案亦由原承辦法官吳三龍承辦8四連身條款之違憲審查9一違反平等原則10101年7月31日2修正之最高法院第二次發回更審以後之民刑事上11訴案件分案實施要點第1點規定最高法院以下簡稱本院為了12使發回更審三次以上即更二以後再行上訴原審字號為更三之民刑13事案件以下簡稱更二以後之案件早曰確定特訂定本要點第214點規定更二以後之案件按民刑事科製作之一般分案送案清單所15列原主辦法官循一般分案程序分由該法官辦理並依最高法院民16刑事案件編號計數分案報結要點第十點規定辦理提前分案17意即18第一審第二審第三審第一次發回更審A法官19第二審更一第三審第二次發回更審B法官20第二審更二-第三審第三次發回更審C法官21第二審更三第三審依上開要點分給C法官辦理223而本案判處無期徒刑的分案方式係24第一審第二審第三審第一次發回更審A法官25第二審更一第三審第二次發回更審連身條款分A法官辦理26死刑及無期徒刑案件與其他案件相較差異僅在於刑度然而刑度為因本案的2件最高法院判決均為101年間所判故以101年間之規定做比較51何可以合理化上開差別待遇對遭不利判決的被告而已同樣犯殺人2罪若未判處死刑或無期徒刑則可再次上訴最高法院時可由其他法3官承辦若遭判處死刑或無期徒刑卻僅能由原承辦法官承辦同樣犯4殺人罪下級審的判決刑度不同即產生最高法院如何分案的差異此分案方式的區別無正當理由已遠反憲法第7條之平等原則56二法官法定原則7釋字第665號解釋謂憲法第16條規定保障人民之訴訟權其核心8内容在於人民之權益遭受侵害時得請求法院依正當法律程序公平審判以獲得及時有效之救濟為確保人民得受公平之審判憲法第80910條並規定法官須超出黨派以外依據法律獨立審判不受任何干涉11法院經由案件分配作業決定案件之承辦法官與司法公正及審判獨立12之落實具有密切關係為維護法官之公平獨立審判並增進審判權有13效率運作法院案件之分配如依事先訂定之一般抽象規範將案件客14觀公平合理分配於法官足以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業15者即與保障人民訴訟權之憲法意旨並無不符法官就受理之案件16負有合法公正妥速處理之職責而各法院之組織規模案件負擔17法官人數等情況各異且案件分配涉及法官之獨立審判職責及工作之18公平負荷於不牴觸法律司法院訂定之法規命令及行政規則法院組19織法第78條第79條參照時法院就受理案件分配之事務自得於20合理及必要之範圍内訂定補充規範俾符合各法院受理案件現實狀況21之需求以避免恣意及其他不當之干預並提升審判運作之效率22世界主要法治國家中德意志聯邦共和國基本法第一百零一條第一項23雖明文規定非常法院不得設置任何人受法律所定法官審理之權利24不得剝奪一此即為學理所稱之法定法官原則其内容包括應以事先一般25抽象之規範明定案件分配不得恣意操控由特定法官承辦以干預審判26惟該原則並不排除以命令或依法組成含院長及法官代表之法官會27議Pmsidium訂定規範為案件分配之規定德國法院組織法第二十1一條之五第一項參照其他如英國美國法國荷蘭丹麥等國不2論為成文或不成文憲法均無法定法官原則之規定惟法院案件之分配3不容恣意操控應為法治國家所依循之憲法原則我國憲法基於訴訟權4保障及法官依法獨立審判亦有相同之意旨已如前述5從上開大法官解釋可知分案規則欲符合法官法定原則其規則必要事6先以一般抽象規範明定案件分配不得恣意操控由特定法官承辦縱先7形式上以一般抽象規範明定然而該規範無正當理由而產生實際指定8法官的效果應認為違反法官法定原則9三公平審判原則公平無偏頗的法院10公民與政治權利國際公約第14條第1項第12句規定人人在法院11或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判12定時應有權受獨立無私impartial之法定管轄法庭公正公開審問13第32號一般性意見第21點認為公正性impartiality的要求涉14及兩方面第一法官判決時不得受其個人成見或偏見之影響不可對15其審判案件預存定見也不得為當事一方增加不當的利益而損及另一當16事方第二法院在合理觀察者審視下來看也必須是公正的appearto17areasonableobservertobeimpartial例如根據國内法規由18本應被取消資格的法官參加審理而使審判深受影響者通常不能被視19為是公正審判依此法官是否具備公正性並非僅由法官的主觀而20定也要從一般人的客觀觀察來判斷法官是否有偏頗之虞21另從歐洲人權公約第6條第1項規定在決定某人的公民權利與義務22或在決定對某人的任何刑事罪名時任何人有權在合理的時間内受到依3法設立的獨立與公正impartial的法庭公平與公開的審訊亦要24求法院需公正無偏頗釋字第665號解釋理由書謂憲法第16條25規定保障人民之訴訟權其核心内容在於人民之權益遭受侵害時得請26求法院依正當法律程序公平審判以獲得及時有效之救濟指明憲法27第16條訴訟權的内涵包含法官的公平審判1四迴避制度之目的2釋字第761號解釋理由書謂法官迴避制度其目的有二其一是為3確保人民得受公平之審判並維繫人民對司法公正性之信賴而要求法4官避免因個人利害關係與其職務之執行產生利益衝突其二是要求法5官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定可能產6生預斷而失去訴訟救濟之意義綜上可認法官迴避制度實乃確保法官7公正審判維繫訴訟救濟本旨所不可或缺而屬憲法第16條訴訟權保8障之核心内容指出迴避制度係維繫人民對司法公正性的信賴也9就是公平審判的信賴屬憲法第16條訴訟權保護之核心内容10五連身條款違反法定法官原則11無期徒刑上訴即連身係基於何目的從最高法院第二次發回更審以12後之民刑事上訴案件分案實施要點第1點明示連身條款係為了讓13案件早日確定可以想像死刑及無期徒刑連身條款的理由應該也是考14量若由原承辦法官承辦可避免分由他庭承辦因見解不同反覆發回15然而連身條款是否有使案件早日確定的效果容有疑問最高法院的16案件係由法官5人合議為何分由原承辦法官承辦能使案件早日確定17難道最高法院審理案件時只有承辦法官瞭解案情如果合議庭5位18法官都瞭解案情要讓案件早日確定的話不是應該要先挑出哪個庭中19有最多的原合議庭法官再把案件分給該庭中原合議庭法官之一20又縱然承辦法官相同但合議庭其餘法官可能不相同原承辦法官1人21如何能使案情早日確定難道其餘4位法官對於原承辦法官的意見都22一概聽從嗎又如果原承辦法官因故離開最高法院如調動退休優23遇則原合議庭的4名法官應該也瞭解案情應由原合議庭的4名24法官之一承辦而非由接手的法官承辦才是325又原承辦法官瞭解案情就能讓案件早日確定嗎恐怕也是臆測而已26會不會反而是得出相反的結果而導致案件更不容易確定蓋案件上訴101年之分案規則不明故此為假設81到最高法院後因連身條款由原承辦法官辦理原承辦法官對於該案件2的卷證熟悉無需從頭重新瞭解卷證資料相較於收到複雜的新案原3案件可能更節省時間及精力而且也是抵算1件案件原承辦法官會不4會因此反覆以細故擠牙膏式地挑剔下級審判決而將案件發回另一5種可能的原因會不會是原承辦法官因為該案過於重大矚目不想讓該案6在其手上確定而藉故一再發回7再者最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點8於76年制定時即規定連身條款本案所涉之連身條款於83年即存9在以下統計82年至109年最高法院刑事案件發回更審之資料如下表10格11最高法院刑事上訴發回或發交更審案件次數-按年別分年裁發合第第第第第第第第發回合計四七別判回五六計次件件次次次次欠以數數國占判決全部件部分數百分比82年7118173227026.23200215962689093132383年69771976265224130.221654398129341256384年6562208024233.5423224116514441551762685年6311258630043.3528861943586223942099286年7670293334240.473275213368025212164174487年4521182524043.021176206547519797593619688年7636263729936.49293617406445827315632221189年8076345738645.20384324657353751286330202790年8005333635143.87243858534836871807527132191年7605314837543.86352321387863291258316311592年7436280933340.01314218486813241497330181992724308316933471435937112893年698335941.5876594年7429300533842.72334318608123741517443141595年7370296930242.33327118157743561707535262096年316434143.223505220869431715262351819771597年6898210535733.10246213235242871519337232498年7989196343527.2923981523492201775225131599年8286186541124.9922761552471134692412597379119918.671557105731810938161126100年358671875128913.33104073219674219422101年102年529847321810.99691487130451210322-3751419.67516390812810331103年4607-1104年40043021629.574643725720932-34821389.1938930158215211105年251-106年38782791388.9741734745201112--一107年48143441378.57481405521581-36610.18441526211108年433315051613一-109年604768736214.351049935949821從上開最高法院82年至109年之發回案件比例來看82年至99年間年度發回最高的比例達45.2自100年開始比例才降20以下最低的107年為8.57見附件8最高法院刑事上訴發回或發交更審案件次數及原因統計從上開統計資料顯示在99年之前最高法院有高達20-45的發回比例甚至95年的發回比例達42.33總發回件數為3271件第四次至第八次以上發回案件合計達326件竟佔該年度總發回件數的10連身條款是否能發揮使案件早日確定的目的殊值懷疑4或有謂100年開始發回更審的比例開始有大幅下符足見連身條款發據聞最多次發回更審的紀錄係15次即98年度台上字第7972號刑事判決1揮效果惟刑事妥速審判法於99年5月19日公布該法第7條第1項2規定自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件依情況得酌量3減輕其刑聲請人認為刑事妥速審判法才是造成100年之後更審案件大4幅下降的主因與連身條款恐怕毫無關聯5另外或有謂連身條款可讓已熟悉卷證的原承辦法官續辦節省從頭閱卷6的時間有節省訴訟資源達成訴訟經濟的效果惟節省法官的時間固7然很好但不應該是被告的訴訟權作為代價58縱然連身條款對於案件早日確定是有效果的然而被告每次上訴係希9望由沒有定見與成見的法官對下級審判決為審查連身條款已剝奪被告10的上訴利益及更審利益使上訴的分案個別具體地指定給特定法官而11非一般抽象中立地分案已違反法定法官原則應屬違憲612六違反公平審判的信賴13聲請人認為未來若最高法院僅有一庭則由原承辦法官承辦不生違憲14疑義而連身條款由原承辦法官處理固不當然有利或不利於被告因15為可能高院判決有罪最高法院發回意旨認為有疑應再調查等情形16單純以連身條款即對被告不利而違憲不是有說服力的說法17聲請人認為重點不是最高法院發回的判決見解對被告有利或不利而是18連身條款是否違反公平審判的信賴是否違反公平審判的信賴不能單19以被告的角度觀之而是應以一般人的客觀觀察來判斷是否有偏頗之虞20聲請人認為更應考量我國國情判斷連身條款是否違反公平審判的21信賴蓋連身條款已經指定未來的最高法院承辦法官該承辦法官對於22被告是否有罪告訴人被害人的正義得否伸張實質上握有決定性B的影響力連身條款將造成承辦法官反覆將案件發回時甚至自為無罪5要讓判決早日確定有何困難無視下級審之違法而駁回上訴即可本案臺灣高等法院臺中分院101年度囑上重更一字第2號刑事判決書第I4頁記載廖之警詢陳述無證據能力卻於第34頁倒數第1行起援用廖的警詢筆錄作為認定聲請人有罪之理由適用法律顯有錯誤最高法院101年度台上字第6680號刑事判決竟無視於此而駁回聲請人之上訴6李佳玟法定法官原則法官自己決定原則-評司法院釋字第665號解釋105年度大法官學術研討會第161722頁錢建榮違反法定法官原則的更二連身條款月旦法學教室第140期2014年6月亦認為最高法院重大刑事案件一上訴就連身形同指定特定法官承辦有違憲之嫌111判決告訴人被害人可能質疑承辦法官是否遭不當影響相反的2情形被告也可能有相反的聯想廢除連身條款並規定在事實上無困3難的情況下最高法院已承審過該索之法官於發回更審後上訴的情形4應予迴避才能維護公平法院的外觀5部分反覆發回更審的案件發回之理由吹毛求疵至極幾乎是為發回而6發回在最高法院有數庭之下以分案規則規定由原承辦法官承辦在7我國國情下實在難以維繫人民對於司法公正性的信賴外觀上即生對8公平審判信賴的質疑而侵害聲請人依憲法第16條保障之訴訟權中請9求法官公平審判之基本權1011柒刑事訴訟法第219條法規範憲法審查12一法律明確性之内涵13基於法治國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明確性14原則使受規範者可能預見其行為之法律效果以確保法律預先告知之15功能並使執法之準據明確以保障規範目的之實現依本院歷來解釋16法律規定所使用之概念其意義依法條文義立法目的及法體系整體17關聯性須為受規範者可得理解且為其所得預見並可經由司法審查18加以確認始與法律明確性原則無違釋字第432號第521號第59419號第617號第623號第636號第690號第777號解釋參照2021二如何準用刑事訴訟法第150條22刑事訴訟法第219條第127條第132條第146條至第151條及第153條之規定於勘驗準用之而同法第150條規定第1項2324當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場但被告受拘禁或認25其在場於搜索或扣押有妨害者不在此限第2項搜索或扣押時26如認有必要得命被告在場第3項行搜索或扣押之日時及處所27應通知前二項得在場之人但有急迫情形時不在此限如何準用121第150條被告及辯護人是否有權於法院勘驗時在場見聞2三正當法律程序下之刑事審判犯罪事實應依證據認定之即採證據裁判3原則證據裁判原則以嚴格證明法則為核心亦即認定犯罪事實所憑4之證據須具證據能力且經合法調查否則不得作為判斷之依據5又所謂合法調查係指事實審法院依刑事訴訟相關法律所規定之審理6原則如直接審理言詞辯論公開審判等原則及法律所定各種證據7之調查方式踐行調查之程序釋字第582號解釋參照顯示直接審8理原則乃憲法第8條第1項規定非由法院依法定程序不得審問處罰9之正當法律程序所保障之内涵10審判中之勘驗係由法院審判長或受命法官直接透過感官知覺作用11觀察受勘驗物體狀態或場所之一切情狀就其體察勘驗標的所得之認知12藉以查驗或發見證據資料而為判斷犯罪情形之調查證據方法憑此13依刑事訴訟法第42條規定作成之勘驗筆錄即為法定適格之證據法14院依同法第165條第1項規定宣讀或告以要旨完成證據調查程序自15得作為判斷之依據基於勘驗内容不免帶有行勘驗法官個人對於事物或16現象之認知判斷故刑事訴訟法第219條準用第150條第3項規定法17院於行勘驗時如無法定例外情形應賦予當事人辯護人等在場之機18會隨時為必要之陳述辯明旨在尊重當事人之程序主體性兼及維19護被告之辯護依賴權並確保勘驗程序之公正期使勘驗結果趨於客觀20用昭公信最高法院110年度台上字第1937號刑事判決參照亦表21明被告於勘驗程序之在場權亦係被告於訴訟程序中之程序權22惟刑事訴訟法第219條未明確規定被告於勘驗時是否有在場權該規定3之不明確將導致不同法院間解讀適用之歧異若法院適用時認為被告24無在場權即違反憲法第8條之正當法律程序而侵害被告之基於憲法25第16條訴訟權26四最高法院見解歧異27一本案判決時有效之最高法院94年度台上字第4929號刑事判例謂當131事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場但被告受拘禁或認其2在場於搜索或扣押有妨害者不在此限刑事訴訟法第一百五十條第一3項定有明文此規定依同法第二百十九條於審判中實施勘驗時準用之4此即學理上所稱之在場權i屬被告在訴訟法上之基本權利之一5兼及其對辯護人之依賴權同受保護立法意旨在於藉此證明法院所踐6行之訴訟程序公正純潔慎重及尊重用昭公信且能使當事人辯7護人對於此項證據方法之展示取得因曾會同參與而見證知悉乃得8以及早展開反證活動有助迅速發現真實尤以我國刑事訴訟制度已採9行改良式當事人進行主義以當事人之主張立證辯論為中心而審10判中之勘驗係由法院審判長受命法官以感官知覺對犯罪相關之11人物地等證據親自加以勘察體驗其性質或狀態之調查證據方法12主觀判斷在所難免為杜勘驗過程之爭議擔保勘驗結果之確實使13當事人辯護人於審判程序能適切行使其攻擊防禦權則上揭在場權14之保障更有其必要故事實審法院行勘驗時倘無法定例外情形而15未依法通知當事人及辯護人使其有到場之機會所踐行之訴訟程序自16有瑕疵應認屬因遠背法定程序取得之證攄A對於警詢錄音錄影及其筆錄之正確有所爭議原審受命法官固因此勘驗原判決誤繕為1718履勘警詢錄影帶卻未通知A及其選任辯護人使其有在場之19機會有該勘驗筆錄可稽見原審卷第一三九頁無異剝奪其在場權20致A於審判期日仍多所爭執所踐行之訴訟程序自難認為適法21j22上開見解則認為法院行勘驗時當事人及辯護人有在場權倘無法23定例外情形而未依法通知當事人及辯護人使其有到場之機會所踐24行之勘驗程序自有瑕疵725二然而本案第一審判決書第19頁記載第一審法官於開庭前自行勘驗林26之警詢偵查光碟未通知被告及辯護人到場而制作勘驗筆錄最高法院106年度台上字第262號刑事判決141認定林於警詢及偵訊中未有遭不正訊問之情事等語另請見附件92監察院調查報告第5至8頁顯示第一審法官勘驗時並未保障被告3及辩護人之在場權歷審判決亦均未指摘而肯認其合法且有證攄能力4顯與最高法院94年度台上字第4929號刑事判例之見解有異5三法院間對於勘驗時是否應保障被告及辯護人之在場權最高法院間見6解歧異原因無非係刑事訴訟法第219條未明確規定究竟應如何準用7同法第150條導致法院各行其事本案第一審法院未依最高法院948年度台上字第4929號刑事判例之見解辦理本案之最高法院判決亦未9指摘造成聲請人無法於第一審法院勘驗筆錄時在場確認筆錄之正確10性聲請人依憲法第16條保障之訴訟權已遭侵害若刑事訴訟法第21911條明確規定如何準用第150條將不致造成聲請人之在場權遭剝奪12故刑事訴訟法第219條有違法律明確性原則應屬違憲1314拓J結論15綜上刑事訴訟法第17條第8款第219條均違憲請大法官惠賜如16訴之聲明以利聲請人向檢察總長聲請提起非常上訴以為救濟17此致18憲法法庭公鐾19中華民國111年2月10日20具狀人揚定融21撰狀人張淵森律師2232425附件委任狀正本26附件1臺灣臺中地方法院99年度矚重訴字第1號刑事判決27附件2臺灣高等法院臺中分院100年度矚上重訴字第4號刑事判決151附件3最高法院101年度台上字第844號刑事判決2附件4臺灣高等法院臺中分院101年度矚上重更一字第2號刑事判決3附件5最高法院101年度台上字第6680號刑事判決4附件6最高法院105年7月4日台文字第1050000525號函5附件7司法周刊101年4月13日第1589期6附件8最高法院刑事上訴發回或發交更審案件次數及原因統計7附件9監察院110年12月20日院台司字第1102630523號調查報告16","doc_att_category":1}],"videos":[]}