憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
109年度憲三字第26號

受理日期
2021-01-08

聲請人
最高法院刑事第一庭（原為第三庭）

案由
- 為審理最高法院109年度台抗字第778號違反懲治盜匪條例案件及109年度台聲字第127號違反懲治盜匪條例聲明異議案件，認應適用之刑法第78條第1項及第79條之1第5項規定，有違反比例原則及平等原則之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 最高法院刑事第三庭109.07.16法官釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
109年度憲二字第333號(謝朝和)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":463893,"doc_id":310020,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"最高法院刑事第三庭109.07.16法官釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6fe405a0-7aa3-4ef7-ba2c-39fdb62b291a.pdf","doc_att_content_real":"最高法院刑事第三庭109.07.16法官釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"01法官釋憲聲請書02壹聲請解釋憲法之目的03為刑法第78條第1項規定違反比例原則及刑法第79條之1第504項規定違反比例原則平等原則發生牴觸憲法第23條第057條之疑義聲請解釋並宣告此二規定與憲法意旨不符部分06無效貳本件事實經過與疑義之性質及所涉及憲法條文0708一按法官於審理案件時對於應適用之法律依其合理之確信09認為有牴觸憲法之疑義顯然於該案件之裁判結果有影響10者各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟或非訟程序11並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由聲請大法12官解釋業經司法院釋字第371572及590號等解釋在案13二本院受理下列案件抗告人聲明人對檢察官執行命令聲明異議請求撤銷撤鎖假釋之處分1415109年度台抗字第778號違反懲治盜匪條例下稱盜匪條例16聲明異議案件抗告人陳對臺灣高等法院109年度聲17字第483號駁回異議之裁定提起抗告18抗告人前因盜匪條例案件經原審法院以87年度上更二字第19140號判決依該條例第5條第1項第1款強盜罪判處無期徒20刑並由本院於民國87年11月26日以87年度台上字第403321號判決驳回上訴確定抗告人入監服刑後經假釋嗣於假釋22期間因再犯肇事逃逸罪經宣告有期徒刑一年一月確定23法務部乃依刑法第78條第1項規定撤銷其假釋檢察官據以24命令抗告人執行殘刑二十五年抗告人對該執行命令聲明異25議請求撤銷上開撤銷假釋之處分原審認抗告人確符撤銷26假釋之法定事由且司法行政機關與法院俱無裁量權因而27裁定驳回異議109年度台聲字第127號違反盜匪條例聲明異議案件聲明28人姜對臺灣臺北地方檢察署檢察官94年度執緝顛字第2029304號執行指揮聲明異議01聲明人前因盜匪條例案件經臺灣高等法院以78年度上更02字第340號判決經本院於79年2月16日撤銷罪刑部分改判03論以該條例第2條第1項第8款之強劫而強姦罪宣處無期徒04刑確定抗告人入監服刑後經假釋嗣於假釋期間因再犯05修正前兒童及少年性交易防制條例罪修正前第29條之以廣06告物散布足以引誘暗示促使人為性交易之行為經宣處07有期徒刑3月確定法務部乃依刑法第78條第1項規定撤銷其08假釋檢察官據以指揮命令抗告人執行殘行二十五年聲明09人對該執行命令聲明異議請求撤銷上開撤銷假釋之處分10三現行刑法第78條第1項規定假釋中因故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者於判決確定後六月以内撤銷其假釋1112j使假釋中再犯罪之人不分再犯之罪輕重及受宣告有期13徒刑長短一律遭撤銷假釋致更犯輕罪之假釋中受刑人須14重回監獄執行長期徒刑顯已偏離假釋制度係為防杜長期自由刑之流弊而設本質上屬機構性處遇之轉向機制重在協1516助受刑人早日擺脫牢獄桎梏復歸社會裨益其更生之制度目的不符比例原則另檢察官命抗告人執行無期徒刑殘刑1718二十五年之依據即刑法第79條之1第5項規定經撤銷假釋19執行殘餘刑期者無期徒刑於執行滿二十五年有期徒刑於20全部執行完畢後再接續執行他刑第一項有關合併計算執21行期間之規定不適用之未顧及盜匪條例係國家動盪不安特22殊情勢下之產物充斥治安刑法色彩設刑嚴苛業經廢止23且其後社會環境歷經變遷迄今時移勢轉該條例規定之24刑罰已不合時宜值此之際仍令前因觸犯強盜罪經法院25依該條例判處無期徒刑確定之假釋中受刑人於撤銷假釋後26猶須賡續執行已失效之盜匪條例所課予之無期徒刑殘刑處27罰且長達數十年顯屬過苛已不具目的正當性且有失28公平等特殊情形另為妥適之規範有違比例原則平等原29則本院確信此二規定均違反憲法意旨且係侵害人民受憲201法第8條保障之人身自由權爰依上述解釋意旨裁定停止02程序詳附件一並附具相關理由提出本件聲請参聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解0304一刑事受刑人執行徒刑達一定期間而符合假釋之要件者得假05釋出獄假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上宣告者應06撤銷其假釋依法執行殘餘刑期為刑法第77條第78條及07第79條之1所明定其中刑法第77條假釋門檻之執行期間及08第79條之1撤銷假釋執行殘刑之期間等規定均陸續於860994年間修正刑法第77條所規定無期徒刑假釋門檻之執行期1C間86年修正前須逾十年修正後依非累犯及累犯分別延11長為十五年及二十年94年再修正後更延長為二十五年12撤銷假釋後之殘餘刑期86年修正前未另設明文故得重新13依刑法第77條規定辦理假釋修正後則明定為二十年94年14再修正後更延長為二十五年依各該規定及其施行法關15於假釋門檻之執行期間適用犯罪時即行為終了或結果發16生時之刑法第77條規定因撤銷假釋執行殘刑者其殘餘刑期之計算依其撤銷原因事實發生時即原因事實行為終1718了或結果發生時之刑法第79條之1規定在假釋制度之嬗遞19下無期徒刑受刑人至少須執行逾十年始可能獲准假釋假釋期間因故意再犯罪而受有期徒刑宣告者不問再犯之罪2121名輕重宣告刑期長短均一律撤銷假釋重回監獄繼續執22行殘餘刑期固因法律迭經修正以致於因再犯時點不同而23長短不同然至少十年以上最長並可達二十五年24盜匪條例第5條第1項第1款之盜匪罪法定刑為無期徒刑或25七年以上有期徒刑於該條例施行期間原為修正前刑法26第328條第330條等強盜罪之特別規定該條例於91年1月2730曰經公布廢止同日刑法第328條第330條等強盜罪規定28亦修正公布法定刑分別為五年以上七年以上有期徒刑用以取代盜匪條例上開盜匪罪之規定故該條例雖曰廢止293.01但其上開盜匪罪實乃廢止前後均有刑罰規定屬法律變更02犯罪行為後有此法律變更之情形若發生於判決確定前03固得於裁判上依刑法第2條第1項規定比較新舊法而適用04較輕之修正後刑法關於強盜罪之規定處斷其最重本刑為有05期徒刑十五年若發生於判決確定後因裁判時法律尚未修06正自係依當時有效之上開盜匪罪論擬最高可處無期徒刑07且在執行上亦不符合刑法第2條第3項得免予執行之規定08仍應照章執行是於該條例施行期間因上開盜匪罪經09判處無期徒刑確定者常因入監執行經漫長之十年以上甚至逾二十五年之期間迄假釋出獄時現實環境中既存之法1011制盜匪條例已然廢止代之而起的修正後刑法強盜罪規定12法定刑僅有期徒刑不及於無期徒刑縱然如此其若因13故遭撤銷假釋再入監仍須執行盜匪條例無期徒刑殘刑14二聲請人認為刑法第79條之1第5項規定違反比例原則15平等原則之理由16人民身體之自由與生存權應予保障為憲法第8條第15條17所明定國家為實現刑罰權將特定事項以特別刑法規定特18別之罪刑其内容須符合目的正當性手段必要性限制妥19當性始與憲法第23條之規定無違業經司法院釋字第47620號解釋闡釋在案21又憲法第7條平等原則並非指絕對機械之形式上平等而22係保障人民在法律上地位之實質平等立法機關基於憲法之23價值體系及立法目的自得斟酌規範事物性質之差異而為合24理之區別對待司法院釋字第485號解釋亦有明文換言之25若從憲法價值體系及立法目的觀之事物本質並無差異26即不應為不合理之差別待遇27另刑罰規定之法定刑度高低係反映社會對犯罪行為惡性之非難評價自應與當代社會通念所蘊涵之價值觀相契合且2829基於價值體系性之考量規範不同犯罪之刑罰輕重排序應401與對應之犯罪所呈現惡性大小之排序互相對稱使輕重02罪間之刑罰處於相對均衡狀態以符合罪刑相當原則敁罪名相同之犯罪自當對應相同之處罰03公布於動員戡亂時期前夕33年間之盜匪條例係於國家動盪0405不安之特殊情勢下出諸治亂世用重典思維所制訂06内容充斥治安刑法色彩遑論其中多項犯罪法定刑均為唯一07死刑屢引發適用上之疑慮實則該條例整體刑罰均因治安08考量而失之嚴苛此觀其廢止之同時為求刑罰均衡而用09以取代之修正後現行刑法關於強盜罪之法定刑二者輕重懸10殊之情形即明盜匪條例施行五十餘年後於91年間廢止自11其立法迄今已逾半世紀歷經社會變遷尤其近30餘年來12我國社會伴隨著解嚴中央民意代表全面改選等政治民主化13人權意識也隨之高漲在政府與民間共同努力下於各事14務領域中人民言論自由權人身自由權訴訟權等憲法基本權利之實踐追隨著國際間人權規範進展一日千里的腳步1516亦已有長足的進步司法制度保障人權之水準亦相應提17昇今非昔比於現代社會現實環境中該條例所賴以存在18的特殊社會背景已灰飛煙滅亂世重典迷信不再其所規定19之嚴刑峻罰不合時宜不言可喻該條例施行期間犯罪並經20依該條例判處無期徒刑確定之假釋中受刑人於時空丕變21該條文已廢止失效之今日若因故遭撤銷假釋姑不論其獲22准假釋前已執行逾十年十五年二十五年不等之長期監禁一律均須賡續執行盜匪條例無期徒刑之處罰面對再重2324行起算之二十五年長期監禁此部分對人民人身自由剝奪25已欠缺目的正當性不符憲法第23條之比例原則26再者就國家刑罰權之落實而言刑罰之課予與實現無可27偏廢而刑罰之實現唯賴刑之執行盜匪條例受刑人無期28徒刑之科處雖在該條例廢止前但其部分殘刑之執行實現卻在該條例已廢止後以之與新修正刑法第328條第33029501條施行後始依強盜罪論處罪刑並執行者其處罰依各該刑02法規定法定刑分別為五年或七年以上有期徒刑最長不得逾十五年且已不存在無期徒刑選項兩相比較二者所犯0304罪名輕重惡性相同理論上應受相同之非難評價然實際05上卻有天壤之別以致於對觸犯相同罪名之受刑人所執行06實現之刑罰卻輕重懸殊之情形平行存在於同一時空下實07質上形成差別待遇而此差別待遇係由於昔曰國家動盪不08安置重於治安考量之特殊情勢使然與解嚴後之現在講究09人權法治之社會價值觀南轅北轍自非合理而顯失公平10上開執行殘刑之規定未顧及舊法盜匪條例中之嚴刑峻罰11於時移勢轉後已造成明顯失當之不公平狀態若予以適度調12整在社會通念上非但係可以認知甚且係被期待而未另13謀妥適之規範仍一昧偏執固守既存法律秩序的安定放任14依該條例所為顯然過苛之處罰仍可繼續執行實現使法安15定性之維持凌駕於捍衛憲法原則之上顯不符合憲法平等權保障人民法律上地位實質平等之要求1617三聲請人認為刑法第78條第1項規定違反比例原則之理由18對於人身自由之處罰有多種手段可供適用時除應選擇其最易於回歸社會營正常生活者外其處罰程度與所欲達到目1920的之間並須具合理適當之關係俾貫徹現代法治國家保障21人身自由之基本原則司法院釋字第471號解釋闡釋甚明22現代刑罰基於特別預防積極預防等理念不應滯留在單純應報之落伍思維中而應寓含有矯治改善行為人人格危險2324性之積極預防目的其核心任務毋寧在於對行為人施以再社25會化使其達於規範内化之目標故刑罰非必按其所宣示之26種類與刑度予以絕對執行實現乃有針對具改善可能性27但無改善必要之犯罪行為人暫緩執行之緩刑制度避免短期28自由刑流弊之易科罰金易服社會勞動等易刑處分制度為29濟長期自由刑因刑罰過度使用之窮而調整執行方式以保601護管束開放性之非機構處遇取代機構性處遇之假釋制度等多元轉向機制之設置假釋屬刑罰執行之刑事政策入監執行0203之受刑人因符合一定前提經評估其接受一定期間之監獄04行刑作用後悛悔有據所呈現之改善效應已無繼續以監05禁之機構性處遇方式矯治之必要者厥為假釋制度適用之重06點對象假釋之作用既係係針對在監服刑相當期間之受刑人已呈現與法秩序妥協之改善成效經評估認縱代之以保護0708管束之開放性處遇亦可期待其已無害於社會不需繼續以09監禁之機構性處遇矯治之必要者為避免其因繼續監禁導致矯治效果邊際遞減或過度弱化至效益不敷成本或與社會1011長期隔離適應不良致不利更生非唯無助於受刑人個人12之進一步矯治且造成國家社會資源之浪費等不利之負面影13響而對其刑罰執行之方式提供非機構性之開放性觀察處14遇作為替代於其刑罰尚未執行完畢之際即提前釋放使1.5早日適應社會生活以利更生之機制16假釋性質上非人民基於憲法保障之基本權所得要求故撤銷17假釋亦為假釋制度之一環其相關規範之内容固屬立法自18由形成之空間然其令受刑人重回監獄執行殘刑勢須剝奪19假釋中受刑人失而復得之自由使其處於較原來不利之地位無期徒刑之殘刑長達二十五年之情形尤然已直接對受刑2021人之人身自由權造成干預而人身自由權為享有其他憲法基22本權之基礎是其制定規範之立法形成自由自應遵守憲法23原則之界限24卿假釋僅屬替代機構性處遇之刑罰執行手段並非刑罰之免除25受刑人出獄後若發生特定具體事由不符合原來對其無害26於社會之期待足以證明對其已悛悔有據之評估係屬錯誤27開放式觀察機制對其難收矯治成效時為維護社會治安之公28共利益撤銷受刑人假釋令其重回監獄接受機構性處遇固具有目的之正當性然受刑人獲准假釋除須具備在監執29701行一定期間之形式要件外並須符合悛悔有據之實質要件關於受刑人是否悛悔有據之評估依監獄行刑法第81條第10203項規定受刑人須累進處遇進至二級以上而觀諸行刑累進04處遇條例相關規定受刑人之級別係觀察其教化作業及05操行等諸多方面之表現分項加以評分累積逐級進升因此判斷受刑人出獄後所發生之具體事由是否堪以證明原來0607對其悛悔有據之評估有誤而足認其轉向後之開放性處遇08不具取代原機構性處遇矯治之成效俾資為撤銷假釋與否之09依據自當本諸上揭規定之精神相應指定適合之關鍵成效10指標KeyPerformanceIndicater以之併與受刑人因11該違反法秩序之具體事由所呈現之惡性综合判斷始符合12假釋制度設計之本旨13現行刑法第78條第1項規定假釋中因故意更犯罪受有期14徒刑以上刑之宣告者於判決確定後六月以内撤銷其假釋15徒執該再犯案件乏裁判結果為受刑人應否撤銷假釋之唯一標準無異以法官就該再犯案件單一事件之惡性評價1617全盤否定受刑人假釋前於監獄行刑期間經長期觀察其教18化作業及操行等全方位表現所為悛悔有據之綜合評價手段上殊嫌粗糙而難謂適當1920又依該規定受刑人不分再犯之罪輕重受宣告有期徒刑長21短一律須撤銷假釋致更犯輕罪之假釋中受刑人亦重回監22獄執行長期徒刑顯已偏離假釋制度係為濟長期自由刑之窮23重在協助受刑人早日擺脫牢獄桎梏復歸社會以利更生24之制度目的其撤銷該再犯受刑人假釋所追求維護社會安全25之公共利益與因此所犧牲之受刑人人身自由之個人利益兩26相比較亦顯然失衡尤以其中假釋受刑人再犯之罪受六月27以下有期徒刑宣告者依刑法第41條第1項至第4項第5項28規定除有難收矯正執行困難等各該規定所明定不得為易29刑處分之法定事由外原則上均得易科罰金或易服社會勞8動而毋庸入監服刑此無異於法官就受刑人再犯之罪行科刑0102面臨是否令其入監接受機構性處罰之抉擇時已宣告其違03反法秩序程度尚未達於須入監矯治之程度又焉能作為原04准許受刑人假釋出獄之評估有誤之證明更遑論憑以認定受05刑人已違反假釋對其無害於社會之期待唯撤銷假釋命其重06返監獄接受機構性處遇始能彌補其觸犯微罪對社會治安造07成危害從而僅以受刑人再犯罪經宣告有期徒刑為由即08不分再犯之罪輕重與受宣告刑長短均撤銷假釋令其重新接09受監禁之機構性處遇因此對其人身自由之干預不符合憲10法必要性之要求有違比例原則11鑑於假釋撤銷之決定涉及維護社會治安與保障受刑人人身12自由之兩難抉擇為使制度之實踐得以求其兩全關於撤銷13假釋之法規範自宜斟酌對公益影響與對受刑人侵害之程度14假釋之立法目的假釋中受刑人再犯罪違反假釋期待之程15度妥為規劃並適時賦予作成決定之機關得斟酌個案具體16情狀之裁量權以符合憲法保障人民基本權之意旨17綜上說明聲請人本於確信認為刑法第78條第1項規定違反比18例原則及刑法第79條之1第5項規定違反比例原則平等原則發生牴觸憲法第23條第7條之疑義聲請解釋爰請大院大法官19作成解释宣告違憲2021肆關係文書22一本院109年度台抗字第778號109年度台聲字第127號停止程23序裁定正本各1份24二臺灣高等法院高雄分院109年度聲字第483號裁定影本1份25三聲明人姜錦輝刑事聲明異議狀影本丨伤26此致27司法院28聲請人最高法院刑事第三庭審判長法官洪29宏丨爹隳901法官錦李樑02法官孟林宜03淑法亨吳惠04法官蔡彩負05民國10916中華年7月06","doc_att_category":0}],"videos":[]}