憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
107年度憲二字第159號

公開書狀日期
2021-11-12

受理日期
2018-11-21

聲請人
曾盛浩

案由
- 為殺人案件聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院花蓮分院95年度聲更（一）字第3號刑事裁定及最高法院96年度台抗字第27號刑事裁定，所適用及實質援用之司法院釋字第178號解釋及最高法院29年上字第3276號刑事判例意旨，容許刑事案件二審法官於經上級審發回更審後，再行參與審判，排除刑事訴訟法迴避規定之適用，違反憲法保障之人民訴訟基本權及公平法院原則，聲請補充解釋暨解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 曾盛浩107.05.15釋憲聲請書_OCR
- 曾盛浩107.06.01釋憲聲請更正書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359350,"doc_id":309941,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"曾盛浩107.05.15釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/10196cf0-e6fa-4765-a1c7-fef025e60144.pdf","doc_att_content_real":"曾盛浩107.05.15釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正八釋憲聲請書曾盛浩聲請人男現於法務部橋正署花蓮監獄執行中設臺北市辛亥路二段165號陳于晴7樓電話02-27374700代理人同上劉佩瑋律師________________________茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋憲法並將有關事項敘明如下壹聲請解釋憲法之目的台灣高等法院花蓮分院95年度聲更一字第3號附件1最高法院96年度台抗字第27號附件2適用之釋字第178號解釋意旨附件3最高法院29年上字第3276號判例意旨附件4容許刑事案件二審法官於經上級審發回更審後再行參與審判而排除刑事訴訟法之迴避規定違反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則釋字第178號解釋意旨附件3應予補充解釋最高法院29年上字第3276號判例以下稱系爭違憲判例附件4應宣告違憲不予援用第1頁共33頁貳疑義之性質與經過謹先將本件原因案件歷審判決及針對法官違反迴避制度提起抗告之歷審裁定以下圖簡述最高93台花蓮高分院92上訴18有罪6828法官蔣有木林醚林鹏撒銷發回最尚95台歷審判決花蓮高分院94S更卜12花蓮地院2221法官謝志揚贿木何方興90重訴2撤銷發回無罪最高97台花蓮高分院95上更二53有罪530法官林慶煙許仕摁劉雪惠撤銷發回花蓮高分院95重上剪三21法官何方興林德盛王紋普迴避抗告歷次裁定最高95台花蓮高分院95漀84駁回抗481法官何方興王紋望蔡勝雄撤銷發回本次釋憲標的二本件原因案件係聲請人曾盛浩涉嫌殺人之犯罪事實前經花蓮地方法院檢察署以90年度偵字第2297號起訴書提起公訴案經台灣花蓮地方法院90年重訴字第2號判決聲請人無罪惟檢方就第一審判決全部不服依法上訴於台灣高等法院花蓮分院由法官蔣有木林德盛所組成之合議庭以92年上訴字第18號刑事判決撤銷改判聲請人強制性交罪殺人罪及遺棄屍體罪附件5以下稱上訴審判決聲請人不服提起上訴最高法院以93年台上字第6828號判決刑事判決撤銷發回聲請人之部分台灣高等法院花蓮分院仍以94年重上更一字第12號判決撤銷改判聲請人殺人罪及遺棄屍體罪惟強制性交罪及妨害自由罪部分無罪聲請人再不服上訴最高法院該院以95年台上字第2221號刑事判決撤銷發回聲請人有罪部分無罪部分之強制性交罪及妨害自由罪驳回上訴確定台灣高等法院花蓮分院更二審由許仕楓劉雪惠組成合議庭其中之林慶煙即為上訴審附件692年上訴字第18號刑事判決下稱更二審判決合議庭成員其曾於上訴審時撤銷原無罪判決改判聲請人有罪未自行迴避故聲請人恐林慶煙法官有先入為主認定其第3頁共33頁有罪之觀念實有不利認其執行職務有偏頗之虞為求公平公正之裁判乃依刑事訴訟法第十七條第八款第十八條第一款第十八條第二款之規定聲請法官迴避台灣高等法院花蓮分院95年度聲字第84號刑事裁定附件7認刑事訴訟法第17條第8款規定法官曾參與前審之裁判者係指法官曾參與前審即下級審之裁定或判決者至法官曾參與第二審之裁判經上級審發回更審後再行參與其前後所參與者均為第二審之裁判與曾參與當事人所不服之第一審裁判而再參與其不服之第二審裁判者不同自不在應自行迴避之列惟聲請人不服提起抗告最高法院九十五年度台抗字第四八一號刑事裁定附件8亦認刑事訴訟法第十七條第八款係指法官曾參與前審即下級審之裁定或判決然就林慶煙法官是否因曾參與案件而致其具先入為主之觀念足認執行職務有偏頗之虞依刑事訴訟法第十八條第二款之規定聲請迴避部分則未置一詞故撤銷發回高院台灣高等法院花蓮分院以九十五年度聲更一字第三號附件1援引最高法院29年上字第3276號判例附件4認刑事訴訟法第I7條第8款規定法官曾參與前審之裁判者係指法官曾參與前審即下第4頁共33頁級審之裁定或判決者至法官曾參與第二審之裁判經上級審發回更審後再行參與其前後所參與者均為第二審之裁判與曾參與當事人所不服之第一審裁判而再參與其不服之第二審裁判者不同自不在應自行迴避之列且認上訴審之判決係以合議制做成故無法僅以林慶煙法官曾參與更審前案件及認其有偏頗之虞驳回其聲請法官迴避之更審裁定當事人不服抗告至最高法院最高法院以96年度台抗字第27號刑事裁定附件2認上開裁定未違司法院釋字第178號之意旨且無足資認法官林慶煙具偏頗之虞之具體事證駁回聲請人之抗告惟查三刑事訴訟法第17條第8款規定推事於該管案件有左列情形之一者應自行迴避不得執行職務八推事曾參與前審之裁判者第379條第2款規定有左列情形之一者其判決當然違背法令二依法律或裁判應迴避之法官參與審判者上開條文旨在避免法院執行職務有偏頗之虞因而列舉是項情形推事應自行迴避以擔保法院之無私公正違反迴避規定之判決其判決當然違背法令第5頁共33頁四然據鈞院大法官釋字第178號解釋文刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而言以及最高法院29年上字第3276號判例意旨刑事訴訟法第17條第8款所謂推事曾參與前審之裁判應自行迴避者係指其對於當事人所聲明不服之裁判曾經參與按其性質不得再就此項不服案件執行裁判職務而言至推事曾參與第二審之裁判經上級審發回更審後再行參與其前後所參與者均為第二審之裁判與曾參與當事人所不服之第一審裁判而再參與其不服之第二審裁判者不同自不在應自行迴避之列將刑事訴訟法第17條第8款所規定推事曾參與前審之裁判之意涵限制為同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判系爭判例之意旨更敘明上訴審參與裁判之推事其判決經上級審發回更審後若再行參與系爭案件毋庸適用刑事訴訟法第17條第8款規定自行迴避之規定云云第6頁共33頁五經查台灣高等法院花蓮分院95年度聲更一字第3號裁定附件1最高法院96年度台抗字第27號裁定附件2於其理由中認司法院釋字第一七八號解釋謂前審之法官亦應迴避惟該前審係指參與第一審裁判之法官在第三審應自行迴避而言與本案情形不同且亦直接援引最高法院29年上字第3W6號判例意旨附件4認法官曾參與第二審之裁判經上級審發回更審後再行參與其前後所參與者均為第二審之裁判與曾參與當事人所不服之第一審裁判而再參與其不服之第二審裁判者不同自不在應自行迴避之列是聲請人自得以台灣高等法院花蓮分院95年度聲更一字第3號裁定附件1最高法院96年度台抗字第27號裁定附件2並就該等判決所適用系爭違憲判例附件4依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定作為鈞院違憲審查之對象並就鈞院釋字第178號解釋文聲請予以補充解釋叁涉及之憲法條文第7頁共33頁一憲法第16條人民有請願訴願及訴訟之權所規定之訴訟基本權二公民與政治權利國際公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問所規定之公平法院原則肆聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一迴避制度係憲法所保障人民訴訟權以及人身自由正當法律程序之内涵一按人民有請願訴願及訴訟之權憲法第16條就人民訴訟權之保障定有明文復按憲法第16條規定人民有訴訟權旨在確保人民有受公平審判之權利依正當法律程序之要求刑事被告應享有充分之防禦權包括選任信賴之辯護人俾受公平審判之保障此有鈞院釋字第654號解釋理由書可參是可徵憲法第16條所保障之訴訟權内涵在於透過正當法律程序之要求賦予刑事被告公平審判之保障復按鈞院第178號解釋理由書按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法以發現實體第8頁共33頁真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定又按公民與政治權利國際公約下稱公政公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問....明揭公平法院原則而刑事訴訟法第17條第8款規定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避之規定乃因推事曾參與前審裁判復又參與同案之裁判難期法官能予公平審判蘊含實踐上開大法官解釋暨國際公約應保障被告受公平審判之訴訟權之正當法律程序之誡命二按憲法第8條揭橥憲法上人身自由之正當法律程序司法院釋字第639號解釋理由書指出人身自由為重要之基本人權應受充分之保護對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨本院釋字第三八四號第四三六號第五六七號解釋參照闡明鈎院一貫立場此種正當法律程序之保障固非一絕對之標準而應隨基本權利之第9頁共33頁侵害類型而浮動因此釋字第639號解釋理由書即謂惟相關程序規範是否正當合理除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外尚須視案件涉及之事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為個案認定於闡述原理後該號解釋隨即說明羈押規定之合憲前提在於已提供係由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭審理之救濟機會方無違正當法律程序此處提出所謂另一合議庭之概念者明白表示訴訟程序之救濟手段若非由不同法官予以審理即無從合於正當法律程序可徵人身自由上正當法律程序之標準在於提供刑事被告有不同且獨立法官審理之程序而成為迴避制度之立論基礎三本件所適用之系爭違憲判例使刑事被告於同一個刑事審判程序中可能先後受到一法院同一合議庭審理此效果顯然限縮刑事訴訟法關於迴避之規定鑒於刑事訴訟程序可能剝奪人民人身自由甚或是生命權例如本案是系爭違憲判例所闡述之程序即對憲法第16條訴訟權第8條人身自由正當第10頁共33頁法律程序以及憲法保障人民生命權應有之嚴謹訴訟程序有所限制二公平審判制度的核心在於賦予刑事被告足資信賴之程序一正當法律程序之意義復在於賦予刑事被告公平審判之保障已如前述參諸釋字第654號解釋理由書憲法第十六條規定人民有訴訟權旨在確保人民有受公平審判之權利依正當法律程序之要求刑事被告應享有充分之防禦權包括選任信賴之辯護人俾受公平審判之保障特別羅列應賦予刑事被告選任令其信賴辯護人之機會在於凸顯正當法律程序之目的在於提供刑事被告之信賴此種信賴即為公平審判保障之基礎二系爭違憲判例之適用將造成同一審級之同一合議庭繼續參與同一案件之審理此際倘若是次審判之合議庭曾經於以往程序中無論是下級審甚或曾被上級審撤銷更審前同一審級判決表達對被告之不利心證且此點又為該刑事訴訟被告所知則將如何期待被告信賴是次訴訟程序而此種信賴感之第11頁共33頁剝奪將肇致公平審判保障之基礎為之掏空使憲法保障人民訴訟權之意旨流於具文終將產生人民不信賴司法之惡果亦證系爭違憲判例與憲法背反之所在三不予迴避制度之目的正當性檢驗一目的不明人民受憲法保障之基本權利雖非不得限制但須具有正當目的手段與目的間須合乎比例原則始符合憲法第二十三條之意旨法官曾參與更審前裁判者與曾參與前審級裁判者相同皆可能存在先入為主之偏見影響判決之公正性系爭判決將聲請迴避範圍限縮於參與前審級裁判之法官其作不同規範之目的為何實難明暸目的不明罔論其目的之正當性違反憲法第二十三條之意旨二避免法官員額不足之事由非屬正當理由或有認為此限制之目的在於避免第二審法院之法官多遭迴避員額不足以組成審判庭之窘境然而此目的並非正當1此窘境可歸責於國家不應由被告承擔不利益第12頁共33頁姑不論此窘境於我國之現實上是否果真會發生此窘境只可能發生於第三審法院屢屢發回更審之情形而此情形必為第二審法院於認定事實有重大瑕疵可歸責於國家此不利益不應由被告來承受是故避免法官員額不足之目的並非正當2非重大急迫之目的刑事審判結果事涉人身自由與人格權皆為人民核心之基本權利故刑事審判之訴訟權保障密度應格外提高應採取最嚴格的違憲審查密度從而限制訴訟權之目的不能僅為達成一般的政府利益而須為追求重大急迫之公眾利益避免法官員額不足僅係為司法行政方便考量雖能節省司法資源惟此僅為一般的經濟利益尚非重大急迫之公共利益是故此目的並不正當3目的縱使於過去正當於今日也已不正當系爭違憲判例做成於民國29年是時法官員額極少與今日不可同日而語是故縱退萬步肯認此目的於過往時空之正當性於今日也已失其正當性況按釋字第178號解釋理由書已明揭至曾參與經第三審撤銷發回更審前裁判之推第13頁共33頁事在第三審復就同一案件參與裁判以往雖不認為具有該款迴避原因但為貫徹推事迴避制度之目的如無事實上困難該案件仍應改分其他推事辦理意旨為貫徹推事迴避制度之目的必須懷抱一個基本精神就是只要該法官曾經審理過系爭案件如無事實上困難應改分其他推事辦理以免當事人懷疑法官具有成見4違反比例原則1適合性雖將r前審限縮解釋為前審級有助於避免法官員額不足之窘境發生堪可達成上開目的惟上開避免法官員額不足之目的顯不具備正當性縱使適合目的達成亦具有違憲疑慮2必要性移轉管轄特別法官之指派跨轄區管轄等制度皆能達成目的又不侵害被告之訴訟權將前審限縮解釋為前審級並非於達成目的之前提下最小侵害人民訴訟權之手段不符比例原則中之必要性原則第14頁共33頁3衡平性迴避制度影響審判之公平性於刑事審判中牵涉人身自由與人格權等核心基本權利另一方面系爭違憲判例將前審限縮解釋為前審級或下級審相較認定構成應予迴避事由而改以移轉管轄特別法官之指派跨轄區管轄等制度解決爭議二者比較而言系爭違憲判例至多僅能達成方便司法行政之一般政府利益卻犧牲人民訴訟權核心基本權利為代價換取司法行政之一般政府利益損益顯然失衡不符比例原則中之衡平性原則四參考憲法第16條訴訟權所保障之公平法院之規範曾參與第二審之裁判經上級審發回更審更審後再行參與者是否不在刑事訴訟法第17條第8款之前審j範圍而不屬應自行迴避之列自應以一個合理第三人j之角度觀察法院能否維持公正之外觀為判斷標準一憲法第16條保障公平法院之内涵在於程序正義第15頁共33頁1.公平法院究竟有何内涵聲請人主張公平法院之内涵在程序正義proceduraljustice的實踐現代民主法治國家莫不以增進人民對司法之信賴作為施政重要方針而程序正義的實踐則被認為是增進人民對司法信賴感之重要手段美國關於程序正義之實證研究即發現不論個案之勝敗若司法程序重視程序正義二造對於司法之信賴感均會大幅提升反之若司法體系不重視程序正義則即令勝訴之一方仍可能對司法體系產生質疑因為人民清楚地知道勝訴的結果只是因為自己一時的幸運12.學者指出程序正義隱藏在一些過去比較不為人們所重視的細節之中例如當事人對於程序進行有多少主導的權利法官有付出哪些努力維持自身的公正性法官問案是否耐心懇切法官是否關心當事人的權利法官對於當事人律師權的關切程度如何法官是否言出必行是否毫無偏見2產以所謂的程序正義I一言以蔽之應是指SeeTomR.TylerWhyPeopleObeytheLaw2006.第16頁共33頁裁判者是否竭盡所能地維持自身的公平性與中立性i3.蓋程序正義與實質正義i不同實質正義的目的在於追求正確之結論正當的程序雖有可能增進結論的正確性但程序正義的目的毋寧更重視程序本身之獨立價值同時也更重視程序本身帶給人民的觀感程序正義強調人民對司法的信賴並不應該是預設立場I司法必須精極地從人民的觀點斟酌程序的各種細節以爭取人民對於司法之信賴二程序正義要求審判者應維持法院最基本的公正外觀1.憲法第16條訴訟基本權之目的既然在保障人民受公平審判之權利則公平之定義自然不應脫離一般人民之合理想像鈞院釋字第178號解釋亦是本此意旨而於理由書強調因推事已在下級審法院參與裁判在上級審法院再行參與同一案件之裁判當事人難免疑其具有成見而影響審級之利益2.事實上刑事訴訟法第17條其他各款也都表彰了此一概念蓋系爭條文第1至7款為立法者所預設牙第17頁共33頁@使法官無法公正行使職權的風險因素符合第1至7款任何一款的情形並不代表法官就絕册i會有偏見然法律卻將這種情況視為i法官無法正常行使職權而要求法官自行迴避換言之憲法與刑事訴訟法所關切者並非法官本人是否確實形成偏見而是法官是否有可能形成偏見是以其重點在於法院能否取信於人民而維持公平法院原則要求下的公正外觀又因刑事訴訟法第17條無法一一列舉出所有可能影響法官公正性之因素故於第18條第2款設定一概括規定只要足認其執行職務有偏頗之虞者皆得聲請法官迴避此款規定更加彰顯刑事訴訟法之迴避規則真正之精神在於確保審判者維持其公正的外觀三公正外觀應自合理第三人角度檢視1參諸外國立法例亦皆認為迴避之度之設計應以確保審判者公正的外觀為中心以美國為例美國聯邦法典UnitedStatesCode28USC455a規定美國聯邦法官在任何程序中之公正性可受到合理質疑時皆應自行迴避3美國聯邦法官行3UnitedStatesCode28USC455a.請見附件9第18頁共33頁為準則CodeofConductforUnitedStatesJudgesCanon3C1e中更明定所謂可受到合理質疑I包括但不限於法官f曾在系爭案件中擔割或庵瓦就系爭案杏表達過意見卜42.英國上議院HouseofLords於西元2002年通過新測試標準20022A.C.357at494.依該標準法官是否應自我迴避應從一個公平且受充分告知的觀察者角度經過考量事實後認為該法庭確實有可能具有偏見5而澳洲最高法院theHighCourtofAustralia在Johnsonv.Johnson案中表示法官的自我迴避應以一個虛構的合理第三人角度來判斷該合理第三人不應是法律專業人士但是仍應對相關的法律有所了解該第三人不應過度懈怠也不應過度敏感並且了解法律的顧慮法律對法官的限制以及法官專業上的壓力6加拿大法院則認為合理可分為兩個層次判斷者本身合理以及判斷過程的合理所謂判斷者本身合理係指判斷者必須了解到所有的司法決定都有相當程度的主4CodeofConductforUnitedStatesJudgesCanon3C1e.請見附件105R.MatthewPearsonDuckDuckRecuseForeignCommonLawGuidanceImprovingRecusalofSupremeCourtJustices62Wash.LeeL.Rev.179918192005.citingPorterv.Magill20022A.C.357494H.L.請見附件116Id.at1823.citingJohnsonv.Johnson2000201C.L.R.488508-09.第19頁共33頁觀成分主事者的生活經驗必然會影響決策7所謂的合理有地域性的概念他必須是一個社群的成員並且了解這個社群的歷史與思想8091至於所謂判斷過程的合理則是指判斷者必須對爭議的事實有充分的了解9南非憲法法院則是指摘關鍵在於一個合理客觀受告知的人是否認為法官在本案中無法公正行使職權由以上外國法例之判斷可知法官在個案中是否存有偏見i之風險而應迴避若自公平法院I也就是程序正義I的實踐進行論述此判準有兩項要素第一觀察的角度不應流於司法院本位而應從合理笫三人I角度檢視之第二不以法官確實受到前審之成見影響為必要只要風險存在即為足夠故刑事訴訟法第17條第8款之前審也應該以相同標準進行詮釋重點不在審級說或拘束說之異同也不是法官本身是否有可能不受前審影響更非法律人對於程序之強行割裂法官應否迴避之判斷基準7Mat1816-17.citingCommforJusticeLiberty19781S.C.R.at395deGrandpreJ.dissenting8at817.citingR.D.S.19973S.C.R.at507-08LHeureux-DubeMcLachlinJJ.concurring9Mat1817.citingCommforJusticeLiberty19781S.C.R.at394deGrandpreJ.dissenting107.atl826.citingSARFU19997BCLR725CC1999SACLRLEXIS18at78-79.第20頁共33頁應該是一般人能否合理期待法院在系爭案件的法律或事實判斷上依然維持公正之外觀i五自合理第三人之角度檢視已參與審判之法官於案件發回更審後再次參與審理必然具有不可避免的偏見風險應已不符合公正法院之外觀一隧道視野造成審判者的偏見1.關於前審法官再次參與審判所可能造成之偏見風險近年來美國冤獄成因的相關研究指出造成冤獄的其中一個重要要素在於法律專業者的隧道視野tunnelvision所謂的隧道視野現氣指的是一旦作出事實認定後人們會傾向忽略所有嗣後出現與自己已為之事實認定相矛盾之證據以維持自己所作成決定之一致性這種心理情狀雖然是潛意識且無惡意的卻往往造成誤判的發生112.隧道視野就是心理學上之確認偏誤confirmationbias這種認知錯誤的行為表現確認偏誤會使得人們在求證的過程中過度看重符合1111SeeKeithA.FindleyMichaelS.ScottTheMultipleDimensionsofTunnelVisioninCriminalCases2006Wis.L.Rev.2912922006請見附件12吳俊龍刑事司法實踐者共同的願景與挑戰-論錯誤定罪之救濟與預防司法週刊第582期頁22012諳見附件13第21頁共33頁自己假設的證據而忽略其他資訊例如在一個經典實驗中研究人員在受試者面前擺上四張卡片這四張卡片上面分別寫著AB23實驗人員告訴受試者一項假設卡片正面若是英文字母的母音其背面必然搭配數字的偶數接著實驗人員詢問受試者若要驗證這樣的假設他會先翻開哪一張卡片實驗結果發現大多數受試者都選擇翻開上面寫著A或2的卡片然而翻開上面寫著B或3的卡片才是最正確的作法因為若B的背面是偶數或是3的背面是母音則該假設就會立刻被推翻大多數的受試者選擇A或2的卡片應證了大多數的人都是傾向選擇尋求假設的正面I證據而忽略反面i證據的重量23.確認偏誤除了對於資訊的接收可能造成影響以外也有可能對於人們的記憶產生影響在一個實驗中實驗人員對受試者說了一則故事故事的主角在過程中同時反映出各種不同的内向與外向人格特質受試者聽完故事兩天後實驗人員將受試者召回實驗人員對半數的受試者要求他們評估故事的主角是否適合一份需要外向性格的工作另外一半Id.at310第22頁共33頁的受試者則是被要求評估該主角是否適合一份需要内向性格的工作實驗結果顯示當受試者被要求評估故事主角是否適合外向工作時受試者回想起故事中較多的顯示外向個性例子反之當受試者被要求評估故事主角是否適合内向工作時受試者回想起故事中較多的顯示内向個性例子13這項實驗代表人們在擷取儲存在腦中的記憶時同樣會受到確認偏誤的影響而選擇性地擷取確認性記憶4.確認偏誤不只會影響資訊的接收擷取還可能影響到資訊價值的輕重許多心理學研究顯示人們在已有既定印象的情況下無法合理判斷證據的價值也就是說我們會傾向過度看重與自身成見相符的資訊而過度贬低與自身成見相矛盾的資訊145.需要強調的是受隧道視野影響之原因不在於審判者為壞人而乃是因為其與吾等同樣均是人因而有其侷限性與無期待可能性受過專業訓練之法官亦不例外此乃人在進行決策時所不可避免的問題為實踐憲法對於人民訴訟權之保13Id.at311.14W.at313.第23頁共33頁障法律程序之制定應儘量降低司法決策過程中所可能產生之類似風險而刑事訴訟法中的迴避規定正可作為降低產生隧道視野風險的有效方法二曾參與前審之法官再次參與審判已不符合人民對於公平法院之期待1.美國聯邦第三巡迴上訴法院在Clemmonsv.Wolfe中即曾明確表態主張曾參與前審的法官應在特別救濟程序中迴避在該案中被告針對確定判決向聯邦地方法院提起救濟habeascorpus而該聯邦法院的法官曾於任職州法院時就同一案件為裁判第三巡迴上訴法院認為此時該法官應該自行迴避美國聯邦巡迴上訴法院在該案中認為在法官可能已受到汙染的情況下若法官不為迴避將會造成公眾對於司法之信心無法彌補的傷害15該判決並強調儘管該名曾參與前審裁判的法官是位有良知而勤奮的審判者在程序的進行中也未懷有任何的惡意惟法官在該救濟程序是否確實顯露出偏頗並非迴避的要件因為正義只有經由正義的uClemmonsVWolfe377F.3d322325請見附件14第24頁共33頁外觀才能彰顯116該名法官未自行迴避的不作為已使得司法程序的進行有了不適當的外觀而使得公眾對於司法程序的信心有被侵蝕之虞i172.美國北卡羅萊納州於西元2007年通過之北卡無罪調查委員會程序法TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProcedures中更明訂決定是否開啟再審程序之委員對於系爭案件若曾有任何的涉入1891即必須自行迴避開啟再審程序後負貴審理之三名法官中亦不可包含曾經實質涉入系爭案件的審判者19顯見為保障人民訴訟權曾參與審理之法官自應避免再參與該案件審理以確保公平法院之外觀三本案參與上訴審之法官林慶煙於更二審再次參與審判經聲請人聲請法官迴避高院及最高法院並援用之最高法院29年上字第3276號判例認無法官迴避之必要一事已違憲法第7條平等權以及憲法第16Clemmons377F.3dat328.17Clemmons377F.3dat328.18TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProceduresart.6C.請見附件1519TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProceduresart.7A.第25頁共33頁16條與政治權利國際公約第14條第1項對於人民訴訟基本權之保障六公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見具有國際法及國内法之拘束力而公平法院正是落實公平審判權的充分必要條件一立法院於98年3月31日制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下簡稱兩公約施行法並於同年12月10日施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力第3條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋第4條規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現其中所稱各級政府機關應該包括法院是以公政公約揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會對此之一般性意見均具有國際法及國内法的拘束力第26頁共33頁二公政公約第14條第1項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問規範被告應受無偏頗之法院審理係為公平法院之規範依據再根據聯合國人權事務委員會第32號一般性意見附件16第19點指出第14條第1項關於獨立無私之法定管轄法庭的規定是一項絕對的權利不得有任何例外第21點再指出無私的規定涉及兩方面第一法官作判決不得受其個人傾向或偏見之影響不可對其審判的案件存有成見也不得為當事一方的利益而損及另一當事方第二法院由合情理的人來看也必須是無私的例如根據國内法規本應被取消的法官若參加審理而使審判深受影響通常不能被視為無私的審判20三1985年11月29曰聯合國大會決議之關於司法機關獨立的基本準則21其中第2點明文司法機關應不偏不倚以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理20所謂無私impartial即無偏頗211985年8月26日至9月6日在米閫舉行的第7屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過此一基本準則經同年1月29日聯合國大會第4032號決議及同年12月3曰第40146號決議核可附件17第27頁共33頁的案件而不應有任何約束也不應為任何直接間接不當影響慫恿壓力威脅或干涉所左右不論其來自何方或出於何種理由2006年7月27日聯合國經濟及社會理事會第41次全體會議通過加強司法行為基本原則22鼓勵締約國採納班加羅司法行為原貝JTheBangalorePrinciplesofJudicialConduct來制定司法機關成員職業和道德行為的規則以之對前述關於司法機關獨立的基本準則予以進一步發展及補充根據班加羅司法行為原則準則2公正無私一項即舉其原則為在正當執行司法職務時公正無私極之重要該項準則不僅適用於判決本身亦適用於達致有關判決之司法程序於此項原則下對法官作出以下要求2.1法官執行司法職務時不得偏私亦不可存有偏見或成見2.2法官應確保其法庭内外的行為能維持及增進公眾法律專業及訴訟人對法官及司法機關公正無私的信心2.3在合理範圍内法官之行為應盡量避免讓法官得退出案件聆訊或判案的情況發生決議原文參照聯合國網站httpwww.unodc.orgpdfcorruptioncorruptionjudicial一res一c.pdf附件180第28頁共33頁2.4在法官負責審理或將會負責審理之法律程序中如他明知評語在他合理預期中將會影響判決結果或損害法律程序的公正性法官不得作出有關評語在公開或其他場合法官亦不得作出對任何人的公平審訊或論據造成影響之評語2.5倘若法官不能作出公正無私的判決或根據合理的旁觀者的看法法官將不能作出公正無私的判決時該法官需自行退出審理有關法律程序有關法律程序包括但不限於以下情況a法官對程序的任何一方有具體偏見或成見或法官本人知悉與程序有關之受爭議證據事實b法官曾任爭論事項的律師或關鍵證人或c法官或法官家人對爭論事項的結果具有經濟利益惟若沒有其他審判庭可以接辦案件或由於情況緊急如不接辦案件將會發生嚴重司法不公情況法官將毋須退出審理案件四參照公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見由無偏頗之公平法院進行審理應係公政公約第14條第1項之核心規範如再第29頁共33頁參照上述班加羅司法行為原則2.5之内容可知曾參與前審並為判決之法官已有先前之定見而與一般未曾參與案件而可維持客觀中立無偏頗進行審理之法官有間依據合理旁觀者之角度已難期待該法官無所偏頗地進行審判為保司法公信本應自行迴避由上開規範意見内容可見系爭判例容認已參與前審之法官於更審程序再為審理已不符合公政公約與聯合國人權事務委員會對於公平法院之要求而侵害人民受公政公約公平審判權之保障伍本件原因案件確有可疑且因歷審法官多有重複審判過程違反迴避制度所保障法官公正中立意旨聲請人實難甘服本件原因案件有罪主要證據全仰賴多年後突然出現的共同被告證人的證詞十分薄弱聲請人亦自始喊冤全案確有可疑但當時審判法院於DNA鑑定排除聲請人後卻未繼續找出真兇只在捨棄性侵部分之論罪後即草草結案複觀本案原因案件於一審曾獲判無罪但於上訴二審改判有罪後往後經最高法院發回更審三次之花蓮高分院法官便不斷重複審判渠等於先前已形成之第30頁共33頁有罪心證懷有先入為主之印象如何能再期待渠等推翻自我認定重為審查甚至被告針對迴避問題提起抗告後之裁定法官就是曾經判其有罪之法官如何敢奢望針對迴避問題能獲審判之公平系爭違憲判例自民國29年作成迄今時代變遷法官員額增加並無員額不足而需由同一組法官審理之必要性退萬步言即便在員額不足下仍有其他變通方法移轉管轄特別法官之指派或跨轄區管轄僅為司法便宜行事而墨守此一判例已失其正當性反而增生人民對司法權之不信任實需快刀斬亂麻由釣院宣告糸爭隶南法院29年上字第3276號判例違憲並就鈞院釋字第178號解釋予以補充解釋以痛除迴避制度多年之沉疴陸爰提呈釋憲聲請書如上謹請鉤院鑒核此致司法院公鑒關係文件之名稱及件數委任狀1件第31頁共33頁附件1台灣高等法院花蓮分院95年度聲更一字第3號裁定影本一件附件2最高法院96年度台抗字第27號刑事裁定影本一件附件3釋字第178號解釋文及理由書影本一件附件4最高法院29年上字第3276號判例影本一件附件5台灣高等法院花蓮分院92年上訴字第18號刑事判決影本一件附件6台灣高等法院花蓮分院95年上更二字第53號判決影本一件附件7台灣高等法院花蓮分院95年度聲字第84號刑事裁定影本一件附件8最高法院九十五年度台抗字第四八一號刑事裁定影本一件附件9UnitedStatesCode28USC455a.附件10CodeofConductforUnitedStatesJudges.附件11R.MatthewPearsonDuckDuckRecuseForeignCommonLawGuidanceImprovingRecusalofSupremeCourtJustices62Wash.LeeL.Rev.17992005.附件12KeithA.FindleyMichaelS.ScottTheMultipleDimensionsofTunnelVisioninCriminalCases2006WlS.L.REV2912006.第32頁共33頁附件13吳俊龍刑事司法實踐者共同的願景與挑戰-論錯誤定罪之救濟與預防司法週刊第1582期2012附件14Clemmonsv.Wolfe377F.3d322.附件15TheNorthCarolinaInnocenceInquiryRulesandProcedures.附件16聯合國人權事務委員會第32號意見書影本一件附件171985年聯合國大會決議關於司法機關獨立的基本準則影本一件附件182006年7月27曰聯合國經濟及社會理事會第41次全體會議決議及班加羅司法行為原則影本一件聲請人曾盛浩丨浩苜丨聲請人陳于晴咏3鳴劉佩瑋律師中華民國107年5月15日第33頁共33頁","doc_att_category":1},{"doc_att_id":359351,"doc_id":309941,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"曾盛浩107.06.01釋憲聲請更正書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e299c349-1ece-4b25-acb2-2ee941c8f4f4.pdf","doc_att_content_real":"曾盛浩107.06.01釋憲聲請更正書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本釋憲更正書聲請人曾盛浩男現於法務部矯正署花蓮監獄執行中...______一1___..__r設臺北市辛亥路二段165號陳于晴7樓電話02-27374700代理人劉佩瑋律師同上聲請人曾盛浩前以民國以下同17年5月15日釋憲聲請書向鈞院聲請釋憲惟因聲請釋憲案件之聲請書部分繕寫有誤爰提出更正書事聲請人於107年5月15日釋憲聲請書貳疑義之性質與經過攔所附圖表請見聲請書第2頁中將花蓮高分院95上更二53號刑事判決附件卜下稱更二審判決之判決結果誤繕為有罪但事實上更二審判決駁回檢察官之上訴維持一審無罪判決故圖表應更正如下第1頁共3頁最砰93台花速高分院92上訴18有罪上6828法官蔣冇木林廉煙H.浩撤銷發回最高95台歷審判決花蓮尚分院94m上吏一12有1丨.2221花蓮地院法官謝志揚蔣有木何力興90重訴2撤銷發回無罪最萵97台花述Pi分院9S上更二53無罪上530法官林慶焯許仕楓劉5扔撒銷發回以W慶r0.97ts花蓮商分院9sm上史三21有H丨m.上3864.去法宫何力興林汝硌下紋叫駁回確定IM迴避聆巧95台花蓮高分院95猙84駁回抗481i法官H方興丨.纹免铉胯雄銷發回歷次裁定本次釋憲標的此致司法院公鑒附件1台灣高等法院花蓮分院95年度上更二字第53號刑事判決第2頁共3頁聲請人曾盛浩iMJ代理人陳于晴時項劉佩瑋律師fu中華民國107年6月1曰第3頁共3頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}