憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第900307號

受理日期
2021-03-10

聲請人
吳英裕

案由
- 為違反護照條例等罪案件，認臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1558號刑事判決及最高法院108年度台上字第3342號刑事判決，所適用之刑法第2條第2項，有牴觸憲法第8條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":361207,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1090211聲請解釋憲法書","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f1e40abc-b12f-4ad6-b47b-396de4176fa7.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1090211聲請解釋憲法書.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"","doc_att_category":1},{"doc_att_id":361208,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1090211聲請解釋憲法書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8ca01c75-3e7d-4067-93d1-dee018eb0c56.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1090211聲請解釋憲法書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本聲請解釋憲法書聲請人吳英裕為聲請解釋憲法事壹聲請目的為104年月30日公告之新修正刑法第二條第二項沒收適用裁判時之法律及第38條之一等是否違反憲法第8條第15條及第23條因為上述沒收規定等於溯及既往處罰違反罰刑法定原則使被告接受行為時不知之處罰故聲請憲法解釋貳疑義之性質經過及涉及之憲法條文査聲請人在9899年間因共犯違反護照條例行為同案被告先經南投地方法院100年訴字第354號案判刑2年2月並無沒收犯罪所得見證一台中高分院判決第一頁事實欄後刑法在104年立法修正刑法第二條第二項及增定第38條之一等規定而聲請人在106年才經南投地檢署以106年偵緝字第149號提起公訴先後經南投地方法院106年訴字第254號台中高分院107年上訴字第1558號及蕺高法院108年台上字第3342號等刑事判決參年六再及沒收犯罪所得一佰萬一千元確定見證一但聲請人實質疑為何沒收新規定可溯及既往呢二憲法第8條對人身自由處罰規定要保障應經法定程序才得處罰第15條規定財產權應予保障第23條也規定為防止妨礙他人自由等才得以法律限制之但聲請人行為時刑法第一頁共三頁並無現行沒收規定聲請人若知會如此也不會違法因為白忙一場故即有釋疑之必要參聲請解釋理由及見解-T查罪刑法定主義乃刑法大原則即以行為時法有明文規定者為限甚且採有利被告及保安處分才有適用新法問題之溯及既往之兩個例外此見修正前刑法第一二條5但上述兩個例外中有利被告原則無人質疑而保安處分在刑法學者即有爭議但保安處分乃為了有效矯正被告向善我國刑法才採用但是新制沒收適用新法並無矯正被告向善之作用只是事後溯及欒相加重處罰完全超過行為人之預期如此不但侵害聲請人財產更是有違人身自由處罰之法定程序規定与尤其沒收若可變相溯及既往且依第40條第三項又可單獨宣告沒收又第40條之2第二項規定依刑法第80條之時效規定則刑法上即將沒收視為獨立之主刑j化之刑如此變相加重聲請人之刑完全違反刑法第一條之罪刑法定原則如此怎能謂不違反憲法第8及15條呢.吗或以有憲法第23條之必要性但是查此沒收適用新法規定並無法防止妨礙他人自由或緊急危難因已違法在新制前同理因已違法在前故也非為維持社會秩序更無涉公共利益白事實上此新制變相溯及既往之立法方法事實上只是為了拉法葉回扣案之特殊立法此種量身定作之立法第二頁共三頁完全不符憲法第23條更有失比例原則3末査聲請人之共犯均未受新制之沒收重罰故不公平又只因檢察官拖到106年才起訴即要受新制加重處罰被告不服若檢方早點起訴被告聲請人又知有此新制也必早曰投案但今卻多了一百多萬元處罰完全超過預期尤其不能因一個個案而成為通案故依司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款聲請解釋憲法謹狀司法院大法官中華民國109年2月丨丨曰第三頁共三頁","doc_att_category":1},{"doc_att_id":361209,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1110530憲法訴訟辯論意旨書","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7da7581c-0b19-4daa-9bde-1ff4c69b8009.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1110530憲法訴訟辯論意旨書.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"","doc_att_category":1},{"doc_att_id":361210,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1110530憲法訴訟辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1f5fce9f-c0be-4213-b84f-f14efaf278cb.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1110530憲法訴訟辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正憲法訴訟辯論意旨書ti案號111年度蕙民字第900307號聲請人吳英裕訴訟代理人林世祿律師1為憲法訴訟提出辯論意旨事2聲明3請宣告台灣高等法院台中分院107年度上訴字第1558號及最高4法院108年度台上字第3342號刑事判決所適用刑法第2條第25項而諭知沒收違反憲法第815條6事實及法律陳述7事實法律等陳述引用原聲請解釋蕙法書中之陳述外再補充如下89壹刑法上沒收之性質10一104條修正前刑法之沒收乃明確定義為刑並非保安處11分此見刑法第5章第3234條即沒收為從刑12二104年修正後第34條刪除第36條增列從刑為13褫奪公權但另立第5章之一沒收並未列於第12章14保安處分中其性質即不明惟由第2條第2項將沒收15和保安處分並列故可知沒收並非保安處分11三因此現在沒收究竟是什麼呢但依第40條之2第2項時2效乃依第80條時效規定或第4項10年時效並非依保安處3分第99條時效規定故立法者應仍將之視為刑之一種4而非保安處分5四尤其刑法第2條第2項將沒收立法修正依裁判時之法律前已明6確確定沒收原為刑之一種7貳沒收若為刑則能否溯及既往8一蕙法第8條既然規定保障人身自由因此有罪刑法定主義9原則以限制國家刑罰權保障個人權利與自由故由此原演繹10為刑法上四項重要原則其中之一即刑法效力不溯既往之原則即排斥刑事事後法只例外於有利行為人才溯及1112之此見刑法第2條第一項13二誠如前述沒收並非保安處分乃刑之一種故自應不能為14溯及既往之立法否則即有違反蕙法第8條尤其若要將15沒收變更為保安處分更不應溯及既往16三今之規定更形成變相加重其刑百姓無法預知17參沒收溯及既往已違反信賴保護並侵犯蕙法第15條財產權之保18護19一因修正前刑法沒收之規定已實行多年人民均有一定信任政府20之規定並依規矩而行為且因之知後果人人循規蹈矩21二今突修法溯及多年前行為將使百姓今後行為失所依據不知22政府何日來個突襲性立法將使百姓不知所措故今之沒23收規定對財產權也是一種侵害24三本案聲請人即是如此其他共犯均未沒收但聲請人卻要沒收25且及於其他共犯已分到的錢變相加重處罰聲請人26肆或以蕙法第23條為根據但也無例外之必要27今沒收溯及既往乃對已為之行為處罰並無遏止效果故無21關社會秩序2二更無關公共利益也無防止妨礙他人自由之效因均為3木已成舟之事件損害早已造成當然更無關緊急避難4三尤其被害人也可依民事訴訟解決故無必要性5伍立法實不能因個案立法6一沒收修正溯及既往立法乃為了拉法葉回扣案之個案並7非有特殊通案之必要8二且我國乃民主法治國家國家並非皇帝可為所欲為故實不9能因個案即全部溯及既往突襲百姓故請宣告違蕙1011此致12憲法法庭公蓉13中華民國111年05月30曰14具狀人吳英裕15訴訟代理人林世祿律師163","doc_att_category":1},{"doc_att_id":361211,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1110708憲法訴訟辯論意旨續書狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b3408fb7-d0a1-48dc-a26d-fa70eec0c0ec.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1110708憲法訴訟辯論意旨續書狀_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法訴訟辯論意旨續書狀案號111年度憲民字第900307號聲請人吳英裕訴訟代理人林世祿律師1為補充辯論意旨事2按法務部提出之辯論意旨中對於沒收性質稱不具刑罰性質也3非保安處分那為何要列入刑法4H沒收在學說中不是刑罰就是保安處分見附件一5而刑法修正時並未將沒收列在第十二章保安處分中而是在第6五章刑之後另立第五章之一沒收獨立一章但卻緊接7刑故即使人應是將之視為刑罰或近似刑罰而非保安處分8尤其時效是準用第80條並非保安處分之第99條更使人9確認其為刑10若為刑則即不應適用裁判時法法務部引用一些外國立法11例但既然列在刑法中即應為刑或保安處分12鸭非定罪而沒收在刑法原第40條但書即有此制故不因之即謂13沒收非刑罰14二沒收怎非非刑罰惡害15H刑本來即可歸類為四類即生命刑自由刑財產11刑資袼刑而財產刑即有罰金沒收見附件二23因此沒收怎謂非惡害呢而要復原至犯罪未發生前之應有狀4態刑法並非唯一手段另有民法行政法等手段可以為之何5必加重刑法法庭負擔呢尤其現在為了沒收法官因非專業行政6官員常為了如何計算沒收金額而頭疼7尤其依刑罰謙抑思想即刑法最後手段性實無必要將沒收8如此擴大因為如此行政法等幾將無適用之時此見行政罰法第926條即若要和刑法罪貴脫勾大可在行政法中立法尤其法10務部強調不使之具有刑罰性質若如此更不應列在刑法中11与憲法第15條所保障之財產權沒有區分好人壞人所有12H壞人取得之犯罪所得不能否認亦為財產故不能即逕將之列為13不受保障14惟並非謂其犯罪所得或違法所得能留存而是要依憲法第23條15以法律限制之故不能即謂之不受保障16本案之沒收乃一般百姓犯罪故不能和戒嚴獨裁時之不當黨產17相比擬即不能引用釋字第793號理由而開設溯及既往18之例外自應從嚴而非一再允許行政立法開設例外而將成一大19怪獸如此人民如何期待既得權受保障如何依規矩而行呢20吗刑法第2條第2項犯罪所得沒收依裁判時法即為溯及既往違背21约法三章失信於民之立法22法律即是政府告訴人民你如何做會有何後果而使百姓23價值判斷後遵循但今卻在事後政府說後果要改變百姓24如何舉措實為帝制時之天威難測實不是民主法治國家所25應為26法務部所引釋字第574605號也均強調保護信賴既得權等27而刑法乃最後手段怎能再創不利人民之例外21例外從嚴也應是立法時需加遵守原則釋字第793號2案乃對威權時之事後補救自然可例外因威權時當下無人可對3抗反對但刑法是對小百姓實無關重大公共利益尤其尚4有民法行政法可加救濟5马刑法第2條第2項被認為有違憲之虞的也非只有聲請人台北大學6曾淑瑜教授在其論修正前後沒收專型之爭議專題中也認為有違7憲之虞見附件三81末查沒收若是和罪責脫勾也非刑罰或保安處分即不應列在刑9法中既然列入即應依循刑法之大原則罪刑法定主義若是10要採民法衡平原則更應自刑法中排除因已非刑法刑法謙抑11思想最後手段性更不應容許政府為了個案即為了法務部所12承認之拉法葉案而將刑法放到最前線而非最後手段人民犯罪沒收13鉅額所得並非光彩之事實不應引以為未違憲之事蹟故請宣告違14憲15此致16憲法法庭公鑒17中華民國111年7月8曰18具狀人吳英裕19訴訟代理人林世祿律師203","doc_att_category":1},{"doc_att_id":361212,"doc_id":309839,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"吳英裕1110725憲法訴訟辯論意旨續書狀_OCR ","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5ebe5db5-4465-42d7-b91a-30e384a7f7dd.pdf","doc_att_content_real":"吳英裕1110725憲法訴訟辯論意旨續書狀_OCR .pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"蕙法訴訟辯論意旨續狀案號111年度憲民字第900307號聲請人吳英裕林世祿律師訴訟代理人1為補充理由事2沒收要修正成如何沒收或可討論如何才會公平但是現在3溯及既往即存在不公平情形如聲請人案其他共犯賺走之4犯罪所得全部由聲請人一人承擔負責顯不公平5q既然學者有認為汙染成本應剝奪不應使犯罪者保有6即為剝奪之懲罰且規定在刑法中自應認為刑罰即7不應溯及既往8马要剝奪違法所得之方法並非一定要刑罰因為9可以行政法如拉法葉案可於政府採購法中規定1011被害人可以民法求償12實應不需全由刑法代勞若如此民法侵權行為可以廢除也13因有行政罰法第26條也可廢除行政罰全用刑法即可代14勞15要加重財產刑也只要用刑法第58條何必沒收呢11吗刑罰要罪刑法定即在不要發生不教而誅約法三章2即使民知之重點在使人民信賴而非一味加重處罰3因為溯及既往即是加重處罰4马尤其本案乃個案立法即拉法葉案故身為憲法守護者之5鈞院不應允許例外立法因為沒有任何公共利益6溯及既往無助治安之維持因為事已發生7巧修正前刑法允許人民持有之財產即依當時法律允許持有之財8產即應受憲法保護不能因其持有不公平即允可隨意立法溯9及既往剝奪否則何必立憲法刑法呢若開此門將使行政10立法成為怪獸尤其若行政立法同屬一個政黨執掌故憲11法法庭即應事先防止不能一再開設例外尤其刑法沒收並12無不當黨產之特別事由即舊法也是法且是政府司法可13控制之法所對付的是小百姓非獨裁威權或政黨故不應再14創設立法例外因此溯及既往違憲15卞末查專家學者乃鈞院所選或有專精其等一再以外國立16法或見解來支持其看法但是人民所相信乃我國憲法及刑法17故實不能期待人民了解外國月亮祈鈞院本於中華民國18憲法法庭職責做出使百姓信服而非遭突襲之刑罰1920此致21憲法法庭公鑒22中華民國111年7月25日23具狀人吳英裕24訴訟代理人林世祿律師252","doc_att_category":1}],"videos":[]}