一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院114年11月27日114年度抗字第1215號、同院115年3月5日114年度抗字第1215號、同院115年度再抗字第5號及115年度聲再字第42號等民事裁定（下分別稱系爭裁定一至四），剝奪聲請人之聽審權，並構成突襲性裁判，牴觸憲法第7條、第15條及第16條，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條、第15條第2項第4款及第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
三、經查，聲請人因不服臺灣新竹地方法院以114年度聲字第94號民事裁定，准予財團法人法律扶助基金會對其強制執行撤銷金，提起抗告，經系爭裁定一駁回。聲請人仍不服，續對系爭裁定一提出再抗告，經系爭裁定二認系爭裁定一依民事訴訟法第484條第1項前段規定不得抗告，亦非同法第484條第1項但書、第485條第1項但書或第486條第2項等規定所定得提出異議之裁定，而予駁回，並因不得聲明不服而確定。其後，聲請人對系爭裁定二聲請再審，經系爭裁定三駁回確定。聲請人又對系爭裁定三聲請再審，再經系爭裁定四駁回確定。
四、復查，系爭裁定一係於114年12月9日送達聲請人，聲請人於115年8月7日始向憲法法庭提出聲請，已逾憲訴法第59條第2項所定不變期間。至本件聲請關於系爭裁定二至四部分，聲請人僅泛稱有違憲疑義，並未具體指摘系爭裁定二至四對其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，亦核與憲訴法第59條規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第4款及第7款規定，以一致決裁定不受理。