一、本件聲請人因不予續聘之再審事件，認最高行政法院114年度再字第1號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之中華民國103年1月8日修正公布之教師法第14條第1項第14款規定(下稱系爭規定)，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定未就解聘、停聘或不續聘設立除斥期間，違反信賴保護原則、比例原則及法安定性原則，並侵害教師之工作權；系爭確定終局判決認定校方「可以逕擇聲請人初聘以來的任一事實，且排除審酌聲請人於最新聘期之勞務表現，作為不續聘聲請人之事由」合法，牴觸憲法第15條、第165條對於教師工作權及身分之保障等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條及第15條第2項第7款定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。