一、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服，對前開裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第39條、第15條第2項第6款定有明文。本件聲請意旨主張聲請人曾就臺灣高等法院113年度上易字第1892號刑事判決、114年度聲再字第31號、第134號及第205號刑事裁定聲請憲法審查，經憲法法庭以其僅執一己之見爭執法院認事用法為由，裁定不受理（114年審裁字第1127號裁定），惟該裁定未慮及聲請人之聲請具憲法重要性，顯有所不當，爰請求憲法法庭為實質審查，以維護憲法價值云云。核此部分聲請意旨性質上均屬對憲法法庭審查庭裁定聲明不服，該部分聲請與憲訴法第39 條規定有違。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起6個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第15條第2項第4款定有明文。聲請人對臺灣高等法院113年度上易字第1892號刑事判決、114年度聲再字第134號刑事裁定聲請裁判憲法審查部分，查各該確定終局裁判分別於中華民國114年1月22日、同年4月25日送達於聲請人，聲請人迄115年1月3日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越憲訴法第59條所定之6個月不變期間。
三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項、第15條第2項第7款定有明文。關於聲請人對臺灣高等法院114年度聲再字第353、416號刑事裁定（下合稱系爭確定終局裁定）聲請裁判憲法審查部分，聲請意旨略以：聲請人因傷害他人行為，經法院判處傷害罪刑確定，聲請人不服，聲請再審，卻遭系爭確定終局裁定以同一原因重覆聲請再審為由予以駁回。然系爭確定終局裁定未就聲請人所提出之新證據進行調查，且不允許聲請人提起抗告，已剝奪聲請人之救濟權，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。此部分聲請意旨所陳，核係單純對於法院認事用法當否之爭執，難謂已具體敘明系爭確定終局裁定有何牴觸憲法之處。
四、是本件聲請，均與上開憲訴法規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。