一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院88年度上易字第1814號、88年度附民字第647號刑事判決、107年度上字第481號民事判決、110年度聲再字第61號民事裁定、111年度聲再字第1號民事裁定、臺中高等行政法院110年度簡上再字第14號裁定、臺灣高等法院110年度聲再字第249號民事裁定、臺灣南投地方法院110年度聲再字第8號、第11號及第16號民事裁定、110年度簡上字第29號民事判決等裁判（下併稱系爭裁判），均有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨回復原狀等語。
二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第39條、第59條第1項、第15條第2項第6款及第3項分別定有明文。
三、經查，聲請人前持系爭裁判聲請法規範及裁判憲法審查，經憲法法庭113年審裁字第899號裁定予以不受理在案，茲聲請人持系爭裁判再行聲請裁判憲法審查及回復原狀，請求本庭重新審理且予以受理，核其真意實係不服前揭憲法法庭裁定，是本件聲請關於聲請裁判憲法審查及回復原狀部分，核與憲法訴訟法第39條規定不合。至聲請法規範憲法審查部分，聲請人全未具體敘明係就何法規範聲請憲法審查，核屬未表明聲請裁判之理由。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定之要件不符，本庭爰依同法第15條第2項第6款及第3項規定，以一致決裁定不受理。