一、本件聲請人因聲請保全證據事件，認(一)憲法法庭113年審裁字第167號裁定(下稱系爭憲法法庭裁定)，及所適用之憲法訴訟法(下稱憲訴法)第15條第2項第7款、第59條等規定(下併稱系爭規定一)；(二)最高行政法院112年度聲字第413號裁定(下稱系爭最高行政法院裁定)，及所適用之行政訴訟法第263條、第273條、第281條、第283條等規定(下併稱系爭規定二)，違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則、法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第7條、第11條、第15條、第16條、第22條或第23條及第165條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條、第39條及第15條第2項第4款、第6款定有明文。
三、經查：（一）關於系爭憲法法庭裁定部分，核其聲請意旨，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，而與憲訴法第39條規定有違。（二）關於系爭最高行政法院裁定部分，該裁定係於中華民國112年7月27日作成並已完成送達，而聲請人遲至113年9月18日始提出本件裁判憲法審查聲請，顯已逾越憲訴法第59條第2項所規定之6個月不變期間。（三）關於系爭規定一及二部分，上開系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定已如前所述，各因不得聲明不服及逾期而皆不符合憲訴法之聲請要件，則聲請人據系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定，而就系爭規定一及二向憲法法庭聲請法規範憲法審查部分，亦與憲訴法第39條及第59條規定不符。
四、綜上所述，本件聲請核與憲訴法第39條及第59條規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第4款及第6款規定，以一致決裁定不受理。
五、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。