憲法法庭

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定

:::

:::

裁定字號
113年憲裁字第42號

原分案號
111年度憲民字第904052號

裁定日期
113年10月25日

聲請人
王信福

案由
- 憲法法庭113年憲判字第8號判決，有應更正之處。

案件公告

主文

1

一、憲法法庭113年憲判字第8號判決原本及正本之主文第十一項、大法官就主文所採立場表第十一項中，「系爭規定四」應更正為「刑法第348條第1項規定」。

2

二、上開判決中，大法官就主文所採立場表第十一項之記載，應更正如本裁定之更正表。

理由

1

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之（憲法法庭審理規則第50條第1項前段規定參照）。

2

二、查本件判決有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。裁定如主文。

憲法法庭審判長

大法官

許宗力

大法官

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

朱富美

陳忠五

迴避審理本案之大法官
蔡大法官烱燉、蔡大法官彩貞、尤大法官伯祥

大法官就主文所採立場表
憲法法庭113年憲裁字第42號裁定主文立場表

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[{"doc_id":"351713","doc_title":"茲公告憲法法庭113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表"},{"doc_id":"351716","doc_title":"憲法法庭為審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案共37件聲請案，定於中華民國113年4月23日上午10時至下午4時，於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論"},{"doc_id":"351717","doc_title":"憲法法庭公告113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表新聞稿"},{"doc_id":"352178","doc_title":"公告113年4月23日憲法法庭審理111 年度憲民字第904052號王信福及相關併案共34件（合計37人）聲請案（死刑案）言詞辯論，旁聽證核發及網路直播相關事項"},{"doc_id":"352353","doc_title":"公告憲法法庭113年4月23日111年度憲民字第904052號王信福等聲請案言詞辯論取得民眾旁聽證資格名單"},{"doc_id":"353101","doc_title":"憲法法庭審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案，業經辯論終結，依憲法訴訟法第26條第2項後段規定，延長宣示判決之期間。宣示判決日期另行公告"},{"doc_id":"353569","doc_title":"憲法法庭審理111年度憲民字第904052號聲請人王信福聲請案及相關併案等，定於中華民國113年9月20日下午3時於憲法法庭（司法大廈4樓）宣示判決"},{"doc_id":"353633","doc_title":"113年憲判字第8號判決新聞稿"}],"pub_news":"","oral_debate_video":"[{\"doc_title\":\"111年度憲民字第904052號─死刑案113年4月23日言詞辯論\",\"doc_video_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=89&id=352399&cat=1\",\"isHide\":false,\"doc_video_id\":10244,\"category_id\":1}]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[{\"doc_title\":\"憲法法庭113年憲判字第8號判決【死刑案】(1130920)\",\"doc_video_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=89&id=353564&cat=7\",\"isHide\":false,\"doc_video_id\":10282,\"category_id\":7}]","atts":[{"doc_att_id":484897,"doc_id":354009,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲裁字第42號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/88ad7353-7188-4f21-a34a-3906b4fa45ee.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲裁字第42號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示主文項次同意大法官不同意大法官許大法官宗力許大法官志雄無第一項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第二項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":484898,"doc_id":354009,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第42號王信福聲請案_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/47c5015b-9a6e-4712-a286-e4ae35ad7af7.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第42號王信福聲請案_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定113年憲裁字第42號聲請人王信福等共37人聲請人之姓名編號訴訟代理人及住居所如附表憲法法庭113年憲判字第8號判決有應更正之處本庭裁定如下主文一憲法法庭113年憲判字第8號判決原本及正本之主文第十一項大法官就主文所採立場表第十一項中系爭規定四應更正為刑法第348條第1項規定二上開判決中大法官就主文所採立場表第十一項之記載應更正如本裁定之更正表理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項前段規定參照二查本件判決有如主文所示之錯誤爰依職權予以更正裁定如主文更正表主文項次同意大法官不同意大法官全部同意第十一項許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五部分同意除最高法院於撤銷上部分不同意最高法院於撤銷上1開判決後應依本判決意旨適用開判決後應依本判決意旨適用刑法第348條第1項規定而為判刑法第348條第1項規定而為判決外決部分詹大法官森林詹大法官森林中華民國113年10月25日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五蔡大法官烱燉蔡大法官彩貞尤大法官伯祥迴避大法官就主文所採立場如下表所示主文項次同意大法官不同意大法官許大法官宗力許大法官志雄無第一項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第二項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五以上正本證明與原本無異書記官林廷佳中華民國113年10月25日2附表聲請人資料表聲請人編號聲請人姓名訴訟代理人聲請人居所李宣毅律師李念祖聲請人一王信福律師李劍非律師王寶蒞律師劉繼蔚聲請人二蕭新財律師翁國彥律師李宣毅聲請人三楊書帆律師莊家亨律師李宣毅律師李念祖聲請人四連國文律師李劍非律師羅開律師李宣毅律聲請人五沈文賓師李念祖律師聲請人六王鴻偉高烊輝律師聲請人七陳文魁高烊輝律師聲請人八施智元周宇修律師聲請人九鄭武松李宣毅律師李宣毅律師李念祖聲請人十郭俊偉律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人十一彭建源律師李劍非律師王淑琍律師高烊輝聲請人十二沈岐武律師聲請人十三林旺仁高烊輝律師李念祖律師李劍非聲請人十四林于如律師林欣萍律師羅開律師李宣毅律聲請人十五黃麟凱師李念祖律師聲請人十六劉榮三周宇修律師李宣毅律師李念祖聲請人十七沈鴻霖律師李劍非律師聲請人十八陳錫卿李宣毅律師李念祖3律師李劍非律師聲請人十九廖敏貴李艾倫律師翁國彥律師李宣毅聲請人二十張人堡律師莊家亨律師聲請人二十一劉華崑李宣毅律師聲請人二十二唐霖億李宣毅律師聲請人二十三徐偉展高烊輝律師聲請人二十四王柏英周宇修律師李念祖律師李劍非聲請人二十五張嘉瑤律師謝亞彤律師聲請人二十六蕭仁俊薛煒育律師聲請人二十七廖家麟薛煒育律師聲請人二十八呂文昇劉繼蔚律師李念祖律師李劍非聲請人二十九邱和順律師林俊宏律師李宣毅律師李念祖聲請人三十游屹辰律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人三十一蘇志效律師李劍非律師聲請人三十二連佐銘李宣毅律師李宣毅律師李念祖聲請人三十三歐陽榕律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人三十四李德榮律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人三十五邱合成律師李劍非律師聲請人三十六陳憶隆王淑琍律師李念祖律師李劍非聲請人三十七黃春棋律師陳思妤律師4","doc_att_category":0},{"doc_att_id":484899,"doc_id":354009,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲判字第8號判決_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/9ff1d9cd-b77a-477c-b19a-c226446c763a.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲判字第8號判決_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭判決113年憲判字第8號聲請人王信福等共37人聲請人之姓名編號訴訟代理人及住居所如附表一上列聲請人主張如附表二所列各該確定終局判決分別所適用之刑法第271條第1項第226條之1前段第332條第1項第348條第1項含中華民國88年4月21日修正公布之唯一死刑規定等規定有關以死刑為最重本刑部分刑法第19條第2項刑事訴訟法第388條及第389條第1項規定等牴觸憲法聲請法規範憲法審查暨暫時處分案本庭判決如下主文一刑法第271條第1項殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑第226條之1前段犯第221條第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑第332條第1項犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑及第348條第1項犯前條第1項之罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑規定所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型其中以死刑為最重本刑部分僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形於此範圍內與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違二中華民國88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺被害人者處死刑有關處死刑部分不問犯罪情節是否已達最嚴重程度一律以死刑為其唯一之法定刑不符憲法罪責原則於此範圍內與憲法保障生命權之意旨有違1三關於主文第一項案件檢察官司法警察官或司法警察認人民涉嫌主文第一項之犯罪該人民於到場接受訊問或詢問時應有辯護人在場並得為該人民陳述意見刑事訴訟法就此未為相關規定於此範圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應自本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定逾期未完成修法者關於主文第一項案件檢察官司法警察官或司法警察於偵查或調查時應依上開意旨辦理惟已依法定程序完成或終結之偵查及調查其效力不受影響四關於主文第一項案件於第三審之審判時應有強制辯護制度之適用刑事訴訟法第388條規定第31條之規定於第三審之審判不適用之未明定主文第一項案件於第三審之審判時亦應有強制辯護制度之適用於此範圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違自本判決宣示之日起失其效力有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定第三審法院審理主文第一項案件自本判決宣示之日起應有強制辯護制度之適用五關於主文第一項案件於第三審審判時應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決刑事訴訟法第389條第1項規定第三審法院之判決不經言詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論未明定第三審法院就主文第一項案件應經言詞辯論始得自為或維持死刑之諭知判決於此範圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規2定第三審法院審理主文第一項案件自本判決宣示之日起應依本判決意旨辦理六科處死刑之判決應經各級法院合議庭法官之一致決法院組織法就主文第一項案件未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定各級法院關於主文第一項案件之審判自本判決宣示之日起均應依上開意旨辦理惟於本判決宣示時業已作成之歷審判決其效力不受影響七關於主文第一項案件被告於行為時有刑法第19條第2項之情形不得科處死刑始符合憲法罪責原則有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修法前法院對於有精神障礙或其他心智缺陷致行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之被告均不得科處死刑八關於主文第一項案件法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告不得科處死刑始符合憲法保障人民生命權訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修法前法院對於有精神障礙或其他心智缺陷致審判時訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告均不得科處死刑九關於主文第一項案件受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形致其受刑能力有所欠缺者不得執行死刑刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定就未達心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者欠缺不得執行死刑之規定於此範圍內與憲法保障人民生命權及正3當法律程序原則有違有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修法前有關機關就欠缺受刑能力之上開精神障礙或其他心智缺陷者不得執行死刑十本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決所認定之個案犯罪情節如非屬最嚴重而仍判處死刑者即與本判決主文第一項意旨不符各聲請人如認有上開情形得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有上開情形而決定是否提起非常上訴十一聲請人三十六及三十七就據以聲請之最高法院89年度台上字第2196號刑事判決得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴最高法院於撤銷上開判決後應依本判決意旨適用系爭規定四而為判決十二本件各聲請人就據以聲請之各該確定終局判決所適用之刑事訴訟法第388條及第389條第1項規定不符主文第四項或第五項意旨部分各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴惟各聲請人之各該確定終局判決業經言詞辯論且有辯護人參與者無上開個案救濟之適用十三本件各聲請人就據以聲請之各該確定終局判決依法院組織法相關規定所為之評議不符主文第六項意旨部分除有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成者外各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴十四聲請人十二據以聲請之最高法院99年度台上字第5659號刑事判決聲請人十三據以聲請之最高法院100年度台上字第6514號刑事判決及聲請人十四據以聲請之最高法院4102年度台上字第2392號刑事判決其裁判上所適用之法規範不符主文第八項之意旨於有關機關依本判決主文第八項意旨完成修法前上開聲請人之死刑判決不得執行於完成修法後上開聲請人各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴十五最高法院如認檢察總長依本判決意旨所提起之非常上訴有理由而撤銷原判決收容中之各聲請人應由該管法院依法定程序處理羈押事宜刑事妥速審判法第5條第2項至第4項規定所定羈押次數及期間同法第7條規定所定8年期間均應自最高法院依刑事訴訟法第447條規定撤銷原判決時起重新計算十六本件各聲請人之其餘聲請部分詳見附表二不受理十七本件各聲請人有關暫時處分聲請部分均駁回理由壹案件事實與聲請意旨1一聲請人陳述要旨2一聲請人一至十四部分主張系爭規定一違憲3聲請人一因涉犯刑法第271條第1項規定殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑下稱系爭規定一之殺人罪經最高法院100年度台上字第3905號刑事判決以上訴無理由駁回而判處死刑確定4聲請人一於中華民國111年7月1日聲請法規範憲法審查主張略以上開確定終局判決所適用之系爭規定一其中有關死刑部分之規定違反憲法第23條所揭櫫之基本權利剝奪禁止原則且違反已具有國內法律效力之公民與政治權利國際公約下稱公政公約第6條第1項課予國家機關禁止恣意剝奪生命權之國際人權法義務與憲法第15條保障人民生存權之意旨不5符聲請法規範憲法審查暨暫時處分等語5另聲請人二至十四亦主張各該確定終局判決所適用之系爭規定一有違憲之情形聲請解釋憲法法規範憲法審查暨暫時處分其等聲請意旨詳見各該聲請書及補充書狀所載6二聲請人十五至十八部分主張系爭規定二違憲7聲請人十五涉犯刑法第226條之1前段規定犯第221條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑之強制性交殺人罪經最高法院106年度台上字第810號刑事判決以上訴無理由駁回而判處死刑確定聲請人十五於111年7月1日聲請法規範憲法審查主張略以上開確定終局判決所適用之上開刑法第226條之1前段規定部分直接侵害憲法保障人性尊嚴之內涵剝奪憲法第15條所保障人民之生命權違反憲法第23條之比例原則第7條之平等原則聲請法規範憲法審查暨暫時處分等語8另聲請人十六至十八亦主張各該確定終局判決所適用之刑法第226條之1前段規定犯第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑之加重強制性交殺人罪有違憲之情形聲請法規範憲法審查暨暫時處分其等聲請意旨詳見各該聲請書及補充書狀所載9上開聲請人十五至十八均係就刑法第226條之1前段有關以死刑為最重本刑部分聲請審查有關刑法第226條之1前段規定犯第221條第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑部分以下合稱系爭規定二10三聲請人十九至三十一部分主張系爭規定三違憲11聲請人十九因涉犯刑法第332條第1項規定犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑下稱系爭規定三之強盜殺人罪經最高法院98年度台上字第4758號刑事判決以上訴無理由駁回而判處死刑確定126聲請人十九於104年3月18日聲請解釋憲法主張略以上開確定終局判決所適用之系爭規定三侵害聲請人受憲法保障之人性尊嚴憲法第15條保障之生命權違反憲法第23條之比例原則聲請解釋憲法暨暫時處分等語13另聲請人二十至二十四亦主張各該確定終局判決所適用之系爭規定三有違憲之情形聲請解釋憲法法規範憲法審查暨暫時處分其等聲請意旨詳見各該聲請書及補充書狀所載其中聲請人二十三關於強盜殺人罪判處死刑部分係由最高法院100年度台上字第1188號刑事判決以無理由駁回上訴確定另有關強盜強制性交強制性交部分則為上開判決撤銷發回後更審判決無期徒刑聲請人二十三就此部分又上訴經最高法院101年度台上字第5346號刑事判決駁回此部分之上訴而確定因本件聲請標的為有關死刑之規定故以最高法院100年度台上字第1188號刑事判決為聲請人二十三之確定終局判決併予敘明14又聲請人二十五至三十一於其111年7月1日聲請書雖未載明系爭規定三為聲請標的惟查其等之各該確定終局判決均係適用系爭規定三判處上開聲請人死刑定讞故亦將系爭規定三列為聲請人二十五至三十一聲請案之聲請標的至聲請人十九至三十一於其111年7月1日聲請書所列刑法第332條第2項第3款規定顯係系爭規定三之誤植自不列為聲請標的亦不另為不受理其等聲請意旨詳見各該聲請書及補充書狀所載15四聲請人三十二至三十七部分主張系爭規定四及五違憲16聲請人三十二涉犯刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑下稱系爭規定四之擄人勒贖殺人罪經最高法院94年度台上字第3481號刑7事判決以上訴無理由駁回而判處死刑確定17聲請人三十二於111年6月13日聲請法規範憲法審查主張略以上開確定終局判決所適用之系爭規定四直接侵害憲法保障人性尊嚴之內涵及憲法第15條所保障人民之生命權違反憲法第7條第23條之平等原則及比例原則聲請法規範憲法審查暨暫時處分等語18另聲請人三十三至三十五亦主張各該確定終局判決所適用之系爭規定四有違憲之情形聲請法規範憲法審查暨暫時處分其等聲請意旨詳見各該聲請書及補充書狀所載19又聲請人三十六及三十七分別於104年1月13日110年12月30日聲請解釋憲法主張各該確定終局判決所適用88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺被害人者處死刑下稱系爭規定五之唯一死刑規定侵害憲法第15條所保障人民之生命權且違反罪刑相當原則比例原則及國際條約等聲請解釋憲法暨暫時處分20五聲請人二三七九二十一二十五至二十八部分主張系爭規定六違憲21聲請人二於111年6月30日又聲請法規範憲法審查其主張略以聲請人二先後經第一審及第二審刑事判決判處死刑上訴第三審後係於無辯護人協助之情形下進行第三審程序後經最高法院94年度台上字第7333號刑事判決判處死刑確定上開確定終局判決所適用之刑事訴訟法第388條規定第31條之規定於第三審之審判不適用之下稱系爭規定六就其所犯系爭規定一案件縱於職權上訴第三審之程序亦排除刑事訴訟法第31條強制辯護規定之適用違反憲法上正當法律程序原則應屬違憲聲請法規範憲法審查22另聲請人三七九二十一二十五至二十八亦主張各8該確定終局判決於第三審程序中均有被告未受辯護人協助之情形各該確定終局判決所適用之系爭規定六與憲法正當法律程序原則有違聲請解釋憲法及法規範憲法審查23六聲請人九十二部分主張系爭規定七違憲24聲請人九及十二復分別於111年6月13日及同年月29日聲請法規範憲法審查其主張略以刑事訴訟法第389條第1項規定第三審法院之判決不經言詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論下稱系爭規定七就刑事案件於第三審之審理僅規定於法院認為有必要時始經言詞辯論程序致第三審程序在未經言詞辯論之情形下法院即得為死刑之宣告系爭規定七架空刑事被告第三審訴訟權違反正當法律程序而屬違憲聲請法規範憲法審查25七聲請人十二至十四部分主張系爭規定八違憲26聲請人十二涉犯系爭規定一之殺人罪經最高法院99年度台上字第5659號刑事判決判處死刑確定聲請人十二於108年12月13日聲請解釋憲法主張略以聲請人十二屬精神障礙者其於犯案前曾因精神疾病就醫並經醫師診斷為情感性精神病需服藥治療又其精神鑑定報告亦認聲請人十二為情感性精神病患者惟第一審法院送請醫院鑑定結果認其犯行並非出於其精神病性之動機不符刑法第19條第1項或第2項規定之要件而以臺灣士林地方法院97年度重訴字第7號刑事判決判處死刑後經臺灣高等法院99年度上重更一字第8號刑事判決駁回其上訴終經上開最高法院確定終局判決自為判決就其所犯殺人二罪均判處死刑確定聲請人十二主張上開確定終局判決所適用之刑法第19條第2項規定行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得減輕其刑下稱系爭規定八未規定就精神障礙者不得判處死刑已牴觸憲法第15條生存權保障意9旨並違反憲法第7條平等原則等語聲請解釋憲法27聲請人十三於107年2月12日聲請解釋憲法主張略以聲請人十三於犯下本案前係領有中度精神障礙手冊者並於一審時曾經基隆長庚紀念醫院鑑定為其社會判斷能力之退化已達顯著低於一般常人之水準而達精神耗弱程度確屬精神障礙者惟第一審臺灣基隆地方法院不採上述對其有利之精神鑑定結果而採臺北榮民總醫院之鑑定結果認聲請人十三於犯案當時並未明顯受精神症狀如妄想及幻聽之控制或干擾而為之未達心神喪失或精神耗弱之程度從而不符刑法第19條第1項及第2項規定之要件後經多次上訴發回後更審其間另經多次精神鑑定終為最高法院100年度台上字第6514號刑事判決判處聲請人十三死刑確定其判決理由認聲請人十三於犯行前確曾患有腦傷且於行為時雖有精神障礙或其他心智缺陷但依其他鑑定結果認聲請人十三仍不符刑法第19條第1項或第2項所定要件聲請人十三主張上開確定終局判決所適用之系爭規定八未規定就心智障礙者均不得判處死刑牴觸憲法第15條生存權保障意旨並違反憲法第7條平等原則聲請解釋憲法28聲請人十四於107年7月31日聲請解釋憲法主張略以其係經臨床診斷患有精神官能憂鬱症及睡眠障礙等疾病其智能表現落於邊緣及輕度障礙之間然依鑑定結果第一審臺灣南投地方法院認其於行為當時並不符合刑法第19條所定要件後經上訴發回更審及再次上訴終為最高法院102年度台上字第2392號刑事判決認仍不符刑法第19條第1項及第2項之要件因而判處聲請人十四死刑確定聲請人十四主張上開確定終局判決所適用之系爭規定八未規定不得對智能障礙者判處死刑牴觸憲法第15條生存權及憲法第16條訴訟權保障意旨並違反憲法第7條平等原則聲請解釋憲法2910本件聲請人之訴訟代理人於言詞辯論時就死刑案件之正當程序保障另主張法院須以合議庭一致決始得判處死刑且對精神及智能障礙者均不得判處或執行死刑等上開各聲請人之聲請意旨主張及受理標的詳見各該聲請書言詞辯論意旨狀及附表二所載30二關係機關法務部陳述要旨31死刑作為我國法定刑之一應屬合憲死刑就生命權之干預不當然違反人性尊嚴且死刑不當然等同酷刑仍須視執行方式是否不人道而定我國現行刑法採應報及預防二種不同刑罰目的在綜合理論下法院之量刑應考量行為嚴重性及個人責任程度當犯罪行為涉及生命法益之嚴重侵害死刑符合手段之適當性必要性原則手段相當原則並具最後手段性故聲請案所涉之罪名以死刑作為刑罰手段未違反比例原則死刑規定亦無基於歧視或不當差別待遇之因素故未違反平等原則禁止死刑並非有共識之國際法原則我國死刑制度並未違反公約或國際法且基於權力分立原則廢除死刑應以政治上達成共識為前提因目前我國社會就死刑議題尚無共識司法權應尊重行政及立法機關之形成自由不宜改變先前解釋立場並透過憲法解釋宣告死刑違憲32刑法第19條規定涉及行為時責任能力有無或減輕之判斷即便於行為時不符該條所定不罰或減輕其刑之事由法院於量刑時仍會審酌其精神障礙是否僅具有限之道德可責性是該規定並無違憲疑義33又系爭規定六雖排除死刑案件於第三審之強制辯護惟目前死刑案件上訴第三審時依最高法院刑事案件行言詞辯論要點等規定均應行言詞辯論且有強制辯護之適用至於評議一致決並非憲法要求死刑判決確定後提起特別救濟程序時依執行死刑規則即不得執行已盡可能避免誤判及確保程序穩11妥其餘主張詳見言詞辯論意旨書狀所載34貳受理依據及審理程序35一受理依據及併案審查36一受理依據371.憲法訴訟法下稱憲訴法施行日前聲請者本庭收案日為111年1月3日以前38按憲訴法第90條第1項規定本法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件除本法別有規定外適用修正施行後之規定但案件得否受理依修正施行前之規定司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款規定有左列情形之一者得聲請解釋憲法二人民法人或政黨於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者392.於憲訴法施行日起6個月內聲請者本庭收案日為111年1月4日至7月4日40按憲訴法第92條第2項規定第59條第1項之法規範憲法審查案件聲請人所受之確定終局裁判於本法修正施行前已送達者6個月之聲請期間自本法修正施行日起算其案件之審理準用第90條第1項但書及第91條之規定是於憲訴法施行後6個月內聲請者其案件受理與否亦應依大審法第5條第1項第2款之規定41二聲請受理及併案審理部分42附表二所列各聲請人分別就各該確定終局判決所適用之系爭規定一至五有關死刑部分之規定系爭規定六至八規定聲請解釋憲法及法規範憲法審查核與上開各該受理要件相符均予受理43聲請人二至十四所聲請解釋之標的均包括系爭規定一與12聲請人一之聲請標的相同依憲訴法第24條第1項但書規定應與聲請人一之聲請案合併審理又聲請人十五至三十七各該聲請標的包括之系爭規定二至五聲請人二三七九十二至十四二十一二十五至二十八各該聲請標的包括之系爭規定六至八均涉以死刑為最重本刑部分是否違憲之爭點與系爭規定一相同而有重要關連性本庭依憲訴法第24條第1項前段規定均併案審理44二公開書狀及言詞辯論程序45本庭於113年1月17日受理並於同年月24日公開聲請人一之聲請書狀同年月24日受理聲請人二至三十七之聲請案不含系爭規定七部分並與聲請人一之聲請案合併審理同年月25日公開其等之聲請書狀同年月25日公告就聲請人一至三十七之聲請案於同年4月23日舉行言詞辯論46由於本件行言詞辯論之主併案共34件不含系爭規定七部分之2件合計37位聲請人本庭乃依憲法法庭審理規則第36條之2第1項及第2項規定指定大法官5人行準備程序經合併審理案件之訴訟代理人到庭陳述意見後以裁定指定言詞辯論當日由李宣毅律師李念祖律師及李劍非律師到庭為開場陳述另指定高烊輝律師李艾倫律師及翁國彥律師到庭為結辯陳述至於受委任之其他訴訟代理人亦均得於言詞辯論當日到庭並於交互詢答時陳述意見47於本件言詞辯論期日除刑法主管機關法務部外本庭另指定於開場及結辯代表陳述之6位訴訟代理人及其餘10位訴訟代理人到庭本庭並依憲訴法第19條第1項規定指定專家學者6人本庭指定2人聲請人方及關係機關方各推薦2人監察院國家人權委員會及財團法人犯罪被害人保護協會提供書面意見及到庭陳述此外本庭依憲訴法第20條規定許可17位法庭之友提出書面意見4813本庭斟酌各聲請人之聲請書狀言詞辯論各方陳述等作成本判決理由如下49參受理及審查標的50一刑法第271條第1項規定殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑即系爭規定一51二刑法第226條之1前段規定犯第221條第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑即系爭規定二52三刑法第332條第1項規定犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑即系爭規定三53四刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑即系爭規定四54五88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺被害人者處死刑即系爭規定五非現行法55六刑事訴訟法第388條規定第31條之規定於第三審之審判不適用之即系爭規定六56七刑事訴訟法第389條第1項規定第三審法院之判決不經言詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論即系爭規定七57八刑法第19條第2項規定行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得減輕其刑即系爭規定八58肆形成主文之法律上意見59一據以審查之憲法權利及審查標準60我國憲法雖未明文規定生命權惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利其存在既不待國家承認亦毋須憲法明文規定蓋人之生命不僅是個人存在且賴以發展之生物基礎也是14其他基本權利所依附並得以實現之前提堪稱最重要之憲法權利且應受最高度保障61憲法保障生命權其意旨首在防禦國家之不法侵害國家亦有義務保護人民生命權不受他人之非法侵害然國家因合法使用武力例如軍人之從事作戰行為警察之執行公權力等仍可能因此造成人民生命之喪失若此等國家公權力行為符合法定要件及正當程序之要求甚且得阻卻其違法性又國家雖亦有義務採取各項措施保障人民之生命不受他人之侵害惟如一人為維護自身或第三人之生命出於正當防衛而損及他人生命仍屬刑法所容忍之阻卻違法行為而難逕論以故意殺人行為而處罰之再者國家法律是否應容許女性得終止懷孕或稱墮胎而結束胎兒生命或容許人民因疾病等因素而得以自願或在他人協助下提前結束生命如安樂死等亦為現代國家所面臨之困難問題不僅涉及醫學科技之進展亦與人類社會之價值演進有關而容有權衡之空間自難僅以生命權為依據即得出應絕對禁止墮胎或安樂死之結論是於我國憲法下生命權固屬最重要之憲法權利然其保障仍有例外而非絕對不可侵犯之權利62生命無價且等價禁止殺人向為人類社會之傳統及普遍性行為誡命是就故意殺人行為國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下本得以刑法制裁此等嚴重犯罪行為以保障人民之生命法益並維持社會秩序至究應以何種刑罰制裁故意殺人行為立法者原則上享有一定之形成空間惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑原即應慎重節約適用且死刑案件一旦誤判並執行更有不可回復之生命損失是就系爭規定一至四其中以死刑為最重本刑規定部分之實體適用範圍本庭均應以嚴格標準予以審查亦即其立法目的應係為追求特別重要之公共利益且所採之制裁手段死刑應為達成目的15所不可或缺之最小侵害手段始符合憲法保障人民生命權之意旨63又人之生命自由財產非依正當法律程序不得任意侵害基於憲法之法治原則國家對於人民生命自由財產及其他權利之限制除應符合憲法第23條所定法律保留原則比例原則等要件外亦應符合正當法律程序之要求至於限制人民權利之相關程序規範是否正當則應考量憲法有無特別規定所涉權利之種類侵害權利之範圍與強度案件涉及之事物領域所欲追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為認定司法院釋字第639號第689號及第690號解釋參照64生命權係人性尊嚴個人人格及所有權利之存續基礎除受憲法之實體保障外亦應受到與其相稱之最高度程序保障死刑乃剝奪被告生命權之極刑死刑判決如有錯誤冤抑必然對被告造成不可回復之生命損失其錯誤成本十分鉅大為避免錯誤冤抑並確保死刑判決之正確及正當死刑案件之刑事調查偵查審判及執行程序均應踐行最嚴密之正當法律程序就系爭規定一至四所涉死刑部分之相關刑事程序規定本庭亦應以嚴格標準予以審查65二主文第一項及第二項部分66一主文第一項部分關於死刑為最重本刑部分67系爭規定一至四所處罰之犯罪行為均涉及故意殺人亦即侵害生命權之犯罪立法者就違反禁止殺人誡命之犯罪行為選擇死刑為其最重本刑其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為承擔相對應之罪責並期發揮刑罰之嚇阻功能以減少犯罪維持社會秩序此等功能亦為我國多數人民之法感情所支持進而為有關機關據以為立法目的就被宣告死刑之刑事被告而言雖然系爭規定一至四所定死刑並無16特別預防功能然於我國歷史及社會脈絡下得認公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪於目前仍為特別重要之公共利益是系爭規定一至四有關以死刑為最重本刑之規定部分其目的尚屬合憲68次就手段而言系爭規定一至四所定死刑之制裁手段其效果不僅會剝奪被告之生命從而根本終結被告之生物及法律人格更會進而剝奪被告之其他權利且均無法回復其所致不利益之範圍及程度極為鉅大是得適用死刑予以制裁之犯罪應僅限於最嚴重之犯罪類型亦即其所侵害法益之類型及程度依審判當時之我國社會通念堪認與被告受剝奪之生命法益至少相當例如侵害他人生命法益之殺人既遂罪始足認屬最嚴重之犯罪類型按系爭規定一至四所處罰之犯罪均涉及故意殺人而屬侵害生命法益之最嚴重犯罪類型是系爭規定一至四有關死刑部分之規定其所追求之公益保障被害人之生命法益仍與其所剝奪之被告生命法益相當從而符合憲法罪刑相當原則69再者縱認立法者得選擇以死刑制裁系爭規定一至四所共同包括之故意殺人既遂行為然死刑終究為極刑其適用範圍仍應限於特殊例外之情形而非一旦該當系爭規定一至四所定故意殺人罪即得對之科處死刑是系爭規定一至四所定死刑之最重本刑應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者於此範圍內系爭規定一至四所定死刑之制裁手段始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪之目的所必要之手段70先就系爭規定一至四之構成要件而言其共同包括之故意殺人罪部分應僅限於行為人係基於直接故意概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形始符合個案犯罪情節最嚴重之基本17要求而得適用系爭規定一至四有關死刑部分之規範反之如行為人僅係基於未必故意而殺人縱使既遂仍不該當個案犯罪情節最嚴重之情形71按系爭規定一本即僅處罰故意殺人既遂行為至於系爭規定二至四所處罰之各該結合犯就其故意殺人之結合行為部分亦僅限於殺人既遂而不包括殺人未遂之情形況殺人未遂行為因未發生侵害他人生命權之實害結果其危害程度顯然輕於殺人既遂行為本即不屬於個案犯罪情節最嚴重之情形自不待言72次按於我國有法律位階效力之公政公約第6條第2項規定就尚未廢除死刑之國家固要求其所定死刑僅得適用於最嚴重之犯罪themostseriouscrimes然該公約就何謂最嚴重之犯罪並無進一步之具體規定參照該公約之人權事務委員會HumanRightsCommittee於2018年就上開公約第6條所公布之第36號一般性意見GeneralCommentNo.36其第35段雖強調最嚴重之犯罪應嚴格解釋而應僅限於涉及故意殺人之極嚴重罪行crimesofextremegravityinvolvingintentionalkilling且在公約第6條的架構下未直接且故意導致死亡的罪行crimesnotresultingdirectlyandintentionallyindeath不得作為判處死刑的理由註1然就得科處死刑之故意殺人罪是否僅限於直接故意之殺人罪仍無明確之立場73就我國之憲法解釋而言本庭雖不受上開公約或其委員會一般性意見之拘束仍得參酌其意旨自為更有利於人權保障之解釋及裁判有關刑事犯罪之故意刑法第13條第1項規定行為人對於構成犯罪之事實明知並有意使其發生者為故意即實務及學說所稱之直接故意或確定故意同條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實預見其發生而其發生並不18違背其本意者以故意論實務及學說上有稱為間接故意不確定故意或未必故意上開第2項規定所涵蓋之情形則可能包括客體不確定之故意例如概括故意及擇一故意及結果不確定之故意即未必故意然就行為人對於構成犯罪事實認知及意欲而言上開客體不確定之概括故意及擇一故意與上開第1項所定之直接故意實無明顯差別74就系爭規定一至四所定之罪而言不論行為人係基於上開第1項之確定故意或第2項之不確定故意而為之在客觀上均發生被害人死亡結果兩者間確無差別然於上開第2項所定未必故意之情形不包括客體不確定之概括故意或擇一故意行為人對於構成要件事實尤其是死亡結果雖有預見之認知knowledge但並無積極促其發生之意欲desire而僅係容忍或放任其發生是就未必故意之行為人而言被害人死亡結果之發生僅是其預見的可能結果之一仍有其不確定性而非其積極追求或努力促其實現之目的又未必故意之行為人對於死亡結果與其行為間之因果關係多半也未必有直接實質的控制及影響而只是放任其行為自然發展致生不違背其本意之結果亦即行為人之行為與結果之發生間固有因果關係然其實際發展歷程則非必然是由行為人所形塑或掌控甚至可能繫諸於其他偶然因素之發生或不發生是就是否具有積極實現犯罪之惡性故意及對因果關係之實質控制程度而言未必故意之不法內涵及主觀罪責內涵相較於上開第1項之確定故意通常較輕75就此而言系爭規定一至四所定死刑應僅適用於行為人係基於直接故意概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求反之於行為人僅係基於未必故意而殺人既遂之情形即不該當個案犯罪情節最嚴重之情形7619再者縱使是基於直接故意概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的所受刺激犯罪手段所生危險或損害行為人違反義務之程度與被害人之關係等犯罪情狀進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性或其犯罪手段為特別殘酷或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形例如771就犯罪動機與目的而言行為人是否係出於預謀之蓄意連續殺人或恣意無差別殺人等惡性重大之動機782就犯罪手段及參與程度而言行為人是否使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物生物化學製品毒藥等是否對被害人施加明顯不人道有辱人格極端凌虐之殘忍手段共同正犯之成員對於犯罪之掌控程度或實際參與程度其各自行為對被害人死亡結果之原因力強弱等793就犯罪結果而言行為人是否殺害多人是否殘忍殺害自我保護能力明顯不足之兒童老年人懷孕者身心障礙者等其故意殺人行為是否與其他重大犯罪行為結合等80上開可供認定個案犯罪情節是否屬最嚴重情形之各該犯罪情狀僅係例示而非列舉於具體案件中如有相當於上開例示情狀之其他情形足認該個案犯罪情節確屬最嚴重之情形者自仍有系爭規定一至四所定死刑之適用又法院於個案除應綜合考量上開犯罪目的手段及結果之相關情狀外亦應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪情節不法評價之情狀於此情形該個案犯罪情節即未必仍屬最嚴重之情形81綜上系爭規定一至四其中以死刑為最重本刑部分僅得適用於基於直接故意概括故意或擇一故意殺人既遂之犯罪20且其個案犯罪情節屬最嚴重又其刑事程序亦符合最嚴密之憲法正當法律程序要求本判決理由第89段至第130段參照之情形於此範圍內與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違82至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形法院於個案量刑時固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀刑法第57條第4款至第6款第10款規定參照以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險且無更生教化再社會化之可能致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段就此而言已屬刑事法院於個案審判之量刑職權縱有違憲爭議亦屬裁判憲法審查之範疇而非本件法規範憲法審查之範圍併此指明83惟系爭規定一至四所共同包含之故意殺人部分其構成要件所涵蓋之行為態樣相當廣泛複雜在立法層面容有進一步區別之可能有關機關宜定期檢討是否及如何區別其行為態樣從而限縮死刑之適用範圍或另定適當之替代刑罰例如提高假釋門檻之特殊無期徒刑更長期之有期徒刑等以取代死刑亦併此指明84再者本判決係以系爭規定一至四有關以死刑為最重本刑部分為審查標的至刑法第33條第1款規定所涉死刑為主刑之一種之一般性制度問題及系爭規定一至四以外同以死刑為最重本刑之其他刑罰規定例如刑法第334條第1項規定等侵害生命權之罪或刑法第101條第1項第185條之1第1項及第2項毒品危害防制條例第4條第1項規定等非直接侵害生命權之罪均不在本判決審理範圍併此敘明85二主文第二項部分關於唯一死刑部分8688年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定犯前條第1項之罪而故意殺被害人者處死刑即系爭規定21五其犯罪構成要件與系爭規定四相同然系爭規定五係以死刑為其唯一之法定刑而與系爭規定四係以死刑或無期徒刑為其刑罰效果有所不同合先敘明87如本判決主文第一項之理由所示系爭規定一至四有關以死刑為最重本刑之規定部分僅得適用於基於直接故意概括故意或擇一故意殺人既遂且其個案犯罪情節確屬最嚴重之情形系爭規定五之構成要件與系爭規定四相同其所處罰之故意殺人行為固已屬情節最嚴重之犯罪類型然就該當系爭規定五構成要件之犯罪仍應由法院於個案認定其犯罪情節確屬最嚴重者始得科處死刑是系爭規定五其中有關處死刑部分不問個案犯罪情節是否已達最嚴重程度一律以死刑為其唯一之法定刑顯然過於嚴苛不符憲法罪責原則於此範圍內與憲法保障生命權之意旨有違88三主文第三項至第六項部分科處死刑之程序保障部分89生命權受憲法保障非依最嚴密之正當法律程序不得任意侵害為避免錯誤冤抑並力求法院所為死刑判決之事實認定確無合理懷疑其法律理由充分正當從而確保死刑之科處於個案確為符合罪責原則之最後必要手段尤應保障死刑案件之被告於刑事調查偵查及審判程序均得有效行使其訴訟上防禦權又合議庭法官就科處死刑之量刑決定亦應經最慎重之評議程序始符合與生命權相稱之最高度程序保障要求90一主文第三項部分關於偵查調查中受律師協助權部分91關於系爭規定一至四之案件因屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪案件被告於審判中未經選任辯護人者審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護刑事訴訟法第31條第1項22第1款規定參照亦即系爭規定一至四之案件於審判中有強制辯護制度之適用而必有律師或公設辯護人協助被告行使訴訟上防禦權然於犯罪嫌疑人受檢察官偵查司法警察官或司法警察調查之階段則無上開強制辯護規定之適用而只是容許犯罪嫌疑人得隨時選任辯護人刑事訴訟法第27條第1項規定參照換言之縱使人民因涉系爭規定一至四之犯罪嫌疑而到場接受訊問或詢問亦未必有律師或公設辯護人在場陪同協助在實務上尤其是在司法警察官調查詢問階段有律師在場陪同協助之犯罪嫌疑人相對少見92然刑事案件之證據調查及事實認定因受限於事後無法客觀還原犯罪現場認知能力及科學技術之限制犯罪嫌疑人或證人等因故意過失或調查程序瑕疵所致之錯誤供述重大案件之社會輿論及破案壓力等原因以致人為的審判程序本即難以完全避免事實面的錯誤於非宣告死刑之案件上開人為錯誤容有依刑事再審或非常上訴程序而獲事後救濟之可能然於宣告死刑之案件死刑判決一旦執行被告生命即終局喪失而無回復之可能在我國實務過去也確曾有錯誤判決並執行之死刑冤案註2或曾被判處死刑確定後改判無罪者註3等有重大爭議之死刑案件足以警惕而上開案件之開啟再審及改判無罪之事實證據及理由確有源自司法警察官調查詢問階段之多項程序瑕疵例如主觀臆測並故事化犯罪情節不正訊問忽略有利被告之證據等而後續的檢察官偵查或法院審理階段未能發現其錯誤致成冤案者註493在刑事實務上司法警察官及司法警察之調查詢問及檢察官之偵查不僅常是發現犯罪嫌疑人蒐集犯罪證據之開始也往往是發現事實之最主要階段後續法院審判階段通常已不再蒐集或調查新證據就系爭規定一至四之案件而言犯罪嫌疑人如在刑事調查及偵查階段有辯護人在場協助即得23適時對不利犯罪嫌疑人之證據表示意見以減少調查及偵查程序之可能瑕疵另亦得提出對犯罪嫌疑人有利之證據促使司法警察官及檢察官注意從而提高證據調查及事實認定之正確度94綜合考量強制辯護制度於重罪案件之程序保障功能及我國刑事調查實務之上開問題關於系爭規定一至四之案件因其最重本刑為死刑應進一步承認犯罪嫌疑人於檢察官偵查司法警察官或司法警察調查時有受律師協助之憲法上權利俾其得有效行使訴訟上防禦權以減少錯誤冤抑並協助發現真實95是檢察官司法警察官或司法警察依職權或依告訴告發傳喚通知或逮捕人民到案而以系爭規定一至四之犯罪嫌疑人身分對之開始訊問或詢問者自開始訊問或詢問時起該人民即應享有受律師協助權其所選任或依法指派之辯護人除得在場陪同外並得為犯罪嫌疑人就其所涉案件陳述意見該人民係因自首或於案發後自行投案而主動到場接受訊問或詢問者亦同又如檢察官司法警察官或司法警察先以關係人身分通知或傳喚人民到案後將其身分改為犯罪嫌疑人而繼續訊問或詢問則自其身分從關係人轉為犯罪嫌疑人之時起亦有上開受律師協助權之適用96檢察官司法警察官或司法警察認人民涉系爭規定一至四之犯罪嫌疑而對之開始訊問或詢問應以書面告知該人民所涉之犯罪罪名並告知其得選任辯護人該人民未能或拒絕選任辯護人者檢察官司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護於上開選任或指派之辯護人到場前應停止偵查或調查但經犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問或等候其選任或指派之上開辯護人逾一定時間例如4小時未到場者得逕行訊問或詢問刑事訴訟法第2431條第5項但書第31條之1第1項但書規定參照97綜上刑事訴訟法未規定檢察官司法警察官或司法警察認人民涉系爭規定一至四之犯罪嫌疑該人民於到場接受訊問或詢問時應有辯護人在場並得為其陳述意見於此範圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應自本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定逾期未完成修法者檢察官司法警察官或司法警察於偵查或調查時應依本判決意旨辦理惟已依法定程序完成或終結之偵查及調查其效力不受影響98二主文第四項部分關於第三審強制辯護部分99關於系爭規定一至四之案件被告所享有之受律師協助權除應適用於上開檢察官偵查司法警察官或司法警察調查階段外於各審級法院之審判時亦應有其適用且其程序保障密度至少不得低於非死刑案件始符合憲法保障生命權及正當法律程序原則之意旨100刑事訴訟法第31條第1項第1款就最輕本刑為3年以上有期徒刑案件明定於審判中未經選任辯護人者審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護立法者就上開重罪案件明定有強制辯護制度之適用係為保障重罪案件被告之訴訟上防禦權系爭規定一至四案件之最低法定刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑自有上開強制辯護制度之適用惟系爭規定六規定第31條之規定於第三審之審判不適用之致系爭規定一至四案件於第三審之審判時無強制辯護制度之適用101按上訴於第三審非以判決違背法令為理由不得為之刑事訴訟法第377條規定參照因第三審法院為法律審不自為事實調查或認定辯護人之協助被告功能於第三審確有所不同且較為有限然系爭規定一至四案件之最重本刑為死刑就其程序保障密度本應高於非死刑案件況第一審或第25二審所為有罪並科處死刑之判決是否符合本判決主文第一項所示僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形之意旨主文第八項等判決意旨仍屬判決是否違背法令之法律審範圍是就系爭規定一至四案件就應否科處死刑之量刑部分於第三審之審判仍有適用強制辯護制度之重大實益及必要102系爭規定六就第三審之審判明文排除強制辯護制度之適用固有其考量然其排除適用之案件範圍亦包括系爭規定一至四案件於此範圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違應自本判決宣示之日起失其效力有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定第三審法院審理系爭規定一至四案件自本判決宣示之日起應適用強制辯護制度刑事訴訟法第31條規定參照103三主文第五項部分關於第三審言詞辯論部分104刑事訴訟法第389條第1項即系爭規定七規定第三審法院之判決不經言詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論係立法者考量第三審為法律審及終審斟酌審級制度及訴訟經濟等目的所為之訴訟程序規範原則上仍屬立法形成空間然系爭規定一至四案件之最重本刑為死刑基於憲法保障生命權之意旨自應適用最嚴密之正當法律程序提高其程序保障密度尤其是就個案犯罪情節是否已屬最嚴重之情形而得科處死刑仍有必要舉行言詞辯論使法官得當場直接聽取被告辯護人及檢察官之意見陳述並為必要之詢問從而形成更妥當之心證是關於主文第一項案件於第三審審判時亦應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決105系爭規定七未明定第三審法院審理系爭規定一至四案件時應經言詞辯論始得自為或維持死刑之諭知判決於此範26圍內與憲法保障人民生命權被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定第三審法院審理系爭規定一至四案件自本判決宣示之日起應依本判決意旨辦理106四主文第六項部分關於合議庭法官一致決部分107合議庭法院裁判之評議門檻直接涉及裁判之作成為審判權之核心事項為集思廣益並提升裁判正確性立法者固得就重大案件規定應由合議庭審判而非僅由獨任庭單獨審判惟如一律要求合議庭須以一致決始得作成判決則勢必影響裁判效率是為避免合議庭裁判懸而未決促進裁判效率各級法院合議庭裁判之評議以過半數之意見決定之原則上即與憲法正當法律程序原則無違立法者就各級法院合議庭裁判之評議門檻為保障當事人權益並有明確規範可資依循亦得以法律明文規定上開過半數之評議門檻法院組織法第105條第1項規定參照108國民法官法第83條第3項規定有關科刑事項之評議以包含國民法官及法官雙方意見在內過半數之意見決定之但死刑之科處非以包含國民法官及法官雙方意見在內達三分之二以上之同意不得為之就死刑之科處明文採取三分之二之特別多數決至於其他宣告刑之科處則維持過半數決之評議門檻其立法目的顯非要實質妨礙或癱瘓刑事審判權之行使而係為提高對於刑事被告生命權之程序保障109惟就最重本刑為死刑之刑事案件因涉及被告生命之剝奪如有錯誤冤抑必將產生不可回復之生命損失為避免錯誤冤抑並促使法院作成更正確妥當之裁判死刑之科處不僅在實體上應僅得適用於個案情節最嚴重之犯罪在程序上也應該適用最嚴密正當法律程序之要求11027就系爭規定一至四案件而言法院於個案量刑時如擬對被告科處死刑除應確定個案犯罪情節屬最嚴重之情形外本即應於判決理由正面說明被告究具有何種加重量刑因子致必須選擇最重之法定刑而科處死刑而不應只是泛泛宣稱被告無教化可能性是為擔保並正面宣示合議庭法官就被告具有科處死刑之加重量刑因子確無任何合理懷疑並促使審判者慎思正視死刑判決之嚴重後果同時避免個案量刑之適用偏差或不平等註5於系爭規定一至四案件死刑之科處應經合議庭法官之一致決始符合最嚴密正當法律程序之要求111於第一審係依國民法官法規定審理之情形上開合議庭法官係指具備法官法第2條第1項第3款所定各級法院法官資格之刑事法院合議庭法官併此指明112綜上法院組織法就系爭規定一至四案件未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑與憲法保障人民生命權正當法律程序原則之意旨有違有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定各級法院之審判自本判決宣示之日起均應依本判決意旨辦理惟繫屬中之系爭規定一至四案件於本判決宣示時業已作成之歷審判決其效力不受影響113四主文第七項至第九項部分關於精神障礙或其他心智缺陷者部分114一主文第七項部分關於行為時違法辨識能力部分115有關刑罰法律基於無責任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰刑罰須以罪責為基礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰且刑罰須與罪責相對應司法院釋字第551號第669號第687號及第775號解釋參照11628刑法就行為人之責任能力之認定分別定有年齡刑法第18條參照精神狀態刑法第19條及生理障礙刑法第20條等標準且應就行為人之故意或過失之心理要素及其不法意識期待可能性之規範要素予以評價而行為人辨識其行為違法並得依其辨識而行為之能力下稱違法辨識能力可謂係罪責能力之核心要素117刑法第19條第1項規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰就完全欠缺違法辨識能力之行為人以其無責任能力而不予處罰顯係為貫徹憲法罪責原則之規定118同條第2項即系爭規定八規定行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得減輕其刑就違法辨識能力顯著減低之行為人則認行為人仍有部分責任能力故只規定得減輕其刑而非應減輕其刑上開規定容許法院得斟酌行為人之情狀個案決定是否減輕及其減輕幅度其立法目的自屬正當而其效果裁量規定在原則上仍屬合理119惟行為人於行為時既因精神障礙或其他心智缺陷致其違法辨識能力已經明顯減低則其法律上之可非難性自低於具完整之違法辨識能力者又參照本判決主文第一項意旨死刑既僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形則就行為人而言亦應僅適用於就其殺人行為之故意遂行及因果歷程之實際控制等均具有完整之違法辨識能力者就此等違法辨識能力已顯著減低之被告而言其依法承擔罪責之能力既已有所欠缺實不應課以最嚴重之死刑刑罰縱對之科處死刑亦難以達成公正應報之目的是法院就符合系爭規定八所定要件之被告應不得科處死刑始符憲法罪責原則之意旨120綜上關於系爭規定一至四案件被告於行為時有刑法第2919條第2項規定即系爭規定八之情形應不得科處死刑有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修法前法院對於有精神障礙或其他心智缺陷致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之被告均不得科處死刑121二主文第八項部分關於審判時自我辯護能力部分122於行為時不符合系爭規定八所定要件之刑事被告如經臨床診斷並鑑定為有精神障礙或其他心智缺陷情形即使在表面上看似仍能理解訴訟行為之意義並能於審判時回答問題然其理解整合及處理資訊理解他人反應並與之有效溝通從錯誤及經驗中學習改進等邏輯推理理性思考及判斷能力如已明顯減低而不如一般人自難以期待此等被告能完整理解死刑之課責意涵及刑事訴訟實際運作對其等之影響更遑論能為其自己有效辯護又此等被告中亦有欠缺病識感甚或因故意或過失而有不正確之供述致增加審判結果出現錯誤冤抑之風險於此情形對此等被告所進行刑事程序之整體公正性及可信賴度亦難免有所減損法院如對之科處死刑甚至可能會構成憲法所不容許之酷刑123是於各級法院包括第三審審判時如被告經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情形致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足例如被告明顯欠缺為自己辯護與其辯護人商議訴訟策略或相關溝通討論之能力者如法院認被告不符刑事訴訟法第294條所定停止審判之要件而仍繼續審判註6於個案量刑時就此等被告亦不應科處死刑註7始符憲法保障人民生命權被告訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨124綜上關於系爭規定一至四案件被告於審判時有精神障30礙或其他心智缺陷之情形致其訴訟上自我辯護能力明顯不足者應不得科處死刑有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修法前法院對於有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告均不得科處死刑125關於主文第七項及第八項之後續修法有關機關就上開不得科處死刑之事由程度鑑定程序等除得以法律或經法律授權之命令分別予以規定外亦得將上開行為時或審判時有精神障礙或其他心智缺陷之情形且符合本判決主文第七項或第八項意旨者統一規定為法院依刑法第57條規定科刑時所應特別考量之減輕量刑因子刑法第63條規定參照而非必然要修正系爭規定八此屬立法形成之範圍併此指明126又依本判決意旨法院就符合本判決主文第七項或第八項意旨之有精神障礙或其他心智缺陷之被告雖不得科處死刑然因此等被告於判決確定後仍屬受有罪宣告之受刑人而須在矯正機關服無期徒刑或有期徒刑自仍有精神衛生法第46條等規定之適用亦併此指明127三主文第九項部分關於執行時受刑能力部分128關於系爭規定一至四案件法院於符合本判決意旨所示實體要件個案犯罪情節最嚴重之情形及程序保障最嚴密之憲法正當法律程序之範圍內雖得科處死刑然死刑之執行及其方式仍不得違反憲法正當法律程序或侵害被告之人性尊嚴否則即為憲法所不容許之酷刑又受死刑諭知之被告如對死刑之判決理由及其執行欠缺合理一般人所應有之理解能力者其受刑能力即屬不足而不應對之執行死刑始符憲法保障生命權及正當法律程序原則之意旨129刑事訴訟法第465條第1項固規定受死刑之諭知者如在心神喪失中由司法行政最高機關命令停止執行然刑事31訴訟法及監獄行刑法等其他相關法律就未達心神喪失程度而有精神障礙或其他心智缺陷之情形致對死刑判決理由及其執行目的之理解能力不足者仍欠缺不得執行死刑之規定於此範圍內與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則有違有關機關應自本判決宣示之日起2年內檢討修正相關規定於完成修正前有關機關就欠缺受刑能力之上開精神障礙或其他心智缺陷者亦不得執行死刑130五主文第十項至第十五項部分原因案件個案救濟部分131本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決均係於111年1月4日憲訴法施行前已送達於各聲請人而各聲請人或於上開施行日前提出聲請或於上開施行日後6個月期限內憲訴法第92條第2項規定參照向本庭提出聲請是就其據以聲請之各該確定終局判決所適用之法律如為本判決宣告違憲各聲請人分別得請求檢察總長就各該宣告違憲部分提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴憲訴法第91條第2項規定參照132一主文第十項部分133依本判決主文第一項意旨系爭規定一至四於符合主文第一項意旨之範圍內固屬合憲然本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決所認定之各該犯罪情節如非屬最嚴重而仍判處死刑者則於此範圍內各該確定終局判決分別適用之系爭規定一至四即與本判決主文第一項意旨不符各聲請人如認有上開情形得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有上開情形而決定是否提起非常上訴134二主文第十一項部分135聲請人三十六及三十七據以聲請之最高法院89年度台上字32第2196號刑事判決其所適用之系爭規定五有關以死刑為唯一法定刑部分既經本判決主文第二項宣告違憲聲請人三十六及三十七自得請求檢察總長就上開確定終局判決提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴最高法院於撤銷上開判決後應依本判決意旨適用系爭規定四而為判決136三主文第十二項部分137聲請人二三七九二十一二十五至二十八據以聲請之各該確定終局判決所適用之刑事訴訟法第388條規定即系爭規定六業為本判決主文第四項宣告違憲又聲請人九及十二據以聲請之各該確定終局判決所適用之刑事訴訟法第389條第1項規定即系爭規定七亦為本判決主文第五項宣告違憲是上開聲請人均得請求檢察總長就上開違憲部分提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴138至上開聲請人以外之其餘聲請人雖未明示將系爭規定六或七列為聲請標的或曾聲請而為本庭以逾期聲請等程序上理由不受理本庭113年憲裁字第8號裁定等參照者然其等據以聲請之各該確定終局判決均為第三審判決如亦有系爭規定六及七之適用則應同有其個案救濟始為公允是上開聲請人以外之其餘聲請人各得請求檢察總長就上開系爭規定六及七違憲部分提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴139惟本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決所適用之系爭規定六及七雖均為本判決宣告於一定範圍內違憲然如各該確定終局判決於第三審最高法院審理時確已有委任辯護人或事實上曾行言詞辯論註8則該確定終局判決即不復有本判決主文第四項或第五項所示之違憲瑕疵是聲請人據以聲請之各該確定終局判決於第三審時如業經言詞辯論且有辯護人參與者即無上開個案救濟之適用併此指明14033四主文第十三項部分141本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決於第三審最高法院審理時其所適用之法院組織法相關規定該法第105條第1項及第3項規定參照就系爭規定一至四案件未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑與本判決主文第六項意旨有違是本件各聲請人各得請求檢察總長就上開違憲部分提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴惟如有證據證明各該確定終局判決係最高法院以一致決作成者檢察總長即毋庸就此提起非常上訴縱使提起最高法院亦應認此部分之非常上訴為無理由142五主文第十四項部分143聲請人十二據以聲請之最高法院99年度台上字第5659號刑事判決聲請人十三據以聲請之最高法院100年度台上字第6514號刑事判決及聲請人十四據以聲請之最高法院102年度台上字第2392號刑事判決雖均認定上開3位聲請人於行為時並不符合刑法第19條第2項即系爭規定八所定要件然依上開3件確定終局判決所認定之事實本判決理由第27段至第29段參照聲請人十二十三及十四各有程度不一之精神障礙或其他心智缺陷情形如上開3位聲請人於審判時之自我有效辯護能力明顯不足而仍對其等科處死刑則上開3件確定終局判決所適用之法規範即屬對自我有效辯護能力明顯不足之精神障礙或其他心智缺陷者欠缺應有之程序保障從而違反本判決主文第八項之意旨144惟就本判決主文第八項所示審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告之認定標準及程序仍待有關機關以法律或經法律明確授權之命令定之是於有關機關依本判決主文第八項意旨完成修法前就聲請人十二十三及十四據以聲請之上開確定終局判決所科處之死刑34均不得執行於完成修法後上開3位聲請人各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴145六主文第十五項部分146按本庭判決宣告違憲之法規範原則上係自判決生效日起失效憲訴法第52條第1項規定本文參照而非溯及無效惟為保障聲請人之權益並彰顯其對釋憲聲請之貢獻始例外就聲請人據以聲請之原因案件發生溯及效力上開非常上訴係本庭宣告法規範違憲後所給予聲請人原因案件之個案特別救濟可謂係憲法訴訟所賦予之特別救濟與刑事通常救濟程序有別又本件各聲請人據以聲請之各該原因案件之第一審繫屬日迄今均已逾8年為求各聲請人個案救濟與原因案件實體正義間之衡平於檢察總長就各該確定終局判決提起非常上訴後最高法院如認非常上訴有理由而撤銷原判決收容中之各聲請人應由該管法院依法定程序處理羈押其他關於羈押事項及限制出境出海處分刑事訴訟法第108條第121條第2項規定參照刑事妥速審判法第5條第2項至第4項所定羈押次數及期間同法第7條規定所定8年期間均應自最高法院依刑事訴訟法第447條規定撤銷原判決時起重新計算惟各級法院亦應儘速完成審判避免遲延以維護各該聲請人之訴訟權益併此指明147六主文第十六項部分不受理部分148本件各聲請人另就刑法第33條第1款規定聲請憲法解釋司法院釋字第194號第263號及第476號解釋聲請變更解釋聲請人十二至十四另分別就刑法第19條第3項第63條規定聲請憲法解釋聲請人十四另就刑事訴訟法第465條第1項及第3項規定聲請憲法解釋聲請人三十二至三十七另就刑法第347條第1項規定聲請憲法解釋等部分均詳參附表二不受理部分欄查上開規定均非各該聲請人據以聲請之各該確定終局判決35所適用之法規範又聲請人十二至十四另就刑法第19條第1項規定聲請憲法解釋部分關於其等主張各該確定終局判決均應有上開第1項規定之適用部分顯為個案事實認定及法律適用之爭執關於其等主張上開第1項規定違反法律明確性原則部分則為未具體指摘是上述部分之聲請核均與大審法第5條第1項第2款所定要件不符應不受理又聲請人二於113年4月15日聲請人十二及三十六於同年月16日各以言詞辯論意旨書分別追加刑法第19條第1項及第2項第63條第226條之1第332條第2項第3款第347條第1項及第348條第1項刑事訴訟法第388條第1項第389條第1項及第392條法院組織法第105條第1項死刑執行相關規範等規定因均已逾聲請期限憲訴法第92條第2項前段及第16條第1項規定參照亦應不受理上開不受理部分詳參附表二不受理部分欄149七主文第十七項部分暫時處分部分150聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲訴法第43條第1項規定參照本件各聲請人據以聲請之原因案件判決所處死刑之執行確會對各聲請人受憲法保障之生命權造成不能回復之損害是本庭就各聲請人聲請暫時處分以暫停執行死刑部分本應考量是否作成暫時處分以暫時保全各聲請人之生命151惟依執行死刑規則第2條第1項第4款及第2項規定法務部收受最高檢察署陳報之死刑案件時如審核結果認有聲請司法院大法官解釋程序在進行中即不得於相關程序終結前令准執行又法務部於本件各聲請案繫屬本庭期間亦依上開規定36暫停執行死刑並於本件言詞辯論時重申上述死刑判決確定後仍得提起特別救濟程序不限次數程序未終結前不得執行之立場參法務部113年4月16日言詞辯論意旨書第21頁是本件各聲請人於各該聲請案繫屬本庭審理期間即無執行死刑致喪失生命之急迫危險從而與憲訴法第43條第1項規定所定急迫必要性之要件不盡相符而毋庸作成暫時處分152其次本件業經判決已不再繫屬本庭亦無作成暫時處分之必要153綜上本件各聲請人關於暫時處分之聲請均駁回154註155註1參人權事務委員會公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第6條生命權2018年10月30日第35段情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行在第6條的架構內未直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由原註略英文版參HumanRightsCommitteeCCPRGeneralCommentNo.36Article6RighttoLifeUNDoc.CCPRCGC36October302018para.35Thetermthemostseriouscrimesmustbereadrestrictivelyandappertainonlytocrimesofextremegravityinvolvingintentionalkilling.Crimesnotresultingdirectlyandintentionallyindeathsuchasattemptedmurdercorruptionandothereconomicandpoliticalcrimesarmedrobberypiracyabductiondrugandsexualoffencesalthoughseriousinnaturecanneverserveasthe37basiswithintheframeworkofarticle6fortheimpositionofthedeathpenalty.citationomitted引自法務部網站httpswww.humanrights.moj.gov.tw17725177301773231916post最後瀏覽日2024年9月20日156註2例如江國慶案參國防部北部地方軍事法院100年再字第001號刑事再審判決2011年9月10日再審判決江國慶無罪157註3例如蘇建和案參臺灣高等法院83年度上重更二字第37號刑事判決1994年10月26日判處蘇建和等3名被告死刑最高法院84年度台上字第458號刑事判決1995年2月9日駁回上訴死刑判決確定臺灣高等法院100年度矚再更三字第1號刑事判決2012年8月31日再更三審判決被告蘇建和等3人無罪因刑事妥速審判法第8條規定不得再上訴而無罪確定鄭性澤案參臺灣高等法院93年度上重更二字第33號刑事判決2005年11月30日判處鄭性澤死刑最高法院95年度台上字第2853號刑事判決2006年5月25日駁回上訴死刑判決確定臺灣高等法院臺中分院105年度再字第3號刑事判決2017年10月26日再審判決撤銷原判決改判鄭性澤無罪後檢察官未上訴2017年11月21日鄭性澤無罪確定謝志宏案參臺灣高等法院臺南分院99年度上重更七字第186號刑事判決2011年1月6日判處謝志宏死刑最高法院100年度台上字第2470號刑事判決2011年5月12日駁回上訴死刑判決確定臺灣高等法院臺南分院108年度再字第1號刑事判決2020年5月15日再審判決撤銷原判決改判謝志宏無罪後檢察官未上訴2020年6月11日謝志宏無罪確定15838註4參謝煜偉司法院研究分析重大爭議案件江國慶殺人案司法院委託研究計畫報告計畫執行期間2019年9月1日至2020年2月29日陳運財司法院研究分析重大爭議案件蘇建和等三人被控結夥強盜強姦殺人案司法院委託研究計畫報告計畫執行期間2018年7月至2018年12月林超駿司法院研究分析重大爭議案件鄭性澤殺人案司法院委託研究計畫報告計畫執行期間2018年7月至2018年12月至謝志宏案尚無類似之研究報告159註5查本件37位聲請人中約有4成在未成年階段就已出社會工作賺錢其中65僅有國中以下學歷至於有大學學歷者僅有1位整體之平均教育程度遠低於我國一般人民的平均故有質疑我國法院宣告死刑之對象就社經地位及教育程度相對弱勢之群體成員而言是否有適用結果上之不利偏差參黃克先教授就本案所提出之法庭之友意見書2024年4月8日第2頁160註6112年12月1日修正同年月15日公布之刑事訴訟法第294條第1項規定固已將應停止審判之事由從修正前之僅限於被告心神喪失者放寬為被告因精神或其他心智障礙致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者然其立法理由仍認如被告雖有精神或其他心智障礙惟未達不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之程度固無依本項停止審判之餘地是就系爭規定一至四案件之被告於審判時有精神障礙或其他心智缺陷之情形致其訴訟上自我辯護能力明顯不足者例如時好時壞或屬輕度或中度之精神障礙或其他心智缺陷者等仍未必會停止審判又本件聲請人十二至十四所據以聲請之各該確定終局判決雖各認39定上開3位聲請人有程度不一之精神障礙或其他心智缺陷但均未依修正前之刑事訴訟法第294條規定停止審判亦均進而為諭知死刑之判決是縱使有刑事訴訟法第294條有關停止審判之程序規定各級法院仍有對審判時有精神障礙或其他心智缺陷之被告科處死刑之可能161註7參前註1第36號一般性意見第49段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑英文版參前註1GeneralCommentNo.36para.49Statespartiesmustrefrainfromimposingthedeathpenaltyonindividualswhofacespecialbarriersindefendingthemselvesonanequalbasiswithotherssuchaspersonswhoseseriouspsychosocialorintellectualdisabilitiesimpedetheireffectivedefenceandonpersonswhohavelimitedmoralculpability.citationomitted162註8最高法院於101年11月16日宣布自同年12月1日起就刑事二審宣告死刑的案件一律行言詞辯論參最高法院新聞稿101-刑0122012年11月16日105年5月31日最高法院105年度第9次刑事庭會議決議通過同年12月6日最高法院105年度第19次刑事庭會議決議修正最高法院刑事案件行言詞辯論要點之第1點規定行言詞辯論之案件二原審宣告死刑之案件除判決明顯違背法令必須撤銷發回者外應行言詞辯論163中華民國113年9月20日憲法法庭審判長大法官許宗力40大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五蔡大法官烱燉蔡大法官彩貞尤大法官伯祥迴避本判決由黃大法官昭元主筆大法官就主文所採立場如下表所示主文項次同意大法官不同意大法官全部同意第一項許大法官宗力許大法官志雄黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎陳大法官忠五部分同意除其刑事程序符合部分不同意其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要憲法最嚴密之正當法律程序要求外求部分張大法官瓊文楊大法官惠欽張大法官瓊文楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美蔡大法官宗珍朱大法官富美全部不同意詹大法官森林許大法官宗力許大法官志雄詹大法官森林第二項張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第三項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第四項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍41朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第五項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄楊大法官惠欽朱大法官富美第六項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎蔡大法官宗珍陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第七項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文呂大法官太郎第八項黃大法官瑞明詹大法官森林朱大法官富美黃大法官昭元謝大法官銘洋楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第九項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第十項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五全部同意第十一項許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五部分同意除最高法院於撤銷部分不同意最高法院於撤銷上開判決後應依本判決意旨適上開判決後應依本判決意旨適42用系爭規定四而為判決外用系爭規定四而為判決部詹大法官森林分詹大法官森林許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文呂大法官太郎第十二項黃大法官瑞明詹大法官森林蔡大法官宗珍黃大法官昭元謝大法官銘洋楊大法官惠欽朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文呂大法官太郎第十三項黃大法官瑞明詹大法官森林楊大法官惠欽蔡大法官宗珍黃大法官昭元謝大法官銘洋朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄張大法官瓊文呂大法官太郎第十四項黃大法官瑞明詹大法官森林蔡大法官宗珍朱大法官富美黃大法官昭元謝大法官銘洋楊大法官惠欽陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第十五項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄詹大法官森林第十六項張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五許大法官宗力許大法官志雄無第十七項張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五意見書部分不同意見書詹大法官森林提出呂大法官太郎提出朱大法官富美加入楊大法官惠欽提出張大法官瓊文加入壹部分朱大法官富美加入蔡大法官宗珍提出張大法官瓊文朱大法官富美加入43朱大法官富美提出張大法官瓊文加入貳及肆部分以上正本證明與原本無異書記官林廷佳中華民國113年9月20日44附表一聲請人資料表聲請人編號聲請人姓名訴訟代理人聲請人居所李宣毅律師李念祖聲請人一王信福律師李劍非律師王寶蒞律師劉繼蔚聲請人二蕭新財律師翁國彥律師李宣毅聲請人三楊書帆律師莊家亨律師李宣毅律師李念祖聲請人四連國文律師李劍非律師羅開律師李宣毅律聲請人五沈文賓師李念祖律師聲請人六王鴻偉高烊輝律師聲請人七陳文魁高烊輝律師聲請人八施智元周宇修律師聲請人九鄭武松李宣毅律師李宣毅律師李念祖聲請人十郭俊偉律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人十一彭建源律師李劍非律師王淑琍律師高烊輝聲請人十二沈岐武律師聲請人十三林旺仁高烊輝律師李念祖律師李劍非聲請人十四林于如律師林欣萍律師羅開律師李宣毅律聲請人十五黃麟凱師李念祖律師45聲請人十六劉榮三周宇修律師李宣毅律師李念祖聲請人十七沈鴻霖律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人十八陳錫卿律師李劍非律師聲請人十九廖敏貴李艾倫律師翁國彥律師李宣毅聲請人二十張人堡律師莊家亨律師聲請人二十一劉華崑李宣毅律師聲請人二十二唐霖億李宣毅律師聲請人二十三徐偉展高烊輝律師聲請人二十四王柏英周宇修律師李念祖律師李劍非聲請人二十五張嘉瑤律師謝亞彤律師聲請人二十六蕭仁俊薛煒育律師聲請人二十七廖家麟薛煒育律師聲請人二十八呂文昇劉繼蔚律師李念祖律師李劍非聲請人二十九邱和順律師林俊宏律師李宣毅律師李念祖聲請人三十游屹辰律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人三十一蘇志效律師李劍非律師聲請人三十二連佐銘李宣毅律師李宣毅律師李念祖聲請人三十三歐陽榕律師李劍非律師46李宣毅律師李念祖聲請人三十四李德榮律師李劍非律師李宣毅律師李念祖聲請人三十五邱合成律師李劍非律師聲請人三十六陳憶隆王淑琍律師李念祖律師李劍非聲請人三十七黃春棋律師陳思妤律師47附表二聲請人及聲請標的聲請人編號確定終局裁判案號受理部分不受理部分姓名判決日最高法院100年111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人一度台上字第3905憲民字第死刑部分釋字第194號第263號王信福號刑事判決904052號暫時處分及第476號解釋100.07.27刑法第33條第1款釋字第194號第263號及第476號解釋113年4月15日追加標的刑法第19條第1項及第2最高法院94年度刑法第271條第1項項第63條第226之聲請人二會台字第台上字第7333號死刑部分1條第332條第2項第蕭新財13460號刑事判決刑事訴訟法第388條3款第347條第1項94.12.29暫時處分第348條第1項刑事訴訟法第389條第1項及第392條規定法院組織法第105條第1項規定死刑執行相關規範最高法院95年度刑法第271條第1項107年度刑法第33條第1款聲請人三台上字第2955號死刑部分憲二字第釋字第194號第263號楊書帆刑事判決刑事訴訟法第388條276號及第476號解釋95.05.30暫時處分最高法院100年108年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人四度台上字第4196憲二字第死刑部分釋字第194號第263號連國文號刑事判決160號暫時處分及第476號解釋100.08.03最高法院108年111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人五度台上字第4039憲民字第死刑部分釋字第194號第263號沈文賓號刑事判決904062號暫時處分及第476號解釋109.03.31最高法院98年度111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人六台上字第2594號憲民字第死刑部分釋字第194號第263號王鴻偉刑事判決904060號暫時處分及第476號解釋98.05.14聲請人七111年度刑法第33條第1款最高法院98年度刑法第271條第1項陳文魁憲民字第釋字第194號第263號台上字第3165號48904041號刑事判決死刑部分及第476號解釋98.06.11刑事訴訟法第388條暫時處分最高法院96年度111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人八台上字第4154號憲民字第死刑部分釋字第194號第263號施智元刑事判決904043號暫時處分及第476號解釋96.08.02111年度刑法第271條第1項憲民字第死刑部分最高法院94年度刑法第33條第1款904053號聲請人九刑事訴訟法第388條台上字第784號釋字第194號第263號鄭武松刑事訴訟法第389條刑事判決113年度及第476號解釋第1項94.02.24憲民字第暫時處分900084號最高法院100年111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人十度台上字第2470憲民字第死刑部分釋字第194號第263號郭俊偉號刑事判決904039號暫時處分及第476號解釋100.05.12最高法院103年111年度刑法第271條第1項刑法第33條第1款聲請人十一度台上字第3062憲民字第死刑部分釋字第194號第263號彭建源號刑事判決904051號暫時處分及第476號解釋103.09.02刑法第33條第1款刑法第19條第1項第19條第3項釋字第194號第263號刑法第271條第1項會台字第及第476號解釋最高法院99年度死刑部分13324號刑法第63條聲請人十二台上字第5659號刑法第19條第2項113年4月16日追加標的113年度沈岐武刑事判決刑事訴訟法第389條刑法第226之1條刑法憲民字第99.09.16第1項第332條第2項第3款900080號暫時處分刑事訴訟法第388條第1項及第392條法院組織法第105條第1項死刑執行相關規範刑法第33條第1款最高法院100年刑法第271條第1項刑法第19條第1項第111年度聲請人十三度台上字第6514死刑部分19條第3項憲民字第林旺仁號刑事判決刑法第19條第2項釋字第194號第263號904067號100.11.24暫時處分及第476號解釋刑法第63條49刑法第33條第1款刑法第19條第1項最高法院102年刑法第271條第1項111年度釋字第194號第263號聲請人十四度台上字第2392死刑部分憲民字第及第476號解釋林于如號刑事判決刑法第19條第2項904066號刑法第63條102.06.13暫時處分刑訴第465條第1項第465條第3項最高法院106年111年度刑法第226-1條死刑刑法第33條第1款聲請人十五度台上字第810憲民字第部分釋字第194號第263號黃麟凱號刑事判決904050號暫時處分及第476號解釋106.07.03最高法院98年度111年度刑法第226-1條死刑刑法第33條第1款聲請人十六台上字第1009號憲民字第部分釋字第194號第263號劉榮三刑事判決904057號暫時處分及第476號解釋98.02.26最高法院98年度111年度刑法第226-1條死刑刑法第33條第1款聲請人十七台上字第3507號憲民字第部分釋字第194號第263號沈鴻霖刑事判決904040號暫時處分及第476號解釋98.06.25最高法院98年度111年度刑法第226-1條死刑刑法第33條第1款聲請人十八台上字第4148號憲民字第部分釋字第194號第263號陳錫卿刑事判決904042號暫時處分及第476號解釋98.07.23最高法院98年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人十九會台字第台上字第4758號死刑部分釋字第194號第263號廖敏貴12487號刑事判決暫時處分及第476號解釋98.08.20最高法院93年度107年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人二十台上字第5954號憲二字第死刑部分釋字第194號第263號張人堡刑事判決276號暫時處分及第476號解釋93.11.11最高法院94年度刑法第332條第1項107年度刑法第33條第1款聲請人二十一台上字第2691號死刑部分憲二字第釋字第194號第263號劉華崑刑事判決刑事訴訟法第388條276號及第476號解釋94.05.20暫時處分107年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人二十二最高法院98年度憲二字第死刑部分釋字第194號第263號唐霖億台上字第4806號276號暫時處分及第476號解釋50刑事判決98.08.27最高法院100年度台上字第1188111年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人二十三號刑事判決強憲民字第死刑部分釋字第194號第263號徐偉展盜殺人罪判死刑904056號暫時處分及第476號解釋部分100.03.17最高法院98年度111年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人二十四台上字第1311號憲民字第死刑部分釋字第194號第263號王柏英刑事判決904049號暫時處分及第476號解釋98.03.13最高法院93年度刑法第332條第1項111年度刑法第33條第1款聲請人二十五台上字第6661號死刑部分憲民字第釋字第194號第263號張嘉瑤刑事判決刑事訴訟法第388條904068號及第476號解釋93.12.23暫時處分刑法第332條第1項最高法院99年度111年度刑法第33條第1款聲請人二十六死刑部分台上字第5845號憲民字第釋字第194號第263號蕭仁俊刑事訴訟法第388條刑事判決904048號及第476號解釋暫時處分99.09.23最高法院99年度刑法第332條第1項111年度刑法第33條第1款聲請人二十七台上字第5845號死刑部分憲民字第釋字第194號第263號廖家麟刑事判決刑事訴訟法第388條904045號及第476號解釋99.09.23暫時處分最高法院95年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款111年度聲請人二十八台上字第4363號死刑部分釋字第194號第263號憲民字第呂文昇刑事判決刑事訴訟法第388條及第476號解釋904064號95.08.10暫時處分刑法第332條第1項最高法院100年111年度死刑部分刑法第33條第1款聲請人二十九度台上字第4177憲民字第刑法第348條第1項釋字第194號第263號邱和順號刑事判決904061號死刑部分及第476號解釋100.07.28暫時處分最高法院101年111年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人三十度台上字第3991憲民字第死刑部分釋字第194號第263號游屹辰號刑事判決904059號暫時處分及第476號解釋101.08.0151最高法院101年111年度刑法第332條第1項刑法第33條第1款聲請人三十一度台上字第3991憲民字第死刑部分釋字第194號第263號蘇志效號刑事判決904054號暫時處分及第476號解釋101.08.01最高法院94年度刑法第33條第1款111年度刑法第348條第1項聲請人三十二台上字第3481號刑法第347條第1項憲民字第死刑部分連佐銘刑事判決釋字第194號第263號904058號暫時處分94.06.30及第476號解釋最高法院100年刑法第33條第1款111年度刑法第348條第1項聲請人三十三度台上字第1522刑法第347條第1項憲民字第死刑部分歐陽榕號刑事判決釋字第194號第263號904046號暫時處分100.03.31及第476號解釋最高法院100年刑法第33條第1款111年度刑法第348條第1項聲請人三十四度台上字第6227刑法第347條第1項憲民字第死刑部分李德榮號刑事判決釋字第194號第263號904044號暫時處分100.11.10及第476號解釋刑法第33條第1款最高法院102年111年度刑法第348條第1項聲請人三十五刑法第347條第1項度台上字第2573憲民字第死刑部分邱合成釋字第194號第263號號刑事判決904065號暫時處分及第476號解釋102.06.27刑法第33條第1款刑法第347條第1項釋字第194號第263號刑法第348條第1項及第476號解釋最高法院89年度111年度唯一死刑部分88113年4月16日追加標的聲請人三十六台上字第2196號憲民字第年4月21日修正刑法第226之1條及第332陳憶隆刑事判決904063號公布非現行法條第2項第3款刑事89.04.27暫時處分訴訟法第388條第1項及第392條法院組織法第105條第1項死刑執行相關規範刑法第348條第1項最高法院89年度刑法第33條第1款111年度唯一死刑部分88聲請人三十七台上字第2196號刑法第347條第1項憲民字第年4月21日修正黃春棋刑事判決釋字第194號第263號904047號公布非現行法89.04.27及第476號解釋暫時處分52附表三本判決之審查標的刑法第271條第1項系爭規定一殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑刑法第226條之1前段系爭規定二犯第221條第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑刑法第332條第1項系爭規定三犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑刑法第348條第1項系爭規定四犯前條第1項之罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項非現行法系爭規定五犯前條第1項之罪而故意殺被害人者處死刑刑事訴訟法第388條系爭規定六第31條之規定於第三審之審判不適用之刑事訴訟法第389條第1項系爭規定七第三審法院之判決不經言詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論刑法第19條第2項系爭規定八行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得減輕其刑53憲法法庭113年憲判字第8號判決1部分不同意見書詹森林大法官提出113年9月20日甲判決主文簡述本判決下稱113憲判8對刑法第271條第1項第226條之1前段第332條第1項及第348條第1項規定下稱系爭規定一至四有關以死刑為最重主刑部分以合憲性解釋方式宣告與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違主文第1項113憲判8另對88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定下稱系爭規定五有關處死刑部分以其不問犯罪情節是否已達最嚴重程度一律以死刑為其唯一之法定刑不符憲法罪責原則宣告該規定於此範圍內與憲法保障生命權之意旨有違主文第2項其次113憲判8就第1項主文所稱適用系爭規定一至四判處死刑者其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形進一步具體化為1.檢察官司法警察官或司法警察認人民涉嫌第1項主文所指各規定之犯罪該人民於到場接受訊問或詢問時應有辯護人在場並得為該人民陳述意見主文第3項2.於第三審之審判時應有強制辯護制度之適用主文第4項1本意見書蒙憲法法庭陳思帆研究法官已改調為臺灣高等法院刑事庭法官大力協助日本法的相關論述更是如此謹致謝忱13.於第三審審判時應經言詞辯論始得諭知死刑或維持下級審諭知死刑之判決主文第5項4.科處死刑之判決應經各級法院合議庭法官之一致決主文第6項5.被告於行為時有刑法第19條第2項之情形不得科處死刑主文第7項6.法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告不得科處死刑主文第8項7.受死刑之諭知者如有精神障礙或其他心智缺陷之情形致其受刑能力有所欠缺者不得執行死刑主文第9項再者113憲判8諭知本件原因聲請案件之聲請人如認其所受之死刑確定終局判決有前開第1項至第9項主文所指不符憲法保障生命權或訴訟權之意旨者各得依其情形請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有主文所指不符憲法保障生命權或訴訟權意旨之情形而決定是否提起非常上訴主文第10項至第13項113憲判8另諭知聲請人十二十三十四所受之死刑確定終局判決所適用之法規範不符主文第8項之意旨於有關機關依該項主文意旨完成修法前上開聲請人之死刑判決不得執行於完成修法後上開聲請人各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴主文第14項又113憲判8諭知最高法院如認檢察總長依本判決意旨所提起之非常上訴有理由而撤銷原判決後其相關程序如收容人之羈押等應如何依法處理主文第15項113憲判8就本案各該聲請人分別對刑法第33條第1款等多項2規定聲請憲法解釋暨對司法院釋字第194號第263號及第476號解釋聲請變更解釋部分均宣告不予受理主文第16項最後113憲判8駁回本案各聲請人有關暫時處分之聲請主文第17項乙本席意見要旨本席始終認為死刑制度違反憲法保障生命權之意旨不得有任何例外情形據此對於113憲判8之主文第1項及第2項就系爭規定一至四關於科處死刑部分及就系爭規定五允許在犯罪情節已達最嚴重程度時得科處死刑未併予宣告違憲本席自難贊同至於113憲判8主文第3項至第9項係諭知刑事法院依系爭規定一至四科處死刑時應恪遵之程序要求包含警訊或偵訊時應有辯護人在場第三審最高法院審判時應行強制辯護並經言詞辯論始得自行改科處死刑或維持二審之死刑判決各級法院合議庭審理時應由全體法官一致決始得科處死刑對有精神障礙或其他心智缺陷狀態之被告不論該狀態係存在於犯罪行為時法院審判時或執行時均不得科處或執行死刑另主文第10項至第15項係諭知本案合計37位聲請人如認其所受死刑之確定終局判決有任何不符113憲判8第1項至第9項主文意旨之情形者得請求檢察總長提起非常上訴且檢察總長如認有前開情形者亦得依職權提起非常上訴及最高法院如依該非常上訴撤銷原判決後續相關程序之處理方式前開主文第3項至第15項雖皆以死刑合憲為論述前提但其意旨均在確保憲法保障之生命權暨與生命權相關之訴訟權及正當法律程序並處理判決撤銷後之相關程序於此範圍內本席勉予2支持但主文第11項後段所稱最高法院於撤銷上開判決後應依2尤其主文第13項如本席不予贊成該主文即無過半數同意恐影響113憲判8之作成3本判決意旨適用系爭規定四而為判決部分與本席認為死刑違憲之看法相衝突自難贊成113憲判8以主文第16項不受理本案聲請人其餘法規範之解釋聲請且不受理聲請人所提補充解釋釋字第194號第263號及第476號解釋查該等法規範中最主要者為明定死刑為法定主刑之刑法第33條第1款因本席反對國家得對人民科處死刑自難贊成此項主文同理本席亦不能贊成前開主文不受理聲請人聲請補充解釋上開3號解釋113憲判8主文第17項駁回本案各聲請人所提於判決前先行停止其所受死刑判決執行之聲請鑑於本案審判過程中並無任何一位聲請人遭執行死刑而113憲判8公布後聲請人所提暫時處分之聲請亦顯無意義本席無奈之下只得同意第16項主文據上所述本席爰就113憲判8提出部分不同意見書丙本意見書詳細理由壹憲法對生命權之保障一生存權與生命權憲法第15條明定人民之生存權應予保障本條規範不但可解為人民有積極向國家請求維持最低程度生活的權利且具有人民可禁止國家剝奪生命的意涵要無可疑生命權應受國家保障的理念有源遠流長的思想背景從古希臘羅馬時代到中世紀基督教哲學思想都相信有超然於實定法存在的正義體系至啟蒙時代英國哲學家洛克JohnLocke將此一自然法思想融入其哲學體系認為人均享有與生俱來的自然權利natural43right盧梭Jean-JacquesRousseau在自然權利的基礎上探討個人與國家之間的關係認為人具有自然權利藉由締結社會契約4讓渡部分自然權利才建立起政府據此貝加利亞CesareBeccaria認為個人並未同意讓渡生命給國家國家自然無從以公權力加以剝5奪哲學家康德ImmanuelKant強調人作為道德主體的意志自由與自主決定的能力故每個人都有其獨立人格人應被視為目的6而非僅為手段德國學者GünterDürig提出經德國聯邦憲法法7院採用的客體公式則進一步清晰闡明人性尊嚴的概念在保障自由權的基礎上生命作為基本權的定位因而清晰生命既然是個人人格得以獨立存在並行使各項權利的前提生命權即應為個人作為權8利主體的核心而受保障保障生命權正是體現對每個人內在價值及人格尊嚴的尊重以上述啟蒙時代以來的思想為基礎當代社會人權思想與人道主義認為任何人的生命具有不可替代的價值應受到無條件的尊重和保護對此各國憲法以基本權條款的形式展現最終並演化為國際人權法中具有普世性的基本準則申言之1948年聯合國世界人權宣言UniversalDeclarationofHumanRightsUDHR第3條宣示人人有權享有生命自由和人身安全Everyonehastherighttolifelibertyandsecurityofperson.1966年聯合國公民與政治權利國際公約3參見洛克著勞英富譯政府論第二篇2021年11月195至204頁4參見盧梭著李平漚譯社會契約論2023年2月5AnEssayonCrimesandPunishmentsBytheMarquisBeccariaofMilan.WithaCommentarybyM.deVoltaire.ANewEditionCorrected.AlbanyW.C.LittleCo.187251.6CambridgetextsinthehistoryofphilosophyKantGroundworkofthemetaphysicsofmoralsM.GregorJ.TimmermannTrans.20122nded..CambridgeUniversityPress.7參見江玉林人性尊嚴的移植與混生臺灣憲政秩序的價值格局月旦法學雜誌第255期2016年8月69至72頁8相關論述可參見人權公約施行監督聯盟所提出之法庭之友意見書5至11頁5InternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPR第6條第1項規定人人皆有天賦之生命權此種權利應受法律保障沒有任何人得被無理由而剝奪生命Everyhumanbeinghastheinherentrighttolife.Thisrightshallbeprotectedby9law.Nooneshallbearbitrarilydeprivedofhislife.上述歷史發展並非偶然歐洲國家在中世紀晚期至文藝復興期間重新拾回古典時代的文明火種到了啟蒙時代人文主義理念開始萌芽茁壯隨著18世紀末期到20世紀間幾波自由化民主化的浪潮人本思想維護個人自由權利的理念從歐陸到新大陸從西方至東方傳播至世界各地開出璀璨的花朵然而在走向民主的過程中不乏專制君王權力的擴張統治權力的集中保守傳統的君主權威衰退後又出現各種不同形式的政治嘗試在對抗傳統威權統治過程中誕生如法西斯主義國家社會主義共產主義等型態的極權統治在此期間經歷以政治理想國家利益民族團結為名的國家權力擴張與濫用也曾經歷兩次世界大戰種族滅絕的晦暗時刻人們懷抱捍衛自由權利的理想面臨各種挫折才終於在慘絕人寰的戰爭嚴重摧殘人性尊嚴後將生命權與各種自由權利的保障作為當代文明的準10則9惟本條第2項規定在未廢除死刑之國家僅得對犯情節最嚴重之罪且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律科處死刑死刑僅得依依管轄法院所為之終局判決執行之IncountrieswhichhavenotabolishedthedeathpenaltysentenceofdeathmaybeimposedonlyforthemostseriouscrimesinaccordancewiththelawinforceatthetimeofthecommissionofthecrimeandnotcontrarytotheprovisionsofthepresentCovenantandtotheConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide.Thispenaltycanonlybecarriedoutpursuanttoafinaljudgementrenderedbyacompetentcourt.10將政治民主及個人自由權利保障法治思想的落實作為社會邁向文明的進程並將與此種理念相對的威權或極權思想視為反文明的倒退與反動相關著作參見杭廷頓S.Huntington第三波二十世紀末的民主化浪潮劉軍寧譯2022年7月波普K.Popper開放社會及其敵人莊文瑞李英明譯20206在探討死刑制度合憲性問題時不能遺忘上述曲折的發展過程中前人所探得生命權受絕對保障之真理否則難免將此一絕對權利相對化而誤認為實現特定國家公益目的時可以犧牲生命權為代價11我國憲法對於生命權保障之規定與上述價值思想相互呼應可謂是各種自由權利的核心如無對生命的保障遑論保障其他自由與追求幸福的權利二生命作為各種基本權的根本不得剝奪之憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之或有認為本條規定亦適用於生命權故生命權雖為憲法所保障之基本權但仍得依本條規定而以法律限制之是以死刑作為制裁重大犯罪之手段乃憲法所許此與國家得依本條而以法律限制人民之自由財產及其他權利並無不同113憲判8理由第64段即為此意然而依本席所見憲法所定之基本權原則上僅得以法律予以限制而不得剝奪之對於最重要之基本權例如自由及生命尤其如此申言之國家固得立法而一時限制人民之自由有期徒刑但不得永久剝奪之無期徒刑因亦有假釋之適用故仍僅為自由之限12制而非剝奪對於人民之自由國家既然不得以法律剝奪之對年4月福山F.Fukuyama政治秩序的起源黃中憲林錦慧林麗雪譯2020年12月11生命權應受憲法保障要無任何爭議有疑問者生命權可否包含於憲法第15條所稱之生存權就此司法院釋字第792號解釋主文稱憲法第15條保障生命權學者李惠宗憲法要義2022年7月編碼1301亦認為生存權之保障應包含對於生命之尊重以及生活之延續換言之生命權之保障本隱含於生存權之概念下但113憲判8理由第61段稱我國憲法雖未明文規定生命權惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利其存在既不待國家承認亦毋須憲法明文規定12對於無期徒刑相關規定之憲法審查司法院大法官解釋及憲法法庭判決顯示7於人民之生命權更不容任何法律予以剝奪否則即屬違憲又依我國憲法第8條之文義國家得依法定程序而限制之基本權僅及於人民身體之自由而不含人民之生命反之美國憲法第5修正案規定任何人皆不應受死罪或其他重罪的審判除非根據大陪審團的報告或起訴書任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害未經正當法律程序不得被剝奪生命13自由或財產第14修正案規定未經正當法律程序14任何州不得剝奪任何人的生命自由或財產日本國憲法第31條亦規定任何人非依法定程序不得剝奪其生命或自由或科處15其他刑罰從我國憲法第8條與前開美國及日本類似條文之比較明顯可見我國制憲者並未允許國家得藉由正當法律程序對人民科處死刑準此死刑是否合憲吾人應依憲法規範價值探求之當然單純圍繞憲法規定之文義不能根本解決死刑制度合憲性議題的爭論因此本席接續說明依照制憲以後多年來發展的憲法原理原則國際人權思潮理念我國已承認並遵守的國際人權公約由從寬合憲變更為從嚴部分違憲或違憲之發展趨勢參見釋字第476號解釋合憲第669號解釋部分違憲第801號解釋違憲112年憲判字第13號判決部分違憲113年憲判字第2號部分違憲13AmendmentVNopersonshallbeheldtoanswerforacapitalorotherwiseinfamouscrimeunlessonapresentmentorindictmentofagrandjuryexceptincasesarisinginthelandornavalforcesorinthemilitiawheninactualserviceintimeofwarorpublicdangernorshallanypersonbesubjectforthesameoffensetobetwiceputinjeopardyoflifeorlimbnorshallbecompelledinanycriminalcasetobeawitnessagainsthimselfnorbedeprivedoflifelibertyorpropertywithoutdueprocessoflawnorshallprivatepropertybetakenforpublicusewithoutjustcompensation.14AmendmentXIVSection1norshallanystatedepriveanypersonoflifelibertyorpropertywithoutdueprocessoflaw15何人も法律の定める手続によらなければその生命若しくは自由を奪はれ又はその他の刑罰を科せられない英文翻譯Nopersonshallbedeprivedoflifeorlibertynorshallanyothercriminalpenaltybeimposedexceptaccordingtoprocedureestablishedbylaw.8乃至臺灣社會發展現狀已可認為死刑與當今憲法規範價值實屬牴觸簡言之死刑應屬違憲貳科處死刑欠缺正當目的一死刑無助於實現應報正義並非合理的應報選項一基於應報思想下的死刑正當性基礎當代刑罰的核心思想認為刑罰係對應犯罪行為所施加的應報違反法規範而侵害他人法益者應得到與其犯罪相稱的懲罰始能實現社會正義因此對犯罪行為人施以刑罰是為回應其罪行本身而非出於單純為預防犯罪或改造罪犯等其他目的在公正應報的觀念下犯罪者應為其侵害他人法益的行為付出代價此一代價係國家藉公正而合乎比例的刑事處罰部分論者因此認為在罪責原則的思考下對於最為極端惡劣的犯罪死刑是唯一合適的應報選項唯有處以死刑方能實現正義即應報正義16RetributiveJustice113憲判8為支持其主文第1項所提17出之理由第68段即採此立場然而如何之犯罪始屬情節最為嚴重可以想見在不同社會文化的價值觀道德標準下其答案各有不同且可能差異甚大在古巴比倫律法中自由民freedman對與自己同階層的人致死者18可能面臨死刑但自由民殺死奴隸時通常只需支付奴隸主賠償19舊約聖經中有以命償命的說法在懲治盜匪條例施行時期基16參見中央研究院許家馨研究員就113憲8所提出之專家諮詢意見書7頁17另可參見113憲判8理由第70段及120段18漢摩拉比法典TheCodeofHammurabi英文版全文可參見theAvalonProjecthttpsavalon.law.yale.eduancienthamframe.asp19出埃及記21章23該章第24節及25節則分別明載以眼還眼以牙還牙以手還手以腳還腳以烙還烙以傷還傷以打還打httpsspringbible.fhl.netBible2cgic201read201.cgina0chap71verft0temp-1tight09於治亂世用重典的思想不論是否殺害被害人擄人勒贖者原則20即應處以死刑在某些國家販賣運輸毒品行為至為嚴重足以判處死刑也有某些國家意圖分裂國家顛覆政權即被認為是嚴重犯行得處以死刑以上所述罪責與刑罰或其相關區分標準未必皆為今日社會共同認同的價值理念因此即使肯認死刑制度合憲但在決定何者屬於得以判處死刑的情節最重大犯罪之際仍然需要一個具普世性universalapplicability的準據何況我國自詡為保障人民基本權的法治國家此一準據更須足與法治國家的文明水準相匹配二選擇判處死刑的標準及其困難罪責原則固然可以進一步具體化為刑罰輕重應對應其罪行罪與刑的衡平性對不同犯罪施加之刑罰應符合公平等原則但何種行為始該當於最嚴重之罪行而應予施加最嚴厲的刑罰剝奪其生命僅憑罪責原則本身仍不能完全解決其困難最終仍取決於個案法官的價值判斷及對人道主義精神的堅持程度從而求助於國際人權法所設定的標準即有其必要依據聯合國公民與政治權利國際公約第6條規定非犯情節重大之罪不得科處死刑又根據公民與政治權利國際公約第36號一般性意見的解釋所謂情節重大之罪僅限於故意殺人的極嚴重罪行至於一般認為惡劣的犯罪行為如強盜擄人勒贖海盜毒品貪污等21如未導致被害人死亡即使犯行本身具有嚴重性仍不得判處死刑前揭不得科處死刑之國際法則我國司法實務在兩公約施行法通過施行後已逐漸採用詳言之在符合罪責原則及遵循國際人權公約的標準之下司法審判機關致力於訂定判處死刑的明確標準並儘量排除恣意的可能性20廢止前之懲治盜匪條例第2條第1項第9款規定21聯合國公民與政治權利國際公約第36號一般性意見1022不論我國最高法院所發展出科處死刑之標準或日本審判實務所發23展出的永山基準目的都在符合罪責原則的基礎下嘗試劃分生命刑與自由刑實務上操作前開標準至為複雜不論在我國或外國比較法上數十年來學說實務相關研討可謂汗牛充棟但大致均依循類似的路徑先決定某種罪刑足以剝奪生命再逐一理出其他哪些犯行與此罪刑相似或不同儘量找出有情節較輕微之處並檢視有無足以排除死刑之事由因此在決定足以剝奪生命的刑罰時法官仍須先決定某種程度的犯行得動用死刑予以懲罰然而一旦涉入此種價值判斷即無法徹底排除承審法官的武斷與恣意造成此一問題其本質在於死刑具有絕對性而評判任何犯罪行為嚴重程度卻均具相對性當法官選擇具絕對性的刑罰懲罰罪犯時罪與罰是否相當人言言殊經常無從使所有人均認同何種特定行為值得判處死刑或刑罰與罪責始為相當22最高法院102年度台上字第5251號判決刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎並審酌一切情狀尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準確立以罪責原則為量刑之基礎死刑係終結人民一切權利之極刑處刑之後人民之生命權即不復存在誠屬不得已情形之最終刑罰故死刑應儘可能謙抑適用必以在罪責原則之基礎上綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後已足認被告具體個別犯罪情節所犯之不法及責任之嚴重程度其罪責誠屬重大無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預防之觀點均認為處以極刑為不得已之情形者始允許死刑之選擇亦即於此仍尚應考量有無足以迴避死刑適用之被告復歸社會之更生可能性因此事實審法院在量處死刑之案件對於刑法第57條所例示之10款事由即應逐一檢視審酌以類似盤點存貨之謹密思維具實詳予清點其審酌之刑罰裁量事實始謂充足在以教化可能性作為死刑量刑重要之待證事實者即應依法檢證以確定最終是否選擇適用死刑或至少得避免或緩和死刑過剩適用之問題本判決提出之死刑標準係由前最高法院吳燦院長主筆故又稱為吳燦基準23日本最高裁判所最二小判昭和58年7月8日刑集37巻6号609頁於存有死刑制度之現行法制下考慮到犯罪性質動機態樣特別是殺害手段之執拗性與殘忍性結果之重大性被殺害之被害人人數遺族之被害感受對社會之影響犯人年齡前科犯罪後情狀等各種情狀時如果認為罪責極為重大從罪刑均衡觀點和一般預防觀點來看足認無法避免判處極刑之情形則也可容許選擇死刑11即使認同基於罪責原則對客觀上罪責程度最嚴重的行為國家可科處死刑仍然面臨行為人主觀上是否應完全為其自身行為負責的問題現代刑罰學社會學心理學精神醫學乃至於腦科學的研究成果也指出所有人的行為都會受到家庭成長環境教育機會經濟資源等外在條件所影響甚至因發展障礙精神疾病人格障礙等因素導致行為人不能完全依據自身自由意志辨識特定的行為是否違法或控制自身依法行事就此足以讓人質疑犯罪者應為自身行為百分之百負責的罪責是否存在如果不能是否仍得令其為犯罪付出生命的終極代價據上所謂罪責原則及公正應報不僅不能得到死刑合憲的結論其結論反而是既然無從確定犯罪客觀上屬於百分之百情節最嚴重亦無從確定罪犯主觀上應為自身行百分之百負責國家即不應動用死刑處罰人民三應報正義與罪責原則的核心在應報正義的理想下任何人違反誡命而破壞法秩序侵害他人法益者應付出相應的代價但是現代文明社會法律絕對不允許以牙還牙以眼還眼的刑罰偷竊者去其手傷人者廢其身同理以死償命顯非實現正義的核心要素由此可見公正應報不能作為支持死刑的理由罪責原則也不能推導出什麼行為該死的結論四以死刑作為刑罰僅僅是恐懼復仇與洩憤而非實現正義公正應報既然不是科處死刑的當然理由從罪責原則的理念也無從獲致什麼罪行就應當處以死刑的結論有何必要仍須選擇死刑才足以實現正義死刑以外的其他手段自由刑財產刑損害賠償或其他一切可能讓行為人付出代價的措施為何不足以實現責任與刑罰的相當性贊成死刑的論者不能真正以公正應報的12理念或罪責原則充分解釋其立場最終只能訴諸以牙還牙以眼還眼殺人償命的同態復仇觀lextalionis許多人自小即被教育作惡的人應該受到相同程度的苦果血債血償天經地義然而對最嚴重的罪刑不科處死刑就不能實現正義終究無法擺脫復仇的本質以所謂應報式正義支持死刑在褪除正義外衣後終究顯露出原始的生物本能的復仇雪恨思想但此種思想經過人類社會數千年的實踐已被印證不過是以暴易暴的無限負面循環法國文豪雨果Victor-MarieHugo曾說24死刑是野蠻及特有永恆的標誌南非圖圖大主教DesmondTutu則說過報復怨恨和復仇使我們的世界浸透太多兄弟姐妹的鮮血死刑是這一過程的一部分它傳達一個訊息即在某些情況下殺戮是25可以接受的並鼓勵復仇的理念法國巴丹岱爾RobertBadinter26指出死刑是人類情緒反應與衝動的形式化表現這幾位哲人發人省深的諫言對死刑的本質做了最清楚的詮釋二死刑無助於嚇阻犯罪犯罪的一般預防亦即死刑對於重大犯罪的嚇阻效果為支持死刑者另一項重要理由24VictorHugoThedeathpenaltyisthespecialandeternalsignofbarbarity.來自雨果於1848年制憲會議的演講MorisiÈ.2020.CapitalLettersHugoBaudelaireCamusandtheDeathPenalty.NorthwesternUniversityPress.httpsdoi.org10.2307j.ctvt1sg4m3215.25DesmondTutuRetributionresentmentandrevengehaveleftuswithaworldsoakedinthebloodoffartoomanyofoursistersandbrothers.Thedeathpenaltyispartofthatprocess.Itsaysthattokillincertaincircumstancesisacceptableandencouragesthedoctrineofrevenge.Ifwearetobreakthesecycleswemustremovegovernment-sanctionedviolence.DesmondTutuThedoctrineofrevengehttpswww.theguardian.comcommentisfree2007nov13comment.comment26巴丹岱爾為法國知名律師政治家在參與死刑案件辯護後開始積極投入廢死運動後於密特朗總統任內擔任法國司法部長並帶領該國完成廢死之路參見巴丹岱爾著謝殷哲譯反對死刑法國前司法部長與死刑的直球對決2022年12月114頁13然而國外已經有非常多的研究證實死刑並未顯著降低暴力犯罪率美國各州的犯罪統計數據顯示保留死刑的州謀殺率並未低於廢除死刑的州而在許多廢除死刑的國家也並未因為廢除死刑就27出現犯罪率上升的情況由此可見所謂死刑對潛在犯罪者的威懾作用十分可疑時至今日科學研究的結果仍不能獲得明確支持死28刑足以威懾犯罪的結論以上的實證經驗或許違反一般人的直覺治亂世用重典不是理所當然嗎然而許多暴力犯罪尤其是謀殺往往是在情緒衝動或高度壓力下發生此類犯罪行為通常缺乏縝密規劃因此犯罪者在行動時很少考慮到可能面臨的法律後果死刑對這些犯罪的嚇阻作用極為有限此點若細讀113憲判8共37原因案件之犯罪事實自然可以領會其次死刑的威懾作用與犯罪者認知其終將被逮捕並受懲罰息息相關然而司法系統中的執法及判決過程存在不確定性很多犯罪者於被逮捕前堅信或盼望自己不致被捕甚至被判死刑因此死刑的存在未必有效嚇阻許多潛在的犯罪者何況死刑以外的其他嚴厲刑罰例如長期間的自由刑對於嚇阻犯罪同樣有效犯罪者同樣害怕失去自由及在監獄中度過餘生退步言縱使不能斷定死刑完全沒有嚇阻犯罪的效果可以肯定的是死刑並非唯一有效遏止犯罪的手段相較之下嚴格執法有27例如根據AbdorrahmanBoroumandCenter2018年12月提出的研究報告調查亞塞拜然保加利亞波蘭塞爾維亞愛沙尼亞拉脫維亞烏克蘭南非吉爾吉斯斯坦喬治亞和阿爾巴尼亞等11個廢除死刑10年以上的國家的謀殺率除喬治亞以外所有國家的謀殺率都呈現下降趨勢SeeAbdorrahmanBoroumandCenterWhatHappenstoMurderRateswhentheDeathPenaltyisScrappedALookatElevenCountriesMightSurpriseYouhttpswww.iranrights.orglibrarydocument350128NationalResearchCouncil2012DeterrenceandtheDeathPenalty.WashingtonDCTheNationalAcademiesPress.httpsdoi.org10.1722613363.14效的預防措施及公正的刑罰制度才是減少犯罪發生的關鍵準此藉由死刑嚇阻犯罪可說是立基於直覺性未必正確不具科學基礎的假設不能充當支持死刑的論據三死刑無法使犯罪者復歸社會僅能將其隔絕於社會之外特別預防為刑罰另一個重要目的亦即透過刑罰手段避免特定的行為人再次犯罪僅從消極特別預防的觀點來看死刑的確可將犯罪行為人與世隔絕使其永遠不可能再犯罪但現代刑罰理論下的特別預防所具有的積極意義並非僅是將犯罪者排除在社會之外而是透過矯治教化使行為人改過遷善不再重蹈覆轍上述特別預防的積極意義正是憲法所要求以人為主體尊重人性尊嚴的具體展現換言之所有刑罰的最終目的均應蘊含著對行為人改過遷善的29期待對犯罪者而言則為有朝一日可能更生復歸社會的希望在現代刑罰理念下犯罪者真誠反省悔悟是刑事司法程序下審判與執行程序的終極目標因此犯罪者繼續活著用餘生為自身罪愆贖罪相較於將其自世間去除毋寧更具重大意義刑罰若完全捨棄讓受刑人復歸社會的願景無異完全將人作為實現特定公共利益的工具難謂符合人性尊嚴理念國家以死刑剝奪犯罪者生命不具積極意義下的特別預防功能而死刑將犯罪者作為實現公益的客體才是難逃違憲疑慮對此支持死刑的論者辯稱即使犯下最嚴重的罪行只要真誠反省彌補過錯有改過遷善可能仍可能不被判處死刑故只需法院妥慎裁量死刑即無違憲疑慮確實依據司法審判實務發展出的嚴謹死刑判決標準犯行雖屬29過去的司法院大法官解釋及憲法法庭判決中已經一再強調刑罰除了公正應報及一般預防目的外主要在於矯正教化受刑人促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力協助其復歸社會生活參見司法院釋字第796號解釋理由書第10段參照憲法法庭113年憲判字第2號判決理由第31段1530嚴重但仍可參酌犯罪者其他一般情狀而迴避對其判處死刑然而事實上並無完全客觀的標準足以明確回答行為人於犯罪後付出何種努力即可認為其深有悛悔之意可認為其將改過自新復歸社會而不應被判處死刑亦即問題的本質與前述死刑不能實現應報正義的討論相同支持死刑者一直試圖以相對性的事物為絕對性的刑罰劃定標準從而永遠不能找到一個誰該死的滿意答案參死刑本身即為酷刑公民與政治權利國際公約第2條第3款明定禁止酷刑之原則任何一個締約國均不得於其管轄內使用酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰酷刑的定義涵蓋一切故意施予的強烈痛苦不論肉體上痛苦或精神上苦痛均屬之毫無疑問死刑是一種極端的處罰方式每個人都有求生的本能剝奪生命的過程無論其執行方式多麼人道本質上仍是終結受刑人的生命即使受刑人在執行過程中沒有感到痛苦例如先注射強烈麻醉劑再注射足以致死之藥劑或直接注射兼含先強烈麻醉再予致死之藥劑死刑本身仍然是對人性尊嚴的嚴重侵犯而違反基本人權的核心價值也與人道主義精神背道而馳已有許多實例證明無論槍決斬首絞刑電椅毒氣藥物31注射均不能完全確保受刑人得以不受任何痛苦而死亡可見不管30相關實務見解與學者之論述可參見謝煜偉論教化可能性在死刑量刑判斷上的意義與定位從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變臺北大學法學論叢第105期2018.3133至186頁31佐藤大介ルポ死刑法務省がひた隠す極刑のリアル幻冬舎新書2021.11.25HarmonT.R.TaylorD.HenningC.2023.AReflectiononContemporaryIssuesRegardingtheDeathPenalty.JournalofCriminalJusticeandLaw.Retrievedfromhttpsjcjl.pubpub.orgpub1y6bwlz8TeresaA.ZimmersJonathanSheldonDavidA.Lubarskyetal.LethalInjectionforExecutionChemicalAsphyxiationbyPublishedinPLOSMedicineHumanRightsandU.S.Executionshttpsdeathpena16採取何種執行方法都會使受刑人造成極大的痛苦和恐懼無法擺脫其殘酷性更何況研究指出死刑執行過程中仍有不少案例因為程序操作失誤藥物劑量錯誤或其他人為無法控制的原因導致受刑人並未按原訂計畫迅速往生而是在承受預料之外的巨大痛苦後才緩32慢死去即便在執行死刑過程中未感受到痛苦受刑人在等待死刑執行的期間內仍持續承受巨大的心理恐懼和壓力已有不少學者認為此33種精神上的折磨也應視為酷刑的一部分死刑之存在對於執行死刑的公務人員法警亦帶來深刻的痛苦在相關報導的採訪中曾擔任死刑槍決執行的法警陳志明先生表示每回接到這任務時就像顆看不見的大石頭重重壓在胸口上沒辦法一槍結束是很常見的事有的人甚至還打過6槍陳先生稱其曾目睹最慘烈的狀況有一個資深前輩執行槍決時因為屬於器官捐贈的個案不能打心臟而改打大腦而且腦死需由法醫判ltyinfo.orgpolicy-issueshuman-rightshuman-rights-and-u-s-executions由於難以取得注射死刑所需藥物美國阿拉巴馬州最近採用以氮氣窒息方式執行死刑雖然執行機關宣稱氮氣可讓受刑人立刻失去知覺並於幾分鐘內死亡但據目擊執行過程者稱受刑人在行刑過程中不斷扭動有時甚至拉扯其束帶整個執行期間約耗時22分鐘FirstAlabamabroughtinnitrogengasexecutions.NowSouthCarolinacouldbringbacktheelectricchairhttpswww.independent.co.uknewsworldamericassouth-carolina-electric-chair-firing-squad-execution-b2492345.html32美國學者奧斯汀薩拉特AustinSarat在2014年出版的可怕的景象拙劣的處決和美國的死刑一書中分析1890年至2010年間美國執行死刑與發生執行缺陷的情形Sarat指出在該120年間有8776人被處決其中276人3.15因某種原因發生處決失敗其中又以當前最被普遍採用的注射刑執行失敗率最高另根據美國死刑資訊中心DeathPenaltyInformationCenter的報告許多電椅或注射死刑執行過程並不順利受刑人於執行過程中承受許多折磨與痛苦A.SaratGruesomeSpectaclesBotchedExecutionsandAmericasDeathPenaltyStanfordUniv.Press2014BotchedExecutionshttpsdeathpenaltyinfo.orgexecutionsbotched-executions33雨果在短篇小說死刑犯的最後一天LeDernierJourdunCondamné就以文學創作的筆法栩栩如生地描寫出死刑犯在等待執行時的折磨與絕望謝煜偉教授就113憲判8所提專家諮詢意見書15至17頁就此亦有闡明17定打完之後就要趕快纏紗布然後搬上擔架法醫判定覺得不行就趕快再把紗布弄開來再打結果一直到第6槍才送走每當晚上有任務長官會在上午就告知但也不會透露是誰有多少人因為從接到任務的那刻起雖然不怕槍聲不怕生死場面但整個人從肩膀開始變得緊繃心裡有個我晚上要去殺一個人的念頭愈滾愈大了解愈多原本放在肩上的小石頭會慢慢一直變大直到把34事情完成才會覺得這個擔子放下來了該報導並稱20年前台灣一份學術論文研究法警執行槍決的心境還有後續對身心靈的影響從一位匿名法警的交談內容中呈現執行死刑的心境變化歷經包括毅力恐懼焦慮無助等感受就算執行後得到心靈上的解脫卻已經在生命烙下獨特而且深刻的痕跡難以回到從前綜上死刑不僅是對生命的剝奪更因其所帶來無法避免的痛苦和恐懼構成國際人權公約所禁止的酷刑本席認為死刑制度一方面致力於剝奪受刑人生命一方面又宣稱可以減輕受刑人在執行過程所遭受的苦痛本質上即屬荒謬簡言之只要刑罰目的是在剝奪他人生命就永遠都無法擺脫酷刑的質疑肆誤判死刑的可能性從過去司法實踐經驗來看確實存在錯誤被判處死刑甚至據此35執行完畢的冤案事件根據美國死刑資訊中心DPIC資料自197336年以來美國至少有200名遭誤判死刑的死刑犯被無罪釋放根據美國學者於2014年所發表的研究認為至少有4.1被判處死刑的34參見他們的故事在死刑的罪與罰天秤下一名30年法警槍手陳志明的告白少年報導者httpstoday.line.metwv2articleaGmjmZn35在臺灣江國慶案即為悲慘的例子在日本著名的免田事件松山事件財田川事件島田事件則是在被告被判處死刑確定後經再審獲判無罪的案例36httpsdeathpenaltyinfo.orgpolicy-issuesinnocence1837被告其實無辜雖然論者認為現代刑事司法相較於過去有更為嚴謹的程序要求並貫徹無罪推定原則應可排除誤判的疑慮但是司法審判畢竟由人作成先天上即不可能完全排除誤判基於死刑的不可回復性即使僅錯誤執行一個死刑也是不可容忍的過失及無從彌補的損失當然現代刑事司法審判已經更加重視被告程序權利的保障誤判的疑慮已經大幅降低審判機關在證據非有百分之百把握的情況下可能選擇判處無期徒刑以迴避錯誤執行死刑的可能即使判處38死刑確定檢察機關也可能運用重重審查措施技術上不執行死刑如此確實可以儘量避免發生無可挽回的冤罪案件但本席認為討論關於死刑的誤判時不能侷限於實際上並未犯罪而被錯誤定罪的情形而也應考量罪責未達判處死刑但仍被判處死刑及行為人個人情狀足以迴避死刑卻仍被判處死刑的案例申言之即使如113憲判8所要求僅得對於情節最嚴重的故意殺人犯罪科處死刑但基於法官認事用法的侷限實在無從完全39排除誤判死刑的可能性不論如何強調罪責相當廣義的誤判37Grosset.2014.Rateoffalseconvictionofcriminaldefendantswhoaresentencedtodeath.PNASProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica1112072307235.httpsdoi.org10.1073pnas.1306417111美國最近兩件死刑冤案請看李靖棠報導TVBS美國史上最久女被控殺人冤獄40年真兇竟是名警察httpswww.setn.comNews.aspxNewsID148901938如日本知名的袴田事件被告袴田巌被檢察官起訴殺害所任職的味增製造公司專務一家四口並經法院判處死刑確定該案雖於1980年即確定但因有冤案之疑慮被告在判決確定後亦一貫否認犯罪並持續聲請再審直至2014年靜岡地方裁判所裁定開始再審為止其死刑均未執行39113憲判8顏厥安教授提出的專家諮詢意見書16至17頁強調鑑於誤判可能性的存在不應賦予法院判處死刑的權限中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心所提出的法庭之友意見書11至14頁指出我國法院判處死刑之多數案件其犯罪情狀與類似犯罪但經宣告無期徒刑者似乎並無明顯區別從而質疑法院判處死刑是否確屬情節最嚴重的犯罪不無可能存在個案量恣意人權公約施行監督聯盟所提出的法庭之友意見書83至85頁中亦提及誤判死19仍然存在亦即只要死刑存在即無從根本排除因誤判而導致喪失無辜人命的悲劇例如司法院釋字263號解釋原因案件被告雖觸犯擄人勒贖罪但在取得贖款後即釋放被害人案發後也繳回大部分贖金仍被依當時屬唯一死刑之懲治盜匪條例擄人勒贖罪規定判處死刑此種對未涉及殺人之犯罪者科處死刑依前述人權公約之標準實難謂符合罪責相當之要求又如前述日本最高裁判所所提出永山基準的原因案件永山事件被告永山則夫在19歲時依日本當時規定仍為少年持在美軍基地竊得的手槍連續槍殺4人並強盜其中2人財物成為震驚日本社會的重大治安案件永山則夫幼年時被酗酒的父親棄之不顧曾遭母親棄養與兄弟姊妹相依為命在缺乏親情與經濟條件惡劣的環境下成長從年少開始即在外打零工等維生後曾因多次竊盜犯罪進入少年鑑別所本案一審東京地方裁判所判處永山則夫死刑二審東京高等裁判所撤銷一審死刑判決改判其無期徒刑但檢察官上訴後最高裁判所以二審量刑不當為由將案件撤銷發回二審更審更審法院維持一審死刑判決嗣永山則夫上訴至最高裁判所最高裁判所駁回上訴確定永山則夫於1997年受執行死刑完畢40本案二審判決認為永山則夫接連槍殺四人的行為犯罪情節嚴重其罪責程度或足以判處其死刑但審酌其從幼年開始即未能獲得良好家庭教育和正常在學校教育中學習成長機會其犯案時精神成熟程度與未滿18歲少年無異遭逮捕羈押後雖表現反抗態度在一審審理中亦有抗拒程序之行為但之後表示彌補被害人之態度41並以在獄中撰寫書籍之版稅收入賠償被害人家屬以及於結婚後心刑的危險性40東京高判昭和56年8月21日判例時報1019号20頁本判決在日本十分著名由於審判長名為船田三雄故該判決又被稱為船田判決41但其中部分被害人家屬拒絕收受20境有所改變等情綜合一審時及其後所生對被告有利情事認為讓其用餘生為其犯行贖罪應屬相當故撤銷一審死刑判決改判被告無期徒刑本件二審判決指出如選擇死刑應限於情況極其嚴重無論任何法院審理該案皆會選擇死刑的情況若犯罪者生死與否的決定會因不同審判者而有不同實在難以認為公正而無恣意在42死刑運用越趨嚴謹的今日上述判決的基準實在值得參考再者即使法院判決死刑之時該判決完美無瑕絕無誤判但若被告在法院判處死刑確定後到執行前已經積極悔改並努力更生則執行機關仍依法執行死刑剝奪其生命恐怕也難以符合刑罰的正當目的反之無期徒刑即可在判決後觀察受刑人有無悛悔實據使受刑人得以餘生修補犯行賠償被害人論者可能質疑不僅死刑法院在決定量處所有刑罰時都面臨同樣的困難如依照本席論點法院不應該判處任何刑罰從而本席的看法不過是一種刑罰無用論的價值相對主義論調根本上即為否定現代刑事司法體系的功能就此本席強調法院科處刑罰的過程中存在許多因人為決斷而誤判的可能性固為事實但並不代表必須完全放棄既有的正義觀本席的立論基礎為死刑以外其他刑罰的誤判都可以事後糾正填補損害死刑一旦執行即無任何彌補機會如果抱著謙虛的態度承認誤判可能發生在包含論罪科刑的所有環節中絕不會選擇不具回復可能性的死刑此乃應該放棄死刑的最重要理由誠如法國拉法葉侯爵MarquisdeLafayette所稱在向我42日本律師木谷明於去年撰文透露其在當年擔任最高裁判所調查官時雖有機會出席研究會議對永山事件二審判決表示意見但當時並未強烈建議維持二審判決現在回顧仍深感懊悔參見木谷明死刑制度の存廃に重要な一石を投じた永山事件控訴審判決私の心に残る裁判例2023.5.1Web日本評論httpswww.web-nippyo.jp315642143證明人類判斷無誤之前我要求廢除死刑既然不能確保死刑判決在任何情況下的合理性正當性無誤性放棄死刑乃唯一可行之道伍關於死刑問題的其他論述與憲法上意義一廢除死刑為超越不同文化觀點的人類共通價值有論者主張在探討死刑存廢問題時不能忽略社會文化背景的不同西歐國家於20世紀70年代以後普遍廢除死刑有其獨有的社會文化背景相對而言在東亞文化下死刑仍為社會高度共識認為足以實現正義的刑罰在社會文化背景不同的前提下不應強迫臺灣接受其他國家社會的正義觀更不應該由司法權或少數政治菁英決44定死刑的存廢而應藉由更多多元價值討論與民主審議決定之此種看法無疑認為在某些社會文化之下死刑是正當且必要的甚至認為藉由其他國家廢除死刑經驗推動臺灣的廢死不過是一種不尊重既有傳統的文化霸權對此本席固然尊重但要難認同基於二次大戰納粹政權進行種族滅絕的慘痛經驗德國戰後於1949年即廢除死刑與此相似基於紅色高棉共產政權對人民大屠殺的悲劇柬埔寨在1993年廢除死刑與其認為前述國家的社會文化傳統更具尊重生命的人道主義關懷不如說其係基於沉痛歷史教訓才更早看穿死刑制度的暴力本質及可能被統治者濫用迫害人權的危險性43英文為TilltheinfallibilityofhumanjudgmentsshallhavebeenprovedtomeIshalldemandtheabolitionofthepenaltyofdeath.C.LUCASRECUEILDESDÉBATSDESASSEMBLÉESLÉGISLATIVESDELAFRANCESURLAQUESTIONDELAPEINEDEMORTpt.2at421831quotedinP.MACKEYVOICESAGAINSTDEATHAMERICANOPPOSITIONTOCAPITALPUNISHMENT17871975at981976.44參見中央研究院許家馨研究員所提出之專家意見書30至32頁22再舉例來說中國傳統上連坐誅九族非基於行為責任的刑罰及凌遲的酷刑在19世紀末受到西方文明衝擊前也曾是持續千年以上的刑罰傳統試問難道清末新政的推動者也45應以維護傳統文化價值為理由以法律明文予以保存在少數堅持基本教義宗教的國家對於與人通姦的婦女未婚的性行為甚至同性的性交行為一律處以石刑以石頭砸至死亡為止對此國際社會難道必須以尊重社會傳統價值為由永遠容忍之死刑固然曾是臺灣社會傳統的一部分但以傳統文化不能改變作為死刑合憲的辯護理由實在非常不妥二正當法律程序要求仍難以使死刑合憲113憲判8在主文第1項限制系爭規定一至四所定之死刑僅得適用於情節最嚴重的故意殺人犯罪後又以主文第3項至第9項對於法院判處死刑及執行機關執行死刑具體提出多項正當法律程序要求本席對於多數意見苦心給予最高敬意但必須指出者多數意見所採取的路徑無異認為只要藉由嚴格法律程序確保判決與刑罰執行的公正性正確性排除死刑的恣意性就足以正當化及合憲化死刑制度首先堅持生命權應受絕對保障的人權思想之下死刑無從以任46何程序予以合理化過度倚賴程序控制並將程序的完備當作合理45在大清律例中仍有連坐法凌遲處死等嚴刑峻法直至清末推行新政始參考近代西方國家刑事法廢除相關制度將之納為1908年大清現行刑律1911年大清新刑律內容並成為民國時期編定刑法典之基礎參見黃源盛從傳統律例到近代刑法清末民初近代刑法典的編纂與岡田朝太郎月旦法學雜誌75期2001年8月73-86頁黃源盛從清史稿刑法志論刑法的古今絕續收錄於刑事法學的浪潮與濤聲刑法學甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集2021年4月1-34頁46美國最高法院布倫南大法官WilliamJosephBrennanJr.在Furmanv.Georgia案件中指出即使有最嚴謹的法律程序也無法消除死刑的殘酷性23化死刑的說法存有一種危險性對死刑制度道德問題的根本性探究可以放棄進而支持經公正程序判處死刑可實現應報正義其次如本席已經一再強調即使判死的要件再嚴格程序再嚴謹依然不能迴避死刑的誤判司法系統中存在的種族經濟地位和社會偏見隨時可能會影響判斷導致不公正的死刑判決而一旦錯誤執行死刑就無法挽回無辜生命堪稱眾所周知美國的死刑判決高度集中在特定族群階層地區如此之死刑實務又惡性循環再47度造成該特定族群獲判極刑的高度可能性48本席再度強調鑑於死刑乃不能真正填補損害的刑罰手段113憲判8所要求的最嚴密之正當程序要求仍不足使死刑合憲最後本席引用美國最高法院鮑威爾大法官JusticePowell布萊克門大法官JusticeBlackmun及史蒂文斯大法官JusticeStevens的親身說法無論如何縫補判處死刑的程序使死刑合乎49憲法所要求的公正性的努力終將徒勞與其繼續修補死亡機器the50machineryofdeath讓其繼續蹣跚前行不如直接宣告死刑違憲47相關研究例如KovarskyLee2016MuscleMemoryandtheLocalConcentrationofCapitalPunishment.DukeLawJournal.66.值得警示者臺灣大學社會系黃克先教授就113憲判8提出的法庭之友意見書亦指出我國法院宣告死刑之對象普遍為社經地位及教育程度相對弱勢之群體成員48在江國慶案件中國防部北部地方軍事法院2011年10月27日依刑事補償法規定判決補償江家家屬新臺幣1億318萬5000元創下史上最高額刑事補償紀錄惟不管多高額的賠償金額都無法挽回因錯誤執行而逝去的生命49鮑威爾大法官原先在Furmanv.Georgia案中努力維護死刑合憲性於20年後卻否定死刑的合憲性布萊克門大法官個人雖反對死刑但在Furmanv.Georgia案中認為司法應保持自制故支持死刑合憲之意見於1994年的Callinsv.Collins案徹底否定死刑合憲性史蒂文斯大法官最初在1977年的Cokerv.Georgia案中贊同多數意見認為最高法院對各州立法的審查應保持自制惟至2008年Bazev.Rees案中質疑死刑本身即違反美國憲法第8修正案規定SeeBerryIIIWilliamW.RepudiatingDeathJournalofCriminalLawandCriminologyVol.101No.22011AvailableatSSRNhttpsssrn.comabstract155956550布萊克門大法官於Callinsv.Collins案提出其反對死刑的理由從表面上看這些個人公平合理一致性和無誤的目標是可實現的法院正是在設立程序24使寶貴的司法資源投入其他真正有效遏止犯罪的措施才是正途陸憲法法庭對死刑案件的處理方式一憲法規範意旨與隨時代變遷的憲法價值過去司法院大法官三次關於死刑的憲法解釋均未宣告死刑為違憲司法院釋字第194號第263號第476號解釋固為事實但憲法規範之價值隨時代演進而變化憲法變遷即使在憲法制定之際制憲者並未直接否定死刑制度的合憲性從憲法對生存權的保障基本權整體相關規範以及憲法本身就死刑制度的沉默來看死刑作為剝奪生命的終極刑罰應隨時接受合憲性的檢驗51生命至為尊貴一人生命的重量超過整個地球乃日本最高裁判所在1947年死刑合憲性判決中關於生命權意義的論述雖然最高裁判所並未在該案宣告死刑違憲但島保藤田八郎岩松三郎河村又介法官所提協同意見書指出憲法並無永遠承認死刑的意思特定刑罰是否殘酷其判斷係依國民情感而定的問題國民情感則難免隨時代而變遷即使在某個時代並非殘酷刑罰也可能在措施以期望產生公平公正和可靠結果的事務中然而關於死刑領域在我看來本院進行一場徒勞的努力試圖平衡這些憲法要求現在不僅在放棄Furman案所承諾的一致性和合理性還放棄個體化量刑的要求既然幾乎承認在死刑的執行中無法實現公平和合理性法院選擇放鬆對整個事業的監督似乎是以純粹的美學取代實質性的憲法要求並放棄對各州的死刑執行提供有意義司法監督的法定及憲法責任從今天起我將不再修補死亡機器20多年來我一直在努力實際上我一直在奮鬥與本院的多數一起制定程序和實體規則使死刑的努力看起來不僅僅是公平的表象與其繼續縱容法院認為已經達到所需的公平水準並且不再需要監管的錯覺我感到在道德和智力上都有義務直接承認死刑實驗已經失敗現在對我來說幾乎是顯而易見的任何程序規則或實體規則的組合都無法挽救死刑免於其固有的憲法缺陷基本問題這一體系是否能準確且一致地判定哪些被告應該死無法得到肯定回答問題是事實法律和道德錯誤的不可避免性給我們帶來一個體系我們知道它必然錯誤地處決一些被告一個未能提供憲法要求的公平一致和可靠的死刑判決的體系SeeCallinsv.Collins510U.S.11411143591994BlackmunJ.dissenting.51生命は尊貴である一人の生命は全地球よりも重い參見日本最高裁判所死刑合憲性判決最判大昭和23年3月12日刑集第2巻3号191頁25將來的時代受到相反的判斷因此當國家文化高度發展實現以正義與秩序為基礎的和平社會已認為沒有必要藉由死刑威嚇防止犯罪時死刑理應為殘酷刑罰而為國民情感所否定就此死刑制度的支持者即刻辯稱臺灣目前有八成以上國民支持死刑制度不到二成的國民贊成廢除死刑制度可見國民法律情感52支持死刑故欠缺變更死刑合憲性見解的基礎然而綜觀全球死刑曾是普遍存在於世界各國的制度但在近代廢除死刑的思潮影響下最早從19世紀開始即有國家明白宣示廢除死刑其後陸陸續續有國家走向廢死的道路20世紀下半葉此一趨勢不斷加速有大量歐洲亞洲與非洲國家完全廢除死刑或廢除非戰時死刑或於事實上不再執行死刑我國憲法於1946年制定時全球僅有9個國家正式廢除死刑到1985年司法院釋字第194號解釋作成時有30個國家廢除死刑至1999年司法院釋字第476號解釋作成之際已有72個國家完全廢除死刑5個國家僅保留戰時死刑39個國家於事實上停止執行死刑截至2022年為止則已有112個國家或地區完全廢除死刑9個國家僅保留戰時死刑23個國家於53事實上停止執行死刑以上總計已放棄死刑的國家共144個從數量上看廢除或不執行死刑的國家或地區已經大幅超過繼續執行死刑的國家或地區而且幾乎沒有國家在廢除死刑後又走回擁抱死刑的道路或有認為討論死刑合憲性問題時附從其他國家的做法並無意義但本席認為強調世界各國逐漸放棄死刑其意義並非在於死刑存廢應迎合世界潮流而是對死刑並非必要之刑罰提出有力的證明按照支持死刑論者的看法對於重大犯罪行為死刑仍然是必52113憲判8舉行言詞辯論終結後社團法人中華人權協會即公布對國民所進行最新抽樣民調結果有83受訪者表示不贊成廢除死刑只有一成多受訪者贊成廢除死刑53參見國際特赦組織2022年度全球死刑報告40頁26要而不得已的手段然而文化背景不同的多數國家廢除死刑後其社會秩序如常犯罪未因此猖獗人民道德觀亦未崩解顯見死刑並非必要的刑罰死刑既然非屬必要的刑罰自應認為死刑難以合乎憲法保障人民基本權利的意旨二司法權對死刑議題的態度憲法法庭審理本件死刑案件期間一直有聲音反對由憲法法庭對死刑的合憲性作出判斷並認為如此重大爭議應交由具有民意基礎的立法機關決定113憲判8多數意見似乎也有相同顧慮因而交出司法違憲審查權放棄宣告死刑違憲就此本席有不同的看法死刑制度涉及對生命權的剝奪嚴重影響人民的基本權當然是司法權行使憲法審查的事項始能貫徹司法審判機關保障基本權的理念而且正因為死刑具高度爭議性與社會對立性就死刑存續問題反而很難期待由政治部門經由民主多數決原理以理性方式討論後做出決定相較之下司法機關是更適合引領及推動廢除死刑理念54的合適部門或許因為憲法文本僅有抽象的理念性描述及法律原則而未針對所有具體事件類型訂定可直接操作之標準導致許多人認為憲法就許多具體事項欠缺規範性甚至有論者以為司法審判機關在解釋憲法之際必須堅守憲法文義進行解釋原旨主義Originalism凡憲法解釋超越憲法文義可直接涵蓋的範圍者就屬於司法造法逾越司法審判的分際本席則認為正因為憲法規範的原則性抽象性有權解釋憲法之憲法審查機關更應靈活考量包含立憲者原意憲法實務發展而成的規範秩序當代民主思想社會多元價值國際人權思潮等積極詮釋憲法規範在當代社會下所應具備之意涵與規範要求即活憲法54相關實踐在司法院釋字第748號解釋同性二人婚姻自由案即為適例27livingconstitution之精神至於部分論者擔憂由司法審判機關宣告死刑違憲無異認同司法權得過度積極介入社會重大爭議議題因法官造法反民主多數決造成社會更大的紛擾爭論的問題但本席以為匈牙利立陶55宛南非等國憲法法院直接宣告死刑違憲的前例已經有力澄清前述憂慮實無必要換言之對於死刑議題憲法法庭責無旁貸必須勇敢介入所謂尊重民意不過是主動交出違憲審查權的代名詞而已三社會尚未完整討論充分形成共識即不應廢除死刑最後有論者聲稱必須國內民意已經有相當共識後才能走向廢除死刑之路但此種說法也非事實法國在大革命以後就有論者倡議廢除死刑在其後近200年期間內有識之士雖迭有廢除死刑的呼籲但社會輿論對死刑支持度起伏不定有數次政府已經認真研議廢死卻發生重大刑事案件重懲犯罪者的輿論高漲廢死之議因而中斷直至1981年密特朗Mitterrand任職總統後才在司法部長極力推動下正式立法通過廢除死刑而即使在當時依民調法國國民對廢除死刑的支持程度亦未過半數廢除死刑40年後雖然仍有一定比率的國民支持死刑特別是極右派政黨每每宣稱支持回復死刑以嚴懲罪犯但廢除死56刑已穩定取得多數國民的支持1992年捷克廢除死刑之際民調對死刑的支持率達76甚至直到2008年仍有60民眾支持回復死刑不過該國廢除死刑之55可參見張娟芬死刑就是恣意簡介匈牙利憲法法院的死刑違憲判決台灣人權學刊第7卷第2期2023年12月9-26頁DainiusŽalimas著李韶曼譯立陶宛憲法法院違憲審查與人權保障之發展收錄於釋憲七十週年國際學術研討會論文集97至117頁黃丞儀因為和解所以共生淺介南非憲法法院廢除死刑之判決全國律師雜誌第15卷第8期2011年8月4至15頁56相關過程可參見謝殷哲導讀明天法國的司法將不再是殺人的司法死刑終結者巴丹岱爾的廢死之路收錄於巴丹岱爾著謝殷哲譯反對死刑法國前司法部長與死刑的直球對決2022年12月15至41頁28後大眾對死刑的支持度逐步降低去年2023年最新調查統計結57果反對死刑之比率51首度超越支持死刑之比率40從外國走向廢死的實踐經驗來看往往是司法機關或政治家引領廢除死刑的進程而非交由多數民意決定死刑存廢在邁入廢除死刑的大道後社會大眾反而可以理性看待死刑存廢議題逐漸不再容忍以剝奪生命作為刑罰手段準此面對關係人民重要基本權又影響社會深遠的死刑議題且當行政及立法機關長久不作為時詳下述憲法法庭應積極扮演領航者的角色以詳盡理由宣告死刑已不符合憲法規範價值妥協絕非最好的選擇堅定表明立場才是智慧的決定附帶一提本件聲請案審理過程中經憲法法庭許可而提出之法庭之友意見書共17份其中明確表示死刑違憲之立場者有14份明確表達支持死刑合憲者僅1份另有1份則支持對於精障者不應判處死刑且死刑僅應適用於情節最重大之罪並應恪守最嚴格之正當法律程序有1份法庭之友意見書表示不支持雙方任何立場僅提供量化法實證研究之分析資訊以供參考易言之絕大多數法庭之友意見之立場均贊成死刑應廢除僅有1份法庭之友意見其立場與113憲判8多數意見相同柒113憲判8公布後相關機關的應有作為我國不僅經常公開宣稱遵守國際人權法的規範價值法務部更早在20年前即實施逐步廢除死刑漸進廢除死刑方案及成立58逐步廢除死刑研究推動小組113憲判8言詞辯論程序中法務57MoreCzechsOpposeThanSupportCapitalPunishmentForTheFirstTimehttpsbrnodaily.com20230726newsmore-czechs-oppose-than-support-capital-punishment-for-the-first-time58法務部過去曾對外聲明指出死刑起源於應報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命權使其永久與社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主張故廢除死刑已漸是世界潮流許多民主先進國家已廢除死刑或有條件的廢除死刑29部代表亦當庭表示法務部此一立場並未改變展現出追求更高人權標準的進步態度然而必須指出者在具體實踐上充斥明顯的立法怠惰情形例如我國刑事法上存在許多判處死刑之規定並不符合前述公民及政治權利國際公約之要求毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣運輸製造第一級毒品罪其法定刑僅有死刑無期徒刑惟將未涉及故意殺人行為之販毒者處死以死刑的作法明顯違反公民5960及政治權利國際公約規範相關規定卻至今仍未修正又法務部就113憲判8所提意見認為死刑在我國為具有重大爭議議題應尊重民意與民主審議憲法法庭應恪守司法自制等語查根據法務部於96年對臺灣地區民眾所進行電訪民調調查結果民眾對死刑之贊同度高達8成20非常贊成60贊成另僅361成民眾贊成全面暫緩執行死刑3非常贊成27贊成又法務部於101年對臺灣地區民眾進行電訪民調調查結果詢問近年來國內外都有人主張廢除死刑請問您贊不贊成這樣的主張有76.7的民眾表示不贊成31.2不太贊成45.5非常不贊成僅20民眾贊成7.4非常贊成13.8有點贊成詢問整體來講請問您是否贊成以後全面廢除死刑亦有76.8民眾表示不贊成27.6不太贊成49.1非常不贊成僅20.6民眾表示贊惟是否全面廢除死刑應視社會發展法治觀念是否成熟及民眾之共識與支持並實施逐步廢除死刑漸進廢除死刑的方案後續也成立逐步廢除死刑研究推動小組參見法務部檢察司中華民國法務部有關廢除死刑之政策91.12.16法務部新聞稿就法務部成立逐步廢除死刑研究推動小組之政策說明如下101.12.2659因此目前審判實務上對於此類犯罪法院雖未判處死刑但可資選擇的法定刑僅餘無期徒刑而如果不分情節輕重一律判處無期徒刑明顯違反罪責原則實務乃普遍依刑法第59條規定減輕小額販毒者的刑度至憲法法庭112年憲判字第13號判決公布後則適用特別減刑規定再減刑1次60相同問題已經本案專家學者謝煜偉教授明確指出參見謝煜偉教授提出之專家意見書18頁61參見法務部96年臺灣地區死刑存廢問題之民意調查報告書1118頁3062成8.3非常贊成12.3有點贊成以上結果似乎足以支持法務部所稱民意不支持廢死見解然而在法務部96年同一份電訪民調中詢問民眾對以終身監禁不得假釋替代死刑之同意程度有56民眾表示同意16非63常同意40同意又詢問民眾對於緩死制度之同意程度有6465民眾表示同意12非常同意53同意又於101年電訪民調中詢問民眾對以終身監禁不得假釋替代死刑的態度即使同意比例有所降低仍有42.1民眾表示同意20.5非常同意6521.7有點同意對照上述結果顯然可見對於死刑議題之態度雖然一般國民反對廢除死刑者遠多於贊同廢除死刑者但在有相當配套措施前提下贊成廢死或暫不執行死刑的民眾就有明顯提升的情形可見在我國多數民眾雖然對廢死存有疑慮但如有合適配套措施仍有支持廢除死刑的可能性而非毫無討論空間據上法務部既然並未改變漸進式推動廢除死刑的立場理應根據上開民調結果為相應政策例如檢視現行刑事法律中不合國際人權規範的死刑規定著手相關法治宣導說明漸進推動廢死之政策並聽取國民意見考察各國推動廢除死刑相關配套措施與廢死後社會治安國民輿論等變化情形參考國民意見規劃更為完足之廢除66死刑配套措施或替代刑罰方案等期盼法務部及相關機關在11362參見法務部101年死刑議題民意調查報告34至39頁63根據問卷之說明為犯罪者在死刑判決確定後先觀察一段時間如死刑犯已改過則不執行而改為無期徒刑如不改過則不執行死刑的制度先不論該制度本身是否妥適問卷調查結果至少反映出一般民眾未必認為在任何情況下非執行死刑不可而仍保留給予死刑犯改過自新機會的態度64參見法務部96年臺灣地區死刑存廢問題之民意調查報告書1920頁65參見法務部101年死刑議題民意調查報告19至21頁66學者亦指出透過實證研究結果可瞭解一般民眾對於廢死的態度其實存在著價值分歧並非一味無條件支持死刑如能提出足以打動民眾的替代方案有可能改變民眾反對廢死的態度參見周愫嫻民意支持死刑的態度可改變嗎臺大法學論叢第46卷第2期2017年6月62至92頁31憲判8公布後立即全面檢討相關規範而非單純訴諸民意繼續消極不作為捌結論113憲判8尚方寶劍或丹書鐵券巴丹岱爾稱法庭上的各種決定表達的是一個社會最根本的道德價值理念如果司法失去這個作用就會淪為懲罰罪犯滿足公67眾洩憤的工具也就失去其最崇高的使命面對死刑爭議大法官應該清楚掌握憲法所追求者是公平正義的實現還是報仇雪恨的痛快死刑提供快速直接實現正義的假象用惡有惡報的承諾給人們精神上的痛快與滿足但是一旦打開死刑的潘朵拉盒子Pandorasbox就永遠無法解決伴隨而來的生命權剝奪人道主義危機罪刑不相當標準恣意誤判疑慮等各種疑難問題本席堅信憲法上剝奪他人生命的死刑應被當成威力強大的魔鬼永遠封印起來並以對待一個人的態度直接面對犯罪者用合乎人性尊嚴的界限範圍內所有可能的手段處理該特定罪犯的罪責問題只有如此才能真正落實憲法保障人權的精神113憲判8雖在結論上肯認死刑合憲但對科處死刑之正當法律程序提出極盡嚴厲之要求對於113憲判8未能宣告死刑違憲本席當然無限遺憾但對於本判決之多數意見殫精竭慮煞費苦心本席仍敬致最高敬意其實支持死刑或反對死刑若是本諸自己之良心認知而非來自政客或其他有心人士之惡意操作均應受到對方及所有人的絕對尊重對於因他人故意犯罪而往生的被害人及其家屬更應獲得所有人最深的哀悼與慰問67巴丹岱爾著謝殷哲譯反對死刑法國前司法部長與死刑的直球對決2022年12月114頁32多年來在個案上各級法院總是窮盡一切可能避免作成死刑之判決法務部亦致力延宕死刑之執行此種情形在113憲判8公布後是否改變有待觀察甚至堪憂雖然113憲判8宣告在恪遵最嚴密正當法律程序下死刑係屬合憲但本席誠摯呼籲各級法院及法務部切勿將113憲判8當成國家對人民科處及執行死刑的尚方寶劍因為113憲判8的核心意旨應在藉由要求最嚴密之正當法律程序而持續降低死刑在臺灣的存在與執行就此期盼113憲判8在未來的實務發展上可以成為現代版的丹書鐵券33憲法法庭113年憲判字第8號判決部分不同意見書呂太郎大法官提出朱富美大法官加入法律是社會運作的規則非想像用的圖騰是來自社會經驗的淬練非書房內的描繪壹本席基本立場本判決認為死刑制度存廢應由國會立法決定並不當然違憲死刑僅得適用於個案以直接故意概括故意或擇一故意殺人既遂的最嚴重犯罪偵查中及第三審均應有辯護人為其辯護死刑科刑應經合議庭職業法官一致決以及第三審亦應經言詞辯論等本席均敬表贊同但就本判決認為審判中有精神障礙者不得科處死刑以及合議庭法官一致決與第三審亦應經言詞辯論均溯及適用因而將確定終局判決廢棄發回部分則難贊同爰就此部分提出不同意見書貳不同意見主文第八項第十二項至第十四項對精神障礙者審判及廢棄發回部分一以審判中被告精神障礙作為科刑要件顛覆罪責原則可能讓被告承受如洗三溫暖的裁判結果法院疲於奔命裁判輕重失衡的不公平主文第八項本判決多數意見認為關於主文第一項案件法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告不得科處死刑其理由謂於行為時不符合系爭規定八所定要件之刑事被告如經臨床診斷並鑑定為有精神障礙或其他心智缺陷情形即使1在表面上看似仍能理解訴訟行為之意義並能於審判時回答問題然其理解整合及處理資訊理解他人反應並與之有效溝通從錯誤及經驗中學習改進等邏輯推理理性思考及判斷能力如已明顯減低而不如一般人自難以期待此等被告能完整理解死刑之課責意涵及刑事訴訟實際運作對其等之影響更遑論能為其自己有效辯護又此等被告中亦有欠缺病識感甚或因故意或過失而有不正確之供述致增加審判結果出現錯誤冤抑之風險於此情形對此等被告所進行刑事程序之整體公正性及可信賴度亦難免有所減損法院如對之科處死刑甚至可能會構成憲法所不容許之酷刑本判決理由第123段參照然而一本判決顛覆了刑罰罪責原則按刑罰的基礎是基於某人做了某犯罪行為不是某人是什麼人對犯罪行為應如何評價應以行為人就其行為應負的責任為基礎此即罪責原則為刑罰最基礎的原則有關影響行為人對於其行為應否負刑事責任的精神狀態應以行為時的精神狀態為準例如行為是否出於故意或過失是否因年齡而減輕是否有精神障礙是否為瘖啞人均以行為時為準刑法第12條第1項第18條至第20條規定參照如何量刑原則上也必須依照行為時的各種狀態綜合判斷之刑法第57條第1款至第9款規定參照至於在行為後所審酌的因素僅為犯罪後的態度一項同條第10款規定參照而且也只是量刑因素之一本判決却以審判中的精神狀態作為是否得判處死刑的關鍵因素完全顛覆作為刑罰基礎的罪責原則二可能如洗三溫暖的被告以及疲於奔命的法官本判決認為如被告經鑑定後確認有精神障礙或其2他心智缺陷之情形致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足例如被告明顯欠缺為自己辯護與其辯護人商議訴訟策略或相關溝通討論之能力者如法院認被告不符刑事訴訟法下稱刑訴法第294條所定停止審判之要件而仍繼續審判於個案量刑時就此等被告亦不應科處死刑本判決理由第124段參照依此本判決認為主文第八項的適用必須1.不符刑訴法第294條所定停止審判之要件2.在程序中必須被告經鑑定後確認審判中有效自我辯護之能力明顯不足然而不符刑訴法第294條第1項所定停止審判之要件可見其精神障礙程度較刑訴法第294條第1項所定不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力為輕此一病情時好時壞的可能性高因被告所涉者為應否科處死刑的案件通常極為複雜且法院就犯罪行為內容如何及應如何量刑都會進行極周詳的調查與確認訴訟時程通常較其他案件為長故於審判過程包含發回等被告病情可能發生變化的機率自不可忽視依本判決主文第八項意旨於每一審判法院包含第三審法院裁判前均必須經鑑定以確定在該法院審判中被告的病情如何無法援用其他法院已作成的鑑定結果若其他法院已作成不利於被告的鑑定其辯護人也勢必會主張被告目前可能已有精神障礙而要求目前審判的法院再次送請鑑定以確認被告在審判中有無精神障礙此與刑法第19條第1項或第2項規定的精神障礙都是指行為時有無障礙法院不論何時審判所應鑑定的對象事實都同一個就是被告於行為時的精神狀態因此除非鑑定所蒐集的資料或判斷有爭議否則即無重新鑑定的必要截然不同3如此要求每一法院都必須就其審判當時被告有無輕於刑訴法第294條第1項所定之精神障礙進行鑑定將使法院與被告均疲於奔命同時被告精神障礙的病情也可能因為長期的訴訟程序而有所變化可能第一審時經鑑定未達到辯護能力明顯不足的精神障礙因而判處死刑上訴第二審後經第二審鑑定被告雖未達到刑訴法第294條第1項所定的精神障礙程度但已達到辯護能力明顯不足的程度因而依本判決主文第八項改判無期徒刑至第三審可能因鑑定結果被告精神障礙又好轉未達辯護能力明顯不足的程度無本判決主文第八項的適用而將原判決撤銷也可能第三審送請鑑定結果被告精神障礙病情加重達到刑訴法第294條第1項所定之精神障礙程度而停止審判這樣因精神障礙可能的變化所引起必須重復鑑定的困境已難令人消受何況在同一審判程序因檢察官或被告對於鑑定結果有所爭執而必須1再行鑑定的情形亦必多有情況可能更難想像此等訴訟歷程中被告精神障礙程度的變化不但使法院疲於奔命被告也可能面臨三溫暖的裁判結果這豈是國家司法審判應有的現象三實體法與程序法衝突而失衡如前述依本判決主文第八項及刑法第19條第1項及第2項規定可知影響被告科刑的精神障礙包含1.不能1以聲請人十三據以聲請憲法解釋的確定終局判決最高法院100年度台上字第6514號刑事判決的記載為例僅為鑑定聲請人於行為時有無刑法第19條第2項的精神狀態即有博愛醫院就醫診療紀錄基隆長庚醫院鑑定意見行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院鑑定意見2次台灣大學醫學院附設醫院鑑定意見2次共6種醫療專業意見供法官審判參考遑論以每一次審判中的精神障礙作為鑑定對象4辨識行為違法2.辨識違法能力顯著降低3.自我辯護能力明顯不足此處所謂辨識能力基本上是行為人認知事務的能力辯護能力則為趨吉避凶的能力是認知後進一步採取最有利自己措施的能力可知有辯護能力必須以對事務有充分完整的認知能力為前提才能在此事務中作最有利於己的選擇及陳述以刑事案件的辯護能力而言必須充分理解刑法及刑事訴訟法相關規定及實務見解才能有充分理解所呈現的訴訟資料何者對其有利何者不利並進而為有利的陳述此一能力即使是無精神障礙的一般人民也未必具備因此法律才有辯護人之設何況是有精神障礙的人因此有精神障礙之人縱使未達到刑法第19條第2項辨識行為違法的能力顯著降低的程度不能依該條規定免受死刑科處但通常可以推知會有自我辯護能力明顯不足的情形而得依本判決主文第八項意旨免受死刑的科處造成實體法規定刑法第19條第2項與程序法規定本判決主文第八項的衝突再者被告若於行為時無任何精神障礙於審判中有刑訴法第294條第1項所定之精神障礙者應停止審判於回復後應繼續進行審判可能因此受死刑的宣告但若於審判中僅達到本判決主文第八項的精神障礙未達到刑訴法第294條第1項所定之精神障礙程度即不必受死刑的宣告如此的結果精神障程度礙嚴重達到第294條第1項所定之程度者日後回復審判程序後可能仍受死刑宣告但未達到此程度者因無停止審判的問題也無將來精神狀態回復後可能受死刑宣告問題其輕重失衡與不公平莫此為甚5二刑事訴訟程序以不溯及既往為原則主文第十二項及第十三項一訴訟程序從新原則刑事訴訟是透過法庭程序針對被告是否在過去曾為某犯罪行為的事實以及應受何種刑罰的法律效果進行確認的過程基於案件的源源不斷但國家司法資源有限故必須將有限的司法資源作最合理分配及有效率的使用同時為確保國家刑罰權得以合法正當實現保障被告應有程序權並避免被告受長期訟累與精神折磨故對於證據如何蒐集訴訟程序如何進行均須有完整的配套環環相扣才能兼籌並顧各項利益程序的開啟就像駛出站的火車沿著軌道往前邁進不走回頭路一直到終點若在訴訟終結前有關資料蒐集判斷程序有所修正新程序即成為到達終點所必須的程序因此原則上必須依據新的程序進行後續訴訟活動但已進行的程序效力不受影響正如雖有新軌道但目的地相同的情況下當然應沿新軌道行駛但不必回頭重走一樣此為所有訴訟程序的基本原則刑事訴訟也不例外除了因訴訟程序不完備若依原訴訟程序所為的裁判可能違反正義不得不將更符合正義的修正後新程序溯及適用於已終結的案件例如本判決主文第一項關於科處死刑要件的犯罪情節最嚴重者第四項關於辯護依賴權及第十一項關於唯一死刑的規定外已依原訴訟程序進行的訴訟行為效力不受影響新訴訟程序僅適用於法律修正以後的後續程序刑事訴訟法施行法第2條第7條之3第7條之9第2項第7條之10第2項第7條之13第7條之14規定參照本判決一再肯認此一原則並諭知本判決宣示6前已完成的調查偵查程序歷審判決效力不受影響本判決主文第三項及第六項參照也是基於同一法理二言詞審理或書面審理只是審理模式的選擇按訴訟程序應如何進行並無固定的模式各國總依其國情不同及社會需要選擇最適當的模式並因應情事改變而修正其中書面審理或言詞審理也是選擇模式之一書面審理主義當事人的意見是以書面記載方式呈現此方式有助於確定並穩定訴訟對象以及進行複雜專業鉅細靡遺的論述或引證但無法直接面對面溝通討論言詞審理主義當事人的意見是以言詞提出者為準能夠提綱挈領凸顯爭點並即時進行討論可彰顯公開審判的精神但無法全面鉅細靡遺的論述二者各有優劣各國也針對不同訴訟程序為不同選擇我國的訴訟制度第三審為法律審法院審查的對象是下級法院適用法令有無錯誤或不當不包含單純認定事實的部分而當事人在訴訟中所為法律上主張並不拘束法院因此不論是採書面審理或言詞審理當事人所陳述的法律意見均僅供法院參考而已只是言詞辯論可使當事人及辯護人直接面對法院並直接與檢察官進行辯論讓爭點更加凸顯非謂以言詞辯論作為第三審法院更正確適用法律的制度性擔保鑑於死刑的科處為攸關生死的大事因此憲法法庭要求立法者應立法強制科處死刑的判決必須經言詞辯論固可贊同但對於已依原有訴訟程序完成判決的效力仍應尊重不受影響本判決主文第五項參照對於本件聲請人而言原確定終局判決法院究竟採言詞辯論或僅以書面審理僅為審理模式選擇的不同對於裁判基礎資料的蒐集本件聲請人被告充7分陳述意見的訴訟權保障以及適用法律的正確性均無必然性或根本性的影響難僅因其為本件聲請人即以審理模式的不同選擇溯及推翻確定終局判決的效力三死刑量刑的評議方式應依評議時有效的法律按法院應如何進行量刑評議立法者有其形成的自由已如前述法院一旦依法律所規定的要件評議完成並宣示該裁判即發生裁判的效力案件並因此脫離該審判法院縱使評議的規則嗣又變更對於已完成的裁判效力也不受任何影響此為維持裁判最終判斷權威性所必要的設計即使是死刑的量處也是如此本判決主文第六項參照本判決將性質上仍屬立法形成事項的死刑量刑一致決賦予憲法位階並溯及適用於本件聲請人實非妥適三取代法院自行認定事實進而依此事實給予憲法救濟主文第十四項本判決主文第十四項謂聲請人十二據以聲請之最高法院99年度台上字第5659號刑事判決聲請人十三據以聲請之最高法院100年度台上字第6514號刑事判決及聲請人十四據以聲請之最高法院102年度台上字第2392號刑事判決其裁判上所適用之法規範不符主文第八項之意旨然而前開最高法院三件判決均在111年1月4日憲法訴訟法下稱憲訴法施行前作成並送達依同法第92條第1項規定不得聲請裁判憲法審查僅得依司法院大法官審理案件法規定聲請解釋憲法依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定有左列情形之一者得聲請解釋憲法二人民法人或政黨於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於8確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者因此得作為審查的對象僅限於確定終局裁判所適用之法律或命令至於確定終局判決所未適用的法令或確定終局判決所為事實認定均不在審查範圍內本件聲請人十二至十四據以聲請解釋憲法的確定終局判決分別為最高法院99年度台上字第5659號100年度台上字第6514號及102年度台上字第2392號刑事判決此三件判決僅在判決中認定上開聲請人於行為時並無刑法第19條第2項所定的精神障礙因此未適用刑法第19條第2項縱聲請人實際上有刑法第19條第2項所定的精神障礙也只是該確定終局判決所認定的事實有誤仍然只是確定終局判決認定事實錯誤的問題而非判決違背憲法的問題再者上開三件確定終局判決所依據的事實是聲請人於行為時並無刑法第19條第2項的精神障礙最高法院並未認定於審判時有辯護能力明顯不足的精神障礙的事實因此也無法依本判決主文第八項意旨審查最高法院上開三件確定終局判決是否違憲然而本判決竟取代最高法院自為事實認定認為聲請人十二至十四在最高法院審判時有辯護能力明顯不足的精神障礙的事實並據此依本判決主文第八項意旨賦予聲請人得依非常上訴程序救濟已完全逸脫憲法法庭得審理的範圍殊難贊同9憲法法庭113年憲判字第8號判決部分不同意見書楊惠欽大法官提出張瓊文大法官加入壹部分朱富美大法官加入本席就本號判決主文第一項關於以刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求為合憲限縮解釋之內容部分以及主文第六項與第十三項部分均尚難同意爰就該部分提出不同意見書壹本號判決主文第一項關於以刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求為合憲限縮解釋之內容部分本號判決主文第一項係諭知刑法第271條第1項殺人者處死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑第226條之1前段犯第221條第222條之罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑第332條第1項犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑及第348條第1項犯前條第1項之罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑規定所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型其中以死刑為最重本刑部分僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形於此範圍內與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違可知本號判決主文第一項係針對本件聲請案所聲請如附表所示4則刑法分則規定即本號判決所稱之系爭規定一至四下併稱系爭分則犯罪規定所規範之犯罪下稱主文第1一項之罪認為依各該規定之犯罪構成要件規範而為之法定刑中關於死刑部分之規定於符合個案犯罪情節屬最嚴重且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之範圍內係屬合憲承上所述本號判決主文第一項係採合憲性限縮解釋之解釋方法而所為之合憲限縮內容則是系爭分則犯罪規定中之死刑僅適用於個案犯罪情節屬最嚴重及刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求本席贊成上述合憲限縮內容中關於個案犯罪情節屬最嚴重部分並肯認就主文第一項之罪個案為死刑之科處其刑事程序必須符合憲法最嚴密之正當法律程序要求但認為以系爭分則犯罪規定以死刑為最重本刑作為審查標的之本號判決主文第一項所謂刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序一節尚非於採取合憲性限縮解釋時所應容許之合憲限縮內容爰分述如下一合憲性解釋之解釋內容尚不得逸脫解釋標的之文義範圍所謂法律之合憲性解釋係指法律條文之內容有多種解釋可能若可得出合憲之結論時所應採取之解釋方法以維持法律之合憲性合憲性解釋既係為維持法律之合憲性則所為之合憲性解釋內容應認尚不得逸脫解釋標的之法律條文內容之文義範圍二依本號判決主文第一項之解釋標的內容得作為合憲性限縮解釋之內容者應屬關涉犯罪構成要件者觀附表所示關涉本號判決主文第一項解釋標的之系爭2分則犯罪規定之條文內容可知本號判決主文第一項所審查之法規範內涵係包含犯罪構成要件及其法定刑之刑法分則規定則於本號判決已肯認死刑得作為主刑種類詳參本號判決理由第62至65段之前提下本號判決主文第一項就系爭分則犯罪規定以死刑作為最重法定刑之規範內容進行是否符合比例原則之審查基於下列理由1本號判決主文第一項係採合憲性限縮解釋即透過各種解釋方法為系爭分則犯罪規定之內容限縮而認此等規定以死刑為最重法定刑係屬合憲之判斷2本號判決主文第一項係為法規範而非裁判是否合憲之審查且所審查之法規範即系爭分則犯罪規定之死刑係屬法定刑之規範亦即個案之整體犯罪事實縱該當系爭分則犯罪規定之構成要件包含合憲性限縮解釋之限縮內容該個案亦僅是具備對被告科處死刑之必要條件而非充分條件詳下述從而本席認本號判決欲透過各種解釋方法就系爭分則犯罪規定之內容予以限縮俾使系爭分則犯罪規定關於以死刑為最重法定刑部分合憲僅得就系爭分則犯罪規定中關於犯罪構成要件部分之規定為之亦即以系爭分則犯罪規定所規範之各犯罪構成要件言客觀上係存有如科處死刑係合於憲法比例原則之犯罪態樣整體犯罪事實而此等客觀上可能存在之犯罪態樣即係本號判決主文第一項所得為合憲性限縮解釋之內容三以刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求作為合憲限縮內容之疑義本號判決主文第一項所為合憲性限縮解釋之限縮內容3係包含個案犯罪情節屬最嚴重及刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求兩部分其中關於個案犯罪情節屬最嚴重部分本席認為自其限縮解釋之內容及系爭分則犯罪規定之本質言其係透過限縮系爭分則犯罪規定之犯罪構成要件內涵而肯認系爭分則犯罪規定以死刑作為最重法定刑之合憲性依上開本意見書之見解自應予以肯定惟就刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求部分本席雖肯認個案之科處死刑其相關程序應符合憲法最嚴密正當法律程序之要求但認此正當法律程序之要求尚不得作為本號判決主文第一項所解釋標的即系爭分則犯罪規定以死刑為最重本刑之合憲限縮內容理由如下1系爭分則犯罪規定係關於犯罪構成要件及其法定刑之實體規範規定內容詳見附表至於本號判決主文第一項所稱之刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求依本號判決理由係指刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求本號判決理由第70段參照是所涉者無非係規定主文第一項之罪應進行如何刑事程序之法規範以及個案之實際調查及偵審過程均應合於憲法最嚴密正當法律程序之要求然規範主文第一項之罪之系爭分則犯罪規定並無涉及主文第一項之罪其刑事程序應如何進行之內容則以刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求作為主文第一項之解釋標的即主文第一項之罪以死刑為最重本刑之合憲限縮內容核已逸脫解釋標的之文義範圍42規定主文第一項之罪應進行如何刑事程序之法規範其目的係為透過此等程序規定於個案中之確實踐行以謀求個案之實體正義故不論係刑事程序之法規範內容或其實踐均為能更正確查得犯罪事實及其整體犯罪情狀被告個人情狀等等情事俾於個案中得為最妥適之罪刑宣告亦即刑事程序之憲法最嚴密正當法律程序要求目的係在謀求個案罪刑宣告之真確惟本號判決主文第一項之解釋標的係系爭分則犯罪規定其中以死刑為最重本刑部分而本號判決主文第一項亦係進行其解釋標的之法規範是否合憲之審查該解釋標的所稱之死刑則係指該法規範所規定之法定刑尚非個案裁判依據系爭分則犯罪規定所為之死刑宣告故本號判決主文第一項以刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求為限縮解釋之內容部分核有將裁判憲法審查之應審查事項作為法規範憲法審查之合憲限縮內容之疑義貳本號判決主文第六項即科處死刑之評議應一致決部分本號判決主文第六項係諭知科處死刑之判決應經各級法院合議庭法官之一致決法院組織法就主文第一項之案件未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違有關機關應於本判決宣示之日起2年內依本判決意旨修正相關規定各級法院關於主文第一項案件之審判自本判決宣示之日起均應依上開意旨辦理惟於本判決宣示時業已作成之歷審判決其效力不受影響5本席贊同本號判決認主文第一項之罪其整體偵審含調查程序應符合憲法最嚴密正當法律程序之觀點但認於本號判決主文第一項肯認死刑作為主刑之合憲性下基於死刑係生命權之剝奪所具之不可回復性在判決之評議上應一致決始符合憲法最嚴密正當法律程序之要求其意旨所在應係為避免個案之冤抑是此評議一致決之對象當係植基於個案犯罪事實之犯罪構成要件該當及情節是否屬最嚴重之情形部分至於死刑之科處一致決尚非憲法上之要求爰分述如下一主文第一項之罪之評議應分罪與刑之兩階段評決依本號判決主文第一項之諭知其以死刑為最重本刑之合憲性係立基於個案犯罪情節屬最嚴重及刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求而個案之審理程序終結後所進行者乃裁判之評議而評議之功能及目的則是為論罪及科刑關於主文第一項之罪之評議本席認應分別就罪即個案之犯罪構成要件是否該當及情節否屬最嚴重之情形以及刑即犯罪構成要件該當且情節屬最嚴重者是否科處死刑分別為之理由如下一犯罪事實該當主文第一項之罪之構成要件且情節屬最嚴重者僅是具備科處死刑之必要條件尚非充分條件依如附表所示系爭分則犯罪規定可知本號判決主文第一項之罪其法定刑除死刑外均有無期徒刑或另尚有有期徒刑且因本號判決主文第一項係就審查標的之法規範6進行規範是否合憲之審查則本號判決主文第一項所為之合憲限縮內容核係針對系爭分則犯罪規定以死刑為最重本刑之合憲性而為尚非就個案裁判之死刑宣告是否合憲所為詳參本號判決理由第83段及第85段從而個案犯罪事實經認定該當主文第一項之罪之構成要件且屬情節最嚴重者該被告是否科處死刑尚須認定其有無法定應減輕其刑含不得科處死刑之事由縱此等刑之減輕事由均不具備基於法官依法就個案宣告刑所具之裁量權法官尚須綜合考量如刑法第57條第45610款等之關於各別被告之生活狀況品行智識程度犯後態度1等一般情狀之量刑因子始得為刑包含死刑之科處故犯罪事實該當主文第一項之罪之構成要件且情節屬最嚴重者僅是具備科處死刑之必要條件尚非充分條件二犯罪構成要件是否該當及情節是否屬最嚴重者均植基於合議庭法官所認定之犯罪事實本號判決主文第一項之合憲限縮內容中關於刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求部分其目的核係為透過最嚴密正當法律程序之檢驗以確保所認定犯罪事實之正確性此外本號判決主文第一項之另一合憲限縮內容即犯罪情節屬最嚴重之情形部分觀其判決理由核係以主文第一項之罪均屬故意殺人之侵害生命法益之最嚴重犯罪類型而於此種最嚴重犯罪類型下除須係基於直接故意概1有最高法院112年度台上字第1291號第4901號113年度台上字第880號刑事判決等可參7括故意或擇一故意之殺人既遂外尚須再綜合考量被告之犯罪動機與目的所受刺激犯罪手段所生危險或損害行為人違反義務之程度與被害人之關係等犯罪情狀進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性或其犯罪手段為特別殘酷或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者以判斷個案犯罪情節是否屬最嚴重之情形詳參本號判決理由第76至81段是依本號判決如上述關於犯罪情節屬最嚴重情形之闡述可知包含個案之犯罪構成要件是否該當及情節是否屬最嚴重之情形其認定均係植基於合議庭法官所認定之個案犯罪事實三關涉論罪與科刑之證據所要求之證明程度未盡相同關係犯罪構成要件是否該當及個案犯罪情節是否屬最嚴重者之涉及論罪之犯罪事實於證據上係依嚴格證明2法則至於前項所述之個案被告是否存有關於刑之法定減輕事由或關係量刑之一般情狀其對證據之要求則非均至3嚴格證明之程度申言之就論罪與科刑之證據言所要求之證明程度係未盡相同綜上個案犯罪事實該當主文第一項之罪之構成要件且情節屬最嚴重者僅是具備科處死刑之必要條件而個案犯罪構成要件是否該當及情節是否屬最嚴重者均應依憑犯罪事實之認定而犯罪事實之認定則係依調查證據之結果並論罪與科刑所依憑之證據其證明程度之要求又未盡相同2林鈺雄刑事訴訟法上新學林2022年10月頁511林俊益刑事訴訟法概論上新學林2021年9月頁429-432最高法院107年度台上字第3185號112年度台上字第1461號113年度台上字第2704號刑事判決等參照3林俊益前揭書同註2最高法院刑事判決同註28加以現行刑事訴訟法第289條第2項基於犯罪事實有無之認定與應如何科刑均同等重要其影響被告之權益甚鉅原條文第三項僅給予當事人就科刑範圍表示意見之機會而未經辯論尚有未足爰依司法院釋字第七百七十五號解釋意旨將原條文第三項移列第二項明定就科刑範圍辯論之俾使量刑更加精緻妥適之理由已有關於4應就科刑範圍辯論之明文下可認合議庭法官之評議區隔論罪與科刑之階段為之係有助於個案評議之縝密確實故就主文第一項之罪本席認其評議應分罪與刑兩階段分別為之二主文第一項之罪之評議其一致決之要求應僅及於論罪即個案犯罪事實之構成要件該當性及情節是否屬最嚴重部分而不應及於科刑階段本號判決係透過主文第一項之罪之罪質類型故意殺人在個案上係可能存有屬情節最嚴重之情形並於刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序之要求下而肯認系爭分則犯罪規定以死刑為最重本刑之合憲性其理由主要則為死刑判決如有錯誤冤抑必將產生不可回復之生命損失為避免錯誤冤抑並促使法院作成更正確妥當之裁判詳見本號判決理由第110段此外並以為擔保並正面宣示合議庭法官就被告具有科處死刑之加重量刑因子確無任何合理懷疑並促使審判者慎思正視死刑判決之嚴重後果同時避免個案量刑之適用偏差或不平等詳見本號判決理由第111段而認主文第一項之罪其死刑之科處應經合議庭法4刑事訴訟法289第2項前項辯論後應命依同一次序就科刑範圍辯論之於科刑辯論前並應予到場之告訴人被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會9官之一致決始符合最嚴密正當法律程序之要求惟查一冤抑與否係存於論罪階段尚非科刑階段關於主文第一項之罪就論罪之評議言依本意見書前開所述係應進行犯罪構成要件之該當性及犯罪情節是否屬最嚴重情形之評議又此等要件之涵攝係均植基於相關犯罪事實之認定相關犯罪事實之認定則植基於證據而憲法正當法律程序之要求目的即為經由正當法律程序之檢驗以求得據為裁判論據之證據真實性進而求得所認定犯罪事實之無冤抑再個案犯罪事實已經合議庭法官評議認為該當主文第一項之罪之構成要件且情節屬最嚴重之情形者核已具備科處死刑之必要條件是於此等案件之科刑階段合議庭法官評議時所應審究者係關於被告是否存有刑之法定減輕事由及關係量刑之一般情狀包含目前審判實務所稱之教化可能性而此等事由所關涉者多屬涉及個案被告之個人性事由如責任能力阻卻違法事由或教化可能性等尚非關於是否成立犯罪及是否屬情節最嚴重情形等之犯罪主要事實是本席認於科刑階段所評議之事項尚與所謂之冤抑無涉二為避免冤抑所為之評議一致決要求應在論罪程序關涉犯罪構成要件及個案情節是否屬最嚴重情形之犯罪事實於證據上係採嚴格證明法則已如前述即證據須5達到之心證要求係無合理懷疑之確信則於論罪之證據係應5林鈺雄前揭書同註210達無合理懷疑之確信下復對合議庭職業法官本號判決理由第112段參照要求依其心證所認定之犯罪事實對犯罪構成要件之是否該當及情節是否屬最嚴重情形應為一致決之決定就避免冤抑言尚難謂無其正面意義並因該當主文第一項之罪之構成要件且情節屬最嚴重之情形者已具備科處死刑之必要條件而死刑因屬對生命權之剝奪具不可回復性是基於最嚴密正當法律程序要求之意旨就成罪與否即個案是否該當主文第一項之罪之構成要件及情節是否屬最嚴重之情形者為評議一致決之要求本席予以肯認惟依本意見書所主張分論罪及科刑兩階段進行評議言於科刑階段個案如已涉及應否判處死刑之問題當係於論罪階段之評議已經一致決認定個案被告該當主文第一項之罪之構成要件且屬犯罪情節屬最嚴重之情形則該個案被告除有法定之刑之減輕事由或於量刑之一般情狀認尚具備教化可能性等減輕因子外係應科處死刑惟如上所述於科刑階段所涉者多係關涉被告之個人事由而其中屬刑法第57條科刑應審酌情狀中之犯罪行為人生活狀況品行犯罪後態度等情狀事實或刑法第59條之減輕事由等其證明6程度之要求均屬自由證明從而就此等事實之認定及要件之涵攝可能存在之差異空間將更大其達成一致決之困難度勢7將增加則於本號判決肯認主文第一項之罪以死刑為最重本刑之合憲性下並基於本意見書如上述關於個案冤抑與否所關涉者係論罪尚非科刑之意見本席認為本號判決就死6林俊益前揭書同註2頁4307本席認為嚴格證明所要求之確信易使成立之困難度增加但自由證明則易因個人主觀信念或意識形態而增加判斷歧異之可能11刑之科處所為合議庭評議應一致決之要求亦即科處死刑應經合議庭法官一致決若未能一致同意科處死刑其刑度之量處則仍維持過半數決之要求實質上將增加判處死刑之困8難度甚或反係增加是否科處死刑之不平等的可能而尚難認屬憲法最嚴密正當法律程序之要求實則除基於死刑因屬對生命權之剝奪具不可回復性為避免冤抑而就主文第一項之罪應肯認憲法最嚴密正當法律程序要求應包含評議之一致決即本席所主張關涉冤抑與否之論罪部分應一致決外其評議之憲法正當法律程序要求應僅是多數決至於係屬過半數三分之二之特別多數決甚或一致決本席認立法者應具一定之裁量空間叁本號判決主文第十三項即違反主文第六項之原因案件個案救濟部分本號判決主文第十三項係諭知本件各聲請人就據以聲請之各該確定終局判決依法院組織法相關規定所為之評議不符主文第六項意旨部分除有證據證明各該確定終局判決係以一致決作成者外各得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴惟本席尚難同意理由如下9一依本號判決主文第十項之諭知本件聲請案之原因案件其各該確定終局判決所認定之犯罪情節如非屬最嚴重而仍判處死刑者聲請人係得請求檢察總長提起非常上8合議庭成員中有反對死刑者及無此情形者就相同案情之個案是否判處死刑在不同合議庭間發生歧異之可能將增加9本號判決主文第十項本件各聲請人據以聲請之各該確定終局判決所認定之個案犯罪情節如非屬最嚴重而仍判處死刑者即與本判決本文第一項意旨不符各聲請人如認有上開情形得請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權就各該確定終局判決認定是否有上開情形而決定是否提起非常上訴12訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴從而只須原因案件經各該確定終局判決所認定之犯罪情節可能非屬最嚴重者本件聲請案之聲請人均係遭判處死刑確定者無論確定終局判決諭知其等死刑之評議是否經一致決此等個案均將因非常上訴之提起而由最高法院就檢察總長所提起之非常上訴事由進行調查刑事訴訟法第445條規定參照即就個案情節是否該當最嚴重之情形予以審究並因此非常上訴程序所進行個案犯罪情節是否該當最嚴重情形之評議關係原確定終局判決所為死刑之諭知是否違背法令依本號判決主文第六項之諭知本席認其所為個案係該當情節最嚴重情形而不准非常上訴之評決應採一致決則此類原因案件其實質上已因此而經最高法院為死刑之一致決評議實無因確定終局判決之評議可能非經一致決為之而作成主文第十三項之必要二又中華民國78年10月2日發布之司法院暨所屬法院文卷保存期限實施要點於94年9月8日廢止第1點及94年4月1日訂頒之機關共通性檔案保存年限基準關於法院類檔案保存年限基準表均規定評議簿之保存年限為10年從而本件聲請案之原因案件可能有相當比例之確定終局判決將因評議簿已逾保存年限可參本號判決附表二所載各該確定判決之判決日致難以查認其等之死刑評議是否係經一致決而基於評議簿之保存期間係依當時有效之法令所為加以上項所述以外即經檢察總長就個案為已該當犯罪情節最嚴重情形之判斷者其個案不該當犯罪情節最嚴重情形之可能性論理上已13係大為降低並因死刑具有不可回復性審判實務上一向對死刑之評決係極為慎重況程序規定之違憲並不當然就個案具有實質救濟意義是本席認關於一致決部分之聲請人個案非常救濟應依循現有之非常上訴相關規範為之即經調查後有證據足以認定各該確定終局判決係未經一致決即為死刑之諭知或維持者始得認該個案之確定終局判決具有不符本號判決主文第六項所為之一致決要求從而該當提起非常上訴之事由得對該確定終局判決提起非常上訴尚非如本號判決主文第十三項之諭知即除能證明各該確定終局判決係以一致決作成者外均應認係違反本號判決主文第六項之要求14附表刑法構成要件法定刑271殺人者死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑226-1犯第221條第222條死刑或無期徒刑前段之罪註A而故意殺害被害人者332犯強盜罪而故意殺人者死刑或無期徒刑348犯前條第1項之罪註B死刑或無期徒刑而故意殺人者註A刑法條文內容221對於男女以強暴脅迫恐嚇催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者處3年以上10年以下有期徒刑222犯前條之罪而有下列情形之一者處7年以上有期徒刑一二人以上共同犯之二對未滿14歲之男女犯之三對精神身體障礙或其他心智缺陷之人犯之四以藥劑犯之五對被害人施以凌虐六利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之七侵入住宅或有人居住之建築物船艦或隱匿其內犯之八攜帶兇器犯之九對被害人為照相錄音錄影或散布播送該影像聲音電磁紀錄註B刑法條文內容347意圖勒贖而擄人者處無期徒刑或7年以上有期徒刑1516憲法法庭113年憲判字第8號判決部分不同意見書蔡宗珍大法官提出張瓊文大法官加入朱富美大法官加入本席認同本判決主要審查標的即刑法第271條第1項殺人罪規定及第226條之1前段第332條第1項第348條第1項之殺人罪結合犯罪規定其以死刑為最重本刑之處罰規定部分僅得適用於最嚴重個案犯罪於此範圍內並不違憲於此前提下本席支持本判決主文第一項相關部分之結論於死刑制度存在之前提下本席亦支持法院對個案犯罪行為人論處死刑必須踐行最嚴密之正當法律程序之要求包括1.犯罪行為人自接受檢察官司法警察人員之訊問或詢問開始一直到第三審法律審之審判程序均應享有辯護制度之保障2.第三審法院對之諭知死刑或維持原審死刑判決者應經言詞辯論程序3.科處死刑之判決應經各級法院合議庭法官評議一致決4.犯罪行為人於行為時有刑法第19條第2項所定情形者不得科處死刑5.犯罪行為人行為時雖無刑法第19條第2項所定情形惟審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足者亦不得科處死刑等此外本席亦同意受死刑諭知之受刑人如有精神障礙或其他心智缺陷之情形致受刑能力有所欠缺者不得對之執行死刑惟本席對主文第一項就上開以死刑為最重本刑之犯罪處罰規定不違憲之前提要求除僅得適用於個案犯罪情節1屬最嚴重外亦納入且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求實難以苟同對主文第十二項第十三項及第十四項主文以本判決主文第四項第五項第六項及第八項關於法院判決科處死刑之正當程序要求溯及適用於本件各聲請人之原因案件使之均得據以請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴亦深不以為然難以同意理由簡述如下一犯罪處罰之實體規定與程序規定係屬不同層次之法規範實體規定之合憲性要件無法亦不應納入程序要求本判決主文第一項之違憲審查標的係實體法性質之刑法犯罪處罰規定審查核心重點乃該等刑法規定以死刑為最重本刑之規定是否牴觸憲法生命權之保障而違憲審查標準則為憲法比例原則之要求於此並不涉及亦不應涉及該等刑法犯罪處罰規定之實現程序即有關機關為論罪科刑所應遵循之刑事訴訟程序規定固然所有憲法上之實體性基本權其受憲法保障內容非僅該基本權之保護領域所生之免於受國家干預之防禦性權利原則上亦均蘊含有客觀程序保障內涵其中並以正當法律程序之保障為要憲法生命權之保障亦同惟其所約制之法律並不相同具體就死刑制度而言基於憲法生命權保障之要求刑法上開定有最重本刑為死刑之犯罪處罰規定容許法院於個案中得對相關犯罪行為人科處死刑因而剝奪其生命權是該等犯罪處罰中之死刑部分之規定應符合憲法比例原則之要求基此以死刑為最重本刑之犯罪處罰規定僅限適用於2該犯罪類型中犯罪情節最嚴重之個案之前提下始不違反比例原則之要求而與憲法生命權之保障無違此外憲法生命權之保障下另蘊含國家以死刑制裁人民致剝奪其生命權其剝奪生命權之程序亦應符合正當法律程序之保障此種憲法基本權之程序保障要求往往與憲法訴訟權之保障共同作用而不顯但就死刑制度而言憲法生命權保障所要求之正當法律程序應涵蓋犯罪調查偵查審判直至死刑之執行階段涵蓋範圍較訴訟權保障範圍更廣由此彰顯憲法生命權保障所蘊含之正當法律程序保障之特殊意義基此於死刑制度下依最重本刑為死刑之犯罪處罰規定實施犯罪調查偵查審判及執行程序之相關刑事程序規定均須符合正當法律程序之要求該等刑事程序規定始與憲法生命權之保障無違由此可得本判決核心意旨即死刑作為極刑國家設定最重本刑為死刑之犯罪處罰規定者除僅能針對性質上屬最嚴重犯罪類型至少應有故意殺害他人生命之行為始足當之外亦僅能適用於該種犯罪類型中之犯罪情節最嚴重之個案至於個案行為人是否屬各該最嚴重犯罪類型中犯罪情節屬最嚴重者應由個案承審法官依法審判論斷此外犯罪行為人自犯罪調查與偵查中之詢問與訊問程序法院整體審判程序至死刑執行程序皆應有主文第三項至第九項所示正當程序之保障各該刑事程序規定始不違憲而非刑事處罰實體規定不違憲並與刑事實體規定共構而為未牴觸憲法之整體死刑制度然主文第一項將針對刑事程序之正當法律程序之要求3作為本件審查標的所在之犯罪處罰規定之合憲前提要件之一就法理邏輯而言即意味著如相關犯罪處罰規定之刑事程序不符合憲法最嚴密之正當法律程序要求則該等犯罪處罰規定似乎即違反憲法保障人民生命權之意旨而違憲而本判決主文第三項至第九項均明確宣示各相關程序性規定一部或全部牴觸憲法保障人民生命權及正當法律程序原則如此一來本判決所審查之刑法犯罪處罰規定中以死刑為最重本刑之規定部分結論上究竟合憲還是違憲語意極為不明令人困惑況使刑罰規定之合憲性取決於程序規定是否符合憲法要求將刑事實體法與程序法之合憲性問題混為一談論理邏輯上似已存在難以理解之謬誤致使主文第一項結論之效力意涵已相當程度模糊化再配合主文第十項至第十四項賦予各聲請人就其原因案件得享有廣泛之個案救濟機會以觀本判決所留下之各種法理與實踐難題恐遠多於所解決之問題日後恐引發諸多爭議二主文第十二項第十三項及第十四項主文之諭知似已逾越憲法法庭之職權範圍悖離歷來司法院解釋就原因案件聲請人得享有例外個案救濟機會之要件與限度之解釋意旨主文第十二項第十三項及第十四項以本判決主文第四項第五項第六項及第八項關於法院判決科處死刑之正當程序要求溯及適用於本件各聲請人之原因案件使之得據以請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴對此多數意見大法官應係以源自司法院釋字第177號及第185號解釋其中部分意旨亦已明定於憲法訴訟4法第92條第2項規定為據此種聲請法規範憲法審查之聲請人就其原因案件得例外享有個案救濟效力之制度一般認係對聲請人因其聲請法規範憲法審查司法院大法官或憲法法庭從而就相關法規範為違憲失效之宣告所為之獎勵惟此種具例外溯及性個案救濟效力之制度有其基本要件即聲請人須就系爭法規範為憲法審查之聲請並經憲法法庭受理後作成有利於原因案件之違憲宣告如經違憲宣告之系爭法規範非因聲請人聲請而係因憲法法庭基於重要關聯之考量而予以審查或係因併案審查之其他聲請案之聲請所為審查不應賦予未為聲請之聲請人就其原因案件為個案救濟之機會然而本判決主文第十二項第十三項將本判決所宣示最重本刑為死刑之殺人罪或殺人結合罪第三審審判應有強制辯護制度第三審諭知或維持下級審諭知死刑之判決應經言詞辯論各級法院科處死刑應經合議庭法官評議一致決之程序要求溯及適用於本判決所有聲請人不問其是否就相關規定聲請法規範憲法審查一律賦予各聲請人於其原因案件不符本判決上開新設程序要求時均享有請求檢察總長提起非常上訴檢察總長亦得依職權提起非常上訴之個案救濟機會形同幾乎全面允許重審死刑定讞之案件對法安定性影響極鉅且亦悖離長年來大法官釋憲實務就法規範憲法審查制度之限定性個案救濟制度此外主文第十四項逕行認定聲請人十二十三十四據以聲請之最高法院確定終局判決其裁判上所適用之法規範不符主文第八項之意旨因而賦予該等聲請人依日後新法規5定請求重新審判之機會在修法完成前甚至明示不得對之執行死刑問題是主文第八項涉及的是法院對審判中被告有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告不得科處死刑之要求而現行法制下雖未有此等明文要求但有停止審判之相關規定刑事訴訟法第294條第1項規定參照聲請人十二十三十四於歷審法院審理程序雖自為相關主張但法院均未採認亦均未曾停止審判則本判決究何以認定法院裁判上所適用之法規範有如何不符主文第八項意旨之情事本判決此部分見解顯已介入本庭實不應置喙之原因案件事實認定且於未參與個案實體審理下逕為有利於被告即3位聲請人之預設進而賦予其極大特權不但要求立法者檢討修正相關規定於修法完成前不得對該3名聲請人執行死刑且修法完成後尚得請求重為審判況該3位聲請人充其量僅對刑法第19條第1項第2項為聲請其聲請範圍並不涉及被告於審判中始出現心神喪失或其他心智缺陷之情形換言之該3位聲請人實未就主文第八項所涉法規範為法規範憲法審查之聲請自始不符合原因案件聲請人得享有例外個案救濟機會之要件綜上主文第十二項第十三項及第十四項主文之諭知似已逾越憲法法庭之職權範圍死刑是國家對人民所實施之最嚴厲之制裁其作為國家刑罰手段之一由來已久國家刑罰權為國家核心權力之一而民主憲政國家之權力建構與制約乃憲法保留事項如主張國家刑罰權自始不包括科處死刑手段者即涉及國家刑罰權力之絕對限制應有憲法之規定為據如德國基本法第1026條明定廢除死刑法國2007年修憲增訂憲法第66條之1明定任何人均不得被科處死刑於憲法未有明文之情形下僅自憲法人性尊嚴之保障意旨中尚不足導出死刑違憲之結論蓋國家刑罰權本質上即已蘊含對受刑人人性尊嚴不同程度之限制只要涉及人身之刑罰方式不僅是死刑有期徒刑與無期徒刑之受刑人於服刑期間其人性尊嚴亦均因人身自由之限制而蒙受抑制因此國家對犯罪之處罰如符合罪責原則之要求原則上即難謂牴觸憲法人性尊嚴之保障而憲法如未限制國家以死刑為刑罰手段如我國憲法之情形則死刑之廢除或禁止即應透過民主程序由國會或以直接民主方式立法明定之乃國家刑罰權力之相對限制由此亦可得出本判決之核心意旨死刑之處罰方式僅能適用於最嚴重犯罪類型中之最嚴重犯行且死刑之科處與執行須踐行最嚴密之正當法律程序憲法審判權尚無權於憲法未有明文下凌駕制憲者與修憲者逕為死刑違憲之宣示從而剝奪民意於民主程序之價值與主導地位死刑制度之存廢終究是人民對待最嚴重罪行之集體價值選擇因此廢除死刑之目標沒有捷徑可行而是必須於社會中持續溝通對話凝聚共識以民主程序不論是修憲國會立法或公投方式尋求實現7憲法法庭113年憲判字第8號判決部分不同意見書朱富美大法官提出張瓊文大法官加入貳及肆部分目錄壹主文一有關系爭死刑規定合憲之條件僅須列適用於個案犯罪情節屬最嚴重至符合憲法最嚴密之正當法律程序屬程序保障要求毋須冠為實體規定之合憲要件一於刑事案件之偵查訴追審判執行等訴訟流程應遵守正當法律程序二正當法律程序原則是否應適用於實體法三系爭死刑規定合憲冠以最嚴密正當法律程序之條件徒增解釋適用無謂困擾貳未必故意之行為人在認知層次上認為其行為可能實現構成要件並在意欲上容任或認可其發生其不法內涵與罪責未必較直接故意輕微不應遽排除於個案犯罪情節最嚴重之犯罪之外始符憲法罪責原則一故意是主觀歸責問題未必故意有認識及容任發生之意欲要素不法內涵與罪責未必較直接故意輕微二2018年公政公約第36號一般性意見第35段情節最嚴重犯罪並未禁止對以未必故意造成死亡結果之犯罪判處死刑加入及批准公約並保留死刑之美國日本亦得就未必故意犯罪發生死亡結果者判處死刑三就未必故意犯主文一之犯罪由個案法官依憲法罪刑相當原則及比例原則審酌更能彰顯司法正義參法官並非訴訟程序客體亦非正當法律程序適用之對象司法審判牽涉諸多價值判斷問題要求死刑判決需經各級法院合議庭法官一致決有影響審判獨立之虞一法官並非訴訟程序客體亦非正當法律程序適用之對象法官一致決規定不應成為本件判決審查之客體二一致決乃極端要求無論修憲憲法法庭宣告彈劾總統副總統或政黨違憲解散之判決均未要求一致決亦未見於現行司法裁判及一般政治決議規則司法審判涉及重要價值判斷問題1不應要求專業法官一致同意三一致決造成少數否決多數之專斷結果四要求專業法官一致決應為確立公平審判及彌補法律或證據法則之規範欠缺或不足之目的五國民法官法第83條相關規定未經宣告違憲惟仍應為本件判決效力所及六結語肆審判時因精神障礙或其他心智缺陷致辯護能力明顯不足屬就審能力欠缺符合停止審判事由而未停止審判逕行判決判決違背法令得依法救濟撤銷原判決對之限制不得科處死刑有混淆責任能力與就審能力動搖罪責原則之虞一主文八欲解決精神障礙或其他心智缺陷外觀不明顯惟辯護能力明顯不足之情形牽涉法官獨立審判就審能力有無之事實判斷及停止審判範圍寬狹等問題二責任能力應以行為時為準三被告於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致其訴訟上自我辯護能力明顯不足者屬於應停止審判之事由觀諸現行刑事訴訟法第294條規定及其立法理由即明四我國對精神疾病被告之罪責能力就審能力受刑能力科刑於實體法程序法分別規定與未為如此區分之英美法制不同五刑法第63條係基於年齡區別責任能力以犯罪行為時之年齡區分非以審判時之年齡為標準與精神障礙或其他心智缺陷狀態可能變動迥異六審判時被告之精神障礙或其他心智缺陷情形因與犯罪事實並無密切關連不宜做為必減刑之量刑因子七刑事訴訟法第294條停止審判之事由不應採行強制鑑定第三審為法律審無鑑定之職責八結語伍結論2本件聲請案所涉之爭議為死刑存廢問題具高度爭議性案件死刑制度屬刑罰制度之一環立法者具有裁量空間除有重大明顯之違憲情形外司法者應予尊重且死刑存廢並非單一性問題除應充分考量被告之責任能力偵查與審判時是否符合正當法律程序等外更應縱觀整體刑罰制度包括我國重罪案件之科刑無期徒刑制度假釋制度監獄矯正成效以及受害者及其家屬保障等綜合考量本席支持本件判決主文一肯認刑法第271條第1項第226條之1前段第332條第1項及第348條第1項規定下合稱系爭死刑規定之合憲結論惟對主文一將符合憲法最嚴密之正當法律程序納為實體法規定之合憲要件及其理由有關未必故意部分主文六十三及八十四有不同意見至對其他部分均敬表同意1關於主文一符合憲法最嚴密之正當法律程序部分死刑為最重本刑剝奪人民之生命權具不可回復性故科處死刑進行之程序自應符合最嚴密之正當法律程序惟系爭死刑規定屬實體法規定將憲法最嚴密之正當法律程序要求列為系爭死刑規定合憲要件混淆實體法與程序法徒增解釋及適用困擾2主文一理由將未必故意排除於個案情節屬最嚴重犯罪使不得適用死刑規定本件判決理由第75段及第76段參照此部分之限縮解釋忽略未必故意之不法內涵與罪責未必較直接故意輕微且公民與政治權利國際公約下稱公政公約並未有限制規定本席難以贊同3主文六科處死刑之判決應經各級法院合議庭法官3之一致決部分因一致決乃極端要求造成少數否決多數等效應有影響獨立審判之虞且司法審判涉及重要價值判斷問題非為確立公平審判及彌補法律或證據法則之規範欠缺或不足之目的不應要求專業法官一致同意主文十三根據主文六宣告對所有聲請人據以聲請之確定終局判決不符主文六意旨部分產生主文六意旨溯及既往之效力本席均難以贊同4主文八法院對於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致訴訟上自我辯護能力明顯不足之被告不得科處死刑部分有混淆責任能力與就審能力動搖罪責原則之虞主文十四宣告不符主文八意旨部分產生主文八意旨溯及既往之效力本席均難以贊同爰提出部分不同意見書詳述如下壹主文一有關系爭死刑規定合憲之條件僅須列適用於個案犯罪情節屬最嚴重至符合憲法最嚴密之正當法律程序屬程序保障要求毋須冠為實體規定之合憲要件主文一就系爭死刑規定最重本刑死刑部分宣告合憲要求應符合僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重及符合憲法最嚴密之正當法律程序二條件本席就其中以死刑為最重本刑部分僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重深表同意惟主文一系爭死刑規定乃實體法規定自不應將最嚴密之正當法律程序納為要件徒增紛擾4一於刑事案件之偵查訴追審判執行等訴訟流程應遵守正當法律程序刑事實體法與刑事程序法規範目的與內容不同刑法基於罪刑法定原則規定國家刑罰權之發動即犯罪的構成要件及法律效果規定內容為應然的法律規範包含禁止規範與命令規範要求人們應為或不應為一定的行為以及違反之法律效果均應符合憲法對基本權之保障規定及憲法原則如法律明確性原則平等原則比例原則及罪責相當原則等司法權之一之刑事訴訟即刑事司法之裁判係以實現國家刑罰權為目的之司法程序其審判乃以追訴而開始追訴必須實施偵查迨判決確定尚須執行始能實現裁判之內容是以此等程序悉與審判處罰具有不可分離之關係亦即偵查訴追審判刑之執行均屬刑事司法之過程司法院釋字第392號解釋參照刑事訴訟攸關犯罪追訴論罪科刑等刑事正義之實現且與被告人身自由等重要權利密切相關是相較於民事行政訴訟等其他訴訟程序刑事訴訟程序自應受憲法正當法律程序原則更嚴格之要求憲法法庭112年憲判字第14號判決參照而憲法正當法律程序原則之內涵指人民權利受侵害或限制時應有使其獲得救濟之機會與制度且立法者應依據所涉基本權之種類保障範圍及其限制之強度所欲追求之公共利益決定機關之功能合適性有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量制定相應之法定程序憲法法庭112年憲判字第9號判決參照二正當法律程序原則是否應適用於實體法5死刑判決應遵守最嚴密正當法律程序之觀念與美國密西根大學教授MargaretJaneRadin其於1980年提出之超級正當法律程序雷同其於死亡之超級正當法律程序一文強調作為道德問題程序的嚴格程度應隨著懲罰之嚴厲程1度而增加惟未見美國聯邦最高法院採為憲法原則就正當法律程序是否得援用於實體法憲法第8條第1項規定人民身體之自由應予保障除現行犯之逮捕由法律另定外非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁非由法院依法定程序不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰得拒絕之所稱依法定程序係指國家機關所依據之程序須以法律規定其內容更須實質正當實質正當之法律程序兼指實體法及程序法規定之內容司法院釋字第384號解釋參照我國憲法第8條第1項規定之法定程序其英譯為inaccordancewiththeprocedureprescribedbylaw非如美國聯邦憲法增修第5條及第14條dueprocessoflaw正當法律程序故解釋上不將之與美國聯邦憲法之正當法律程序視為同義之詞且亦不得未探討我國憲法之其他相關規定以及兩者之訴訟制度是否相同即將美國聯邦最高法院在擴張適用該增修第14條之諸多判例移植於我國2進而據此原則要求實體法規定之內容亦須循上揭程序正當1MargaretJaneRadinCruelPunishmentandRespectforPersonsSuperDueProcessforDeath55S.CAL.L.REV.114311431980.2司法院釋字第384號解釋林永謀大法官提出之協同意見書參照6正當法定程序一詞多解釋為對於程序法的限制立法例上雖有及於實體法之範圍亦即為符合正當的法定程3序法律的規定內容必須是合理者方屬正當如美國其實體法之於正當的法定程序為何須於具體案件發生時依其4情事定之惟我國於刑事案件憲法保障正當法律程序乃對實現國5家刑罰權之法治程序而非對實體法規定之要求茲舉以下二例1本於憲法第8條及第16條人身自由及訴訟權應予保障之意旨對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則偵查中之羈押審查程序應以適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由除有事實足認有湮滅偽造變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命身體之虞得予限制或禁止者外並使其獲知聲請羈押之有關證據俾利其有效行使防禦權始符憲法正當法律程序原則之要求其獲知之方式不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要刑事訴訟法第33條第1項規定辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影同法第101條第3項規定第1項各款所依據之事實應告知被告及其辯護人並記載於筆錄整體觀察偵查中之3林永謀大法官同前註4司法院釋字第384號解釋孫森焱大法官提出之協同意見書參照5此處強調的是主文一之審查客體係就系爭死刑規定與憲法第8條第1項規定之法定程序必須實質正當該法定程序包括實體法及程序法規定並不同7犯罪嫌疑人及其辯護人僅受告知羈押事由所據之事實與上開意旨不符司法院釋字第737號解釋參照2刑事訴訟法第33條第2項前段規定無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利妨害被告防禦權之有效行使於此範圍內與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符司法院釋字第762號解釋參照從以上二例可知我國實務援引正當法律程序原則都是適用於程序法規至於實體規範學說及實務則從民主憲政法治及人權保障的觀點援引憲法罪刑法定原則及其派生之刑罰明確性原則憲法法庭112年憲判字第11號及第5號判決參照秉持刑罰謙抑態度以刑法做為最後手段性司法院釋字第775號解釋參照施加刑罰應符合罪責相當以合於比例原則憲法法庭112年憲判字第13號判決平等權憲法法庭112年憲判字第11號判決參照信賴保護原則及法律不溯及既往原則憲法法庭113年憲判字第1號判決等解釋原則在體系上已相當完備有無必要再行強調最嚴密之正當法律程序原則疊床架屋徒增紛擾值得深思三系爭死刑規定合憲冠以最嚴密正當法律程序之條件徒增解釋適用無謂困擾8如前所述正當法律程序原則無罪推定原則等係做為要求刑事訴訟法之規定及實務運作落實抽象憲法規範內涵之重要指標俾刑事訴訟程序得以兼顧發現真實與保障人權有效而正確無誤地追訴或審判犯罪並符合法定程序正義而開啟進行或終結刑事程序至系爭死刑規定之憲法審查得就其法律構成要件及法律效果適用法律明確性原則平等原則比例原則及罪責相當等憲法原則審查並遵循刑法謙抑之思想行之主文一之審查標的為系爭死刑規定之合憲性審查並無增列最嚴密正當法律程序之必要況最嚴密屬不確定法律概念以我國在死刑量刑之選擇上最被廣泛使用的有無教化矯治可能性為例本件判決理由第83段亦提出量刑應衡酌被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險且無更生教化再社會化之可能致須採取宣告死刑之手段實務上此部分之調查是否已臻最嚴密之正當之法律程序較之以往之程序有何更嚴密之處已難判斷如進一步做為系爭死刑規定之合憲條件其意涵為何如何解釋是以最嚴密之正當法律程序之要件應在後述之各項主文就刑事訴訟法規定之違憲審查宣示以免混淆刑事實體法與刑事程序法體系本席是就主文一此部分難以贊同貳未必故意之行為人在認知層次上認為其行為可能實現構成要件並在意欲上容任或認可其發生其不法內涵9與罪責未必較直接故意輕微不應遽排除於個案犯罪情節最嚴重之犯罪之外始符憲法罪責原則一故意是主觀歸責問題未必故意有認識及容任發生之意欲要素不法內涵與罪責未必較直接故意輕微1刑法第13條第2項之未必故意亦稱間接故意不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實包含行為與結果即被害之人物和發生之事預見其發生而此發生不違背本意存有認識及容任發生之意欲要素2容認發生雖非積極希望積極實現但發生並不違背其本意違背其本意與否並不能以次位的希望或不希望來解釋而遂行犯罪的意欲即為其本意亦即未必6故意不以希望為必要以縱火案為例行為人的放任容認是認知犯罪可能實現或不實現卻無論如何都做出可能侵害法益之決定二2018年公政公約第36號一般性意見第35段情節最嚴重犯罪並未禁止對以未必故意造成死亡結果之犯6林鈺雄新刑法總則2018年9月第6版第197頁10罪判處死刑加入及批准公約並保留死刑之美國日本78亦得就未必故意犯罪發生死亡結果者判處死刑上述第36號一般性意見第35段就公約公約第6條生命權闡述情節最嚴重犯罪情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行在第6條的架構內未直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由其中未直接和故意導致死亡的罪行crimesnotresultingdirectlyandintentionallyindeath但絕不能作為判處死刑的理由並非指直接故意並非directlyintentionally而係未直接導致和未故意導致死亡之結果之意是公約上開意見並未排除未必故意三就未必故意犯主文一之犯罪由個案法官依憲法罪刑相當原則及比例原則審酌更能彰顯司法正義個案情節不一基於未必故意之犯罪不應僅以其對構成要件事實之意欲係容認或放任發生而忽視結果之發生仍不違背其遂行犯罪之本意誠如本件判決理由所述7日本於1978年完成兩公約簽署於1979年生效然基於不確定故意而殺人旣遂者該國並未排除死刑例如1995年造成13人死亡之奧姆真理教地下鐵沙林毒氣事件1998年所發生的和歌山咖喱毒物混入事件中造成四人食後死亡法院以被告無差別的未必故意於下毒後放任死亡之結果的發生以上均判出死刑定讞2008年造成七人死亡之秋葉原隨機殺害行人事件等法院就被告無差別之殺人行為亦判處死刑定讞2019年發生的京都動畫公司放火事件此案造成36死亡2024年經京都地方法院判處死刑林錦鴻不確定故意殺人旣遂是否屬於公政公約情節最重大之罪而得量處死刑最高檢察署月刊2024年2月第4頁以下8吳巡龍間接故意殺人罪判處死刑是否違反公約公約月旦裁判時報第113期2021年11月第68頁11縱使是基於直接故意而殺人既遂亦不當然有死刑規定之適用仍須由法院綜合考量始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形基於未必故意犯罪常見於縱火案如深夜放火燒燬大廈騎樓之機車延燒致樓上住戶多人死亡或因細故於公眾場所樓梯口放火洩憤致多人死亡慘劇之案件等或外國隨機或無差別殺人案經法院認定為未必故意者不乏罪質極為嚴重手段殘忍侵害多人生命法益對社會造成強烈衝擊者實應由法官就個案情節依多元量刑因子判斷是否量處死刑以下之刑度始合乎比例原則罪刑相當原則裁判時如有情輕法重情形亦有刑法第59條酌量減輕其刑之規定足以避免過嚴之刑罰如此方能落實罪刑相當原則以符人權保障參法官並非訴訟程序客體亦非正當法律程序適用之對象司法審判牽涉諸多價值判斷問題要求死刑判決需經各級法院合議庭法官一致決有影響審判獨立之虞本席肯定死刑案件之訴訟程序應符合最嚴密正當法律9程序亦贊成適度提高死刑案件之評議門檻惟就本件判決主文六宣告各級法院合議庭法官均須一致決始符合憲法最嚴密之正當法律程序要求及主文十三所有聲請人就據以聲請之各該確定終局判決不符主文六之意旨部分發生主文六意旨溯及既往之效力均難以贊同二者應屬立法機關形成自由理由如下9詳見壹之說明12一法官並非訴訟程序客體亦非正當法律程序適用之對象法官一致決規定不應成為本件判決審查之客體科處死刑之判決程序應力求嚴謹原本最嚴格正當法律程序之重點應力求排除訴訟程序之錯誤歧視減少判決任意性或恣意性目前之聲請案無一曾適用國民法官法判決死刑本件判決卻在僅有有限提議未見深入研究或學說之論據下將迄無爭議之法官評議規定納為違憲審查使各級法院合議庭法官公親變事主成為適用憲法最嚴密正當法律程序之對象且採取前所未見之一致決使此成為正當法律程序最嚴密之一項本項作法由實質言之更似將系爭死刑規定之適用進行實質化限縮二一致決乃極端要求無論修憲憲法法庭宣告彈劾總統副總統或政黨違憲解散之判決均未要求一致決亦未見於現行司法裁判及一般政治決議規則司法審判涉及重要價值判斷問題不應要求專業法官一致同意與公眾相關的民主社會生活中不應期望重要價值判斷問題一致同意現行司法裁判與一般政治決議規則雷同參見附表無論是法院組織法規定的司法裁判國民法官法憲法訴訟法規定之評議均採取多數決如憲法法庭宣告彈劾1011總統副總統或政黨解散之判決甚至憲法之修改均是10依憲法訴訟法第75條第1項第80條第1項規定其評決均應經大法官現有總額三分之二以上同意11憲法增修條文第12條規定憲法之修改須經立法院立法委員四分之一之提議四分之三之出席及出席委員四分之三之決議提出憲法修正案並於公告半年後經中華民國自由地區選舉人投票複決有效同意票過選舉人總額之半數即通過之不適用憲法第174條之規定13以特別多數決或超級多數決解決激烈爭議之價值判斷問題無一要求一致決本件判決要求一致同意之極端規則與憲法司法政治決定普遍存在的決策規則並不協調亦未見於其他保留死刑國家的法律中立法例上各國對專業法官之裁判多僅要求一定比例的多數決一致決看似嚴謹但除了美國陪審團決定非輕微犯12罪之外並不受青睞美國陪審團功能乃在被告與國家間建立提供常識看法之群體由社會各階層外行人組成採取一致決有其緣自中世紀古老審判方法之歷史淵源現代民主社會重要價值決定如要求全體同意恐與鼓勵多元價值公共治理多元架構難以契合於司法審判與政治決定鮮見如此要求者誠然法官一致決為死刑判決設下超級門檻由外部看待刑事司法系統之大眾將感受越多法官同意判決越公平之保障惟法院審判無論就犯罪事實之認定適用法律科處刑罰均存在價值判斷問題此或許AI迄今無法取代專業法官之原因我們是否應要求民主制度下的司法審判或政治決定重要之價值判斷問題全無異議始能通過如每位法官對重大犯罪都持同樣的看法及價值觀法律學說法律實務之進步發展是否仍可期待此果為憲法正當法律程序所要求或是死刑相關立法政策之一環值得省思12美國聯邦最高法院早於1972年在406U.S.4041972.406U.S.3561972允許放寬與刑事陪審團重罪判決最常相關的判決規則並認為憲法不要求一致同意14三一致決造成少數否決多數之專斷結果要求一致同意可能產生偏好偽裝preferencefalsification跟隨資深或權威者怠惰盲從產生傾向順應他人的認知信念與行為之從眾效應針對從眾效應的研究指出人們仰賴他人的觀點以發展出自己的結論有時是為了獲得進一步資訊有時則單純為了跟隨他們的同儕13一致決亦可能形成降低找出錯誤或其他可能性能力之團體決策影響審判獨立精神本席認為法官就系爭死刑案件如擬對被告科處死刑評議門檻得採較高比例如四分之三並鼓勵撰寫不同意見書由不同意見書獲得回饋更有助於發現問題制訂更好的法律和政策四要求專業法官一致決應為確立公平審判及彌補法律或證據法則之規範欠缺或不足之目的本席認為要求專業法官判決一致同意應建立在確立公平審判及法律或證據法則之規範欠缺或不足之目的須以一致決彌補之情形始有必要採用多數意見就此未為說明僅略述係為避免錯誤冤抑促使更正確妥當之裁判等亦未闡釋歷來死刑判決之冤假錯案或經撤銷改判無罪之案件與法官評決門檻人數之關連性即遽要求專業法官需一致決同意實有商榷餘地13RisingerDMSaksMJThompsonWCRosenthalR2002TheDaubertKumhoimplicationsofobservereffectsinforensicscienceHiddenproblemsofexpectationandsuggestionCaliforniaLawReviewvol.90no.1pp.1-56.httpsdoi.org10.2307348130515五國民法官法第83條相關規定未經宣告違憲惟仍應為本件判決效力所及14本件判決主文六雖僅宣告法院組織法就主文第一項案件未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑而違憲並未提及國民法官法惟效力應及於國民法官法依國民法官法規定最重本刑為死刑案件屬應行國民參與審判案件地方法院國民法官法庭之法官須分就事實認15定與法律適用及科刑事項進行二階段之評議認定被告罪責之科刑門檻為有罪票數中須包含國民法官與法官之同意票且雙方合計達三分之二即6票全部共9票以上之票16數始能形成有罪評決俾使有罪之認定更具超越合理懷疑之正當性此外仍應審酌依公政公約第6條第2項之規定非犯情節最重大之罪不得科處死刑而情節最重大之罪依人權事務委員會相關解釋限於蓄意殺害並造成生命喪失所應注意者國民法官法第83條相關規定雖未經宣告違憲惟仍應為本判決效力所及自本判決宣示日起各級14法院組織法第105條規定第1項評議以過半數之意見決定之第2項關於數額如法官之意見分三說以上各不達過半數時以最多額之意見順次算入次多額之意見至達過半數為止第3項關於刑事如法官之意見分三說以上各不達過半數時以最不利於被告之意見順次算入次不利於被告之意見至達過半數為止15立法理由並指明此處所謂有關科刑事項包括一被告是否構成法律上加重或減輕免除刑罰事由之認定例如累犯過當防衛自首之成立與否等或其他屬於刑法總則之加重事項二在已認定被告有加重或減免刑罰事由前提下審酌是否予以加重或減免刑罰之決定例如經認定被告為自首後審酌是否減輕其刑三是否依刑法第五十九條酌減刑度之決定四科處主刑與從刑之決定五死刑無期徒刑或有期徒刑刑度之選擇六給予緩刑與否之決定七定執行刑之輕重八易刑處分之標準等事項爰明定於第三項16否則如有罪票數中國民法官6票法官0票未同時包含國民法官與法官的同意票應判決無罪或為有利於被告之認定16法院之審判均應依本判決意旨辦理地方法院國民法官法庭如為死刑之宣判必須三名法官全體同意高等法院最高法院為死刑判決亦須經合議庭法官之一致決六結語死刑具嚴厲性與不可回復性要求承審法官一致決似為更謹慎合理之要求惟深究其內涵此既非基於不證自明的真理亦未見諸來自邏輯推論之依據本判決雖對系爭死刑規定為合憲宣告惟同時規範法官一致決及其他程序要件死刑判決趨於更為嚴格或困難即使被告所犯為犯罪情節最嚴重之犯罪在司法實務無期徒刑將寧靜的取代死刑成為刑法最嚴重之本刑已不可避免惟近來無期徒刑假釋制度亦已變遷如無期徒刑之假釋撤銷後執行固定殘餘刑期案經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲並定期失效相關主管機關應如本判決理由書第84段建議及早因應另定適當之替代刑罰確保司法正義及國家刑罰權之實現肆審判時因精神障礙或其他心智缺陷致辯護能力明顯不足屬就審能力欠缺符合停止審判事由而未停止審判逕行判決判決違背法令得依法救濟撤銷原判決對之限制不得科處死刑有混淆責任能力與就審能力動搖罪責原則之虞一主文八欲解決精神障礙或其他心智缺陷外觀不明顯惟辯護能力明顯不足之情形牽涉法官獨立審判就審能17力有無之事實判斷及停止審判範圍寬狹等問題為達成以最嚴密正當法律程序限縮死刑之適用並保障人權主文八亟似欲解決聲請案中被告於審判時有外觀不明顯之精神障礙或其他心智缺陷可能讓其他訴訟參與人誤解其意或詮釋為其心性冷酷法院不察而判決死刑或審判時欠缺訴訟行為能力但未達心神喪失程度經聲請停止審判遭法院駁回而判決死刑者在我國此種情形仍屬訴訟能力即就審能力competencytostandtrial有無之判斷及是否進一步放寬停止審判範圍之立法問題我國在審判時應判斷者為被告是否具備訴訟能力訴訟能力僅有有或無之區分不因其時好時壞有所不同尤其主文八強調的辯護能力日後必成為鑑定之對象其與為訴訟行為之能力如何區分均應由專業醫師進行鑑定二責任能力應以行為時為準基於無責任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰司法院釋字第687號解釋參照刑罰須以罪責為基礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應司法院釋字第551號及第669號解釋參照而被告對其犯罪行為負擔刑事責任並非以其行為前或行為後而是以行為時之責任能力為判斷時點如我國刑法第19條德國刑法第20條第21條規定美國自19世紀中葉迄今無論是司法實務模範刑法典或1984年ComprehensiveCrimeControlAct縱對於構18成精神疾病或其他心智缺陷之判斷標準迭有變更對於精神或心智障礙被告之刑罰責任應依被告行為時atthetimeofthecommissionoftheactsconstitutingtheoffense做為判斷17時點之見解迄未改變如關於辨識行為違法之能力以英美法著名的TheMNaghtenRule為例該案建立被告精神及心智健全之推定標準辯護人須證明被告在實施犯罪行為時因精神疾病而在理性缺陷下犯案以至於不知道其所實施行為的性質或本質或因精神症狀而自認犯案有合乎道德或法18律之理由三被告於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致其訴訟上自我辯護能力明顯不足者屬於應停止審判之事由觀諸現行刑事訴訟法第294條規定及其立法理由即明19刑事訴訟法第294條第1項旨在維護被告程序法之相關權益及規範目的考量被告在審判時如因精神或其他心智障礙顯示其欠缺訴訟能力即就審能力應於其回復以前停止審判以保障被告應訴聽審辯論的訴訟防禦權17無論係採1843年英國MNaghtenrule法則或之後之不可抗拒的衝動標準TheIrresistibleImpulseTest達勒姆標準TheDurhamRuleTheProductTest或1972年模範刑法典TheModelPenalCode新訂之第4.01節規定迄1984年之綜合犯罪控制法案ComprehensiveCrimeControlActInsanity均同InsanitydefenseLegalInformationInstituteCornellLawSchoolhttpswww.law.cornell.eduwexinsanity_defense18吳建昌彭啟倫刑事司法精神鑑定的介紹月旦醫師法報告2022年8月頁100以下19刑事訴訟法第294條第1項規定被告因精神或其他心智障礙致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者應於其回復以前停止審判112年12月15日修正公布理由略以參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整第13條平等及有效獲得司法保護之意旨及考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力依刑事訴訟法第298條規定停止審判原因消滅後應繼續審判程序19乃程序正義的實踐既停止審判法院不得對之進行調查證2021據言詞辯論科刑辯論及諭知科刑之判決是此項確保公平審判及被告訴訟利益之程序規定無論在犯罪層次或量刑層次之刑事責任原本不應與被喻為刑法體系基本保障中無責任即無刑罰之憲法罪責原則Nullapaenasineculpa相混淆刑事訴訟法第294條係參考身心障礙者權利公約ConventionontheRightsofPersonswithDisabilitiesCRPD規定意旨將原條文第一項停止審判之事由由僅限於心神喪失放寬為因精神或其他心智障礙致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力依判決理由所載主文八致訴訟上自我辯護能力明顯不足係指例如被告明顯欠缺為自己辯護與其辯護人商議訴訟策略或相關溝通討論之能力者判決理由第124段參22照與刑事訴訟法第294條修法理由所列一致修法理由20刑事訴訟法第289條第2項規定參照21刑事訴訟法第299條第1項規定參照22刑事訴訟法第294條第1項修法理由為一原條文第一項停止審判之事由僅限於心神喪失而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力例如為自己辯護與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要爰參考身心障礙者權利公約第二條著眼於實質平等之合理調整第十三條平等及有效獲得司法保護之意旨將本項心神喪失修正為因精神或其他心智障礙致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力俾資明確又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的而與刑法第十九條旨在認定實體法上之責任能力有別是否符合本項停止審判之事由與有無該條阻卻或減輕罪責事由乃屬二事至所稱訴訟行為係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為包括法官之訴訟行為當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為如被告雖有精神或其他心智障礙惟未達不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之程度固無依本項停止審判之餘地惟若無法為完全之陳述則仍有第三十一條第一項第三款第三十五條第三項等規定之適用以保障其20業敘明此屬應停止審判之事由認辯護之行使或進行亦屬訴訟行為應為此次修法所涵括法院自應停止審判之範疇23否則判決違背法令四我國對精神疾病被告之罪責能力就審能力受刑能力科刑於實體法程序法分別規定與未為如此區分之英美法制不同2018年聯合國人權事務委員會第36號一般性意見第49段前段意見締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑Statespartiesmustrefrainfromimposingthedeathpenaltyonindividualswhofacespecialbarriersindefendingthemselvesonanequalbasiswithotherssuchaspersonswhoseseriouspsychosocialorintellectualdisabilitiesimpedetheireffectivedefenceandonpersonswhohavelimitedmoralculpability.即對嚴重精神障礙者不得判處死刑之原因有二A欠缺辯護能力B道德可非難性低24美國聯邦最高法院於2002年即在AtKinsv.Virginia案之判決理由提出類似之見解主要在對嚴重智力障礙被告判訴訟防禦權均附此敘明23應停止審判而未經停止聲請人得對駁回聲請之裁定提起抗告法院進而為判決者因被告憲法保障之訴訟上防禦權及正當法律程序受侵害依刑事訴訟法第379條第9款規定有左列情形之一者其判決當然違背法令九依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者得提起上訴或非常上訴24536U.S.3042002.21決死刑是否違反美國憲法增修條文第八修正案禁止殘酷和逾常之刑罰AtKins案是美國有關對智力障礙intellectualdisability被告判決死刑是否違憲之里程碑判決該修正案未明文禁止判決智力障礙之被告死刑被告AtKins智商IQ59美國聯邦最高法院意見略以本案處決智力缺陷者屬美國憲法增修條文第八修正案禁止之施以殘酷和逾常之刑罰處決智力障礙之罪犯不會顯著提高死刑的威懾力或報應性目的本案應適用量刑過苛條款主要基於兩個原因第一被告之判斷事理能力及衝動控制能力不足降低其道德可非難性第二被告之辯護能力不足減損死刑判決程序之可信賴性及公正性法院最終判決應撤銷該死刑判決AtKins案後美國聯邦最高法院在此類案件著重於探討智力功能不應被理解為單一分數asinglenumericalscore法醫學心理學之觀點測量標準誤差SEM韋氏成人智力量表TheWechslerAdultIntelligenceScaleWAIS等上述一般性意見及類似AtKins案之情形應係主文八所欲提供訴訟程序保障之情形因法制不同上開一般性意見並未分別申論責任能力就審能力受刑能力而係混而闡述其中就被告道德可非難性低之認定類似於我國刑法第19條之規定刑法第19條有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定係採混合生2225理學與心理學之立法體例行為人如行為時因嚴重智力障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯者減低者應減輕其刑本件判決主文七如於審判時符合停止審判事由自不得對之科刑已如前述五刑法第63條係基於年齡區別責任能力以犯罪行為時之年齡區分非以審判時之年齡為標準與精神障礙或其他心智缺陷狀態可能變動迥異精神或心智狀態有障礙應以實行犯罪之際為準故時好時壞間發性精神病者有無責任能力仍以行為當時而判斷如實施犯罪行為之際精神或心智狀態正常不問其行為前後之精神或心智狀態如何仍為有責任能力行為時精神或心智狀態正常而在行為後變更僅得依其情形在回復原狀前停止審判與罪責科刑均無關對其行為時之責任能力無所影響六審判時被告之精神障礙或其他心智缺陷情形因與犯罪事實並無密切關連不宜做為必減刑之量刑因子死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段無加重餘地是除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外個人情狀也沒有任何供下修量刑之餘地時才能得出判處死刑之結論主文第一項之案件有罪判決書25區分其生理原因與心理結果二者在生理原因部分以有無精神障礙或其他心智缺陷為準在心理結果部分則以行為人之辨識其行為違法辨識能力或依其辨識而行為之能力控制能力於行為時是否屬不能欠缺或顯著減低為斷在生理原因部分以有無精神障礙或其他心智缺陷為準在心理結果部分則以行為人之辨識其行為違法辨識能力或依其辨識而行為之能力控制能力於行為時是否屬不能欠缺或顯著減低為斷23應於理由內記載包括刑法第57條所定刑之量定有關之事實至犯罪行為人犯罪後之精神或心智狀態等與犯罪情節事實26並無密切關連屬犯罪行為人屬性之單純科刑事實是否參考刑法第63條對審判時精神障礙或心智缺陷被告訂定不得處死刑之減刑規定本件判決理由第126段應再慎酌況此亦可能產生如1最重本刑為死刑以外之犯罪得否援引本件憲法法理2主文第七項之案件只要不是判決死刑違法判決是否變為合法等問題七刑事訴訟法第294條停止審判之事由不應採行強制鑑定第三審為法律審無鑑定之職責一審判時之精神障礙或其他心智缺陷致辯護能力明顯不足以送請鑑定為原則例外得不鑑定不應採強制鑑定按被告是否達到因精神障礙或其他心智缺陷致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之生理程度事涉醫療專業原則上固應囑託具有特別知識經驗之醫學專家為鑑定惟實務不能排除客觀上並未顯示上開合理懷疑被告有上述情形應容許事實審法院得綜合被告於審判期間所呈現之一切情狀據以合理判斷究竟被告實際上有無符合上開應予停止審判之情形此種情形無進行強制鑑定必要以免造成不必要的訴訟延滯並防杜故意拖延訴訟此外精神鑑定程序冗長精神科醫師意願低等現實問題應併考26而其中與犯罪事實有密切關連之犯罪情節事實者如犯罪之手段違反義務之程度所生危險或損害等應經嚴格證明其於論罪證據調查階段依各證據方法之法定調查程序進行調查即足當之24量故不應採強制鑑定二第三審為法律審調查事實進行鑑定並非其職責因第三審為法律審以第二審判決確認之事實為判決基礎並無送請鑑定或調查新證據之職責八結語憲法第16條規定人民有請願訴願及訴訟之權所謂訴訟權乃人民司法上之受益權即人民於其權利受侵害時依法享有向法院提起適時審判之請求權且包含聽審公正程序公開審判請求權及程序上之平等權等司法院釋字第482號解釋參照我國刑事訴訟法第294條第1項規定並無侵害精神障礙者受公平審判及程序上之平等權至日後修法方向主文八之爭議既緣起於法院未停止審判可修改刑事訴訟法第294條規定將被告於審判時有精神障礙或其他心智缺陷致其訴訟上自我辯護能力明顯不足者與致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者並列為應停止審判之例示情形並檢討是否有擴大停止審判事由之必要伍結論長期以來死刑的道德性及其對犯罪行為的影響引起了相當多的爭論當代支持和反對死刑的論點分為道德功利utilitarian和現實三種論證死刑與其他形式之處罰有質之不同qualitativelydifferent剝奪罪犯任何改過自新的機會是最無可補救也25是最嚴重之處罰因其嚴重性在特定案件中確定死刑是不得已但必要的懲罰對於事實調查程序需確保符合人權保護之憲法特別保障措施同時要求判決及量刑程序應具妥適與可信賴性本件判決一方面對系爭死刑規定採合憲性限縮同時也設立判決死刑的高門檻及創設混合實體與程序規定之新規則如在系爭死刑規定之合憲性要件冠以最嚴密之正當法律程序要求排除基於未必故意而殺人既遂得適用死刑被告審判中因精神障礙或其他心智缺陷致辯護能力明顯不足之情形原屬就審能力欠缺如法院未停止審判判決違法卻使得獲不得科處死刑之必減刑補償賦予如同行為時責任能力降低之減刑效果此外要求各級法院合議庭法官判處死刑須採極端的一致決以符合最嚴密正當法律程序捷克憲法法院院長JosefBaxa1曾表示我觀察到一些可以被視為威權主義的國家的憲法法院每次評議結果都是全體一致unanimously然而這不僅否定了司法保護27也否定了司法審查和法理學的本質此或許不能與死刑相提並論惟道理相同美國法官及學者波斯納RichardPosner認為要避免用司法違憲審查來取代政治決策法院不應太努力推動進步27原文為AsIhaveobservedconstitutionalcourtsinsomecountriesthatcouldbedeemedauthoritarianvotesolelyunanimously.Thishowevernegatesnotonlyjudicialprotectionbutalsojudicialreviewandtheveryessenceofjurisprudence.由歷史角度看捷克共和國憲法法院上司法周刊第2204期113年4月19日26政策或追求到達更光明的法律未來的法律捷徑以最嚴密的正當法律程序號召下擴大憲法保障是否會對經過深思熟慮下的立法和憲法之間達成的審慎平衡造成不當干擾刑事程序之違背是否只應在違反根植人民心中的良知及傳統才構成值得深思27附表表1-1司法裁判之評議規定憲法法庭審查庭判決一般規定特別規定參與註現23以上現23以上現12以上評議10人以上10人以上8人以上人數註同意現12以上現23以上參12以上人數8人以上10人以上5-8人以上註1本表格所稱現指現有總額2所稱參指參與評議法院裁判一般規定國民法官法法官3人國民法官6人參與合議庭3或5人裁判最高法院大法庭人數11人28最高行政法院大法庭9人同意12以上有罪認定免訴不受理科刑事項人數或管轄錯誤認評議定23以上12以上12以上死刑之科處23以上28法院組織法第101條規定合議裁判案件應依本法所定法官人數評議決定之28表1-2監察院會議之決議規定監察院監察院會議各委員會監察29人不得超過14人委員人數同意12以上出席方得開會12以上出席人數出席委員12以上出席委員12以上彈劾案糾舉案糾正案審查及監察委員2人以上監察委員1人以經監察院有關委員決定提案9人以上的審上提議3人以上會的審查及決定查及決定12以上的審查及決定監察法24同意監察法68監察法1929表1-3行政權獨立機關之決議規定獨立機關機關國家通中央選舉公平交國家運不當黨產處核能安全名稱訊傳播委員會易委員輸安全理委員會委員會委員會會調查委員會委員7人9-11人7人9-11人11-13人5-7人數註同意以委員出12出12出12原則出12人數總額以上以上以上出12以上以上12以例外上全體委員23以上註本表格所稱出指出席委員30","doc_att_category":0}],"videos":[{"doc_id":"352399","doc_title":"111年度憲民字第904052號─死刑案113年4月23日言詞辯論"},{"doc_id":"353564","doc_title":"憲法法庭113年憲判字第8號判決【死刑案】(1130920)"},{"doc_id":"353568","doc_title":"憲法法庭113年憲判字第8號判決【死刑案】記者會(1130920)"}]}

中文版 English

關於憲法法庭

組織

沿革

現任大法官

歷任大法官

任命與任期

職權

認識憲法法庭

大事紀要

審理程序

憲法訴訟制度概述

聲請類型

法規範憲法審查人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查機關爭議案件地方自治保障案件總統、副總統彈劾案件政黨違憲解散案件統一法律及命令案件

審理程序

常見問答及指引

常見問答聲請擔任法庭之友指引無資力人聲請憲法法庭選任訴訟代理人指引審理中案件聲請閱卷指引案件終結後卷宗閱覽之聲請程序聲請旁聽憲法法庭注意事項

訴訟聲請

聲請指引

聲請注意事項及自我檢核書狀規則書狀格式書狀範例

電子訴訟平台

司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(憲法訴訟)

解釋及裁判

裁判

判決實體裁定

程序裁定

程序裁定案件列表

憲法法庭裁定

不受理裁定其他裁定

審查庭裁定

不受理裁定其他裁定

解釋及不受理決議

解釋不受理決議

終結案件查詢

裁判公告

系統說明

查詢服務

當事人案件進度查詢

行言詞辯論或說明會之案件資訊

言詞辯論案件庭期表審理中之言詞辯論或說明會案件曾行言詞辯論或說明會，裁判已宣示或公告之案件

公開書狀案件

公開書狀之案件全覽表公開書狀之案件列表(尚未受理) 公開書狀之案件列表(已受理) 公開書狀之案件列表(已結案)

法庭之友

公開書狀未滿2個月另經憲法法庭公告

相關法令

法令查詢

統計

憲法法庭統計年報

案件收結統計月報

民國114年(2025) 民國113年(2024) 民國112年(2023) 民國111年(2022)

公務統計報表查詢

民國114年(2025) 民國113年(2024) 民國112年(2023) 民國111年(2022)

訴訟新制前各年度統計報表

統計年報

統計月報

民國110年(2021) 民國109年(2020) 民國108年(2019) 民國107年(2018) 民國106年(2017) 民國105年(2016) 民國104年(2015) 民國103年(2014) 民國102年(2013) 民國101年(2012) 民國100年(2011) 民國99年(2010)

其他各式統計報表

統計圖表統計專案分析及通報

出版品

憲法法庭裁判彙編/大法官解釋彙編

憲法法庭裁判彙編/大法官解釋彙編

德國聯邦憲法法院裁判選輯

德國聯邦憲法法院裁判中譯版索引德國聯邦憲法法院裁判選輯

其他出版品

引用兩公約之大法官解釋及憲法法庭裁判

新聞及公告

全部公告

新聞稿

案件訊息

公示送達

徵人啟事

憲法法庭相關資訊

111年1月4日前公告

新聞稿解釋快訊不受理決議快訊案件訊息一般公告 107年前公告

交流活動

各國憲法法院網站

國際法學交流

專題演講

學術研討會

活動訊息研討會資料

參觀憲法法庭

網路報名系統

影音專區

全部影音

說明會

準備程序

言詞辯論

宣判

記者會

會議及演講

其他