一、聲請人主張略以：臺灣臺南地方法院112年度易字第1903號刑事判決（下稱系爭判決一）及113年度簡字第2141號刑事簡易判決（下稱系爭判決二），就兌幣機究屬刑法第339條之1所稱「付費設備」或同法第339條之2所稱「自動付款設備」之見解，不盡相同，乃聲請大法官解釋等語。
二、核聲請意旨所陳，應係就系爭判決一及二聲請裁判憲法審查，合先敘明。
三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。
四、經查：聲請人雖曾就系爭判決一提起上訴，惟已於中華民國113年8月16日撤回上訴；另聲請人就系爭判決二原得依法提起上訴而未提起。是系爭判決一及二均非屬上開憲法訴訟法第59條第1項規定所稱用盡審級救濟之確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請裁判憲法審查。爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。