一、聲請意旨略以：
(一)聲請人一至四部分：最高法院93年度台上字第5954號刑事判決（下稱確定終局判決一）、98年度台上字第4806號刑事判決（下稱確定終局判決二）、94年度台上字第2691號刑事判決（下稱確定終局判決三）及95年度台上字第2955號刑事判決（下稱確定終局判決四）所適用之刑法規定關於死刑部分因有違憲疑義，乃聲請補充司法院釋字第329號解釋，以及就同院釋字第512號解釋聲請變更，並聲請暫時處分等語。
(二)聲請人五部分：最高法院100年度台上字第5908號刑事判決（下稱確定終局判決五）所適用之刑法第271條第1項規定（下稱系爭規定一）關於死刑部分有違憲疑義，爰就系爭規定一聲請法規範憲法審查，暨聲請補充司法院釋字第329號解釋，以及就同院釋字第263號、第476號及第512號解釋聲請變更，並聲請暫時處分等語。
(三)聲請人六部分：最高法院102年度台上字第446號刑事判決（下稱確定終局判決六）所適用中華民國24年1月1日制定公布之刑法第272條規定（下稱系爭規定二）關於死刑部分有違憲疑義，爰就系爭規定二聲請法規範憲法審查，暨聲請補充司法院釋字第329號解釋，以及就同院釋字第263號、第476號及第512號解釋聲請變更，並聲請暫時處分等語。
二、按於111年1月4日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後之規定；但案件得否受理，依該次修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）規定定之，憲訴法第90條第1項定有明文；另聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，復為憲訴法第32條第1項所明定。再依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。另當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官會議法（於82年2月3日修正公布為大審法）有關規定視個案情形審查決定之，司法院大法官第948次會議決議可資參照；又當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請補充解釋，須經核確有文字晦澀不明、論證不周或其他正當理由者，始應予受理（司法院釋字第784號解釋參照）。
三、查憲法法庭係於111年1月4日憲訴法修正施行前之107年8月23日收受本件釋憲聲請書，是依憲訴法第90條第1項規定，本件聲請應否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。
四、關於聲請人一至四分別持確定終局判決一至四聲請部分：查司法院釋字第329號及第512號解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充或變更解釋之正當理由，此部分聲請於法自有未合。
五、關於聲請人五、六分別持確定終局判決五、六聲請部分：查聲請人五、六已分別於提出本件聲請後之108年4月6日、同年1月18日非因執行死刑而死亡。觀其等聲請意旨，均僅係就死刑是否違憲予以爭議，而具一身專屬性，尚無從命承受訴訟；是關於聲請人五及六部分之聲請，即因聲請人五及六均已死亡，已無當事人能力，且無從補正，而於法不合。
六、綜上，本件法規範憲法審查、補充及變更解釋之聲請，核均與大審法第5條第1項第2款規定之要件有所未合，爰依憲訴法第32條第1項規定裁定不受理。又上揭聲請既均不受理，是其等關於暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、至聲請人一至四另分別持確定終局判決一至四，就附表一所示標的之聲請法規範憲法審查及暫時處分部分，本庭另作成113年憲判字第8號判決；聲請人一及二另分別持確定終局判決一及二，就附表二所示標的聲請法規範憲法審查及暫時處分部分，本庭則另作成113年憲裁字第29號裁定；均併此敘明。