憲法法庭

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定

:::

裁定字號
113年憲裁字第25號

原分案號
111年度憲民字第3015號

裁定日期
113年08月14日

聲請人
諸慶恩、李念祖

案由
- 憲法法庭113年憲裁字第22號裁定，有應更正之處。

案件公告

主文

憲法法庭113年憲裁字第22號裁定原本及正本關於標題所載「憲法法庭裁定草案」，應更正為「憲法法庭裁定」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文。

二、憲法法庭113年憲裁字第22號裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。

憲法法庭審判長

大法官

許宗力

大法官

蔡烱燉

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

蔡彩貞

朱富美

陳忠五

尤伯祥

大法官就主文所採立場表
113年憲裁字第25號裁定主文立場表

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":477816,"doc_id":353383,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第25號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/3e36de2c-4103-4f7c-9e29-654073cd981e.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第25號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":477817,"doc_id":353383,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第25號諸慶恩、李念祖聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/75f81a2f-33e2-46f5-b44c-2fd13f66470b.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第25號諸慶恩、李念祖聲請案.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定113年憲裁字第25號聲請人一諸慶恩已歿聲請人二李念祖上一人李劍非律師訴訟代理人陳思妤律師憲法法庭113年憲裁字第22號裁定有應更正之處本庭裁定如下主文憲法法庭113年憲裁字第22號裁定原本及正本關於標題所載憲法法庭裁定草案應更正為憲法法庭裁定理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文二憲法法庭113年憲裁字第22號裁定有如主文所示之顯然錯誤應予更正爰裁定如主文中華民國113年8月14日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無以上正本證明與原本無異1書記官高碧莉中華民國113年8月15日2","doc_att_category":0},{"doc_att_id":477818,"doc_id":353383,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第22號諸慶恩、李念祖聲請案(含附記113年憲裁字第25號更正裁定)","doc_att_content":"/uploads/docAtt/abd8fdd9-92c3-412c-99d2-d7b4fcb4153a.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第22號諸慶恩、李念祖聲請案(含附記113年憲裁字第25號更正裁定).pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定草案113年憲裁字第22號聲請人一諸慶恩已歿聲請人二李念祖上一人李劍非律師訴訟代理人陳思妤律師上列聲請人因偽造文書案件聲請法規範憲法審查並就司法院釋字第752號解釋聲請補充本庭裁定如下主文本件不受理理由一聲請人主張略以1聲請人二為聲請人一於原因案件之辯護人享有為保障聲請人一即原因案件受判決人之憲法上權利而為訴訟行為之權利包含聲請憲法裁判之權利故聲請人二就本件聲請為維護聲請人一身後所享有無罪之名譽權具有提起本件聲請之訴訟辯護權能2最高法院92年度台上字第4411號刑事判決下稱系爭判決所適用之中華民國84年10月20日修正公布刑事訴訟法第376條第1款規定下稱系爭規定未賦予初受有罪判決之被告本人至少一次上訴救濟之權亦未賦予已死亡被告之配偶就第二審有罪判決得上訴於第三審法院之權牴觸憲法第7條及第16條規定3司法院釋字第752號解釋下稱系爭解釋之適用範圍應予補充使聲請人一就原因案件亦得適用等語二按人民所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者得於該次憲法訴訟法修正施行日起6個月內聲請法規範憲法審查上列聲請法規範憲法審1查案件得否受理依修正施行前即司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款規定定之而聲請不合法或顯無理由者憲法法庭應裁定不受理憲法訴訟法第92條第2項第90條第1項但書及第32條第1項分別定有明文復依大審法第5條第1項第2款規定人民聲請解釋憲法須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者始得為之至人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋聲請補充或變更經核確有正當理由應予受理者得依大審法上開規定予以解釋另當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋發生疑義聲請解釋時仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之司法院大法官第607次第948次會議決議可資參照三聲請人一及臺灣高等檢察署原名臺灣高等法院檢察署檢察官曾分別就臺灣高等法院90年度上訴字第489號刑事判決關於聲請人一部分提起上訴經系爭判決就檢察官上訴部分以聲請人一提起上訴後已於92年5月24日死亡而撤銷關於聲請人一之第二審有罪判決改判不受理就聲請人一上訴部分則依系爭規定駁回其上訴而確定嗣最高檢察署檢察總長就系爭判決之部分提起非常上訴經最高法院112年度台非字第4號刑事判決撤銷系爭判決關於不受理部分並改判駁回檢察官之上訴合先敘明四經查聲請人一已於提起本件聲請前之92年5月24日死亡並無為本件聲請之當事人能力且無從補正聲請人二則僅係原因案件受判決人之辯護人尚難認其有何憲法2上權利因系爭判決或原因案件之確定終局判決而受侵害自不得持以聲請法規範憲法審查及就系爭解釋聲請補充是本件聲請與前述規定均有未合爰依憲法訴訟法第32條第1項規定裁定如主文中華民國113年8月9日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官許大法官宗力蔡大法官烱燉黃大法官瑞明謝大法官銘洋許大法官志雄張大法官瓊文詹大法官森林黃大法官昭元呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥意見書協同意見書詹大法官森林提出不同意見書黃大法官瑞明提出謝大法官銘洋加入以上正本證明與原本無異書記官高碧莉中華民國113年8月9日附記依憲法法庭審理規則第50條第2項規定附記更正裁定如下3憲法法庭裁定113年憲裁字第25號聲請人一諸慶恩已歿聲請人二李念祖上一人李劍非律師訴訟代理人陳思妤律師憲法法庭113年憲裁字第22號裁定有應更正之處本庭裁定如下主文憲法法庭113年憲裁字第22號裁定原本及正本關於標題所載憲法法庭裁定草案應更正為憲法法庭裁定理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文二憲法法庭113年憲裁字第22號裁定有如主文所示之顯然錯誤應予更正爰裁定如主文中華民國113年8月14日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無4以上正本證明與原本無異書記官高碧莉中華民國113年8月15日5憲法法庭113年憲裁字第22號裁定協同意見書詹森林大法官提出113年8月9日本裁定不受理本件聲請其理由略為聲請人一即諸慶恩先生已於提起本件聲請前之92年5月24日死亡並無為本件聲請之當事人能力且無從補正聲請人二即李念祖律師則僅係原因案件受判決人之辯護人尚難認其有何憲法上權利因系爭判決即最高法院92年度台上字第4411號刑事判決受侵害自不得持以聲請法規範憲法審查及就系爭解釋聲請補充本席支持本裁定之結論然對於不受理聲請人二之聲請1部分理由容有不同爰提出協同意見書一聲請人二提起本件聲請之背景聲請人一曾因涉犯行使業務上登載不實文書罪及違反商業會計法第71條第1款等罪嫌經檢察官提起公訴雖然第一審法院判處聲請人一無罪但檢察官上訴至二審臺灣高等法院以90年度上訴字第489號刑事判決撤銷第一審判決並認定聲請人一犯行使業務上登載不實文書罪判處有期徒刑4月緩刑3年違反商業會計法第71條第1款之罪部分則不另為無罪之諭知嗣檢察官聲請人一均對該第二審判決提起上訴經最高法院92年度台上字第4411號1諸先生之配偶胡慧中女士就系爭判決另向憲法法庭聲請法規範及裁判憲法審查經憲法法庭以113年憲裁字第19號裁定不受理本席就該裁定提出不同意見書並加入黃瑞明大法官所提不同意見書有興趣者敬請一併參閱1刑事判決下稱系爭確定終局判決就聲請人一之上訴以聲請人一被判處之行使業務登載不實文書罪依當時有效之修正前刑事訴訟法第376條第1款規定屬於不得上訴第三審案件而駁回之至於檢察官上訴部分則以聲請人一在案經上訴第三審後死亡為由撤銷第二審所為有罪之判決並改為諭知不受理聲請人二原為聲請人一上開刑事案件第一審至第三審之辯護人系爭確定終局判決作成後因該判決陪席法官石木欽與翁茂鍾間之不當往來被揭露聲請人二認系爭確定終局判決所適用民國84年10月20日公布施行之刑事訴訟法第2376條下稱舊刑事訴訟法第376條既經司法院釋字第752號解釋下稱系爭解釋認定為違憲且原因案件之審判亦經監察院及懲戒法院調查後認定有失公平司法涓潔有玷聲請人二因而主張為維護聲請人一死後之人格法益又本於辯護人應具有公益保護之獨立功能爰同時以聲請人一之名義及自己之名義提起聲請本件法規範憲法審查二本件聲請之標的查聲請人111年7月1日所提之法規範憲法審查聲請書所載其聲明事項為舊刑事訴訟法第376條及系爭解釋之3效力有補充之必要次查聲請人所據以聲請法規範憲法審查之系爭確定終局判決係適用舊刑事訴訟法第376條第1款規定而駁回聲請人對第二審判決之上訴是探求聲請2聲請人於111年7月1日所提之法規範憲法審查聲請書第2頁聲請客體參照3聲請人於111年7月1日所提之法規範憲法審查聲請書第2頁應受判決事項之聲明一參照2人二之真意其聲請之標的應為舊刑事訴訟第376條第1款下稱系爭規定及系爭解釋關於聲請人二針對系爭規定聲請憲法法庭裁判部分系爭規定之合憲性曾經系爭解釋認為於第二審撤銷原審無罪判決並自為有罪判決者被告不得上訴於第三審法院之情形未能提供被告至少一次上訴救濟之機會違反憲法第16條訴訟權保障之意旨是系爭解釋作成後如以類似之原因案件主張系爭規定違憲而聲請釋憲或法規範憲法審查者大法官或憲法法庭通常即適用司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款並以系爭規定之違憲4疑義已不復存在為由而不予受理至於聲請人二聲請補充系爭解釋部分亦難予以受理蓋系爭確定終局判決作成於92年8月14日故無從適用106年7月28始公布之系爭解釋而且在憲法訴訟法下稱憲訴法修正施行前即大法官作成解釋期間依實務一貫見解大法官所為有利於聲請人之解釋僅對該案之聲請人始有例外回溯之效力對聲請人以外之其他人解釋自公布之日起始生效力換言之聲請人以外之類似案件當事人縱使曾因法院適用嗣後始被大法官解釋宣告違憲之同一法規範而受不利之確定終局裁判惟因解釋僅向後生效不得適用於解釋作成前之類似案件當事人在此穩定之實務見解下聲請人二如欲針對系爭解釋之效力聲請補充解釋則大法官或憲法法庭將以系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確並無文字晦澀或論證不周之情形難謂有聲請補充解釋4因系爭確定終局判決係於111年1月4日憲訴法修正施行前已送達聲請人是就本件聲請案之審理依憲訴法第92條第2項準用第90條第1項但書規定應以修正施行前之規定即大審法為受理與否之依據3之正當理由核無補充解釋之必要為據而予不受理三基於憲法訴訟之補充性原則聲請人二應先向普通法院尋求救濟綜觀本件聲請意旨聲請人二主要基於在聲請人一之原因案件中因石木欽等司法及調查人員與翁茂鍾間有不當往來致聲請人一蒙受不公之審判從而希冀憲法法庭考量該案之特殊性給予重獲司法檢視之機會聲請人二用心良苦自堪肯認本席甚至認為聲請人一之死後人格權應受憲法保障參見本席就憲法法庭113年度憲裁字第19號裁定所提不同意見書第5至8頁然而系爭確定終局判決係於92年8月14日作成斯時尚無系爭解釋故系爭規定仍為有效之法律且石木欽與翁茂鍾間之不當交往亦未浮現從而依當時之時空背景系爭判決尚難謂有何明顯違法可言嗣後因監察院對石木欽之調查報告及懲戒法院職務法庭就石木欽懲戒案件之第一審判決分別於109年9月9日及110年12月24日作成聲請人一因不公正之司法審判遭受冤假錯判方為人所知在此情況下聲請人二縱有意為聲請人一之利益向大法官或憲法法庭聲請釋憲仍應先循向普通法院聲請再審等救濟程序並待用盡審級救濟程序仍未獲得保障時方得為之此乃憲法訴訟補充性原則之要求以適當界分憲法法庭及普通法院之職權並具體落實大審法第5條第1項第2款確定終局裁判及憲訴法第59條第1項依法定程序用盡審級救濟程序明定之聲請要件4四結論綜上本席雖認同刑事案件之辯護人在特殊情況下基於公益維護之目的得以自己為聲請人為其擔任辯護原因案件當事人之利益向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查惟聲請人二所提本件聲請既不符合憲訴法所定之受理要件則本件不受理裁定之主文尚堪支持5憲法法庭113年憲裁字第22號裁定不同意見書黃瑞明大法官提出謝銘洋大法官加入一本件聲請案聲請要旨及大法官多數決議不受理之理由本件聲請案與同日公布之憲法法庭下稱本庭113年憲裁字第19號裁定下稱19號裁定均係基於同一原因事實即為已歿之百利達銀行臺北分行經理諸慶恩先生曾被以行使業務上登載不實文書判決有罪及其再審案件而為聲請19號裁定係由諸先生之配偶胡女士提出聲請而本件則係由諸先生之辯護人李律師提出聲請大法官多數決議不受理此二件聲請案並於同日公布本席均持不同意見本席於19號裁定提出之不同意見書對於該案應予受理之程序與實體理由已有所論述亦可適用於本件裁定本意見書僅就李律師是否具有聲請法規範及裁判憲法審查之資格即已故諸先生之辯護人是否具有獨立為諸先生聲請憲法審查資格部分提出意見本件裁定不受理李律師之聲請理由為聲請人一按指諸慶恩已於提起本件聲請前之92年5月24日死亡並無為本件聲請之當事人能力且無從補正聲請人二按指李律師則僅係原因案件受判決人之辯護人尚難認其有何憲法上權利因系爭判決或原因案件之確定終局判決而受侵害自不得持以聲請法規範憲法審查及就系爭解釋聲請補充本席認為如此之不受理理由曲解了聲請人李律師以其1名義為其當事人聲請憲法審查之意旨聲請律師並非主張其憲法上之權利受侵害而聲請憲法審查而係以受判決人之辯護人身分為其當事人憲法上權利受侵害而聲請憲法審查故本件聲請案值得探討的是辯護人是否有獨立為其當事人聲請憲法審查之權利本席認為此問題深具憲法價值故應予受理審查二本件聲請應予受理審查之理由辯護人有為其當事人獨立聲請憲法審查之資格按刑事訴訟法下稱刑訴法第346條規定原審之辯護人得為被告之利益而上訴但不得與被告明示之意思相反已明文肯認辯護人具有為被告之利益而獨立上訴之權利本庭111年憲判字第3號判決宣示刑訴法第403條抗告權人之範圍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定即刑訴法第346條之規定故被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定除與被告明示之意思相反外得為被告之利益而抗告從而確認辯護人有為被告之羈押獨立抗告之權利但不得與被告明示之意思相反111年憲判字第3號判決之主要理由為刑訴法第403條規定第1項當事人對於法院之裁定有不服者除有特別規定外得抗告於直接上級法院第2項證人鑑定人通譯及其他非當事人受裁定者亦得抗告僅就受裁定者區分為當事人與證人鑑定人通譯及其他非當事人受裁定者得對於法院所為得抗告之裁定提起抗告而為規定並未就被告之辯護人設有排除性之特別規定為有效保障被告之訴訟權關於抗告權人之範圍應準用刑訴法第3編第1章關於上訴權人之規2定故被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定除與被告明示意思相反外自得為被告之利益而抗告判決理由書第16段第17段參照111年憲判字第3號判決之理由更於併予說明之部分指出被告依法得聲請撤銷或變更聲請再議等聲明不服之權利規定刑訴法第416條第1項及第256條之1或依法得行使刑訴法所賦予之權利規定例如第18條規定之聲請法官迴避第200條第1項規定之聲請拒卻鑑定人第455條之3規定之聲請撤銷協商合意等因非屬本件釋憲聲請之法規範自無法合併審理惟相關機關允宜依本判決意旨妥為研議修正刑訴法其意旨為刑訴法規定被告依法得行使之權利祇要沒有就被告之辯護人設有排除之規定原則上均應承認辯護人具有獨立為與被告相同行為之權利刑訴法於113年7月31日修正公布增訂第153條之10規定其中第1項規定為受調查人及被告或犯罪嫌疑人之辯護人對於法官檢察官依本章所為之裁定或處分得向該管法院提起抗告或聲請撤銷或變更之1即與該判決之意旨相符1對於113年7月31日新增訂之刑訴法第153條之10規定由檢察官組成之改革團體劍青檢改認為該條將淪為幫助詐團盯梢脫罪之用反幫詐團形同保護詐團首腦認為應予廢除司法院則認為劍青檢改錯誤解讀相關報導參見上報劍青檢改批打詐新法淪盯梢條款司法院澄清理解錯誤httpswww.upmedia.mgnews_info.phpType24SerialNo208084h最後瀏覽日113年8月9日自由時報刑訴新法辯護人獨立抗告權反幫詐團司法院理解謬誤httpsnews.ltn.com.twnewssocietybreakingnews4759909最後瀏覽日113年8月9日聯合報劍青檢改批刑訴新法成打詐大破口司法院酸理解錯誤httpsudn.comnewsstory73218141803最後瀏覽日113年8月9日本席認為新增該條規定僅是在程序上讓辯護人得為被告提出抗告或聲請撤銷或變更以保障被告程序上之權利而已如何能與協助詐團扯上關係令人匪夷所思該條規定雖未明文除與被告明示之意思相反之外但此為律師辯護權解釋上之必然更不可能將其解讀為即使被告明示反對辯護人仍得以自己名義提3按憲法訴訟法下稱憲訴法第59條第1項規定人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序用盡審級救濟程序對於所受不利確定終局裁判或該裁判及其所適用之法規範認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決以用盡審級救濟程序為要件故該條所稱之人民必為訴訟程序上之當事人而人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查本質上為訴訟程序之延續應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起6個月不變期間內為之憲訴法第59條第2項或自憲訴法施行後6個月內聲請憲訴法第92條第1項及第2項該條對於得聲請憲法審查之人民並未設有特別排除被告之辯護人之規定依111年憲判字第3號判決意旨祇要法律未明文排除被告之辯護人者自應承認辯護人具有獨立之憲法審查聲請權始能保障被告之訴訟權以及律師之辯護權按人民聲請憲法審查權利較諸訴訟程序中被告之上訴或抗告權其重要性有過之而無不及憲訴法第59條所稱得聲請憲法審查之人民自包括其辯護人更何況憲訴法第38條第1項後段規定各機關並有實現判決內容之義務依此本庭自有義務實現111年憲判字第3號判決之意旨從而應承認辯護人具有獨立為被告聲請憲法審查之權利是本庭應受理本件聲請案而不應以聲請人僅係原因案件受判決人之辯護人而拒絕受理辯護人提出之憲法審查聲請至於當事人已過世之事實是否影響其辯護人為其聲請憲法審查之獨立權利本席於19號裁定之不同意見書之附出抗告或聲請變更或撤銷劍青檢改之解讀實為過慮4件四本件聲請之適法性聲請人之當事人適格之探討已論述過世之被告之配偶應具有聲請憲法審查之權利並指出本庭已受理111年度憲民字第1311號由死亡被告之家人為其提出之憲法審查聲請案該案因當事人係受死刑執行完畢故由其兄長自任聲請人或可認當事人係因公權力之執行而死亡故從寬認定受理其至親提出之憲法審查聲請於本件聲請案原因案件之當事人諸慶恩先生所陷入之訴訟該案之相對人與審檢調等司法人員有不尋常之交往關係故其蒙受冤抑死亡與司法不正可能有關係本席認為受理辯護人為已歿被告提出之聲請憲法審查案讓無辜受害者於九泉下得以洗刷冤屈恢復名譽始符憲法保障人民基本權之誡命5","doc_att_category":0}],"videos":[]}