憲法法庭

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定

:::

裁定字號
113年憲裁字第4號

原分案號
111年度憲民字第192號

裁定日期
113年01月26日

聲請人
甲○○

案由
- 憲法法庭111年憲判字第8號判決，有應更正之處。

案件公告

主文

憲法法庭111年憲判字第8號判決原本及正本關於理由欄第30段所載「憲法法院」均應更正為「憲法法庭」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文。

二、憲法法庭111年憲判字第8號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。

憲法法庭審判長

大法官

許宗力

大法官

蔡烱燉

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

蔡彩貞

朱富美

陳忠五

尤伯祥

大法官就主文所採立場表
113年憲裁字第4號裁定主文立場表

裁定全文
113年憲裁字第4號甲○○聲請案_OCR

111年憲判字第8號判決_OCR

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[{"doc_id":"341343","doc_title":"回應憲法法庭111年憲判字第8號判決、111年憲裁字第293號裁定相關報導之新聞稿"}],"pub_news":"[{\"doc_title\":\"回應憲法法庭111年憲判字第8號判決、111年憲裁字第293號裁定相關報導之新聞稿\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=75&id=341343\",\"doc_text_id\":192441}]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":461989,"doc_id":351742,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第4號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0f7c502c-4daf-4d8e-ac06-87fdca5b93b9.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第4號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":461990,"doc_id":351742,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第4號甲○○聲請案_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0ba23d61-b5c1-4be2-9055-1fce7f0fd5b7.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第4號甲○○聲請案_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定113年憲裁字第4號聲請人甲訴訟代理人劉繼蔚律師聶瑞瑩律師高肇成律師憲法法庭111年憲判字第8號判決有應更正之處本庭裁定如下主文憲法法庭111年憲判字第8號判決原本及正本關於理由欄第30段所載憲法法院均應更正為憲法法庭理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文二憲法法庭111年憲判字第8號判決有如主文所示之顯然錯誤應予更正爰裁定如主文中華民國113年1月26日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無1以上正本證明與原本無異書記官陳淑婷中華民國113年1月26日2","doc_att_category":0},{"doc_att_id":461991,"doc_id":351742,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"111年憲判字第8號判決_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d09872e2-e758-4eeb-b3cb-918004ee2cb5.pdf","doc_att_content_real":"111年憲判字第8號判決_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"定前在未經甲同意下將丙攜出或送出境駁回甲其餘聲請乙就該暫時處分裁定不利之部分提起抗告經臺北地院107年度家聲抗字第17號民事裁定駁回抗告乙再為抗告經最高法院107年度台簡抗字第289號民事裁定廢棄二審裁定並發回臺北地院更為裁定臺北地院以108年度家聲抗更一字第1號民事裁定廢棄第一審裁定107年度家全字第2號改為駁回甲於第一審之聲請甲不服再為抗告經最高法院109年度台簡抗字第82號民事裁定駁回再抗告而確定3二乙就前開改定對於丙權利義務之行使負擔事件亦於108年3月19日向臺北地院聲請暫時處分即本件憲法審查聲請案之原因案件經臺北地院於108年10月31日以108年度家暫字第46號民事裁定下稱系爭裁定一一甲應將未成年子女丙交付乙二於臺北地院107年度家親聲字第212號改定親權之一審裁定前乙得攜未成年子女丙出境至義大利同住三甲得自交付未成年子女丙後在子女住義大利期間每半年與子女在臺灣同住二週日期由兩造自行協議定之子女之機票費用由二造各負擔二分之一四未成年子女丙住義大利期間甲得於不影響子女日常作息下與子女以書信通訊軟體或電話等方式聯絡五其餘聲請駁回甲對此裁定提出抗告經臺北地院於110年10月27日以108年度家聲抗字第122號民事裁定下稱系爭裁定二駁回抗告甲再為抗告經最高法院於111年2月23日以111年度台簡抗字第13號民事裁定下稱系爭裁定三為確定終局裁定駁回再抗告確定4三甲復向臺北地院聲請暫時處分第二次聲請請求禁止乙未經甲同意不得攜帶或使第三人攜帶未成年子女2","doc_att_category":0}],"videos":[]}