一、本件聲請人為聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院花蓮分院106年度抗字第88號刑事裁定（下稱系爭裁定），所適用之刑法第50條、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條規定有違憲疑義，爰於中華民國107年04月27日聲請解釋憲法。聲請人又於111年03月24日聲請暫時處分。
二、按，於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前（下同）已繫屬而尚未終結之案件，除憲法訴訟法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）規定定之。憲法訴訟法第90條第1項定有明文。又按，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第5條第1項第2款定有明文。末按，聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。憲法訴訟法第32條第1項亦定有明文。
三、經查：聲請人於107年04月27日聲請解釋憲法，是本件聲請受理與否應依大審法第5條第1項第2款之規定定之。
四、惟查：系爭裁定定應執行刑後，聲請人又犯有他罪並受有罪判決確定。檢察官遂就系爭裁定之附表編號1、6（其中1罪）、8、9（其中1罪）合併聲請定應執行刑，經臺灣臺東地方法院110年度聲字第203號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年8月。檢察官又就系爭裁定附表編號9（其中1罪）及他罪合併聲請定應執行刑，經臺灣臺東地方法院110年度聲字第205號刑事裁定，定應執行有期徒刑3年5月。檢察官又再就系爭裁定附表編號3及他罪合併聲請定應執行刑，經臺灣臺東地方法院110年度聲字第204號刑事裁定，定應執行有期徒刑3年1月。檢察官另就系爭裁定之附表編號2、4、5、6（其中6罪）、7、9（其中5次）、10、11及他罪合併聲請定應執行刑，經最高法院111年度台抗字第676號刑事裁定定應執行有期徒刑20年6月。
五、據上，系爭裁定其效力及範圍，既已遭最高法院111年度台抗字第676號刑事裁定等所取代，系爭裁定即難認屬有侵害人民基本權之確定終局裁定。
六、綜上，本件聲請核與上開大審法規定所定要件未符，爰裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。