一、聲請人主張略以：最高行政法院111年度聲再字第174號、111年度抗字第64號裁定（下稱系爭裁定一及二），及所適用之行政訴訟法第116條第2項規定（下稱系爭規定），法官怠於行使闡明權、刻意忽略兒童表意權、故意就應審酌之基本權重要事項漏未審酌，侵害聲請人之訴訟權、親權等，有牴觸憲法第15條、第16條、第22條、第23條比例原則、法律保留原則及第24條等規定之疑義，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；憲法訴訟法第59條第1項及第15條第3項分別定有明文。
三、核聲請意旨所陳，並未敘述系爭裁定一、二及系爭規定究有何違憲之處，應認係未表明聲請法規範及裁判憲法審查之理由。是本件聲請，於法不合，本庭毋庸命其補正，爰以一致決裁定不受理。又，本件聲請法規範及裁判憲法審查部分既已不受理，是有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。
四、另就聲請人聲請蔡大法官烱燉迴避部分，因蔡大法官烱燉並非本審查庭成員，自不生應否迴避之問題，併此敘明。