憲法法庭

跳到主要內容區塊 :::

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定
:::
:::
  • 裁定字號
  • 112年審裁字第1489號
  • 原分案號
  • 112年度憲民字第415號
  • 裁定日期
  • 112年08月24日
  • 聲請人
  • 徐耀發
  • 案由
    • 聲請人因請求給付違約金及其再審等事件,聲請裁判憲法審查。
  • 案件公告
  • 主文
    • 本件不受理。
  • 理由
    • 一、本件聲請人不服臺灣苗栗地方法院101年度司裁全字第322號民事裁定(下稱系爭裁定一)、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第65號民事判決(下稱系爭判決)、111年度聲再字第16號民事裁定(下稱系爭裁定二)、臺灣臺中地方法院111年度國再字第1號民事裁定(下稱系爭裁定三)、111年度國賠字第2號拒絕賠償書(下稱系爭拒絕賠償書),具狀請求憲法法庭再審,核其聲請意旨,應係對系爭裁定一至三、系爭判決及系爭拒絕賠償書聲請憲法法庭裁判,本庭爰依此為裁判憲法審查。
      
    • 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請人所受之確定終局裁判於憲法訴訟法(下稱憲訴法)修正施行前已送達者,不得聲請裁判憲法審查;聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請、聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者,審查庭得以一致決裁定不受理,憲訴法第59條、第92條第1項本文及第15條第2項第4款、第5款及第7款定有明文。又按聲請人居住於苗栗縣者,其在途期間為6日,憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第2條第4款亦定有明文。
      
    • 三、查系爭裁定一及系爭判決均已於憲訴法修正施行前送達,依上開規定,聲請人自不得對之聲請裁判憲法審查;次查,系爭裁定二於憲訴法修正施行後送達,揆諸上開規定,聲請人應於上開裁定送達後6個月內提出聲請,惟聲請人112年4月20日始提出本件聲請,扣除在途期間後,顯已逾越憲訴法第59條第2項所定之法定不變期間;再查,聲請人依法得對系爭裁定三提起抗告而未提起,核屬未用盡審級救濟,又系爭拒絕賠償書並非確定終局裁判,是系爭裁定三及系爭拒絕賠償書均非屬憲訴法第59條第1項所稱之依法用盡審級救濟之不利確定終局裁判,聲請人不得對之聲請裁判憲法審查。綜上,本件聲請均與憲訴法上開規定所定要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。
    憲法法庭第五審查庭  審判長
    大法官

    蔡明誠

    大法官

    張瓊文

    大法官

    蔡宗珍

  • 案件公告
  • 言詞辯論
  • 言詞辯論影音
  • 說明會
  • 說明會影音
  • 宣示判決影音
回到頁首