一、本件聲請意旨略謂：最高行政法院109年度裁字第270號裁定（下稱確定終局裁定），及所適用之赦免法因規範密度不足，有違反憲法第8條人身自由、第15條生命權、第16條訴訟權、法律明確性原則、正當法律程序原則及公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條第4項等規定之疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。
二、關於聲請裁判憲法審查部分：
（一）按憲法訴訟法第59條第1項之裁判憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於該法修正施行前已送達者，不得聲請，憲法訴訟法第92條第1項定有明文。
（二）查聲請人所持之確定終局裁定，業已於憲法訴訟法修正施行前送達，是依上開規定，自不得據以聲請裁判憲法審查。
三、關於聲請法規範憲法審查部分：
（一）按中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依該次修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文。復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。
（二）查本件確定終局裁定於憲法訴訟法修正施行前已送達聲請人，就聲請法規範審查案件得否受理，應依上開大審法規定。按赦免為總統之特權，憲法上並無賦予人民請求赦免之權利（憲法第40條參照），又「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權……」固為公政公約第6條第4項所明定，惟其尚非憲法上所保障之權利，是此部分聲請與大審法規定之要件不合。
四、綜上，本件聲請核與前揭規定均有未合，爰裁定不受理。
五、末按聲請人於裁判宣示或公告前，得撤回其聲請之全部或一部，憲法訴訟法第21條第1項定有明文。聲請人蕭仁俊及邱合成於111年8月31日撤回本件聲請、聲請人游屹辰於112年5月18日撤回本件聲請，依上開憲法訴訟法規定，已發生撤回之效力，雖蕭仁俊及邱合成於同年9月30日請求廢棄前次撤回並回復其待審資格，對已發生撤回之效力仍不生影響，爰三人均不列為聲請人，併此敘明。