一、聲請人主張略以：臺灣桃園地方法院109年度聲判字第98號刑事裁定(下稱確定終局裁定)，及所適用刑事訴訟法第258條之1第1項及第3項，要求聲請交付審判必須委任律師為之，擺明是為減少法院訴訟案件，而以法律圖利律師，對欠缺委任律師能力之人民者，無法獲得憲法上之保障，牴觸憲法第16條、第22條及第23條規定等語。
二、就裁判憲法審查部分，按憲法訴訟法(下稱憲訴法)111年1月4日修正施行（下同）前已送達當事人之確定終局裁判，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭裁判之事項，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項前段及第15條第2項第5款分別定有明文。查確定終局裁定於中華民國(下同)109年11月6日作成，並於憲訴法修正施行前業已送達，自不得以之為聲請裁判憲法審查之客體。是此部分聲請，於法不合，且其情形不可以補正，應不受理。
三、復就法規範憲法審查部分，按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於憲訴法修正施行起6個月內，聲請法規範憲法審查；聲請逾越法定期限，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項及第15條第2項第4款分別定有明文。經查，確定終局裁定係於憲訴法修正施行前送達已如前述，本件聲請於111年8月17日收文，已逾越法定期限。是此部分聲請，核與上開規定不合，亦應不受理。