一、聲請人主張略以：臺灣高等法院99年度重上更（一）字第142號民事判決（下稱系爭判決）、97年度重上字第503號民事裁定（下稱系爭裁定一）、99年度重上更（一）字第142號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民事訴訟法第233條第1項規定（下稱系爭規定）、最高法院20年上字第528號民事判例（下稱系爭判例），上開系爭判決、系爭裁定一、二及系爭規定、系爭判例均有違憲疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。
二、關於系爭判決、系爭裁定一及系爭規定、系爭判例部分
（一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭裁判之事項，審查庭得以一致決裁定不受理；次按人民聲請法規範憲法審查，所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，6個月之聲請期間，自憲訴法修正施行日中華民國111年1月4日起算；聲請逾越法定期限，其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理。
（二）查就裁判憲法審查部分，系爭判決、系爭裁定一分別於102年1月17日、110年6月22日作成，應得堪認係於憲訴法修正施行前送達聲請人，自不得據以聲請裁判憲法審查；就法規範憲法審查部分，本件聲請人遲至111年10月20日始由憲法法庭收狀，已逾越6個月法定期限。是此部分聲請，於法不合，應不受理。
三、關於系爭裁定二部分
（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判，聲請不合程式或不備其他要件，其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理。上開所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。
（二）查聲請人就系爭裁定二未提起抗告，並未依法定程序用盡審級救濟，系爭裁定二即非確定終局裁定，自不得據以聲請憲法審查。是此部分聲請，於法不合，應不受理。
四、又本件上開聲請法規範及裁判憲法審查部分既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。