一、聲請人主張略以：最高法院107年度台上字第3354號刑事判決（下稱系爭判決）及所適用之刑法第47條第1項規定，違反罪刑相當原則、罪責原則、一事不兩罰原則及比例原則等，侵害人民受憲法保障之人身自由，牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。
二、按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判，得於修正施行後6個月內聲請，憲法訴訟法第92條第1項定有明文，可知，就憲法訴訟法施行前已送達之裁判，聲請裁判憲法審查，係應於憲法訴訟法修正施行後6個月內為之；又人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。復分別為憲法訴訟法第92條第2項、第16條第1項及第15條第2項第4款所明定。
三、經查：
（一）聲請人曾就臺灣高等法院106年度上更（一）字第28號刑事判決提起上訴，經系爭判決認上訴違背法律上之程式予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。
（二）確定終局判決及系爭判決均已於憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，惟憲法法庭係於112年2月21日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第16條第1項規定扣除在途期間後，或縱以聲請人向監獄長官提出聲請狀之112年2月20日，視為向憲法法庭提出，本件聲請均已逾越前述之法定期限。
四、綜上，本件聲請與前揭所述要件有所未合，爰依憲法訴訟法第15條第2項第4款規定，以一致決裁定不受理。