一、聲請人主張略以：其與他人共同販賣第一級毒品海洛因共8次，當中6次獲利新臺幣（下同）1,000元，2次500元，每包重量均極輕，卻為臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第2140號刑事判決（下稱系爭判決）判處6罪7年8月、2罪7年7月。系爭判決雖依刑法第59條等規定減輕，但聲請人犯罪情節輕微、獲利不多，卻遭重判再減輕，顯見中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定（下稱系爭規定），雖曾經司法院釋字第476號解釋宣告合憲，但其以死刑及無期徒刑為法定本刑，不分情節輕重，構成過苛處罰，致罪刑不相當，有違反憲法第7條平等原則、第8條人身自由、第15條生存權、第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則等疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。
二、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院108年度台上字第4239號刑事判決，以其上訴違背法律上程式，上訴為不合法而駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
三、按人民據憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達之確定終局裁判聲請法規範憲法審查，其案件之審理程序準用第90條第1項但書規定；案件得否受理，依修正施行前之規定；審查庭就承辦大法官分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由，憲訴法第92條第2項後段、第90條第1項但書及第61條第2項前段分別定有明文。次按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。核聲請意旨所陳，尚難謂已於客觀上具體指明系爭規定究有何違反前揭憲法規定之處。是本件聲請，於法不合，應不受理。