一、 本件聲請意旨略以：最高法院107年度台上字第882號刑事判決（下稱系爭判決一）及臺灣高等法院106年度上訴字第2769號刑事判決（下稱系爭判決二），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項（下稱系爭規定一）及第2項規定（下稱系爭規定二），有違反憲法第7條、第8條及第15條等規定之疑義，聲請法規範憲法審查。
二、 按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行日起算6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。
三、經查，聲請人曾對臺灣高等法院106年度上訴字第310號刑事判決提起上訴，經系爭判決一以違背法律上之程式，駁回聲請人涉犯系爭規定二部分之上訴，是本件應以臺灣高等法院106年度上訴字第310號刑事判決為確定終局判決。又本確定終局判決及系爭判決一於憲法訴訟法修正施行前送達，揆諸上開規定，其聲請法規範審查案件受理與否應依大審法第5條第1項第2款所定。核確定終局判決並未適用系爭規定一，自不得就系爭規定一聲請法規範憲法審查；其餘所陳，未具體指摘系爭規定二有何牴觸憲法之處，與大審法第5條第1項第2款規定不合。
四、另查，聲請人曾對系爭判決二提起上訴，經臺灣高等法院106年度上訴字第2769號刑事裁定以逾期上訴加以駁回，是系爭判決二非屬用盡審級救濟途徑之確定終局判決，自亦不得聲請法規範憲法審查。
綜上，本件爰以憲法訴訟法第15條第2項第7款規定以一致決不受理。