一、聲請人主張略以：臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）99年度聲字第2082號刑事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣彰化地方法院97年度訴字第2729號刑事判決（下稱系爭判決一）、臺中高分院98年度上訴字第340號刑事判決（下稱系爭判決二）及最高法院98年度台上字第4669號刑事判決（下稱系爭判決三；系爭判決一至三係依聲請人所載經臺灣彰化地方檢察署97年度偵字第6688號檢察官起訴書提起公訴後所為之判決），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），刑度過重，違反比例原則，有違憲疑義，爰聲請法規範憲法審查等語。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲法訴訟法修正施行日起6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文。復依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。
三、經查：
（一）系爭裁定及系爭判決一至三均於憲法訴訟法修正施行前送達聲請人，是本件法規範憲法審查之聲請是否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定定之。又大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。
（二）關於系爭裁定部分：聲請人對系爭裁定原得依法提起抗告而未提起，故系爭裁定並非依法定程序用盡審級救濟之確定終局裁判，從而聲請人自不得持以聲請法規範憲法審查。
（三）關於系爭判決一至三部分：
1.聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二將關於販賣第一級毒品部分予以駁回，聲請人就此部分復提起上訴，經系爭判決三以上訴違背法律上之程式予以駁回，是此部分聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。
2.核此部分聲請意旨所陳，尚難認聲請人已於客觀上具體指摘系爭規定有如何之牴觸憲法。
四、綜上，本件聲請與上開規定均有未合，爰依憲法訴訟法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。