一、聲請人主張略以：最高法院97年度台上字第6497號刑事判決（即聲請人所指摘起訴案號「雲林地檢97年偵字第1437號」案件之終審判決，下稱系爭判決一），及臺灣高等法院臺南分院98年度聲字第154號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），雖就販賣毒品之犯罪歷年均有修正，但刑度卻未有任何改變，有違反憲法之公平原則及比例原則之疑義，聲請法規範憲法審查等語。
二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於該裁判送達後6個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，上開6個月之聲請期間自憲訴法修正施行日，即中華民國111年1月4日起算；其案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定決之；聲請不合程式或不備其他要件，且其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59條第1項、第2項、第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款定有明文。又按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，大審法第5條第1項第2款亦定有明文。
三、查系爭判決一及系爭裁定係於憲訴法修正施行前送達聲請人，依上開規定，其聲請法規範審查案件受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定決之。又查聲請人就系爭裁定得提起抗告而未提起，未盡審級救濟程序，自不得據以聲請法規範憲法審查。復查聲請人曾就臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第914號刑事判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭判決一以上訴違背法律上之程式，予以駁回，本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。核聲請意旨所陳，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請，核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。