憲法法庭

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定

:::

裁定字號
111年憲裁字第1432號

原分案號
111年度憲民字第1262號

裁定日期
111年09月13日

聲請人
鍾有能

案由
- 聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範及裁判憲法審查等，對憲法法庭111年憲裁字第787號裁定，聲請更正

案件公告

主文

憲法法庭111年憲裁字第787號裁定理由欄一關於「毒品危害防制條例第4條第1項規定」之記載，應更正為「毒品危害防制條例第4條第2項規定」。

理由

一、依憲法訴訟法第46條準用行政訴訟法第218條，再準用民事訴訟法第232條第1項規定，憲法法庭裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正之。

二、本庭上開裁定有如主文所示之誤寫，應予更正，爰裁定如主文。至關於毒品危害防制條例第4條第1項規定部分，仍在審理中，附此敘明。

憲法法庭第三審查庭審判長

大法官

黃虹霞

大法官

詹森林

大法官

楊惠欽

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":372321,"doc_id":343124,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"111年憲裁字第1432號鍾有能聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1d80ac3f-06f4-43b5-b6c4-785ba4afeb00.pdf","doc_att_content_real":"111年憲裁字第1432號鍾有能聲請案.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定111年憲裁字第1432號聲請人鍾有能上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件聲請法規範及裁判憲法審查等對憲法法庭111年憲裁字第787號裁定聲請更正本庭裁定如下主文憲法法庭111年憲裁字第787號裁定理由欄一關於毒品危害防制條例第4條第1項規定之記載應更正為毒品危害防制條例第4條第2項規定理由一依憲法訴訟法第46條準用行政訴訟法第218條再準用民事訴訟法第232條第1項規定憲法法庭裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正之二本庭上開裁定有如主文所示之誤寫應予更正爰裁定如主文至關於毒品危害防制條例第4條第1項規定部分仍在審理中附此敘明中華民國111年9月13日憲法法庭第三審查庭審判長大法官黃虹霞大法官詹森林大法官楊惠欽以上正本證明與原本無異書記官高碧莉中華民國111年9月13日1","doc_att_category":1},{"doc_att_id":372322,"doc_id":343124,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"111年憲裁字第787號鍾有能聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f4d468f8-b8fb-47f6-ae2c-c5a9801d8b3b.pdf","doc_att_content_real":"111年憲裁字第787號鍾有能聲請案.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定111年憲裁字第787號聲請人鍾有能上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件聲請法規範及裁判憲法審查並就司法院釋字第476號解釋聲請補充或變更解釋本庭裁定如下主文本件不受理理由一聲請人主張略以最高法院110年度台上5492號下稱系爭判決一臺灣高等法院109年度上訴字第3550號刑事判決下稱系爭判決二及其所適用中華民國104年2月4日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項規定牴觸憲法罪刑相當原則及第23條比例原則且司法院釋字第476號解釋下稱系爭解釋亦應予變更等語二按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者得於憲法訴訟法修正施行後6個月內即111年7月4日前聲請法規範憲法審查上列聲請法規範憲法審查案件得否受理依修正施行前即司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款規定定之而聲請不備要件者審查庭得以一致決裁定不受理憲法訴訟法第92條第2項第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文復依大審法第5條第1項第2款規定人民聲請解釋憲法須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者始得為之又按憲法訴訟法明定不得聲請之事項審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理而聲請人所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者不得持以聲請裁判憲法審查但在憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判得於修正施行後6個月內聲請憲法訴訟法第15條第2項第5款及第92條第1項亦分別定有明文至人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋聲請補充或變更解釋經核確有正當理由應予受理者得依大審法上開規定予以解釋另當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋發生疑義聲請解釋時仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之司法院大法官第607次第948次會議決議可資參照三經查一本件聲請案係於111年6月22日收文聲請人曾就系爭判決二提起上訴經系爭判決一以上訴不合法駁回而確定並於110年11月4日送地方檢察署執行可知本件聲請案應已於憲法訴訟法修正施行前送達聲請人是本件聲請是否受理應依大審法第5條第1項第2款規定定之二大審法第5條第1項第2款規定所稱之確定終局裁判就其立法及制度設計之意旨係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言系爭判決一係以未提出上訴理由書狀上訴不合法駁回聲請人就系爭判決二所提出之上訴故系爭判決一二皆非用盡審級救濟之確定終局裁判且已於憲法訴訟法修正施行前送達從而聲請人自不得持以聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查三至聲請補充或變更解釋部分核本件聲請人並非系爭解釋之聲請人且未持確定終局判決而聲請聲請人自不得就系爭解釋聲請補充或變更四綜上本件聲請與前揭所述要件均有未合爰依憲法訴訟法第15條第2項第5款及第7款規定以一致決裁定不受理中華民國111年8月5日憲法法庭第三審查庭審判長大法官黃虹霞大法官詹森林大法官楊惠欽以上正本證明與原本無異書記官高碧莉中華民國111年8月5日","doc_att_category":1}],"videos":[]}