一、本件聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院102年度訴字第742號刑事判決（下稱系爭判決一），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定，有違反憲法第7條平等原則、第8條人身自由、第15條生存權、第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則，聲請法規範憲法審查等語。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行日後6個月內，即同年7月4日前，聲請法規範憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項、第59條第1項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款亦定有明文。
三、經查，系爭判決一於憲訴法修正施行前業已成送達，揆諸上開規定，本件聲請受理與否，應依上開大審法規定決之。又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官曾對系爭判決一提起第二審上訴，經臺灣高等法院103年度上訴字第1090號刑事判決（下稱系爭判決二）認聲請人犯販賣第二級毒品2罪，惟聲請人未對之提起第三審上訴而告確定，未用盡審級救濟，系爭判決一及二非屬大審法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判。本件聲請，核與前開大審法規定不合，本庭爰依前揭規定，以一致決裁定不受理。