一、 聲請人主張略以：最高法院104年度台上字第1699號刑事判決所適用之最高法院83年度第8次刑事庭庭長會議決定二（下稱系爭決定）「重大刑案撤銷發回後再行上訴案件，仍分由原股辦理」，違反法官自治；軍事審判法第5條第1項規定（下稱系爭規定）及司法院院字第1078號解釋（下稱系爭解釋），使因停役而非屬現役軍人者仍受軍事審判，違反憲法第9條規定等語。
二、 按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法修正施行前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日後6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。憲法訴訟法第92條第2項、第90條第1項但書及司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款分別定有明文。又依憲法訴訟法第15條第2項第7款規定，聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。
三、 查聲請人經國防部北部軍事地方法院101年矚重訴字第1號判決，認其犯陸海空軍刑法為敵人從事間諜活動等罪，判處無期徒刑；聲請人上訴後經臺灣高等法院102年度軍上重訴字第1號刑事判決撤銷原判決，仍判處其無期徒刑；聲請人復提起上訴後經最高法院103年度台上字第1504號刑事判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣經臺灣高等法院103年度軍上重更（一）字第4號判決仍判處其無期徒刑；聲請人上訴後，末經最高法院104年度台上字第1699號刑事判決以無理由駁回，是本件聲請，應以最高法院104年度台上字第1699號刑事判決為確定終局判決。次查確定終局判決已於憲法訴訟法修正施行前送達，是本件聲請是否受理，應依修正施行前之規定即大審法第5條第1項第2款規定決定之。
四、 惟查系爭決定、系爭規定及系爭解釋均未經確定終局判決所適用，是本件聲請與大審法第5條第1項第2款所定要件不符，爰依憲法訴訟法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。
五、 至聲請人另就確定終局判決所適用之刑事訴訟法第17條第8款規定，聲請法規範憲法審查部分，則另行審理，附此敘明。