一、本件聲請人及附表序號2至28之人因公務人員退休資遣撫卹法事件，認最高行政法院109年度年上字第253號判決（下稱系爭判決）、110年度年再字第2號裁定（下稱系爭裁定）及所適用之法規範牴觸憲法，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條規定聲請為法規範暨裁判憲法審查，附表2至28之人並選定本件聲請人為全體聲請。查聲請人對系爭判決提起再審之訴，經系爭裁定以再審之訴不合法予以駁回，是本件聲請仍應以系爭判決為據以聲請之確定終局裁判，合先敘明。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人受核定退休所得行政處分已確定在案，符合「條件成就確定原則」，具有拘束力，為法定事實與法規範。銓敘部嗣後修訂「公務人員退休資遣撫卹法」，增列「替代率逐年遞減退休所得」條款，已逾越法規保留事項與不利益變更禁止原則，剝奪確定具有拘束力之行政處分效力，違反「條件成就確定原則」，為違憲之判決。系爭判決與系爭裁定選擇性逕自脫離確定具有拘束力之法規範，採自由心證作判斷，悖離法規範，有違憲法第22條及第23條規定意旨等語。
三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於該法修正施行日後6個月內，即中華民國111年7月4日前聲請法規範憲法審查；其案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定決之，憲訴法第59條第1項、第92條第2項、第90條第1項但書分別定有明文。另按憲訴法第59條第1項之裁判憲法審查案件，聲請人所受之確定終局裁判於該法修正施行前已送達者，不得聲請；憲訴法明定不得聲請或聲請不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項、第15條第2項第5款及第7款亦分別定有明文。
四、本件聲請法規範憲法審查部分，查系爭判決於憲訴法修正施行前即已送達，其聲請是否受理，應依大審法第5條第1項第2款規定決之。次查，本件此部分之聲請，未見指明系爭判決所適用之何一法規範，究有如何牴觸憲法之疑義，其聲請核與大審法上開規定所定要件不合。至聲請裁判憲法審查部分，系爭判決既於憲訴法修正施行前即已送達，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。據上論結，本件聲請核均與上開要件未合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。