一、本件聲請意旨略以：最高法院110年度台抗字第1677號刑事確定終局裁定，以及所適用之刑法第50條及第53條規定，對人民權利造成過苛限制，有牴觸憲法第7條、第8條、第16條及第23條規定之疑義等語。
二、關於聲請裁判憲法審查部分：
（一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭裁判之事項，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第1項前段及第15條第2項第5款分別定有明文。
（二）經查：聲請人所持之確定終局裁定，業已於憲訴法修正施行前送達，是依上開規定，不得據以聲請裁判憲法審查。
三、關於聲請法規範憲法審查部分：
（一）按人民所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，得於111年1月4日憲訴法修正施行日後6個月內，即同年7月4日前，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款規定定之；而聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項、第90條第1項但書及第15條第2項第7款分別定有明文。又依大審法第5條第1項第2款規定，人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之。
（二）經查：聲請人未具體指摘刑法第50條及第53條究有何牴觸憲法之處，是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，此部分聲請應不受理。至聲請人另就確定終局判決所適用之刑法第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定聲請解釋憲法部分，則另行審理，併此敘明。