一、按「聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定。」憲法訴訟法第43條第1項定有明文。
二、聲請人主張略以：臺灣臺北地方法院民事執行處中華民國111年3月15日北院忠110司執字第137725號執行命令（聲請人誤載為111年司執字第137725號，下稱系爭命令），命其搬遷現在住址，其受憲法保障之生存權將受不可彌補之損害，故聲請就系爭命令，作成暫時處分，命停止執行等語。
三、經查，聲請人就系爭命令所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭；況依憲法訴訟法第59條第1項及第84條第1項規定，人民聲請法規範憲法審查、裁判憲法審查或統一解釋，皆應據確定終局裁判始得為之，系爭命令並非裁判，聲請人自無從依上開規定聲請法規範憲法審查、裁判憲法審查或統一解釋。是本件暫時處分聲請核與前開要件不合，應予駁回。