一、聲請人主張略以：最高法院100年度台上字第1522號刑事判決（下稱確定終局判決）係對聲請人判處死刑之重大案件，其所適用之裁判時刑事訴訟法第289條及第389條規定（下稱系爭規定一及二），未令當事人就法院量刑結果進行辯論，使法院就量刑標準及得心證之理由流於恣意模糊，亦未課以第三審法院針對科處極刑案件進行必要言詞辯論程序，顯未符合憲法保障基本人權之意旨，牴觸憲法第7條、第15條、第16條、第23條規定，及公民與政治權利國際公約保障人民獲得公正審判之權利、司法機關禁止恣意剝奪生命權之國際人權法義務；又聲請人之訴訟權、平等權及生命權，因刑事訴訟法第388條規定（下稱系爭規定三）而遭受侵害等語。
二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除該法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第90條第1項、第15條第2項第7款定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。
三、經查，聲請人於100年9月6日聲請解釋憲法，受理與否應依大審法第5條第1項第2款之規定，合先敘明。核聲請意旨所陳，尚難謂已具體指摘系爭規定一至三於客觀上究有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，應不受理。
四、至聲請人另於106年11月16日提出補充聲請書，就確定終局判決所實質援用之刑事訴訟法第17條第8款、司法院釋字第178號解釋及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點規定部分聲請解釋憲法，另行審理，附此敘明。
據上論結，本件聲請不合法，裁定如主文。