憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲審字第19號

受理日期
2024-03-21

聲請人
高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭

案由
- 為審理高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第5號跟蹤騷擾防制法事件，認應適用之跟蹤騷擾防制法第4條第5項規定，有牴觸憲法第22條一般行為自由、個人資料自主決定權及第16條訴訟權保障之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭1121006聲請法規範憲法審查聲請書

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

併案
113年度憲民字第900330號(蘇荃煌)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":468708,"doc_id":352162,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭1121006聲請法規範憲法審查聲請書","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1b584fb6-a305-4f9d-9af0-5bc3bfc0b2d6.pdf","doc_att_content_real":"高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭1121006聲請法規範憲法審查聲請書.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"函槁代碼BOOS南雄尚等行政法院尚等行政訴訟庭第二庭函地址811512高雄市楠梓區興楠路18號傳真07-3573823股別義股承辦人楊曜嘉聯絡電話07-3573700轉分機745100203臺北市中正區重慶南路一段124號受文者憲法法庭题n2年1明3u曰發文曰期發文字號高行津紀義112簡抗000005字第號1120002735速別密等及解密條件附件釋憲聲請書主旨檢送本庭聲請法規範憲法審查聲請書乙紙請查收說明本院受理民國112年度簡抗字第000005號抗告人林承志與相對人臺南市政府警察局間跟蹤騷擾防制法事件對於應適用之法律位階依合理之確信認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響爰依憲法訴訟法第55條規定聲請法規範審查憲法法庭收文11210.13正本憲法法庭副本.I憲fN字第號義股高雄高等行政法院聲請法規範憲法審查聲請書聲請人高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭上列聲請人因審理本院112年度簡抗字第5號跟蹤騷擾防制法事件對於應適用之法律位階法規範依合理之確信認有牴觸蕙法之疑義且於裁判結果有直接影響爰依憲法訴訟法第55條規定聲請法規範蕙法審查如下壹應受審判事項之聲明跟蹤騷擾防制法第4條第5項牴觸憲法第22條之一般行為自由個人資料自主決定權第16條之訴訟權保障應自判決公告之日起立即失效貳應受審查法律位階法規範違憲之情形及在裁判上適用之必要性.一法律位階法規範違憲在裁判上適用之必要性且於裁判結果有直接影響聲請人審理本院112年度簡抗字第5號跟蹤騷擾防制法下稱跟騷法之抗告事件抗告人前於民國112年3月14日經臺南市政府警察局永康分局依跟騷法第4條第2項規定核發書面告誡下稱系爭書面告誡抗告人依跟骚法第4條第3項規定向上級警察機關即臺南市政府警察局表示異議經臺南市政府警察局以112年4月10日南市警婦字第1120193945號函決定維持系爭書面告誡下稱系爭異議決定抗告人不服提起行政訴訟經臺灣臺南地方法院112年度簡字第45號行政訴訟裁定依跟騷法第4條第5項規定行為人對於上級警察機關之決定不得再聲明不服下稱系爭規定抗告人自不得提起行政訴訟救濟而駁回其訴等情抗告人仍表不服提起抗告本院112年度簡抗字第5號下稱系爭抗告系爭規定對於抗告人得否提起行政訴訟有直接適用之必要性且顯然對裁判結果有直接影響二法律位階法規範牴觸憲法條文及憲法上權利聲請人認系爭規定違反憲法第22條之一般行為自由個人資料自主決定權第16條之訴訟權保障請求宣告系爭規定違憲並且立即失效參客觀上形成確信法律為違憲之具體理由及聲請人所持之立場及法律見解按蕙法第16條保障人民訴訟權係在保障人民於其權利遭侵害時有請求法院救濟之權利司法院釋字第418號解釋意旨參照基於有權利即有救濟之憲法原則人民權利遭受侵害時必須給予向法院提起訴訟請求依正當法律程序公平審判以獲得及時有效救濟之機會乃訴訟權保障之核心内容司法院釋字第396號第574號第752號第755號及第785號解釋意旨參照人民如認其憲法所保障之基本權利受不法侵害且非顯屬輕微時若因相關法律未設司法救濟之規定致使權利遭受侵害者無從向法院提起救濟程序請求依正當法律程序受公平審判者該等法規範之欠缺即與有權利即有救濟之憲法原則不符而有違憲法保障人民訴訟權之意旨司法院釋字第653號第755號解釋憲法法庭111年憲判字第7判決意旨參照跟騷法第4條立法理由指出二第2項所稱犯罪嫌疑係指初始嫌疑即非單純臆測而有該犯罪可能者無須達到司法警察官移送檢察官或檢察官提起公訴之程度三依日本實務研究部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺故在纏擾行為規制法又卜一力一行為等0規制等K関寸冬法律以警告要求行為人不得再為之縱使違反警告並無罰則規定仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾本法參考曰本立法例設計書面告誡制度2司法警察官知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者除即依刑事訴訟法開始調查外應不待被害人提出告訴或自訴以通知警告制止等方法使行為人即時停止跟蹤騷擾以達迅速保護被害人之立法目的且可供檢察機關實施強制處分之參考或法院審核是否核發保護令之前提書面告誡性質屬刑事調查程序中之任意處分四為落實保護作為之迅捷爰設計特別救濟程序由立法理由可知跟騷法第4條第2項之書面告誡性質為刑事調查程序中之任意處分且因系爭規定就行為人對於上級警察機關之決定不得再聲明不服已明文禁止人民向法院請求司法救濟立法者自無考慮或規劃應由何審判權行使權利保障之問題在立法者未規劃司法救濟途徑的情況下行政法院作為法治國穹頂之拱心石1SchlusssteinimGew3lbedesRechtsstaates依行政訴訟法第2條規定任何人只要受到公權力侵害而為廣義公法上爭議除法律別有規定外行政法院原則上都要提供及時有效周延之權利保護及救濟管道跟騷法之書面告誡雖為刑事調查程序中之任意處分但經上級警察機關作成維持書面告誡之決定123立法者又未規劃其他更合適之司法救濟途徑情況下仍只能當成司法行政處分Justizverwaltungsakt處理目前由行政法院提供權利保護從而本院具有系爭抗告之審判權3先予敘明然就立法論而言依功能最適理論如系爭規定經判決宣告無效憲法法庭在規劃過渡時期或國會立法時上開書面告誡含上級警察機關之維持決定1RichardThomaLiberdieGrundrechteimGrundgesetzfurdieBundesrepublikDeutschlandinRecht-Staat-WirtschaftBd.3951S.9亦有譯為法治國穹頂的拱心冠石見李建良行政訴訟實務十年掠影2000年-200年月旦法學雜誌第182期2010年7月20頁2書面告誡僅屬簡單認定行為人有涉及跟騷法案件主要在告誡行為人未來勿再對被害人為跟蹤騷擾行為屬於程序性行政處分依跟騷法第4條第3項第4項第5項規定可知行為人不可單獨對書面告誡提起司法救濟如行為人不爭執則發生認定有涉及跟蹤騷擾行為及同法第5條第1項之程序上不利益如行為人依法表示異議則上级警察機關之維持決定因涉及更多事實認定與書面告誡結合整體更可特定出警察機關有認定行為人符合跟蹤騷擾行為之意故上級警察機關之維持決定並非相當或類似訴願程序而是以上级警察機關為名義人初次對外作成完整認定之司法行政處分3但因系爭規定之限制而無法行使提供救濟之審判權功能3下稱書面告誡決定最終宜由刑事法院審判權提供救濟4較為妥適本件涉及之基本權應為憲法第22條保障之人民一般行為自由司法院釋字第535號第689號第699號第749號解釋意旨參照及個人資料自主決定權司法院釋字第585號第603號解釋意旨參照就一般行為自由而言固可認為跟騷行為之所始一般行為自由之所止憲法並不保障人民有從事跟蹤騷擾行為之自由故以跟騷法之措施對於行為人書面告誡異議決定聲請保護令同法第5條或刑事處罰同法第18條第19條乃為防止妨礙他人自由維持社會秩序所必要並無過度干預人民一般行為自由之問題然而抽象的法律可以清楚劃分受一般行為自由所保障之行為與不受保障之跟蹤騷擾行為但在現實生活裡事實認定往往是一圑迷霧行為人究竟有無從事跟蹤騷擾行為有無從事該行為之犯罪嫌疑初始嫌疑此類事實問題之認定依跟騷法第4條第2項第4項規定係交由警察機關含上級警察機關調查認定因此在事實認定層次到底是行使一般行為自由還是跟蹤騷擾行為於警察機關認定錯誤上級警察機關未能更正依系爭規定又不能向法院請求救濟時仍涉及人民一般行為自由之妨害Beeintrachtigung45上開妨害非顯屬輕微依前揭立法理由可知跟騷法第4條第2項第4項之書面告誡決定性質為刑事調查程序中之任意處分基於刑事與行政罰僅有量4如為程序簡便由立法者決定只提供一個審級之刑事司法救濟機會亦無不可與此有關之論述請参照司法院釋字第574號許宗力大法官協同意見書5因系爭抗告是受書面告誡之行為人所提起受限於系爭抗告之範圍本件聲請書僅就行為人受書面告誡部分為論不及於被害人對於不核發書面告誡之部分又我國並未如德國就妨礙個人行使基本權的國家行為以EingriffSchrankeEinschranlumgBeeinfraditigimgVerktirzung或Begrenzimg稱之多譯為基本權的干預侵害限制或妨害如釋字第736號解釋蔡明誠大法官協同意見書即將Eitigriff譯為千預Beeintrachtigung譯為妨害於本件涉及一般行為自由的脈絡書面告誡含上級警察機關之维持決定屬於是否為基本權重要妨害wesentlicheBeeinMchtigmig的問題如以德文語意上對應用語以BeeimrSchtigirng較為恰當上開翻譯用語之說明請參照陳信安論德國行政法上之納用私人Indienstnahme月旦法學雜誌第237期2015年2月18頁上開協同意見書部分請參照該號解釋協同意見書5頁的區別說6跟騷法之書面告誡決定可供檢察機關實施強制處分之參考或法院審核是否核發保護令之前提程度應較一般行政罰之告誡更為嚴重行政罰法第2條第4款之警告性處分尚且可以提起司法救濟跟騷法第4條第2項第4項之書面告誡決定卻不得再聲明不服豈非輕重失衡此外該書面告誡決定可認為警察機關含上級警察機關對於符合跟騷法之事實有作成認定7而是否符合跟蹤骚擾行為即屬於跟騷法之法律上利益再者書面告誡後依同法第5條第1項規定行為人於2年内再為跟蹤騷擾行為者被害人得向法院聲請保護令如前所述行為人固然沒有從事跟蹤騷擾行為之自由但警察機關含上級警察機關認定事實有誤時行為人本來正當行使的一般行為自由仍有受到行政權錯誤認定之風險未經司法審查加以確認人民如何知其舉止是否合法此外行為人有於2年内受到同法第5條第1項程序上不利益之虞是故同法第4條第2項之書面告誡雖係簡單認定行為人涉及跟騷法案件主要在告誡行為人未來勿再對被害人為跟蹤騷擾行為8但因核發之前提在於警察機關認定構成同法第3條之跟蹤騷擾行為或有該犯罪嫌疑且經行為人依法表示異議後上級警察機關之維持決定涉及更多事實認定與書面告誡結合整體更可特定出警察機關含上級警察機關有認定行為人符合跟蹤騷擾行為之意性質上顯非單純之警告blofteErmahnung妨害程度亦非顯屬輕微9而有開啟法院救濟途徑之必要就個人資料自主決定權而言跟騷法第22條規定6吳庚盛子龍行政法之理論與實用增訂15版三民出版2017年9月45-452頁翁岳生洪家殷執筆行政法上四版元照出版2020年7月808-809頁7系爭書面告誡認定臺端因涉及跟蹤騷擾防制法案件結合系爭異議決定之說明四可特定出警察機關有認定符合跟蹤騷擾構成要件之意見本院卷第2123頁8如系爭書面告誠所示見本院卷第21頁9跟騷法第4條第2項之書面告誡與德國違反秩序法GesetziiberOrdnungswidrigkeitenOWiG第56條第1項第2句對於顯屬輕微ganzimbedeutend之違規行為得作成無警告金之警告VerwarnungohneVerwamungsgeld二者在性質上亦相差甚遠無從相提並論Vgl.KrenbergerKrumm1.Aufl.2022OWiG56Rii2535概括授權訂定同法施行細則1G從施行細則第2條第3條第4條規定可知中央主管機關有跟蹤騷擾電子資料庫内容包括警察機關摄之處理跟蹤騷擾案件通報表書面告誡之核發與簽收紀錄及保護令執行紀錄表等中央主管機關應備置電腦軟硬體設施以管理儲存跟縱騷擾電子資料電子資料提供機關應自備電腦硬體設施5以建立傳輸或查詢跟縱騷擾電子資料法院檢察署衛生主管機關警察機關及直轄市縣市主管機關辦理跟緞騷擾防制案件人員因執行職務必要得使用跟蹤騷擾電子資料庫相關資料從而經書面告誡後其資料即依上開施行細則規定納入跟蹤騷擾電子資料庫儲存並於一定條件下得使用傳輸或查詢雖然施行細則第5條有保密規定但人民受書面告誡之資料被國家蒐集儲存到特定電子資料庫供國家傳輸查詢或使用顯然構成對人民個人資料自主決定權之干預Eingriff且非顯屬輕微依首揭說明人民如認其憲法所保障之基本權利受不法侵害且非顯屬輕微時若因相關法律未設司法救濟之規定致使權利遭受侵害者無從向法院提起救濟程序請求依正當法律程序受公平審判者該等法規範之欠缺即與有權利即有救濟之憲法原則不符而有違憲法保障人民訴訟權之意旨跟騷法第4條第2項第4項之書面告誡決定於警察機關含上級警察機關事實認定有誤時對行為人一般行為自由個人資料自主決定權之干預非顯屬輕微同條第3項第4項僅就書面告誡提供上級警察機關之異議程序立法者以系爭規定限制行為人對於上級警察機關之決定不得再聲明不服已違反憲法第16條保障人民訴訟權之規定且無進行合憲解釋之空間建請宣告系爭規定如聲明所示應自判決公告之日起立即失效肆關係文件之名稱與件數無11是否符合法律保留原則及授權明確性亦頗有疑慮此致法蕙法庭國112年10月6日民中華高雄高等行政法院尚等行政訴訟庭第二庭審判長法官1法官彳本贫法官II段7","doc_att_category":0}],"videos":[]}