抄齊0錚聲請書
受文者:司法院(大法官會議)
主 旨:聲請人齊0錚辦理台北都會區大眾捷運系統淡水線 C301 標電聯車採購案違法失職案件,公務員懲戒委員會八十三年度再審字第四二三號及第四四三號議決,適用公務員懲戒法第三十三條及第三十四條,不當侵害聲請人聲請再審議之權利,牴觸憲法第十六條保障人民訴訟權及第十八條保障人民服公職權利之宗旨。尚祈鈞院大法官會議根據憲法予以明確解釋,以保障人民基本權利。
說 明:
壹、聲請解釋之依據
根據司法院大法官會議審理案件法第四條第一項第二款規定聲請解釋。
貳、爭議之經過
聲請人係台北市捷運工程局前局長,因於民國(下同)七十七年間辦理台北都會區大眾捷運系統淡水線 C301 標電聯車採購案,經監察院認聲請人有十一項違失而彈劾聲請人,並於八十一年十一月十日以監台院機字第二四四○號函移送聲請人至鈞院公務員懲戒委員會(以下簡稱〞公懲會〞)。嗣公懲會於八十二年五月十四日做成其八十二年度鑑字第七○二三號議決,認定聲請人有監察院所指十一項缺失中之五項缺失,而對聲請人做成撤職並停止任用二年之議決。實際上,公懲會所認定之五項缺失中,有一項並非監察院之彈劾事項,就此一事項,公懲會未經調查即逕為議決,聲請人因而只有一次答辯說明之機會,而從未獲得再審議,嚴重侵害聲請人之訴訟權(本案之事實經過請參見附件一事實摘要)。聲請人嗣於八十二年五月二十八日對公懲會前引議決,聲請再審議。公懲會於八十二年十一月二十二日,做成其八十二年度再審字第四一六號議決,以聲請人之再審議聲請為無理由或不合法,駁回聲請人之再審議聲請。聲請人嗣對前引公懲會再審字第四一六號議決,於八十三年元月四日聲請再審議,經公懲會於八十三年一月十七日做成其八十三年度再審字第四二三號議決,以聲請人之再審議聲請為不合法而駁回。針對此一議決,聲請人於八十三年二月八日復為再審議聲請,公懲會復於八十三年二月二十八日以八十三年度再審字第四二九號議決,認定聲請人之再審議聲請為不合法而駁回之;就此議決,聲請人復於八十三年三月三十日聲請再審議,公懲會復於八十三年五月三日以八十三年度再審字第四四三號議決,仍以相同理由駁回聲請人之再審議聲請。聲請人已於八十三年五月二十日聲請再審議在案。按前引公懲會第四二三號議決認聲請人之再審議聲請不合法之理由,係認現行公務員懲戒法所定之再審議程序,係對懲戒案件原議決所設之救濟程序,至於駁回再審之議決,並無對之亦得聲請再審議的規定,公懲會認為「此觀該法第三十三條、第三十四條及第三十五條等規定可知」(見八十三年度再審字第四二三號議決書第一頁理由項第六行);而於前引第四四三號議決中,公懲會復持相同見解(見八十三年度再審字第四四三號議決書第一頁理由項第一行),惟自始至終公懲會並未說明如此認定之理由為何,亦忽視其議決事項中有未經調查即逕為議決者,即率然一再駁回聲請人之再審議聲請。
參、聲請解釋憲法之條文及目的
一、聲請解釋憲法之條文及目的
懇請依據憲法第十六條規定「人民有請願、訴願及訴訟之權」宗旨,解釋現行公務員懲戒法第三十三條及第三十四條之規定,不當限制依公務員懲戒法受懲戒之公務員,就公懲會再審議議決聲請再審議之權利,已牴觸憲法第十六條規定宗旨,並進而侵犯憲法第十八條人民有服公職之權利。
二、理由
(一)依 鈞院大法官會議釋字第一六二號解釋,公務員懲戒委員會委員就公務員懲戒案件,依據法律獨立行使審議之職權,不受任何干涉,依憲法第七十七條、第八十條規定,均應認係憲法上之法官,而目前公懲會委員,亦均由曾任法官者擔任。又依鈞院大法官會議釋字第二四三號解釋,中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定,對公務員所為之免職處分,直接影響公務員憲法所保障之服公職權利,受處分之公務員自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。且現行公務員懲戒法第二十九條就審議程序關於迴避、送達、期日、期間、人證、通譯、鑑定及勘驗,有準用刑事訴訟法之規定。綜上所述,可知現行公務員懲戒制度具備爭訟之性質,應屬憲法第十六條所謂訴訟之範圍,殆無疑義。又公懲會一再以不合法為理由駁回聲請人之再審議聲請,本案顯已確定。
(二)依前引 鈞院大法官會議第二四三號解釋之意旨,被免職之公務員得循訴願、再訴願及行政訴訟之爭議程序,尋求救濟。換言之,依此號解釋,受免職處分之公務員,有三重之救濟機會。受公懲會依公務員懲戒法第九條第一項第一款為撤職處分之公務員,其依憲法享有服公職之權利所受影響,與受免職處分時,並無二致,衡情論理,亦應享有三重之救濟機會。惟現行之公務員懲戒法所設再審議程序,就對再審議議決能否聲請再審議乙節,未為明確訂定,致聲請人得依法提起救濟之權利遭受侵害。就此而論,公務員懲戒法第三十三條及三十四條之規定,應已牴觸憲法第十六條規定意旨。聲請人既無從依法對撤職之處分提出救濟,從而聲請人依憲法第十八條享有服公職之權利,亦因此同受侵害。
肆、附件
一、本案事實摘要。
二、公懲會八十三年度再審字第四二三號議決書影本乙份。
三、公懲會八十三年度再審字第四四三號議決書影本乙份。
聲請人 齊 0 錚
中 華 民 國 八十三 年 六 月 七 日
附件(二)
公務員懲戒委員會議決書 八十三年度再審字第四二三號
再審議聲請人 齊0錚
右再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議,本會議決如左
主 文
再審議之聲請駁回
理 由
按依公務員懲戒法第三十三條第一項第一款,適用法規顯有錯誤者,聲請再審議,依同法第三十四條第一款規定,應自原議決書送達之日起三十日內為之,本件再審議聲請人齊0錚於八十二年五月廿二日,收受本會鑑字第七○二三號議決書,有送達證書附卷可稽,茲於八十三年元月四日,以上開議決適用法規顯有錯誤為理由,聲請再審議前來,揆諸首開法文規定,於法顯有不合。
次按公務員懲戒法所定之再審議程序,係對懲戒案件原議決所設之救濟程序,至於對駁回再審議之議決,依法尚無對之亦得聲請再審議之規定,此觀該法第三十三條、第三十四條及第三十五條等規定可知,本件再審議聲請人齊0錚,以適用法規顯有錯誤為理由,對本會八十二年十一月廿二日駁回再審之議決(八十二年再審字第四一六號),提起再轓議,亦不合法,自應駁回。
據上論結,本件聲請顯不合法,應予駁回,爰依公務員懲戒法第三十八條第一項前段議決如主文。
中 華 民 國 八十三 年 六 月 十七 日
附件(三)
公務員懲戒委員會議決書 八十三年度再審字第四四三號
再審議聲請人 齊0錚
右再審議聲請人因違法失職案件對於本會議決聲請再審議,本會議決如左:
主 文
再審議之聲請駁回
理 由
查對於駁回再審議之議決,現行公務員懲戒法,並無准許再審議之規定,本件再審議聲請人對本會八十三年度再審字第四二九、四二三號、八十二年度再審字第四一六號駁回再審議之議決,聲請再審議,按諸首揭說明,於法顯難謂合。次按依公務員懲戒法第三十三條第一項第一款「適用法規顯有錯誤」、第六款「就足以影響原議決之重要證據,漏未斟酌」為由聲請再審議者,自原議決書送達之日起三十日內為之,同法第三十四條第一款定有明文。本會八十二年度鑑字第七○二三號原議決書,前經聲請人於八十二年五月二十三日簽收在案,有送達證書附卷可稽,乃再審議聲請人於八十三年三月三十日聲請再審議,其已逾法定不變期間,至屬明顯,本件再審議之聲請為不合法,應併予駁回。
據上論結,本件再審議之聲請為不合法,應予駁回。爰依公務員懲戒法第三十八條第一項前段議決如主文。
中 華 民 國 八十三 年 五 月 二 日
(本聲請書附件一略)
抄齊0錚第四次補充理由書
受文者:司法院(大法官會議)
主 旨:就公務員懲戒法有關再審議聲請之規定,違反憲法第十六條保障人民訴訟權意旨之釋憲聲請案,再提出補充理由如說明,並請解釋法條疑義。敬請查照惠予考量。
說 明:
一、按聲請人係於民國(下同)八十三年六月七日向 鈞院提出旨述之聲請案,並於同年八月二十三日、八十四年六月六日及八十四年七月十三日提出補充理由如次。
二、按公務員懲戒委員會(下稱「公懲會」)駁回聲請人就該會八十二年鑑字第七○二三號議決及其後歷次再審議議決所為再審議聲請之再審議議決,及駁回聲請人就該會八十三年鑑字第七四五五號議決及其後歷次再審議議決所為再審議聲請之再審議議決,均以「就公務員懲戒法再審議之聲請,僅能對作成懲戒或不為懲戒之議決而為之,不得對再審議議決提出再審議之聲請」為理由,惟公懲會除提出其以往不具法律效力之案例外,並未提出任何足以支持其見解之法律依據。實際上,公懲會不僅於本案如此,於聲請人辦理木柵線遭懲戒乙案,公懲會亦以相同之理由駁回聲請人之再審議聲請。按於木柵線懲戒案,公懲會於其第一次做成之八十三年度鑑字第七四五五號議決中,並未說明做成議決之理由及證據,經聲請人提出再審議聲請指摘,公懲會對聲請人之再審議聲請則以八十四年度再審字第五三五號議決駁回,在此號議決中始說明證據與理由,聲請人隨即提出再審議聲請對公懲會之理由及證據加以說明,公懲會則以八十四年度再審字第五四八號議決駁回之,之後聲請人曾三次聲請再審議,均遭公懲會駁回,其理由亦與前述淡水線案者所持者相同。
三、綜合公懲會駁回聲請人歷次就前述二懲戒案所為再審議聲請之理由,有以下違憲之虞:
(一)公懲會一再認為公務員懲戒法第三十三條及第三十四條所稱之原議決僅指懲戒案件之第一次議決,若公懲會所稱屬實,則公務員對違法之再審議議決即無救濟之機會,按公懲會若僅於個別案件中表示此種見解,尚可認為係適用法律錯誤之問題,惟公懲會先後一再以之為審議之依據,已形成一種規範,即普遍影響公務員依公務員懲戒法聲請再審議之權利,發生限制人民憲法上訴訟權行使之問題,違反憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨,就此部分,聲請人將再進一步申論於後。
(二)公懲會曾多次以案例支持其上述見解(請參見附件公懲會八十三年度再審字第四七一號議決),惟公懲會之案例並非法律,而依憲法第二十三條規定之意旨,限制人民之權利應以法律為之,而公懲會以案例限制聲請人聲請再審議之權利,實違反憲法第二十三條之規範意旨;
(三)公懲會對聲請人所提出之新證據一律不加審酌,並認所謂新證據必係於懲戒案議決做成之前已經存在者方足當之。惟公務員懲戒法第三十三條第一項第五款對新證據並無如此之限制;若該款所謂新證據確係有如此之限制,則該款規定亦違反憲法第十六條之意旨;
(四)公懲會執以懲戒聲請人之理由,多係子虛烏有,如公懲會以聲請人未將行政院指示刊登公告為理由,惟行政院從未指示必需刊登公告,公懲會指摘聲請人違反合約,易地檢測,惟捷運局檢測均符合合約規定,並無易地檢測,且公懲會從未指出究竟違反合約何一條款;又公懲會以內湖線之造價較木柵線低,指摘聲請人預算編列不當,惟公懲會所引之內湖線數據,係誤將木柵民權東路延伸線全長九.一公里預算造價,引用於木柵內湖路延伸線全長十三.一公里,以致計算錯誤;又內湖線根本尚未定案,公懲會卻執之指摘聲請人將中運量系統變更為高運量系統為不當。由上舉諸例可知,公懲會於審查案件之際,根本不依證據認定事實,而對聲請人之後之再審議聲請,不斷以程序之理由駁回,實已不當限制人民之訴訟權。
(五)按目前負責公務員懲戒事項者惟公懲會一機關,而公懲會並無如普通法院般分設不同法庭,故於處理懲戒案件時,均由相同之委員處理。因此,受公懲會懲戒之公務員若不服而聲請再審議,其再審議聲請仍由相同之委員處理,如此將使再審議之制度無從發揮其應有之功能。整個公務員懲戒制度之設計,根本無從保障公務員之權利,此亦違反憲法保障人民權利之宗旨。
四、鈞院吳大法官庚於其就 鈞院釋字第三六八號解釋所提出之協同意見書中,對人民之訴訟權有精闢之分析,茲引述如次:
(一)凡憲法所保障之權利,遭受公權力或第三人之不法侵害,國家均應提供訴訟救濟之途徑,並由司法機關作終局之裁判;
(二)訴訟救濟途徑係由各級法院構成之審級制度,雖不排除其他先行程序,但至少其最後之審級應屬法院,而所謂法院必須由憲法第八十一條之法官所組成始足相當;
(三)法院所踐行之程序應符合一般民主法治國家所遵循之原則,諸如審判獨立、公開審理、言詞辯論等。訴訟程序應以法律作明確之規定。
(四)訴訟過程中之實際運作,不得違反法定程序,且實際之運作不得受法律以外之成文或不成文例規支配,致審級制度喪失功能,人民無法享有公平審判之權益或訴訟程序全程終了,仍無從獲得有效救濟,亦與憲法第十六條保障訴訟權之意旨有違。
準此,公懲會對聲請人就淡水線聯車案及木柵線所為之懲戒有以下違憲之處:
(一)聲請人遭公懲會分別為撤職二年及六個月之懲戒,惟於淡水線案公懲會於再審議議決中始提出未將行政院之指示刊登於招標公告之懲戒理由,聲請人根本無從提出答辯;而於木柵線案,公懲會於第一次議決中未敘述理由及證據,於再審議議決中才予說明,聲請人先前亦無機會提出答辯;嗣後公懲會均以公務員懲戒法所定之再審議僅能對懲戒案件之原議決提出為理由駁回聲請人之再審議聲請,使聲請人對公懲會嗣後所提之理由無從加以辯解,使聲請人之權利遭受侵害而無從救濟,有違憲法第十六條之規範意旨;
(二)公懲會委員固有由法官轉任者,但亦有由非法官擔任者,則公懲會委員是否可認為係憲法第八十一條之法官即不無疑問,則公懲會即與法院顯不相當,聲請人接受法院最後審查之機會即被剝奪,聲請人之訴訟權亦同受侵害;
(三)公懲會以非監察院彈劾事項之未刊登公告為懲戒聲請人之理由,違反不告不理之原則;對聲請人所提之新舊證據均未審酌,違反法院應職權調查證據之原則;對聲請人一再要求到場說明,公懲會亦不予理會,違反言詞辯論之原則。上列諸端,可顯示公懲會所踐行之程序與一般民主法治國家之原則有違。
(四)公懲會屢次援引其案例支持其見解,惟其案例並非法律,公懲會援引其案例使聲請人之無從獲得有效救濟,應違背憲法保障人民訴訟權之宗旨。
鈞院翁大法官岳生於其所著論文「行政訴訟制度現代化之研究」中表示:「『有權利,必有救濟』(ubi ius ibiremedium),凡權利受侵害時應有法律救濟之方法,此為權利之本質。現代法治國家之所謂救濟方法(Rechtsweg),是指請求法院救濟之途徑,亦即人民之訴訟權。」如前所述,在現行公務員懲戒制度下,聲請人請求法院救濟之途徑顯已被剝奪,現行公務員懲戒法及公務員懲戒制度實違反憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨。
五、檢附聲請人八十四年二月十七日(附件二)、八月二十日(附件三)及八十四年五月二十九日(附件四)致公懲會之聲請狀,供 鈞院參考。
六、前述理由,尚祈 鈞院惠予考量。
聲請人 齊 0 錚
中 華 民 國 八 十 四 年 九 月 四 日
附件(一)
公務員懲戒委員會議決書 八十三年度再審字第四七一號
再審議聲請人 齊0錚
右再審議聲請人因違法失職案件對於本會中華民國八十二年五月十四日鑑字第七○二三號議決聲請再審議,本會議決如左
主 文
再審議之聲請駁回。
理 由
再審議聲請人齊0錚(下簡稱聲請人)係台北市政府捷運工程局前局長,於任職期間,因違法失職被監察院提案彈劾,經本會以民國八十二年度鑑字第七○二三號議決撤職並停止任用二年之處分。嗣據聲請人先後五次聲請再審議,復經本會以民國八十二年度再審字第四一六號,八十三年度再審字第四二三號,同年度再審字第四二九號、第四四三號及第四四八號議決駁回其再審議之聲請在案。茲聲請人以上開各議決有適用法規顯有錯誤及證據漏未斟酌之情形,復對之聲請再審議,(見再審議聲請狀求為議決之聲請事項載)惟依公務員懲戒法第三十三條第一項各款規定聲請再審議,須對原議決為之,而所謂原議決係指本會對於被付懲戒人為懲戒處分或不為懲戒處分之議決而言,並不包括駁回再審議之議決在內,故對於駁回再審議之議決,不得聲請再審議,迭經本會著有案例。乃聲請人又對上開本會駁回其再審議聲請之議決,聲請再審議,依上說明,自不合法,應該駁回。查本案原議決書(本會八十二年度鑑字第七○二三號議決書),於八十二年五月二十二日送達聲請人收受,有送達證書存卷可稽,迄此次聲請人於八十三年七月七日就該原議決聲請再審議,早已逾公務員懲戒法第三十四條第一款所定三十日之法定期間,為法之所不許,仍應予以駁回。
據上論結,聲請人齊0錚再審議之聲請,為不合法,應予駁回。爰依公務員懲戒法第三十八條第一項前段議決如主文。
中 華 民 國 八十三 年 七 月 二十五 日
(聲請人所提補充理由書一、二、三及本補充理由書其餘附件均略)